El lado oscuro del carisma

La mayoría de la gente piensa carisma es como vital para el liderazgo como lo es para las estrellas de rock o los presentadores de televisión y, lamentablemente, tienen razón. En la era de la política multimedia, el liderazgo se suele rebajar a otra forma de entretenimiento y el carisma es indispensable para mantener la atención del público. Sin embargo, los beneficios a corto plazo del carisma suelen quedar neutralizados por sus consecuencias a largo plazo. De hecho, hay razones importantes para resistirse al carisma:

1. El carisma diluye el juicio: Solo hay tres formas de influir en los demás: la fuerza, la razón o el encanto. Mientras que la fuerza y la razón son racionales (incluso cuando nos «obligan» a hacer algo, obedecemos por una buena razón), el encanto no lo es. El encanto se basa en la manipulación emocional y, como tal, tiene la capacidad de superar cualquier evaluación racional y sesgar nuestros puntos de vista. Los líderes carismáticos influyen por el encanto más que por la razón y, cuando se les acaba el encanto, tienden a volver a la fuerza (piense en Jim Jones, Christina Fernández de Kirchner o su dictador brutal favorito).

2. El carisma es adictivo: Los líderes capaces de encantar a sus seguidores se vuelven adictos a su amor. Cuando se acabe el efecto luna de miel inicial, siguen deseando unos índices de aprobación altos, lo que los distrae de sus objetivos reales. Los seguidores, por otro lado, se vuelven adictos al carisma del líder, lo que refuerza las muestras de populismo y perciben las decisiones impopulares como factores decisivos. El resultado es una dependencia recíproca que alienta a ambas partes a distorsionar la realidad para prolongar su «euforia». Por lo general, los líderes carismáticos siguen engañándose incluso después de que sus seguidores se hayan despertado. Tony Blair siempre pensará que la invasión de Irak fue un triunfo moral, y Saddam Hussein (que se basó en el carisma durante años) estaba absolutamente convencido de que había servido a su país con dignidad e integridad. Pero pregúntele a la mayoría de la gente en Gran Bretaña o Irak qué piensa y oirá una historia muy diferente.

3. El carisma disfraza a los psicópatas: Aunque no es necesario ser un psicópata para ser carismático, muchos psicópatas son encantadores y la razón principal de ello es que su encanto oculta sus tendencias antisociales, por lo que se las arreglan para salirse con la suya. El egocentrismo, el engaño, la manipulación y el egoísmo son los principales avances profesionales en ambas políticas y administración, y muchos líderes llegan a la cima motivados por sus propios problemas con la autoridad. Aunque estar al mando es un buen antídoto contra tener un jefe, si no puede ser gestionado, probablemente tampoco pueda gestionar a otros. Por eso Rupert Murdoch y Donald Trump dedicaron muy poco tiempo a trabajar para otros, pero demasiado tiempo a gestionar a otros.

4. El carisma fomenta el narcisismo colectivo: Si cree que Barack Obama es carismático, intente preguntarle al republicano promedio. A las personas les encantan los demás solo cuando comparten sus valores y principios fundamentales. En línea, el carisma facilita la superación ideológica: nuestra adoración por alguien que expresa nuestras propias creencias (normalmente mejor de lo que somos capaces de hacer nosotros mismos) es una forma socialmente aceptable de amar y halagar, no solo a nosotros mismos, sino también a nuestra «tribu» (por ejemplo, demócratas, republicanos, conservadores, liberales, etc.). En otras palabras, no encontraríamos a alguien carismático si su visión no se ajustara a la nuestra, así que la única transformación que pueden lograr los líderes carismáticos es unir a sus seguidores convirtiendo a cada uno de ellos en una versión más radical de sí mismos: la única manera de comprometerse plenamente con una causa es oponerse totalmente a otra.

A pesar de estos peligros, se suele pasar por alto el lado oscuro del encanto. La política necesita urgentemente una desintoxicación del carisma, especialmente en el mundo occidental. Estas son tres sencillas recomendaciones para pasar a un modelo de liderazgo más racional y esterilizado, aunque tenga mala televisión y atraiga muy pocas visitas en YouTube (piense en Angela Merkel más que en Silvio Berlusconi):

1. Seleccione a los líderes utilizando herramientas de evaluación validadas científicamente, en lugar de confiar en la «química» o la intuición. Por ejemplo, los narcisistas suelen tener un buen desempeño en las entrevistas y las demostraciones de confianza suelen confundirse con la competencia. Por el contrario, las pruebas psicométricas sólidas identificarán los defectos de carácter de los aspirantes a líderes y proporcionarán una estimación fiable de su probabilidad de descarrilar; a diferencia de los humanos, las pruebas son inmunes al encanto.

2. Limite la exposición de los políticos en los medios y el tiempo de emisión; distrae y hace que los candidatos carismáticos parezcan más competentes de lo que realmente son. Por supuesto, no propongo que limitemos la libertad de expresión ni regulemos la cobertura de prensa, pero el contenido podría seleccionarse para ofrecer un relato más fáctico y educativo de las elecciones. Hay una diferencia fundamental entre un actor de Hollywood y un líder, pero la imagen moderna de un político la oculta. Además, esta imagen alimenta los estereotipos populares sobre los líderes en general, lo que explica por qué La campaña (con Will Ferrell y Zach Galifianakis) es casi demasiado realista para ser divertida.

3. Busque talentos ocultos, lo que significa evitar la trampa del carisma. Existe una paradoja de gestión universal en la que las personas con más probabilidades de ascender en la escala organizacional lo hacen por (y no a pesar) de los rasgos de carácter que perjudican su desempeño como líderes. A pesar de que más de 20 años desde que se observó esta paradoja por primera vez, seguimos siendo reacios a buscar el potencial de liderazgo más allá de las personas que se autonominan para el puesto, sobre todo acosando y pisando a otros. Esta es una de las principales razones de la baja representación de mujeres líderes en altos cargos políticos o corporativos; también explica por qué las pocas mujeres que lograron romper el techo de cristal muestran personalidades más agresivas, despiadadas y patológicamente ambiciosas que sus homólogos masculinos (piense en Marissa Mayer o Margaret Thatcher).

En resumen, el carisma distrae y destruye. La tecnología y la ciencia nos han permitido sistematizar muchas prácticas fortuitas (por ejemplo, compras, marketing, relaciones, contratación, etc.). Una versión más madura y evolucionada de la política requerirá una desintoxicación del carisma; el liderazgo no es un juego.