El coste de combinar las funciones de CEO y presidente

¿Se arrepentirán los accionistas de Netflix de que votó a favor de dejar que Reed Hastings siguiera como CEO y presidente? Un vistazo a las investigaciones sobre la combinación y la separación de las dos funciones sugiere que, como en la mayoría de las divisiones de la vida, la respuesta es… complicada.

A pesar de los accionistas de Netflix, la mayoría de las personas asumen que la respuesta correcta es mantener las dos funciones separadas, en aras de la diversidad de ideas y de una supervisión adecuada del CEO. Y así es como comienzan prácticamente todos los informes de investigación, antes de pasar a explicar por qué probablemente no sea así.

En 2006, por ejemplo, en un artículo de nuestra revista titulado» Antes de dividir ese director ejecutivo o presidente…», Robert Pozen, presidente (pero no CEO) de una firma de gestión de inversiones con sede en Boston, citó tres estudios de tres países diferentes (EE. UU., el Reino Unido y Suiza), cada uno de los cuales no encontró diferencias estadísticamente significativas en términos de cotización o ingresos contables entre las empresas que dividen las funciones y las que las combinan. Estos hallazgos se hicieron eco docenas de anteriores que se remonta a 1996.

Sin embargo, durante el mismo período, un flujo constante de pensadores y profesionales de los negocios explicaron las razones (si no datos) por las que dividir las dos funciones podría causar problemas. En 2003, por ejemplo, en «En defensa del sillón de CEO», William Allen, de Harvard Law, y William Berkeley (que era presidente y director ejecutivo del holding de seguros homónimo) argumentaron que hacerlo crearía dos campos armados que interferirían con la productividad. Dos años después, Jay W. Lorsch y Andy Zelleke argumentado de manera similar en el Reseña de la gestión de Sloan que dividir las dos funciones difumina las líneas de responsabilidad, distrae a ambas partes y crea luchas de poder.

Tal vez por eso el Investigación de 2012 de Matthew Semadeni y Ryan Krause en la Escuela Kelley de la Universidad de Indiana, se informó ampliamente que sugirió que las funciones no deberían dividirse a menos que a la empresa le vaya mal. Pero un análisis más detallado muestra que los hallazgos tienen más en común con el bando de «no hay ninguna diferencia» de lo que sugieren los titulares.

El estudio analizó tres escenarios, todos los cuales implicaban lo que ocurre cuando se divide una combinación de director ejecutivo y presidente. En la primera, un director ejecutivo o presidente en ejercicio deja el puesto de CEO pero sigue siendo presidente, lo que básicamente convierte al CEO entrante en aprendiz. En la segunda, el actual director ejecutivo o presidente se marcha (voluntariamente o no) y los puestos los ocupan dos personas distintas. En la tercera, un director ejecutivo o presidente sigue siendo director ejecutivo, pero cede el puesto a otro (lo que los investigadores denominaron descenso de categoría). En esa última circunstancia, si la empresa tenía dificultades, los datos indicaban que dividir las dos funciones para que alguien pudiera pasar por alto a un CEO poco ideal marcaba una diferencia positiva. Pero en los dos primeros casos, una vez más, los datos no encontraron diferencias en la suerte de las empresas. A partir de esto, Krause llegó a una conclusión general de si no está roto, no lo arregle, no porque dividir las funciones cause daño, sino porque cuando a una empresa le va bien, no parece importar el modelo que siga.

Sin embargo, ese mismo año, un estudio más oscuro de Governance Metrics International, destacada en el Foro de la Facultad de Derecho de Harvard, abordó la cuestión desde un ángulo diferente, analizando no solo los efectos sino también los costes de dividir las dos funciones.

El estudio de 2012 analizó 180 empresas norteamericanas con una capitalización bursátil de 20 000 millones de dólares o más. Dadas las complejidades de dirigir empresas tan grandes, se pensó que las diferencias en los costes y el rendimiento de las diferentes estructuras de liderazgo serían especialmente marcadas.

Y había diferencias. Sorprendentemente, combinar las dos funciones cuesta más que dividirlas, mucho más. La compensación total media (salario base, bonificaciones, incentivos, ventajas, acciones, opciones sobre acciones y prestaciones de jubilación) de los ejecutivos que ocuparon ambos puestos fue de 16 millones de dólares. Eso supuso casi un 60% más que la compensación media combinada (10,6 millones de dólares) otorgada a las dos personas en las empresas en las que se dividieron las posiciones. Teniendo en cuenta que el ingreso medio para el puesto exclusivo de presidente era de poco menos de 500 000 dólares, es difícil no dejar de llegar a la conclusión de que los 5,4 millones de dólares adicionales que recibe el CEO por asumir las funciones adicionales de presidencia son bastante altos. Esta impresión se ve reforzada aún más por el hecho de que el ingreso medio de los presidentes no independientes era de 630.930 dólares, más de un 50% más que los 417.910 dólares de los presidentes independientes (lo que convierte a una empresa dirigida por un CEO y un presidente independiente separados en una auténtica ganga).

Se podría argumentar que las diferencias en la compensación reflejan las diferencias en el desempeño empresarial y, si ese es el caso, sería un argumento sólido a favor de combinar las dos funciones. Eso fue así en este estudio, pero solo a corto plazo. La rentabilidad media de los accionistas en un año de las empresas en las que las funciones se combinan fue de un impresionante 11,65%, en comparación con un marcadamente anémico 2,27% de aquellas en las que las funciones estaban separadas. Sin embargo, con el tiempo, el rendimiento del primer grupo se quedó a la zaga y el otro mejoró, de modo que los accionistas que desembolsaron dinero para un director ejecutivo o presidente combinados recibieron una rentabilidad a cinco años del 31,3%, mientras que sus homólogos, que pagaron considerablemente menos tanto al CEO como al presidente, disfrutaron de una rentabilidad aún más impresionante del 39,96%.

Si juntamos todas estas conclusiones, quizás la única conclusión a la que se puede llegar es que las mayores rentabilidades a largo plazo para las empresas en las que las funciones están separadas provienen de empresas en apuros que toman medidas para abordar las insuficiencias de sus directores ejecutivos (o que la menor rentabilidad en las empresas en las que las funciones se combinan se debe a que un mal CEO tiene demasiado margen de maniobra durante demasiado tiempo).

De lo contrario, la mayoría de las investigaciones sugieren que la suerte de Netflix, como la mayoría de las empresas, será la que será, independientemente del sistema de gobierno por el que voten los accionistas.