La conversación que deberíamos mantener sobre los impuestos corporativos

La inversión corporativa —cuando una empresa estadounidense adopta la identidad legal de una filial extranjera, normalmente para reducir sus impuestos— se ha vuelto casi tan controvertida como los temas de finanzas corporativas. El presidente Obama ha calificado esas transacciones de «antipatrióticas».». Otros tienen los defendió como una forma para que las empresas estadounidenses sigan siendo competitivas ante un código tributario únicamente intrusivo.

Escuela de Negocios de Harvard Mihir Desai y Bill George ambos caen sobre todo en el segundo campamento, pero con algunos giros sorprendentes que surgieron cuando hablé con ellos hace poco. Desai es profesor en la Escuela de Negocios de Harvard y en la Facultad de Derecho de Harvard que ha mucha investigación sobre los impuestos corporativos y escribió el julio-agosto de 2012 HBR artículo» Una forma mejor de gravar a las empresas estadounidenses.». George es profesor en HBS y exCEO de Medtronic, que ha participado en una de las transacciones de inversión más destacadas de este año, un fusión con Covidien, con sede en Irlanda.

Parte de nuestra conversación se grabó para un HBR Ideacast, que puede escuchar más abajo. Lo que sigue es una transcripción editada y muy resumida tanto del Ideacast como de la discusión cada vez más confusa que tuvo lugar tras la finalización del podcast.

Descargar este podcast

¿Por qué las inversiones se han convertido en algo tan importante últimamente?

Mihir Desai: Hubo una ola a principios de la década de 2000 y la cerramos con legislación antiinversión. Ahora, en lugar de poder hacerlo solo, las reglas dicen que realmente tiene que tener un socio extranjero y tiene que haber una fusión. Como consecuencia, ahora vemos estas fusiones relativamente destacadas que facilitan la salida de empresas estadounidenses. Tenemos algunas de nuestras empresas más grandes e innovadoras que hacen esto.

Entonces, Bill, ¿el problema aquí —si es que hay algún problema aquí— es nuestro código tributario corporativo o nuestros ejecutivos corporativos?

Bill George: El problema está definitivamente en el código tributario. Tenemos un código tributario disfuncional en los Estados Unidos. Tenemos uno de los tipos impositivos más altos del mundo, y lo que ha ocurrido es que las empresas pagan impuestos sobre las ganancias en el extranjero que generan en el extranjero, pero no las devuelven a los Estados Unidos porque no quieren pagar con la tasa impositiva corporativa estadounidense del 35%. Tiene unos 2 billones de dólares en efectivo atrapados en el extranjero, por lo que las empresas buscan formas de utilizar ese efectivo de forma eficaz. Esto ha llevado a muchas empresas estadounidenses a comprar empresas extranjeras, pero en muchos casos prefieren invertir ese dinero en los Estados Unidos.

Robert Reich, un economista liberal demócrata, hizo una propuesta muy interesante quién lo recomendó que Estados Unidos utilice el sistema que tienen casi todos los demás países industrializados de gravar a las personas donde ganan el dinero. Personalmente creo que eso resolvería el problema.

Mihir, escribió un artículo para HBR hace un par de años sobre cómo arreglar el código tributario corporativo de los EE. UU., y creo que esta era una de las cosas que quería que sucediera. ¿Cuáles fueron algunos de los otros cambios clave?

Mihir Desai: Esta es la manifestación de dos grandes problemas. Una es una tasa alta y la segunda es este sistema mundial, los cuales son muy distintivos en relación con el resto del mundo. Una de las cosas que han ocurrido recientemente es que los países líderes, como el Reino Unido y Japón, que antes se parecían más a nosotros, con tipos relativamente altos y un sistema mundial, se han ido. Así que ahora estamos realmente solos, y por eso estas transacciones se realizan más.

Una reforma significativa combinaría dos cosas. Primero, un tipo considerablemente más bajo, y creo que tiene que estar por debajo del 25% o el 20% para que sea significativo. Y la segunda, como mencionó Bill, es el cambio a un régimen territorial. De hecho, soy optimista en cuanto a que podemos lograrlo; hay bastante consenso al respecto. La parte difícil es de dónde viene el dinero para financiar todo eso, y ahí creo que la gente se divide. Mi propuesta tiene dos fuentes particulares de recaudación de ingresos: una es que ahora tenemos un gran número de entidades de transferencia y tenemos más ingresos empresariales en la forma no corporativa C que en la forma corporativa C.

¿Qué tipo de entidades?

Mihir Desai: Esas serían asociaciones, serían REIT, serían corporaciones del subcapítulo S (LLC) y se han multiplicado a rabiar en los últimos 25 a 30 años. Como resultado, las únicas personas que pagan el impuesto de sociedades son las grandes multinacionales públicas, y eso no tiene ningún sentido. Un impuesto pequeño para esas entidades de transferencia puede ayudar mucho. La segunda fuente de ingresos es intentar cambiar el hecho de que las empresas declaran grandes beneficios a los mercados de capitales y beneficios relativamente pequeños a las autoridades tributarias. Si hacemos más el argumento de que tiene que basar sus impuestos en los informes de beneficios de los mercados de capitales, eso también podría generar una cantidad considerable de ingresos.

Bill George: Una cuestión que me temo es cuánto dinero va a perder el Tesoro de los Estados Unidos. Cuando hablo con los directores ejecutivos, directores financieros y miembros del consejo de administración de las empresas, no creo que las principales multinacionales planeen devolver ese dinero a los Estados Unidos. El otro día estuve con el director financiero de Apple y tienen 140 000 millones de dólares en efectivo atrapados en el extranjero. No tienen previsto hacer una inversión, pero por otro lado, después de impuestos, ganan menos del 1% con ese dinero, en comparación con más del 30% cuando lo invierten en nuevos productos e I+D e innovación.

Mihir Desai: Lo sorprendente de Apple es que acaba de decidir devolver gran parte de ese dinero en forma de dividendos y recompras de acciones, pero para financiarlo no se llevan el dinero a casa desde Irlanda, sino que están pidiendo préstamos cercanos a 40 o 50 000 millones de dólares. Tim Cook en su testimonio ante el comité del Senado dijo: ¿debo pedir dinero prestado al 1% o debo pagar el 35% de mis beneficios repatriados? La respuesta obviamente es pedir prestado de una vez.

El uno por ciento contra el 35%, esa es una diferencia muy grande. Pero en algún nivel, ¿hay algún conflicto aquí, si es director ejecutivo de una empresa —y lo era, Bill— entre su obligación con sus accionistas y los demás miembros de su organización de minimizar los impuestos, pero también sus obligaciones como ciudadano de no minimizarlos hasta cero? ¿Cuál es la línea divisoria aquí? ¿Hay alguno que podamos identificar?

Bill George: Acabo de pasar muchas horas hablando con Omar Ishrak, el CEO de Medtronic, que está implicado en una importante inversión, un acuerdo de 43 000 millones de dólares para comprar Covidien. La pregunta clave que le hice fue: «¿Por qué hace esto?» Si lo hace por inversión de impuestos, tiene problemas. Pero dejó muy claro que lo hacía para ampliar la misión de Medtronic de ayudar a los pacientes. La estrategia es perfecta y les permite invertir más dinero en innovación, irónicamente, porque ahora pueden utilizar los 14 000 millones de dólares que tienen en efectivo atrapado en el extranjero para invertir en los EE. UU.

Ha criticado algunas de las otras inversiones, como el de Pfizer que no va a pasar.

Bill George: Criticé bastante a Pfizer porque pensaba que lo hacían por las razones equivocadas. De hecho, Ian Read, el CEO, en su testimonio ante el Parlamento británico, dijo que lo hacía básicamente por dos razones, una para ahorrar impuestos mediante la inversión y la segunda para ahorrar todo lo que pudiera reduciendo personal y combinando. Así que lo vi en un contexto muy diferente.

Volviendo al ejemplo de Medtronic. Medtronic no ahorra impuestos. Ya tiene una tasa impositiva del 18% y eso es lo que van a pagar con Covidien. Así que realmente no tienen ahorros en este momento, pero sí que liberan dinero.

Mihir Desai: El ejemplo de Bill es interesante por dos razones. Una es que estamos en una situación tan loca que hacer algo que parece que va a eliminar la actividad de los EE. UU. en realidad ayuda a los Estados Unidos, por todo este capital que está atrapado en el extranjero.

Al mismo tiempo, creo que su pregunta pone el dedo en algo profundo, y es que hay una creciente desconfianza hacia las empresas. Cuando la gente ve a las empresas hacer esto, cuestiona su patriotismo, como de hecho lo ha hecho la administración. Las empresas tienen que ser más sensibles a este tema de lo que creo.

Bill George: Ha habido mucha mala voluntad por eso y creo que las empresas van a tener que dar un paso adelante y demostrar su compromiso de invertir en los Estados Unidos. Porque este es el mejor lugar del mundo para invertir en innovación e I+D. Además de invertir en programas sociales a través de su propia filantropía, creo que muchas empresas también los están intensificando.

Al menos una minoría de economistas sostiene que el impuesto de sociedades es una abominación de todos modos, que deberíamos gravar a los accionistas —como hacemos, aunque ahora mismo les damos un tipo impositivo más bajo— y no a las empresas. ¿Alguno de ustedes cree que ese argumento tiene algún fundamento?

Mihir Desai: Bueno, sí, creo que hay una cantidad considerable de méritos. Y ni siquiera sé si es una minoría. El impuesto de sociedades es un impuesto fuerte. Es un impuesto difícil de gustar porque es un segundo nivel de impuestos y son impuestos a nivel de entidad. Así que siempre va a estar dominado por un impuesto a las personas físicas, porque se da otro margen a la distorsión y otro margen a la evasión.

La razón por la que puede que todavía nos guste uno, aunque sea uno con tipos bajos, es porque sin él puede tener algunos problemas con las personas que protegen y ocultan sus propios ingresos. Justin Fox Inc. puede convertirse de repente en un vehículo, si tiene una tasa cero, para proteger muchos ingresos. Así que necesitamos un tipo y probablemente sea positivo.

Una cosa que realmente llama la atención es la constancia con la que, en las encuestas, los estadounidenses de ambos partidos, de todos los grupos de edad, están de acuerdo en que el único grupo en este país que tiene que pagar más impuestos de los que pagan ahora son las empresas.

Mihir Desai: Es un rompecabezas. Sabemos que las empresas no pagan impuestos per se. Ese impuesto lo van a pagar los accionistas, los trabajadores o los clientes. Esas son las únicas personas que realmente pueden acabar pagando el impuesto. Si bien a la gente le gusta pensar en la reforma del impuesto de sociedades como una trampa para las grandes empresas, la realidad es que lo que sabemos del impuesto de sociedades es que lo más probable es que lo asuman los trabajadores.

Cuando dice que lo asume el trabajador, ¿quiere decir que se trata de salarios más bajos?

Mihir Desai: Exactamente correcto. Son los accionistas, los trabajadores o van a ser los clientes. Y esas otras personas son bastante móviles. Los trabajadores no lo están.

Bill George: Solo para ilustrarlo con un ejemplo. Formo parte del consejo de administración de Exxon, la segunda mayor empresa de capitalización bursátil del mundo. Es muy rentable. No creo que eso sea malo. Exxon paga un 45% de impuestos a nivel mundial. Por supuesto que afecta a la política de dividendos, afecta a la política salarial, lo afecta a todo.

El verdadero problema en nuestro código tributario es que tenemos un enorme número de lagunas y muchos favores que se han dado a varios sectores, y si fuéramos a un sistema tributario territorial creo que hay una oportunidad de oro para eliminar muchos de estos vacíos legales.

Cuando habla de lagunas, la razón por la que Apple y Google, que son los más famosos, tienen esas enormes pilas de dinero en el extranjero es porque son ingresos por los que casi no han pagado impuestos a ningún país. Una de las preguntas es si fue a un sistema territorial y no los arregló Sándwiches con doble impuesto irlandés y holandés o lo que sea que utilicen para mover los ingresos, ¿no está abriendo la puerta a una enorme cantidad de abusos?

Mihir Desai: Tomemos Apple como ejemplo concreto, porque los hechos son relativamente públicos. Hay entre 140 y 160 000 millones de dólares en efectivo extranjero, 100 000 millones de los cuales están en Irlanda. Casi todos esos 100 000 millones de dólares no representan los beneficios obtenidos en los EE. UU., sino los beneficios obtenidos en Alemania, Japón o China o cualquier otro lugar y que, luego, podrían trasladarse a Irlanda. ¿Nos importa que Apple transfiera dinero de Alemania a Irlanda? Francamente, no me queda claro por qué al contribuyente estadounidense le importa eso. El contribuyente alemán debería preocuparse por eso, y el contribuyente alemán debería preocuparse por ello, y deberían perseguir a Apple si quieren. Pero, ¿por qué nos dedicamos a defender al contribuyente alemán?

Bill George: La única área en la que el IRS y el Tesoro tendrían que ser muy analíticos y coherentes es en los precios de transferencia. Si las empresas van a trasladar la propiedad de la tecnología fuera de los Estados Unidos, entonces usted paga un impuesto sustancial por ello. Eso debería hacerse cumplir. Si fabrica productos en EE. UU., parte de las ganancias deberían capturarse en EE. UU.

Permítame darle un ejemplo específico. En 1996, Medtronic hizo un acuerdo para instalar una importante fábrica de desfibriladores en Suiza. Toda la tecnología se creó en los Estados Unidos, así que lo que hizo Medtronic fue vender esa tecnología de Medtronic EE. UU. a Medtronic Suiza y pagar un impuesto muy elevado por ello en los Estados Unidos. Después de eso, se reguló por el sistema tributario suizo en términos de los beneficios obtenidos en el lugar de fabricación.

Con estas empresas en las que todo es propiedad intelectual y no hay fábricas que se muden de un país a otro —Google es el ejemplo más claro de ello—, las autoridades tributarias del mundo parecen tener dificultades para hacerlo correctamente.

Mihir Desai: Por supuesto, y una de las cosas interesantes que están en el horizonte es que la OCDE tiene algo llamado Erosión de la base imponible y traslado de beneficios iniciativa. Están intentando unirse y hacerse una idea de cómo se transfiere la propiedad intelectual y cómo la valoramos. Ese es un problema no trivial.

La pregunta política es si realmente creemos que vamos a llegar a un lugar en el que tengamos una organización multilateral, como la OMC, en materia de impuestos. Creo que la respuesta a eso es muy poco probable. Eso es solo un puente demasiado lejos para la mayoría de la gente.

Bill George: Ahora se está metiendo en un tema mucho más amplio y complejo. Con las corporaciones globales, tienen que asegurarse de que pueden ser competitivas en todo el mundo y seguir siendo responsables ante los gobiernos nacionales a los que sirven. Y no existen leyes globales en muchos, muchos casos, incluida la legislación tributaria. Así que hay una gran cantidad de disfuncionalidad, y creo que por eso necesitamos organismos internacionales que nos ayuden a resolver estos problemas y a solucionarlos.