Argumentos a favor de pagar más a la gente

McDonald’s y Walmart, los dos mayores empleadores del sector privado de los EE. UU., no pagan mucho a sus trabajadores. Esta verdad más o menos eterna aparece en una de sus apariciones cada vez más frecuentes en las noticias esta semana. McDonald’s es recibiendo críticas para un» muestra de presupuesto mensual» para los empleados que reservan 20 dólares al mes para el seguro médico y nada de dinero para la calefacción. (Ey, es julio.) Walmart, por su parte, es amenaza con reducir sus planes de abrir tiendas en Washington, D.C., después del consejo de Washington votado imponer un «salario supermínimo» de 12,50 dólares la hora a los grandes minoristas.

Durante décadas, la mayoría de las discusiones sobre los niveles salariales y la disparidad de ingresos en los EE. UU. han ido acompañadas de un pronunciado fatalismo económico. Los salarios los fija el mercado y el mercado laboral se ha globalizado, según el razonamiento, y cuando un trabajador chino o mexicano puede hacer lo que un estadounidense puede por menos, el salario tiene que ir hacia abajo. Al explicar lo que les ha pasado a los trabajadores automotores, por ejemplo, esa historia tiene cierto sentido (aunque no explica por qué los trabajadores automotrices alemanes han mantenido en su mayor parte sus altos salarios y sus empleos, mientras que los estadounidenses no).

Pero los vendedores de hamburguesas de McDonald’s y los empleados de caja de Walmart no pueden ser reemplazados por trabajadores extranjeros. En cambio, ambas empresas pudieron incluir salarios bajos en sus modelos de negocio desde el principio: McDonald’s, porque gran parte de su fuerza laboral estaba compuesta por adolescentes que vivían en casa y que de hecho no tenían que pagar por la calefacción, Walmart, por sus raíces en pequeñas ciudades del sur, donde los salarios eran bajos y las leyes de «salario digno» eran desconocidas. Ahora McDonald’s cuenta cada vez más con adultos (los adolescentes tienen pasó del 45% de su fuerza laboral en la década de 1990 al 33% recientemente), mientras Walmart intenta conquistar las grandes ciudades del Norte. Ambas compañías se han mostrado reacias, comprensiblemente, a apartarse de sus tradiciones de bajos salarios, por lo que los conflictos y las críticas son prácticamente inevitables. Lo cual es un desarrollo extremadamente saludable.

Esto se debe a que cada vez queda claro que los niveles salariales no son establecido íntegramente por el mercado. También les afectan las costumbres, el equilibrio de poder entre los trabajadores y los empleadores y la regulación gubernamental. Los primeros economistas entendieron que la fijación salarial era «fundamentalmente una decisión social», Jonathan Schlefer escribió en HBR.org el año pasado, pero sus sucesores del siglo XX se obsesionaron con la idea de una «ley natural» que mantuviera los salarios en línea con la productividad. Y la idea de que los salarios los fijan fuerzas económicas inexorables llegó a dominar también el discurso popular.

Sin embargo, desde 1980, las tendencias generales de la remuneración y la productividad han divergió considerablemente en los EE. UU.. Y desde la década de 1990, las investigaciones sobre el impacto de las leyes sobre el salario mínimo han demostrado que claramente es una distancia entre las versiones de los libros de texto sobre cómo se fijan los salarios y cómo ocurre en la realidad. Es no es que las leyes de salario mínimo hagan milagros, pero tampoco tienen ni de cerca el efecto a la baja en los niveles de empleo que predeciría un modelo puro de oferta y demanda. Sin mencionar que décadas de investigación en el organizativo y individual el nivel ha demostrado que la relación entre la remuneración y el desempeño en el trabajo es extremadamente tenue.

Si los niveles salariales en Walmart, McDonald’s y otros lugares son, al menos hasta cierto punto, una elección de la sociedad y no el resultado natural de derecho económico, plantea muchas preguntas interesantes. Una es si el estancamiento en el que se encuentra la economía estadounidense desde principios de la década de 2000 podría, al menos en cierta medida, haber sido provocado por ejecutivos corporativos comprometidos con mantener bajos los costes laborales. En 1914, Henry Ford, famoso más del doble de los salarios en sus fábricas, principalmente para luchar contra el desgaste, pero también para que los trabajadores de la línea de montaje de Ford pudieran darse el lujo de comprar los coches que fabricaban. Según ese criterio, a McDonald’s y Walmart les va bien: sus trabajadores pueden darse el lujo de comprar sus productos (extraordinariamente baratos). Pero los trabajadores de Ford también podían comprar muchas otras cosas, y ellos y sus homólogos de otros fabricantes de automóviles pasaron a formar el baluarte de una nueva y gigantesca clase media estadounidense que ayudó a impulsar el crecimiento económico durante décadas.

El análisis económico de la decisión de Ford se ha centrado en las mejoras de eficiencia al pagar salarios más altos que los del mercado: una menor rotación y trabajadores más productivos se tradujeron en mayores beneficios y una mayor cuota de mercado, el razonamiento es. Eso en sí mismo es importante. Pero el argumento aún más importante de que, al aumentar los salarios, Ford podría haber liderado un cambio en las normas sociales que hubiera puesto más dinero en los bolsillos de los estadounidenses promedio, impulsando así el gasto de los consumidores y el crecimiento económico, no ha tenido mucho atractivo para los principales economistas estadounidenses.

De hecho, la mayor parte del interés se ha centrado en cómo operaciones hipereficientes como McDonald’s y Walmart mejoran el nivel de vida al entregar sus productos a los consumidores a un coste cada vez más bajo. Hace unos años, Jason Furman — intervenido recientemente para convertirse en presidente del Consejo de Asesores Económicos del presidente Obama, sostuvo que Walmart fue una «historia de éxito progresista» porque había hecho bajar tanto los precios minoristas. «Incluso si admite que Wal-Mart perjudica a los trabajadores del sector minorista, y las pruebas de ello están lejos de estar claras», escribió, «la magnitud de cualquier posible daño es pequeña en comparación».

Es un argumento provocador, e incluso podría tener razón. Pero es poco probable que sea toda la historia. A pesar de todas sus innovaciones en productividad, Walmart también ha desempeñado un papel clave en un» carrera hacia el fondo» que ha reducido los salarios y desmantelado la protección de los trabajadores en los Estados Unidos en las últimas décadas. Al menos vale la pena preguntarse si a la economía le iría mejor con una carrera en la dirección opuesta.

El defensor más abierto y visible (visible para mí, al menos) de este punto de vista en los últimos dos años ha sido, curiosamente, Business Insider editor en jefe Henry Blodget. Como él lo puso el Primero de Mayo de este año, la inclinación de las empresas estadounidenses por anteponer los intereses de los accionistas a corto plazo a los de los trabajadores «en realidad está privando al resto de la economía del crecimiento de los ingresos». ¿Puede Blodget demostrarlo? No. ¿Es un tema válido para la investigación económica y el debate político que debería recibir más atención? Ya lo creo.