Los contribuyentes ayudaron a Apple, pero Apple no los ayudará

A lo largo de los años. Los contribuyentes estadounidenses han sido muy buenos con Apple.

Muchas de las tecnologías revolucionarias que hacen que el iPhone y otros productos y servicios sean «inteligentes» las financió el gobierno de los Estados Unidos. Tomemos, por ejemplo, Internet, el GPS, la pantalla táctil y el último asistente personal activado por voz, Siri. Y Apple no solo se benefició de las actividades de investigación financiadas por el gobierno. También recibió su financiación inicial del gobierno de los Estados Unidos Empresa de inversiones para pequeñas empresas programa. Los capitalistas de riesgo entraron solo después de que la financiación del gobierno llevara a la empresa a la prueba de concepto crítica.

Otras empresas de Silicon Valley, como Google, se han beneficiado de una manera igualmente inmensa: el algoritmo de Google era financiado por la Fundación Nacional de Ciencias. Muchas de las empresas de la «nueva economía» a las que les gusta presentarse como el centro del «espíritu empresarial» estadounidense han hecho frente con mucho éxito a la ola de inversiones financiadas por el gobierno de los EE. UU. Por lo tanto, uno de los secretos del éxito de Silicon Valley ha sido su mano activa y visible, en marcado contraste con el folclore de Ayn Rand y Adam Smith que se difunde a menudo.

Esto también contrasta marcadamente con las medidas que toman Apple, Google y otras empresas de tecnología para evitar el pago de impuestos. Apple creó una filial en Reno (Nevada), un estado sin impuestos sobre la renta corporativa o las ganancias de capital, y canalizó allí una parte de sus ventas en EE. UU. según se informa, ahorrar 2.500 millones de dólares en impuestos. Y tanto Apple como Google han utilizado una intrincada estructura tributaria conocida como Doble irlandés con un sándwich holandés para evitar pagar impuestos sobre las ganancias en el extranjero. Según se informa, el presidente de Google, Eric Schmidt, está «muy orgulloso» de ello. «Se llama capitalismo», dijo dijo el año pasado.

Sin embargo, es un capitalismo imposible de concebir sin el gobierno de los Estados Unidos, que a través de DARPA y otras iniciativas destaca en todo el mundo por su historial asombrosamente positivo en la financiación de la verdadera innovación. Esto incluye el último salto a la fama del gobierno, su firme apoyo financiero al (controvertido) gas de esquisto y a las tecnologías de fracking, comenzó hace más de tres décadas durante la, por lo demás, tan difamada Administración Carter.

De hecho, como demuestra el sector de la tecnología limpia, el sector del capital riesgo está demostrando ser más reacio al riesgo que las agencias gubernamentales de los EE. UU. Estos últimos son los que financian los proyectos intensivos en capital y de mayor riesgo. Incluso los bancos de desarrollo de las economías emergentes, como China y Brasil, están haciendo más que los «emprendedores» del tipo de Silicon Valley.

En un contexto empresarial, a menudo se describe al gobierno de los EE. UU. como una salvaguardia contra las deficiencias del mercado. Pero ese entendimiento tradicional debe ampliarse para incluir el papel activo y, a menudo, catalizador que las arriesgadas inversiones del gobierno de los Estados Unidos han desempeñado para las empresas de base tecnológica. En otros lugares, he denominado esta función, que implica crear y dar forma a los mercados más que «arreglarlos», el estado empresarial.”

Estas actividades tecnológicas requieren una visión, una misión y un plan, y gastar mucho dinero en la investigación preliminar hasta la comercialización posterior. No es casualidad que los Institutos Nacionales de Salud gasten 31 000 millones de dólares al año en apoyar la innovación en biotecnología y farmacología. A pesar de las preferencias y convenciones académicas, no puede considerarse que una inversión de este tipo simplemente sea un «empujón» a un sector.

Una pregunta crucial a la que hay que responder no es solo si el sistema actual está orientado a que el gobierno demuestre gran parte del coraje empresarial, sino también por qué se habla mal sistemáticamente, a pesar de sus numerosos éxitos.

Una pregunta aún más importante para el contribuyente estadounidense es si ese apoyo conduce a un ecosistema de innovación «parasitario». Pensemos en Apple. A pesar de beneficiarse directamente de las tecnologías financiadas por los contribuyentes, estratégicamente ha «subfinanciado» la bolsa de impuestos de la que dependía directamente en el pasado.

¿Qué hacer para que el campo de la financiación de la tecnología sea menos parasitario? Cerrar las lagunas fiscales ayudaría, pero parte de la solución debe consistir en que el gobierno reciba una recompensa por las áreas de alto riesgo que financia directamente. Dondequiera que se hayan producido avances tecnológicos como resultado de intervenciones específicas del sector público, existe la posibilidad de que el gobierno, con el tiempo, se quede con parte de los beneficios financieros inesperados. Esto puede lograrse reteniendo una «parte dorada» de las regalías de las patentes, reteniendo una parte del capital o también administrando los llamados préstamos condicionados a los ingresos, similares a los que ahora se ofrecen a los estudiantes.

Está claro que la función del gobierno no es dirigir las empresas comerciales, sino impulsar la innovación en áreas estratégicas. Pero dado que los presupuestos públicos son cada vez más ajustados, a menos que se pueda reponer un fondo de innovación de forma regular con algunos beneficios de los éxitos, la propia innovación se ve amenazada.

El gobierno nunca debería tener una licencia exclusiva ni poseer una parte lo suficientemente grande del valor de una innovación como para que su uso comercial se vea disuadido de cualquier forma o manera. Pero al mismo tiempo, es contraproducente incluso para la innovación del sector privado si las empresas privadas son las únicas que se llevan todos los frutos. De hecho, las mismas críticas que se hacen a los bancos —socialización del riesgo, privatización de las recompensas— se aplican a la economía de la innovación.

Si los Estados Unidos quieren seguir en el arco del éxito como nación líder en tecnología que ofrece una buena calidad de vida a todos sus ciudadanos, deben corregir urgentemente el grave desequilibrio actual en la relación riesgo-recompensa que rige el sector de la tecnología.