Abordar los problemas sociales

Muera de la manera que quisiera

Hacerse cargo de sus últimos días alivia la carga de todos.

de Ellen Goodman

Marco temporal: ahora | Grado de dificultad: fácil | Barrera: naturaleza humana

Si hay una condición que todos en este mundo amplio, polémico y diverso comparten, es esta: la mortalidad. Podemos decir con un 100% de certeza que todos vamos a morir.

Todos lo sabemos y, sin embargo, hemos tardado inmensamente en reconocer que muchas de las personas que queremos no mueren como ellos hubieran elegido. Tenga en cuenta que en las encuestas el 70% de las personas dicen que quieren morir en casa, pero el 70% muere en hospitales o hogares de ancianos. «Morir en casa» significa no solo donde la gente quiere morir, sino cómo: en la comodidad, entre las personas que se preocupan por ellas y haciendo lo que importa durante el mayor tiempo posible. Muy pocos de nosotros hemos visto a nuestros seres queridos tener lo que llamaríamos una «buena muerte». En cambio, sus muertes a menudo nos dejan culpables, deprimidos y con una sensación de presentimiento de lo que podría ser nuestra propia experiencia.

En las encuestas, el 70% de las personas dicen que quieren morir en casa, pero el 70% muere en hospitales o hogares de ancianos

Lista de ideas audaces del HBR

Abordar la economía mundial

• Dar a la gente una parte del PIB
• Redoblar la apuesta por las empresas emergentes
• Asociarse con China en Afganistán
• Inscribir al mundo en universidades con fines de lucro

Abordar los desafíos de la ciencia

• Dele a la NASA una misión real
• Declarar prohibido el 20% del océano
• Electrifique la base de la pirámide

Abordar los problemas sociales

• Muera de la manera que quisiera
• Pagar a las empresas para que mantengan a la gente fuera de la cárcel
• Cultivar más manzanas y menos maíz

Abordar los problemas empresariales

• Deje de vincular la paga al rendimiento
• Reseñas de Crowdsource Management
• Dejar de recopilar datos de clientes

Así que, si queremos abordar un problema que nos afecta a todos, pensemos en grande. Si queremos transformar la atención médica, cambiemos la forma en que morimos.

Este es el objetivo del Proyecto de Conversación, que comenzó con un grupo de cuidadores, clérigos, periodistas y otras personas que compartían historias. Hablamos del trauma de tener que hacer frente a un número creciente de decisiones médicas ante la incertidumbre sobre los deseos de nuestros seres queridos. Ahora, junto con el Instituto para la Mejora de la Salud, nos hemos fijado un objetivo simple y transformador: que se expresen y respeten los deseos de todos los ciudadanos sobre el final de la vida.

Creemos que la palanca para iniciar este cambio drástico es la voluntad de hablar como personas, miembros de la familia y una cultura sobre lo que queremos cuando, como dicen, llegue el momento. El primer lugar para estas conversaciones difíciles no es en los consultorios médicos con los médicos, que a menudo se sienten incómodos y no están capacitados para iniciarlas, y desde luego no es en las salas de emergencias o en las unidades de cuidados intensivos. Está en la mesa de la cocina. Allí podemos hablar no solo de los tratamientos que queremos y no queremos, de las «medidas extremas» y la comodidad, sino también de los valores, las esperanzas y los deseos para nuestros últimos días. Podemos compartir nuestros deseos con las personas que importan y que pueden acabar hablando por nosotros.

Ya hemos realizado enormes cambios culturales antes. Hace una generación, los estadounidenses transformaron el nacimiento. Eso no ocurrió porque los médicos instaran a las mujeres a salir de los estribos; los hospitales no pusieron la alfombra de bienvenida para los padres y sus cámaras de vídeo. Ninguna institución promocionaba luces blandas ni doulas. En cambio, las mujeres reconocieron que había una manera mejor e insistieron en cambiar su propia experiencia.

Hoy reconocemos lo mal que estamos «haciendo» la muerte y que también debemos cambiar nuestra experiencia con ella.

No será fácil transformar una norma. Seguimos involucrados en una conspiración de silencio y negación. Los padres son reacios a preocupar a sus hijos adultos; a los niños les incomoda criar la muerte con sus padres. En nuestros intentos por protegernos unos a otros, a menudo terminamos solos e inseguros.

The Conversation Project quiere crear un movimiento que facilite estas conversaciones, con un foro para compartir historias, una campaña de marketing y recursos para iniciar conversaciones y guías que ayuden a las personas que no saben por dónde empezar.

Si nuestra audaz idea estuviera en un catálogo de cursos, aparecería en humanidades, no en economía. Sin embargo, sabemos que El 25% de todos los gastos de Medicare los incurre el 5% de las personas que están en su último año de vida. Un estudio ha demostrado que el simple hecho de mantener una conversación puede reducir los costes del final de la vida de los pacientes con cáncer en un 36%. Otro estudio concluyó que las conversaciones con pacientes de cáncer solo en su última semana de vida podrían marcar una diferencia de 304 millones de dólares al año. Las investigaciones también muestran que las personas que han mantenido estas conversaciones suelen elegir un tratamiento menos agresivo y, sin embargo, viven más tiempo.

Con demasiada frecuencia, hablar de la muerte y el dinero hace surgir el espectro de los «paneles de la muerte». El debate público sobre la atención médica se enmarca en el lenguaje de la reducción de costes y el racionamiento, como lo que la reforma del sistema de salud le quitará. Pero, ¿y si pudiéramos salir de ese marco? Esta es un área en la que dejar que las elecciones de los pacientes impulsen las decisiones podría traducirse en una reducción de los costes, financieros y emocionales. Puede que incluso podamos recuperar la confianza en el sistema médico respetando los deseos de las personas. Lo más importante es que podemos garantizar muertes más humanas.

Así que nuestra audaz idea es una pregunta sencilla: ¿Ha mantenido la conversación?

Ellen Goodman es columnista ganador del Pulitzer y cofundador del Conversation Project.

Pagar a las empresas para que mantengan a la gente fuera de la cárcel

Reduzca la reincidencia con fines de lucro.

de Eric Schmidt

Marco temporal: cinco años | Grado de dificultad: menos de lo que se imagina | Barrera: escepticismo público

Es difícil encontrar una sola métrica que muestre que las prisiones estadounidenses funcionan. En este momento, 2,3 millones de estadounidenses —alrededor del 1% de todos los adultos— están tras las rejas. Es la tasa de encarcelamiento más alta del mundo. Las prisiones cuestan ahora a los contribuyentes 68 000 millones de dólares al año— un 336% más que hace 25 años. Los Estados Unidos encarcela a más menores que ningún otro país. Las tasas de reincidencia en tres años rondan el 68%. Las investigaciones revelan que los estados que encarcelan más reducen menos la delincuencia. California gasta más en prisiones que en educación.

Las estadísticas

Entre los casi 300 000 reclusos liberados en 15 estados en 1994, 67.5% fueron arrestados de nuevo en un plazo de tres años, y ese ritmo se ha mantenido prácticamente constante.

…

En lugar de apuntalar un sistema que no funciona, deberíamos pensar con audacia en cómo evitar que las personas cometan delitos en primer lugar y en cómo reducir la reincidencia. Para hacer ambas cosas, necesitamos la intervención corporativa. No estoy proponiendo que las empresas privadas dirijan las prisiones. Eso se ha hecho, con resultados poco inspiradores, no es de extrañar, dado que los incentivos para los operadores de prisiones privadas tienen poco que ver con la reducción de la delincuencia o la reincidencia. Pero un nuevo enfoque, los bonos de impacto social, podrían cambiar esa ecuación.

Así es como funcionaría: el gobierno pondría estos bonos a disposición de los inversores (normalmente fundaciones), quienes apostarían por la capacidad de las empresas, los grupos comunitarios y otras partes cualificadas para prestar servicios, como la educación de los numerosos reclusos que abandonan la escuela secundaria. El dinero recaudado se destinaría a financiar programas sociales. Y si, después de un período significativo (por ejemplo, cinco años), el programa demostrara que había tenido un impacto positivo significativo (al reducir las reincidencias o aumentar las tasas de graduación), a los inversores se les devolvería el dinero con una prima.

Se están llevando a cabo pequeños ensayos de bonos de impacto social en el Reino Unido, pero no se han hecho populares en los Estados Unidos, a pesar de la enorme gama de posibles usos. Si se aplican al sistema penitenciario, podrían ayudar a proporcionar la información que tanto se necesita sobre las causas de la delincuencia y la reincidencia, ya que obligarían a los programas a medir los resultados. Estos datos podrían servir de base para una mejor política pública.

La tecnología podría desempeñar un papel; el aprendizaje electrónico puede proporcionar herramientas asequibles y accesibles a las instituciones que carecen de una infraestructura educativa sólida. Programas como la Academia Khan han demostrado que el aprendizaje en línea puede lograr resultados impresionantes rápidamente. La tecnología también podría ayudar a que los delincuentes no violentos salgan de la cárcel más rápido, de modo que puedan iniciar su reintegración en la sociedad. Las pulseras de tobillo a prueba de manipulaciones que ofrecen rastreo por GPS y monitorización constante salen al mercado a precios de 5 a 10 dólares. Podríamos asegurarnos de que las sentencias se ejecuten, pero reducir drásticamente el coste de mantener a las personas encerradas.

La existencia de una población encarcelada en masa es una falta de imaginación por parte de la sociedad estadounidense. Representa millones de vidas desperdiciadas y talentos ociosos. Estados Unidos tiene la suerte de contar con una empresa sólida y un rico abanico de organizaciones de la sociedad civil. ¿No debería aprovecharlos para crear el cambio drástico que necesitamos?

Eric Schmidt es el presidente ejecutivo de Google.

Cultivar más manzanas y menos maíz

Un cambio sencillo para acabar con la obesidad y el hambre.

de Ellen Gustafson

Marco temporal: antes de 2020 | Grado de dificultad: Hercúleo | Barrera: Big Ag

El sistema alimentario moderno está fallando. En las últimas tres décadas, el aumento del procesamiento industrial de alimentos, la desinversión en pequeñas y medianas granjas y la sobreproducción de cultivos básicos subvencionados, como el maíz y la soja, nos han dejado en abundancia de alimentos equivocados. No es de extrañar que ahora nos enfrentemos a dos epidemias: el hambre (en las regiones donde los alimentos escasean) y la obesidad (en las áreas donde los alimentos asequibles están muy procesados y carecen de nutrientes).

¿Qué podemos hacer al respecto? En primer lugar, tenemos que desmantelar los subsidios que favorecen la sobreproducción de maíz, soja, trigo y algodón y sustituirlos por incentivos que fomenten una agricultura más diversa y saludable. Hoy en día, solo el 10% de las compras en los supermercados estadounidenses son frutas y verduras; no hay razón por la que no podamos aumentar esa proporción a la mitad para 2020, de acuerdo con las recomendaciones del USDA.

Para lograrlo, también tendremos que encontrar un punto medio entre las grandes empresas alimentarias mundiales, eficientes y, a menudo, poco nutritivas, y la agricultura local de pequeñas explotaciones. Tendremos que regionalizar el suministro de alimentos. Los productores locales de alimentos pueden unir sus fuerzas para competir a nivel regional, mientras que las multinacionales deben incluir el abastecimiento regional y local en sus cadenas de suministro.

El dominio de la gran agricultura

La mayor parte del suministro de alimentos está controlado por unos cuantos gigantes agrícolas. 90% de las exportaciones mundiales de café están controladas por 3 empresas 81% del

…

Ambos turnos ya están en marcha. En EE. UU., un servicio en línea llamado Local Orbit permite a los clientes pedir comida a varios agricultores y vendedores locales a la vez. Mientras tanto, Unilever planea incorporar a medio millón de pequeños agricultores a su cadena de suministro para 2020—una estrategia inteligente que ayuda a la empresa a garantizar fuentes diversas y sostenibles de materias primas.

Cambiar lo que comemos nos haría estar más sanos y, por lo tanto, ahorraría dinero en atención médica. La regionalización también proporcionaría una mayor seguridad alimentaria y reduciría el coste de carbono del envío de los alimentos. Pero esos argumentos no parecen suficientes para impulsar el cambio. Centrémonos en esto: la reestructuración del sistema alimentario estimularía un desarrollo económico sólido a nivel local y regional en todo el mundo. Nuestra dieta está ligada a lo que producimos, al igual que nuestra economía. Si cambiamos nuestras cenas, podemos cambiar el mundo.

Ellen Gustafson es el fundador y director ejecutivo del Proyecto 30. Fue cofundadora de FEED Projects y la Fundación FEED y anteriormente trabajó para el Programa Mundial de Alimentos de las Naciones Unidas.