¿Los accionistas primero? No tan rápido...

Está claro que los límites del capitalismo accionarial se muestran como tantas grietas en los cimientos milenarios de una casa. La pregunta es: ¿Los actuales esfuerzos de reparación de los altos ejecutivos y los responsables políticos indican un regreso duradero al capitalismo de los stakeholders, en el que los directores ejecutivos se sienten responsables ante todos los grupos y no solo ante los inversores?

Al fin y al cabo, ya lo hemos hecho antes: en las décadas de 1950 y 1960, el stakeholder era el rey. Los directores ejecutivos consideraban que su función consistía en equilibrar los intereses de los distintos grupos que afectaban a sus empresas: clientes, empleados, proveedores, accionistas y la comunidad en general. Esto reflejaba la sofisticada comprensión de los ejecutivos no solo de su papel como administradores de los valiosos recursos que se les confiaban, sino también de su propio interés ilustrado: cada uno de estos grupos era esencial para el éxito de la organización. Lo que era cierto entonces lo es aún más hoy, en una era de trabajo basado en el conocimiento, subcontratación, cadenas de suministro globales y grupos de interés activistas.

La idea de que los accionistas debían ser preeminentes se afianzó en la década de 1970, por muchas razones. Entre ellas estaba la creencia generalizada en la eficiencia y la inteligencia de los mercados. Como describe Gerald Davis, de la Universidad de Michigan, en Gestionado por los mercados, la sociedad se ha organizado durante los últimos 30 años a través de los mercados financieros en una medida mucho mayor que en ningún otro momento del pasado. Ahora todo es un instrumento financiero: las viviendas no son edificios en los que usted y su familia vivan, son opciones sobre los precios futuros de los bienes inmuebles. El cuidado de los niños, que antes era una situación personal con la que tenían que lidiar los padres, es ahora un negocio que cotiza en bolsa.

Los mercados pueden asignar los recursos de manera eficiente, y lo hacen, por supuesto. Pero solo en las condiciones adecuadas, cuando haya mucha competencia e información, por ejemplo, y cuando las personas puedan tomar decisiones racionales de forma individual. Muchos defensores del mercado de soluciones para todo parecen haber pasado por alto el punto de que esas condiciones no siempre existen. Opte por la atención médica: mi empleador elige las opciones de seguro médico que tengo. La aseguradora de salud, a su vez, determina el conjunto de médicos entre los que puedo elegir, utilizando información que está lejos de estar perfectamente disponible o incluso es muy completa.

El péndulo se balancea

Ahora las opiniones sobre la desregulación, las finanzas, los horizontes temporales y la sabiduría de los líderes corporativos están cambiando, y la lógica de anteponer la creación de riqueza para los accionistas a la creación de valor para las partes interesadas está siendo criticada, con razón. Dado el realineamiento político que se está produciendo en muchos países y el residuo de la peor crisis económica y destrucción de riqueza desde la Gran Depresión, hay muchas probabilidades de que los intereses de las partes interesadas permanezcan en lo más alto de la lista esta vez.

Tenga en cuenta que hay literalmente decenas de estudios recientes que muestran las ganancias en rentabilidad y productividad que las empresas han logrado, no anteponiendo los intereses de los inversores, sino mediante la implementación de prácticas laborales de alto compromiso. Estas incluyen invertir en formación, descentralizar la toma de decisiones y hacer que la paga dependa del desempeño de la organización, no solo del individual. Otras fuentes muestran los beneficios que las empresas obtienen de la lealtad de los clientes y de los altos niveles de satisfacción de los clientes.

Una amplia colección de cuadros de mando integral y otras herramientas de evaluación también ayudan a refutar la idea de que las medidas financieras del rendimiento deberían ser las principales (o las únicas) que se empleen. Además, no hay base legal para dar prioridad exclusiva a los accionistas. Como dejaron claro la profesora de Yale Constance Bagley y la coautora Karen L. Page en su libro de 1999 Revista de Derecho de San Diego artículo», El diablo me obligó a hacerlo», los directivos pueden justificar prácticamente cualquier curso de acción declarándolo en nombre de los accionistas, incluso si eso impone grandes costes a los demás. Pero ninguna ley les exige que lo hagan.

¿Por qué la mano de obra (capital) del pasado debería recibir tanta preferencia sobre la mano de obra actual (empleados)?

Incluso en términos de pura lógica, la preeminencia de los accionistas no pasa la prueba. Como Dennis Bakke, cofundador de la empresa energética AES, se pregunta: «¿Por qué la mano de obra (capital) del pasado debería tener tanta preferencia sobre la mano de obra actual (los empleados)?» La idea de que los mercados bursátiles son siempre eficientes y ofrecen estimaciones precisas del valor se ha visto rechazada una y otra vez: sea testigo del aumento en los últimos años del número de redeclaraciones de resultados presentadas y del número de empresas que han pasado de ser «las más admiradas» a las «más injuriadas» casi de la noche a la mañana.

La prueba está en las empresas

Si todas esas pruebas no son lo suficientemente convincentes, una dosis de análisis de la competencia podría ser suficiente. Incluso en una era centrada en la riqueza de los accionistas, las empresas con mejor rendimiento han sido las que han ido a contracorriente y han acogido a las partes interesadas. Mire a Southwest Airlines, que en un momento dado tuvo una capitalización bursátil igual a la del resto de la industria aérea estadounidense junta. Desde el principio, ha puesto a los empleados primero, a los clientes en segundo lugar y a los accionistas en último lugar. Incluso tras el cierre de la industria tras los ataques terroristas del 11 de septiembre de 2001, la empresa nunca tuvo despidos. Del mismo modo, las participaciones de los accionistas ocupan la retaguardia en Men’s Wearhouse, que ahora vende casi una cuarta parte de todos los trajes de hombre en los Estados Unidos. La empresa ayuda a los empleados con dificultades financieras e invierte mucho en la formación de los trabajadores. No compite por el precio sino por las experiencias de compra de calidad que ofrece a sus clientes.

El capitalismo accionarial ya no es algo que resuene dentro de las organizaciones. No motiva ni involucra a la fuerza laboral de una manera que genere un alto rendimiento; maximizar el valor para los accionistas no es el tipo de objetivo grande, peludo y audaz De bueno a excelente el autor Jim Collins lo describió como muy útil para que la gente aceptara sus ideas. Los clientes, por su parte, se preocupan por la calidad de los bienes y servicios que reciben y por el trato que reciben, no por el precio de las acciones. Y los proveedores buscan asociaciones basadas en la confianza y el compromiso mutuo a largo plazo, no en el aprecio compartido.

Al final, la rentabilidad de los accionistas es solo el resultado de prácticas de gestión que respetan a todos los grupos electorales. Quizá esta vez los directores ejecutivos lo entiendan. Si no lo hacen, regresaremos al futuro una vez más, con aún más rondas de escándalos y recesión.