No está bien que sus empleados no puedan darse el lujo de comer

No hace mucho que en la mayoría de las empresas, especialmente las grandes, se dedicaba bastante tiempo a preocuparse de si las prácticas de la empresa con los empleados eran justas. Una de las funciones de los departamentos de recursos humanos era defender los intereses de los empleados.

La motivación no era del todo altruista. Desde la Primera Guerra Mundial, los empleadores pensaron que podían mantener alejados a los sindicatos dando a los empleados prácticamente todos los salarios y prestaciones que habrían recibido al afiliarse a los sindicatos. Sin embargo, sin esa preocupación, la dirección de la empresa consideró que era parte de su trabajo lograr un equilibrio entre las demás exigencias de la empresa y las necesidades de los empleados. Eran una de las partes interesadas más importantes de la empresa, junto con los clientes, los accionistas y la comunidad que los rodeaba.

No cabe duda de que el activismo de los accionistas, así como los casos judiciales que simpatizaban con los intereses de los accionistas, llevaron a las empresas que cotizan en bolsa a prestar más atención a maximizar las cotizaciones de las acciones. Pero, ¿cuándo exactamente el cambio de la atención empresarial en dirección a las preocupaciones de los accionistas llevó a ignorar prácticamente las necesidades de los empleados?

Dejemos claros los niveles salariales que se asocian a no tener suficiente para comer. Una familia de cuatro miembros con un sostén de la familia puede recibir cupones de comida si gana menos de 2500 dólares al mes. Eso equivale a un trabajo de 15 dólares por hora y a una semana laboral de 40 horas. El gobierno ha determinado que los trabajadores a tiempo completo que ganan menos que esa cantidad no tienen suficiente dinero para alimentar a sus familias por sí mismos. Si el sostén de la familia gana menos de 16 dólares por hora, también tiene derecho a la asistencia de Medicaid para prestar atención médica. Según el lugar donde viva, el sostén de la familia también tiene derecho a recibir subsidios para ayudar a pagar la vivienda.

Sin embargo, los trabajos que pagan 15 dólares por hora no son lo que preocupa. Ahora esos son vistos habitualmente como buenos trabajos. Lo que preocupa son los trabajos que pagan el salario mínimo o alrededor de él, 7,25 dólares por hora o solo 1160 dólares al mes por un trabajo a tiempo completo. A unos 1,6 millones de trabajadores en los EE. UU. se les paga a ese nivel y, sorprendentemente, a 2 millones se les paga menos que eso en virtud de varias exenciones. Si es un empleador que paga el salario mínimo o está cerca de serlo, el Gobierno ha determinado que sus empleados necesitan ayuda para pagar la comida, la vivienda y la atención médica, incluso si no tienen familiares ni a nadie a quien cuidar excepto a sí mismos. Como nos han recordado esta temporada, muchos de esos trabajadores también necesitan la ayuda de sus familiares y compañeros de trabajo para salir adelante.

No cabe duda de que la razón por la que las empresas con salarios bajos siguen pagando salarios bajos es porque hay muchos trabajadores dispuestos a aceptar trabajos con esos salarios y la necesidad de pagar más para evitar el riesgo de estar sindicalizados ha desaparecido prácticamente. Pero «puede» y «debería» no son lo mismo. Nada del salario mínimo implica que esté moralmente bien siempre y cuando pague al menos esa cantidad. Simplemente dice que el gobierno lo procesará si intenta pagar menos de ese nivel.

Un principio arraigado en todos los países desarrollados, incluidos los EE. UU., es que la mano de obra no es como una materia prima, donde aprovechar el mercado para reducir los precios es una realidad. Los empleados tienen derechos humanos que no desaparecen cuando entran al lugar de trabajo. Incluso en el derecho empresarial, principios como el» derecho de retención de mecánico» dicen que a los empleados se les debe pagar antes que a otros acreedores, porque son más vulnerables que las empresas y no obtienen beneficios que los compensen por los riesgos.

Una de las cosas que me sorprende es la cantidad de empresas que pagan salarios míseros o similares a sus empleados que dedican un gran esfuerzo a ser buenos ciudadanos corporativos en otros ámbitos. Intentan que sus operaciones sean «ecológicas», reduciendo su impacto en el medio ambiente, algunos incluso patrocinan programas contra la pobreza en África, etc. Simplemente no parece que les interese mucho la pobreza entre sus propias fuerzas laborales.

El consejo de administración es responsable de hacer las concesiones entre las partes interesadas de las empresas. Si es miembro del consejo de administración de una empresa que paga tan poco a sus trabajadores que necesitan subsidios del gobierno para sobrevivir, ¿no es un poco embarazoso? La mayoría de estas empresas quieren referirse a sí mismas y a sus empleados como una especie de familia, pero ¿qué tipo de familia permite que sus miembros pasen hambre? ¿Y qué le impide hacer algo al respecto?

Para investigar por qué los salarios más altos son buenos tanto para las empresas como para los empleados, los editores de Harvard Business Review también recomiendan:

Por qué los «buenos trabajos» son buenos para los minoristas de Zeynep Ton

Argumentos a favor de pagar más a la gente de Justin Fox

El alto costo de los bajos salarios de Wayne F. Cascio