Salvar el planeta: una historia de dos estrategias

Está claro que las empresas tienen un papel importante que desempeñar en cualquier estrategia para salvar el planeta. Son los motores de las economías desarrolladas que devoran una parte desproporcionada de los recursos no renovables del mundo y producen una parte desproporcionada de sus emisiones. También generan innovaciones que reducen el uso de los recursos y disminuyen la contaminación. Como causa y solución de la degradación ambiental, están inevitablemente en el centro de los debates sobre la sostenibilidad.

Pero, ¿cómo, exactamente, pueden contribuir las empresas? Según una línea de razonamiento, rescatar el medio ambiente implica moderación y responsabilidad: los consumidores y las empresas deben hacer más con los recursos que consumen, reciclar y procesar sus residuos de manera más eficiente y reducir su apetito por el consumo. En resumen, los recursos son finitos y hay que gestionarlos con cuidado, un argumento que apela directamente a la virtud tradicional de la moderación. Esta visión del mundo alcanzó quizás su expresión más clara en las obras del economista del siglo XIX Thomas Malthus, que temía que, con las tasas de crecimiento demográfico imperantes, el planeta acabara siendo incapaz de alimentarse por sí solo.

Thomas Malthus (1766—1834)

Clérigo anglicano, economista político Malthus, uno de los pensadores más influyentes de todos los tiempos, estaba preocupado por la relación entre la población humana y la

…

Aunque la visión maltusiana ejerce una poderosa influencia tanto en los votantes como en los políticos, no es en absoluto indiscutible. Otra línea de razonamiento, que se deriva de la obra del economista del siglo XX y ganador del Premio Nobel Robert Solow, es que los problemas ambientales y de otro tipo siempre se pueden resolver mediante el ejercicio del ingenio humano. Este punto de vista apela a nuestro optimismo natural y es la base de gran parte de la defensa de la desregulación y la promoción del crecimiento.

Robert Solow (1924—)

Profesor emérito del MIT y ganador del Premio Nobel de Economía Solow ha examinado los diversos factores del crecimiento económico y ha reconocido la importancia del cambio

…

No es difícil entender por qué estas dos filosofías hacen que sean compañeros de cama incómodos. Sin embargo, si queremos lograr avances reales en la solución de los problemas ambientales del mundo, tendremos que aplicar ambas.

«La población, cuando no se controla, aumenta en una proporción geométrica. La subsistencia solo aumenta en una proporción aritmética».

—Thomas Malthus

El mundo según Malthus

En el argumento maltusiano original, si la población mundial crece más rápido que la capacidad del planeta para producir alimentos y otros artículos de primera necesidad, el coste de esos artículos de primera necesidad aumentará y los salarios bajarán, ya que habrá más personas disponibles para trabajar. En cierto momento, ya no podremos permitirnos tener hijos y, como resultado, dejaremos de tenerlos, lo que provocará un repentino colapso de la población.

Cuando expuso esta teoría apocalíptica hace 200 años, Malthus era el centro de la atención intelectual. Su pésima opinión provocó fuertes argumentos a favor y en la oposición. Entre otras cosas, ayudó a dar forma a las leyes sobre el maíz, los aranceles británicos diseñados para limitar la disponibilidad de importaciones extranjeras baratas. Se sabía que Malthus era una de las muchas fuentes de inspiración de Charles Darwin.

Pero Malthus escribió en una época anterior a la mecanización agrícola, cuando el 90% de los estadounidenses, por ejemplo, trabajaban en granjas. El crecimiento lineal de la producción agrícola, que fue fundamental en su tesis, pasó a ser dramáticamente geométrico a medida que América, Nueva Zelanda y Australia se abrieron a la agricultura y, luego, se mecanizaron. Siguió un asombroso crecimiento de la productividad en la industria manufacturera y en la agricultura. Parece que Malthus no dio en el blanco por completo, mientras que Alfred Marshall, el economista británico dominante de su época, explicó al mundo que el crecimiento de la productividad era ahora una característica fundamental del desempeño económico, lo que impulsó a generaciones de economistas a estudiarlo.

Las ideas de Malthus volvieron a entrar en la corriente principal durante un breve período hace 40 años, cuando Paul Erlich ( La bomba demográfica, 1968), el Club de Roma ( Los límites del crecimiento, 1972) y William D. Nordhaus y James Tobin (¿El crecimiento está obsoleto?, 1972) todos advirtieron en términos vívidos e intransigentes de que el crecimiento económico convencional estaba a punto de arruinar el mundo. Una vez más, los acontecimientos sugirieron que las advertencias estaban fuera de lugar: los precios de la energía y las materias primas cayeron, la desregulación generó los beneficios de una competencia más intensa y la revolución tecnológica impulsó las oportunidades y la productividad. Sin embargo, hoy, a medida que aumenta la preocupación por la degradación ambiental, la idea de Malthus de que nos dirigimos inexorablemente hacia nuestra propia destrucción vuelve a estar en el centro del discurso público, lo que ha intensificado el debate sobre el papel de las empresas en la búsqueda de soluciones a los problemas globales urgentes.

El maltusianismo moderno generaliza el argumento más allá de la comida: cuanto mejor hagamos las cosas, más barato será consumirlas y más rápido nos reproduciremos y agotaremos los recursos del planeta. El temor es que el crecimiento económico se produzca a expensas de los recursos naturales del mundo, incluidos el petróleo, el pescado, el aire limpio, el agua limpia, los bosques que absorben carbono, etc. Nuestra actividad económica no solo consume recursos no renovables, sino que degrada el ecosistema y, al mismo tiempo, impulsa un crecimiento demográfico cada vez más rápido. En otras palabras, nos acercamos poco a poco a una pared metafórica que se esconde en la distancia. Cada año nos acercamos más y más; eventualmente chocaremos contra la pared, con consecuencias devastadoras que incluyen desastres naturales, peste, hambruna y muerte. El único recurso posible es retrasar nuestro progreso.

«Si es fácil sustituir los recursos naturales por otros factores, entonces, en principio, no hay ningún «problema». En efecto, el mundo puede arreglárselas sin recursos naturales, así que el agotamiento es solo un acontecimiento, no una catástrofe». —Robert Solow

Esta es la narrativa dominante de nuestro tiempo. En un mundo orientado a la sostenibilidad, un buen ciudadano es aquel que reduce, reutiliza y recicla. Una buena empresa debería reducir, ralentizar y conservar. Para mantenerse en el lado correcto de la narrativa maltusiana, debería dejar de consumir las acciones de capital natural existentes y de crear externalidades negativas, como la contaminación, CO2, y residuos. Debería autoimponer límites al crecimiento para ganar una lucha mayor, la lucha por el planeta. Esperamos que el gobierno fomente o incluso coacciona esta moderación.

El mundo según Solow

En contrapunto a Malthus, Robert Solow, uno de los herederos más influyentes del patrimonio intelectual de Marshall, se ha centrado en cambiar los niveles de productividad. Cree que el capital que aprovecha las nuevas tecnologías es más productivo que el capital antiguo y que la innovación tecnológica y de procesos es el motor más poderoso de la productividad. Según Solow, la humanidad no necesita conquistar nuevos mundos y adquirir sus recursos para hacerse más rica: necesitamos innovar en nuestro contexto actual.

Una innovación clásica de Solovia se produjo durante la Segunda Guerra Mundial. Cuando Japón conquistó Malasia y se hizo con el control de la única fuente mundial de caucho natural, los aliados se enfrentaron a la perspectiva de dejar en tierra los aviones de combate por falta de neumáticos. Con toda probabilidad, eso habría significado perder la guerra a manos de las potencias del Eje. Los aliados no tuvieron más remedio que innovar, y el resultado rápido fue la producción en masa de caucho sintético viable.

Muchos han desarrollado aún más la línea de razonamiento de Solow. Al economista Paul Romer se le atribuye haber dirigido la nueva teoría del crecimiento, que sostiene que el crecimiento no tiene límites naturales porque la capacidad de innovación tecnológica es ilimitada. En su opinión, las inversiones en capital humano aumentan las tasas de rentabilidad. Romer hizo hincapié en particular en el valor del «derrame», una externalidad positiva mediante la cual los avances del conocimiento en un sector determinado estimulan los avances tecnológicos en otros campos. Cuando Bell Labs creó los transistores para el sistema telefónico, no tenía ni idea de cuánto beneficiarían al mundo las repercusiones en muchos otros sectores. Cuando Martin Cooper inventó el teléfono móvil en Motorola en 1973, nadie tenía ni idea de lo mucho que el dispositivo cambiaría la vida diaria en todo el mundo. Ese mismo año, cuando el fotógrafo de vida silvestre Dan Gibson creó (y patentó) el micrófono parabólico para captar los sonidos de los pájaros, no se imaginó que pronto se vería al margen de todos los partidos de fútbol.

La innovación tecnológica y la difusión del conocimiento se han traducido en avances drásticos en el nivel de vida y, hasta ahora, han ofrecido vías de escape de un desenlace maltusiano. Los que creen en la innovación suelen señalar la revolución verde que se afianzó a finales de la década de 1960 y que elevó la producción agrícola mundial incluso más allá de las estimaciones anteriores más optimistas. Los solitarios sugieren que la tecnología y la innovación pueden aprovechar aún más los escasos recursos (haciendo caer ese muro maltusiano hasta el infinito) o permitirnos simplemente escalar el muro.

Las teorías de los duelos generan inacción. Para un consumidor, una empresa o incluso un gobierno, lo más fácil es esperar y esperar a que se aclare cuál es la estrategia correcta.

La batalla se libra

Las teorías contrastan marcadamente entre sí. Los maltusianos ven a los solovianos como delirantes y utópicos porque parecen negar que el muro exista, y mucho menos que se esté acercando peligrosamente. Los maltusianos creen que los límites al crecimiento los impone la naturaleza y el hombre no los puede superar. Argumentan que la innovación es estupenda, pero no es la panacea que los solovianos creen que es. A los maltusianos les preocupa que, al argumentar que la innovación tecnológica proporcionará una solución, los solovianos se arriesguen a arrullar al público para que no reduzca, reutilice y recicle tanto como es necesario.

Ejemplos de moderación maltusiana

El reglamento CAFE promulgado por el Congreso en 1975 tenía por objeto duplicar el ahorro medio de combustible de los coches y camionetas e incluía severas sanciones para los

…

Los solivianos ven a los maltusianos como aburridos y depresivos, los luditas modernos. Temen que los maltusianos se resistan a las posibilidades que ofrece la innovación y, por lo tanto, obstaculicen los intentos de mejorar la calidad de nuestras vidas. Perciben que los beneficios del desarrollo tecnológico han transformado la sociedad sin crear presiones al alza sobre la población: la mejora de la atención médica y los productos farmacéuticos han reducido las tasas de natalidad a medida que los países se desarrollan, porque los padres consideran que la supervivencia de sus hijos es más segura. Los solitarios temen que si nos centramos en la moderación, podamos retrasar nuestra colisión con la muralla maltusiana, pero nunca innovaremos para superarla y, por lo tanto, la receta maltusiana asegura el destino que estamos desesperados por evitar.

Ejemplos de innovación soliviana

La cloración, desarrollada por el ejército de los Estados Unidos en 1910, permite el uso humano de agua que de otro modo no sería segura. Las bombas de calor geotérmicas o

…

Las teorías de los duelos generan inacción. Es difícil para una empresa o un gobierno elegir una dirección cuando se le presentan dos opciones tan diferentes. Para el consumidor individual, la empresa o incluso el gobierno, lo más fácil y, a menudo, al parecer el más prudente, es esperar y esperar a que se aclare cuál es la estrategia correcta. Las empresas reducen el riesgo inmediato para sus inversores con este enfoque, lo que podría explicar el comportamiento de los fabricantes de automóviles estadounidenses con respecto a la eficiencia del combustible durante la mayor parte de las últimas cuatro décadas. Incapaces de decidir entre fabricar coches más pequeños y que ahorren más combustible o invertir en motores eléctricos e impulsados por hidrógeno, decidieron seguir fabricando camionetas y SUV, lo que casi con toda seguridad contribuyó al casi colapso de la industria en 2008.

Por supuesto, el mundo no es blanco o negro, y los extremos de ambas filosofías son simplemente erróneos. Si los maltusianos más acérrimos tuvieran razón, el progreso se habría detenido hace mucho tiempo y la humanidad ya estaría en declive, si no se habría extinguido. Si los solivianos más acérrimos tuvieran razón, no estaríamos alcanzando niveles de carbono peligrosamente altos en nuestra atmósfera y los australianos disfrutarían de la protección de una sólida capa de ozono por encima de sus cabezas.

Pero ambas visiones del mundo también tienen razón en parte. Cada una de ellas ofrece explicaciones y predicciones convincentes. Lamentablemente, los intentos de combinar las dos cosas hasta ahora han provocado confusión y disfunción. El Protocolo de Kioto ofrece una advertencia. Sus redactores, utilizando una estructura conceptual implícita maltusiana, esperaban que la medición y el precio de las emisiones de carbono fomentaran las reducciones graduales. Pero también esperaban que aumentar gradualmente los costes y reducir la cantidad de emisiones permitidas generara innovación en Solovia en sistemas y productos de energía alternativa, junto con el comercio de carbono. Kioto ha producido poco de ninguno de los dos.

En cambio, hemos creado nuevas y caras industrias dedicadas a auditar las emisiones, evaluar la capacidad de los bosques tropicales para absorber carbono y enterrar el CO líquido2 en minas abandonadas. Nuestras economías siguen atrapadas en la quema de combustibles fósiles y en la concentración de CO2 en la atmósfera sigue aumentando. El principal economista medioambiental del mundo, William Nordhaus, ha calificado los mecanismos de Kioto de «ineficientes e ineficaces» y ha instado a sustituirlos por un impuesto mundial sobre el carbono que obligue a los consumidores y las empresas, no a los gobiernos, a innovar.

Entonces, ¿qué salió mal?

Creemos que el problema es que conciliar las dos teorías se trata como un ejercicio de compromiso: haré un guiño a la moderación si se lo da al crecimiento, y esperamos conseguir un poco de cada una. Muchos responsables políticos reconocen implícitamente que necesitamos enfoques derivados de ambas teorías para hacer frente a la crisis ambiental. Pero pocos han ido más allá de esa suposición a la hora de elaborar políticas o estrategias.

Debemos ir más allá. Porque si ambas teorías son válidas (si ofrecen una descripción convincente del mundo y tienen poder predictivo), deben existir otros factores que determinen cuándo se aplica mejor cada una. Como consumidores, empresas o gobiernos, tenemos cierto poder para influir en esos factores y, por lo tanto, podemos elegir si se desarrollará una dinámica maltusiana o soliviana. Pero primero necesitamos información más precisa sobre lo que justifica qué estrategia.

Cómo hacer que la innovación sea la respuesta

El requisito más obvio para una innovación disruptiva radical y tecnológica es el acceso al capital riesgo para inversiones relativamente inespecificadas. Alta Devices, una clásica empresa emergente de Silicon Valley, creía que el arseniuro de galio podría aumentar la eficiencia de las células fotovoltaicas aproximadamente un 30% por encima del límite superior de la tecnología del silicio. Para saber si esto podría hacerse a un precio comercialmente factible y cómo, necesitó invertir 72 millones de dólares en I+D especulativa. Las inversiones de este tipo a esta escala suelen realizarlas capitalistas de riesgo o las ramas de riesgo corporativo de las grandes corporaciones. Pero antes de desprenderse de grandes cantidades de capital para un proyecto de este tipo, los inversores tienen que creer que resolver el problema generará ingresos altos y sostenidos en el futuro. El contexto más productivo para la innovación de Solovia incluye un precio alto y estable para el recurso problemático o su sustituto.

El hecho de no reconocer estas condiciones previas explica lo que salió mal con la política del gobierno de los Estados Unidos en materia de etanol. Tras la crisis petrolera de la década de 1970, el Congreso aprobó un crédito fiscal para la producción de etanol, que sigue en vigor hasta el día de hoy. Tras una nueva subida de los precios del petróleo, el presidente George W. Bush reforzó su efecto con la firma de la Ley de Política Energética de 2005, que exige la mezcla de combustibles renovables con la gasolina y precipitó una importante inversión en la capacidad de producción de etanol. La idea, por supuesto, era y es reducir la dependencia de un combustible no renovable (gasolina) sustituyéndolo por uno renovable (etanol) y reducir la dependencia del petróleo de Oriente Medio. Además, el gobierno impuso un arancel al etanol importado de productores brasileños para promover la producción nacional. Naturalmente, la capacidad de producción de etanol de EE. UU. aumentó.

Dejando de lado los pros y los contras del etanol como combustible, la política estuvo condenada al fracaso desde el principio porque el gobierno no pudo ofrecer precios altos y estables a la gasolina. De hecho, han sido extremadamente volátiles (siguiendo el precio internacional del petróleo) y, a menudo, muy bajos y, como resultado, la rentabilidad y el nivel de inversión en la producción de etanol han sido igualmente variables, lo que ha puesto la innovación de Solovia fuera de su alcance. La expansión de la capacidad de producción con las tecnologías existentes ha hecho subir los precios nacionales del maíz y, por lo tanto, ha aumentado los precios de los alimentos. A medida que el fracaso de la política se hace evidente, el gobierno ha indicado que podría dar marcha atrás, pero eso significaría cancelar las inversiones ya realizadas en la producción de etanol y sugerir a los inversores que el gobierno federal no será un socio de confianza en lo que respecta a otras tecnologías ecológicas.

Pensemos, por el contrario, en la política de energía solar del gobierno alemán. La Ley de Energías Renovables de Alemania se aprobó en 2000 con el objetivo de fomentar la inversión en energía solar. El problema era que una inversión seria y a gran escala en el suministro de energía solar requería que los productores cobraran precios altos por la energía que generaban.

En consecuencia, el gobierno exigió a los operadores de la red que compraran energía solar a cinco veces el coste de la energía convencional (un precio que solo disminuiría lentamente con el tiempo y de una forma cuidadosamente planificada), creando un entorno que simulaba un precio muy alto del combustible fósil utilizado para generar energía. Esta política permitía a los inversores justificar el elevado coste de capital de invertir en tecnología de energía solar. Como resultado, Alemania había instalado casi el doble de la capacidad solar prevista en 2010. Esta capacidad de rápido crecimiento la aprovecharon las empresas alemanas, que empezaron a vender instalaciones de producción fotovoltaica llave en mano a empresas chinas. Los chinos, a su vez, aumentaron la producción y redujeron drásticamente el precio de los paneles solares.

De 1998 a 2011, período en el que Alemania gestionó sus precios, el coste por vatio instalado de la energía solar se redujo de unos 11 dólares a unos 3 dólares. Se espera que se reduzca a la mitad o mejor en 2020. La estabilidad de precios ofrecida por el gobierno permitió a los inversores confiar en una rentabilidad razonable de la inversión en tecnología solar y financiar la innovación en la tecnología de paneles solares y la escala de producción, lo que ha llevado los costes de la energía solar por debajo de los costes totales de las alternativas a los combustibles fósiles. El sector ha alcanzado una escala y una madurez tecnológica tales que ya no necesita la protección de los precios.

Lo que la experiencia alemana nos enseña es que, dado que el precio del petróleo proporciona un punto de referencia para todos los demás tipos de energía, lo mejor que el mundo podría hacer para impulsar una innovación más amplia en Solovia en el sector energético sería declarar y hacer cumplir un precio mínimo del petróleo, ya sea directa o indirectamente mediante el apoyo a los precios de las tecnologías de sustitución del petróleo, como la tarifa reguladora de Alemania para la energía solar. El mayor desafío para la innovación en el sector energético es la importante vacilación del precio del petróleo, que desalienta la inversión a gran escala en productos sustitutivos. Por lo tanto, los precios de compensación de carbono que figuran en los programas de límites máximos y comercio, que no hacen nada para frenar las oscilaciones de la rentabilidad de las tecnologías alternativas, no son la respuesta. Sería mucho más preferible un impuesto variable sobre el carbono que colmara las brechas para mantener el precio mínimo del barril de petróleo.

Está claro que las empresas están bien posicionadas para influir en ese tipo de decisiones. Muchos ya colaboran para fomentar la aplicación de precios altos a los recursos no renovables a fin de impulsar su propia innovación. La Asociación Europea de Fabricantes de Automóviles ha defendido que «CO2 debería ser el criterio clave de los impuestos para ofrecer incentivos a la compra de emisiones de CO más bajas2 emitiendo coches». Como mínimo, las empresas pueden ayudar si no luchan contra los intentos del gobierno de crear ese contexto. Los fabricantes de automóviles estadounidenses se resistieron durante años a las normas corporativas de economía media de combustible (CAFE) de 1975, intentando eludirlas produciendo vehículos que pudieran clasificarse como camiones ligeros en lugar de centrarse en la innovación soliviana.

Cómo funciona el sistema de retención

Como lo anterior implica, promover la innovación en Solovia normalmente implica decisiones políticas y corporativas a nivel gubernamental. Aunque los consumidores pueden desempeñar un papel y lo hacen, la mayor parte de la responsabilidad recae en quienes tienen grandes presupuestos. La moderación maltusiana, por el contrario, es una estrategia mucho más inclusiva y se basa en muchas acciones pequeñas en lugar de en un número limitado de acciones importantes. El factor clave que determina su éxito es un compromiso amplio de reducir, reutilizar y reciclar, que es válido tanto para las personas como para las empresas. Ese compromiso se genera esencialmente de tres maneras: regulación, incentivos económicos y presión social o moral.

La forma más poderosa de generar compromiso es mediante la presión social. Fue el deseo de parecer responsable con el medio ambiente, más que el coste del combustible, lo que hizo que el Hummer, que alguna vez fue un potente símbolo de estatus, dejara de existir.

Podría decirse que la regulación es la herramienta más simple, aunque la más contundente, de la caja. Por ejemplo, en Alemania los consumidores están obligados a reciclar los aparatos electrónicos y las baterías, y los minoristas y los productores están obligados a devolverlos. Cuando la gente ya es receptiva a la idea de la moderación y los costes percibidos no son demasiado altos, la regulación puede funcionar bien.

Sin embargo, es importante tener en cuenta que el reglamento tiene sus límites y debe aplicarse en incrementos. Puede empezar con hacer que la gente separe sus residuos de vidrio y papel, por ejemplo. Una vez que se acostumbren a hacerlo, se les puede pedir que subdividan sus residuos de vidrio en colores. Sin embargo, lograr la moderación mediante la regulación requiere mucha sensibilidad local. Se necesitaría mucho tiempo para persuadir a la mayoría de los residentes de la ciudad de Nueva York de que clasificaran cinco tipos de residuos, algo que se exige en Austria, un país con una larga tradición de moderación maltusiana en este sentido.

Mezclar la regulación con los incentivos económicos puede dar un empujón a la historia. Toronto y varias otras ciudades de Norteamérica han exigido la recogida de basura con un precio según el tamaño de la papelera, lo que da a los hogares un incentivo económico para reducir la cantidad de basura que producen. Los incentivos económicos no son, por supuesto, infalibles; los seres humanos son expertos en explotarlos, a menudo con consecuencias perversas. Poner precio a la basura por volumen sin restringir el uso de los trituradores de basura, por ejemplo, ha generado nuevas formas de residuos que son más caras de procesar. Por lo tanto, es poco probable que una estrategia de moderación que dependa demasiado del dinero tenga éxito.

Una infraestructura propicia es absolutamente esencial para una regulación e incentivos eficaces. El compromiso con el reciclaje, por ejemplo, requiere una infraestructura de reciclaje amplia y viable. Reducir el uso requiere una infraestructura de medición: los hogares tendrán un interés limitado en reducir su consumo de agua si no lo miden y reflejan en sus facturas. El gobierno local y nacional suele proporcionar esa infraestructura, pero también la pueden proporcionar las empresas y otras organizaciones.

La forma más poderosa pero más difícil de generar compromiso es mediante la presión social. Fue el deseo de parecer responsable con el medio ambiente, más que el coste del combustible, lo que hizo que el Hummer, que alguna vez fue un potente símbolo de estatus, dejara de existir. Del mismo modo, el Prius probablemente tenga más éxito que el Camry híbrido, ya que la primera marca es indefectiblemente híbrida, mientras que la segunda tiene un hermano convencional, lo que hace que su conductor sea menos obvio que es propietario de un híbrido. La presión social influye en las decisiones corporativas y en las decisiones de los consumidores. La intensa presión social sobre Walmart la llevó a crear una iniciativa líder de compras ecológicas. Coca-Cola sintió una presión suficiente con respecto al uso del agua limpia como para establecer ambiciosos objetivos de administración del agua: un compromiso con los proyectos de protección de las cuencas hidrográficas y con el aumento del suministro de agua potable limpia.

Es imposible dictar la presión social, pero podemos hacer mucho para amplificarla y dirigirla. En el caso de la responsabilidad medioambiental, las ONG establecen normas y ofrecen certificaciones y reconocimientos para las mejoras en la eficiencia energética o el reciclaje de residuos. Por ejemplo, McDonald’s puede demostrar su compromiso con la conservación de las poblaciones de peces mundiales porque el Consejo de Administración Marina certifica que el pescado de sus sándwiches Filet-O-Fish proviene de pesca sostenible. Walmart contribuye a la preservación de la selva tropical al conseguir que el Consejo de Administración Forestal certifique su madera. Por supuesto, las redes sociales han multiplicado enormemente las oportunidades de ejercer presión social.

Trabajando juntos, los ciudadanos, las empresas y los gobiernos pueden lograr grandes avances. Para un ejemplo de conservación a mayor escala, pensemos en la ciudad de San Francisco, que superó su objetivo de reducir los residuos en un 75% dos años antes de lo previsto y, sobre esa base, se ha fijado el objetivo de cero residuos para 2020.

Hablar de reducir, reutilizar y reciclar puede dar la impresión de que los cambios que implica no son radicales, pero es un error. La tienda de ropa de lujo Loro Piana es un buen ejemplo. La empresa era una de las principales compradoras de lana de alta gama de vicuñas, animales salvajes parecidos a las llamas que viven en los Andes. Durante siglos, los aldeanos incas sacrificaban vicuñas y vendían su lana. A medida que crecía la demanda de lana de vicuña, el número de animales disminuyó. Cuando Loro Piana se enteró de que quedaban menos de 6 000 vicuñas en Perú, presentó una propuesta al gobierno peruano para trabajar con las comunidades montañosas en el desarrollo de una reserva de vicuñas y un proceso de esquilar en lugar de sacrificar a los animales. El cambio fue maltusiano, ya que implicó la reutilización de un recurso, pero alteró radicalmente tanto el modelo de negocio como el estilo de vida.

Para que la conservación maltusiana funcione, los consumidores, las empresas y los gobiernos deben compartir un sentido de urgencia con respecto al recurso. Los precios pueden ser un arma de doble filo: los altos precios de la energía, por ejemplo, fomentan la moderación de los usuarios dentro del rango de elasticidad de la demanda. Pero los altos precios de los cuernos de rinoceronte han llevado a los cazadores furtivos a llevar a la especie al borde de la extinción porque, al igual que ocurre con los productores de petróleo y carbón, sus costes no han aumentado tan rápido como sus posibles ingresos. La promesa de precios altos y sostenidos de la lana de vicuña alentó a los granjeros involucrados a aceptar el dolor a corto plazo (el gasto de domesticar a los animales y esquilarlos con poca frecuencia para ayudarlos a sobrevivir en un clima hostil) a cambio de un aumento duradero de su nivel de vida (muchos más animales que esquilar).

A menudo, este tipo de acciones requieren un poderoso sentido de propósito moral. Sudáfrica ha hecho grandes avances en la solución de lo que parecía un problema de basura intratable, en gran parte gracias a la intervención personal del venerado expresidente del país Nelson Mandela, quien lanzó una campaña para fomentar la protección del medio ambiente. La conservación maltusiana más productiva proviene, al final, de una combinación de las tres herramientas: la regulación, los incentivos económicos y la presión social o moral.

Tomar la decisión

Tras analizar los éxitos de cada una de las dos estrategias, hemos desarrollado unas cuantas directrices claras para determinar cuándo una estrategia debe dominar.

La innovación soliviana es, evidentemente, una estrategia a largo plazo, porque las nuevas tecnologías tardan en madurar. Por lo tanto, si el recurso en cuestión se agota rápidamente con pocas o ninguna posibilidad de sustituirlo inmediatamente, esta no es la estrategia a seguir. Cuando nos dimos cuenta de que los hidroclorofluorocarbonos estaban destruyendo la capa de ozono, tuvimos que prohibir su uso. Cuando nos dimos cuenta de que el mercado del caviar extinguiría el esturión en los mares Caspio y Negro, incluimos todos los productos del esturión en la Convención sobre el Comercio Internacional de Especies Amenazadas de Extinción, sometiéndolos a algunos de los reglamentos más estrictos disponibles y, posteriormente, activamos el desarrollo de sustitutos sostenibles. En situaciones como estas, los consumidores, las empresas y los gobiernos tienen que avanzar en la misma dirección maltusiana.

Pero si aún falta algún tiempo para el punto de crisis, surge una oportunidad para innovar en Solovia. Por ejemplo, el consumo responsable de energía no tiene por qué implicar una restricción a largo plazo del crecimiento económico. Más bien, el gobierno debería intervenir para crear condiciones de precios que recompensen a las empresas por innovar. Eso es lo que hizo el gobierno alemán con la energía solar. Si los gobiernos invierten sus recursos en la regulación y los subsidios en un esfuerzo por cambiar el comportamiento y no por estimular las nuevas tecnologías, la sociedad podría estar peor. Del mismo modo, si las empresas se motivan a hacer que las tecnologías existentes sean más eficientes solo en pequeños incrementos, se perderán el enorme salto de productividad que puede suponer la innovación disruptiva.

El consumo responsable de energía no tiene por qué implicar una restricción a largo plazo del crecimiento económico. El gobierno debería crear condiciones de precios que recompensen la innovación.

Pero priorizar una estrategia soliviana no tiene por qué significar abandonar la moderación maltusiana. No se trata de una opción de lo uno o lo otro, y las empresas y los gobiernos deberían seguir desarrollando formas de medir el consumo de los recursos y recompensar la conservación. La moderación maltusiana puede dar tiempo a la innovación soliviana.

Lo que necesitamos es un mejor marco para impulsar una acción más productiva en nuestra crisis ambiental. Como en un western de Hollywood, el encuadre maltusiano tiene que hacer el papel del villano, el gobierno es el alguacil y los ciudadanos son los peones de su lucha. En el encuadre soliviano, los negocios llegan a la ciudad en un caballo blanco y salvan el día (con la tecnología), mientras que el gobierno (el alguacil) simplemente se aparta del camino y los ciudadanos se sientan a beber en la taberna. Poner estas perspectivas en oposición significa que o bien discutimos, ofuscamos y retrasamos o elegimos una sobre la otra. Combinarlos significa que podemos inspirar y empoderar a todos, que es lo que se necesita para esta lucha. Los gobiernos pueden regular en función del resultado deseado. Los ciudadanos pueden comprometerse a cambiar su comportamiento o adoptar una nueva tecnología. Las empresas pueden hacer lo que mejor saben hacer (innovar y crear) para ayudar a salvar nuestro planeta.