Retórica y realidad: dar sentido al debate sobre la brecha de ingresos

Los mitos de los ricos y los pobres: por qué nos va mejor de lo que pensamos

W. Michael Cox y Richard Alm

Libros básicos, 1999

El estado de los trabajadores en los Estados Unidos 1998—99

Lawrence Mishel, Jared Bernstein y John Schmitt

Prensa de la Universidad de Cornell, 1999

En medio del auge de la economía estadounidense, quedan preguntas persistentes: ¿Qué tan bien les va a los trabajadores promedio? ¿Los ricos se quedan con la mayor parte de la prosperidad? Los economistas tienen opiniones fervientes sobre estas cuestiones. La intensidad de nuestros desacuerdos no es sorprendente, ya que hablamos del dinero y de la percepción de equidad.

Las creencias populares sobre la forma en que la economía distribuye sus ganancias contribuirán en gran medida a determinar la política pública. ¿Qué piensan los estadounidenses de aumentar el salario mínimo? ¿Deberían valorarse las opciones sobre acciones de un CEO en las cuentas de resultados de la empresa en el momento de su adjudicación? ¿Debería protegerse a la industria siderúrgica del dumping de importación? ¿Debería reducirse el impuesto sobre las ganancias de capital? Muchos cheques de pago dependen de las respuestas a esas preguntas. Y las respuestas dependen en gran medida de la forma en que percibamos las tendencias de los ingresos de los distintos grupos.

Lamentablemente, es difícil analizar esas tendencias de forma inequívoca. Con tantos números diferentes disponibles, el analista tiene mucha discreción a la hora de decidir cómo hacerlos girar. Unos 270 millones de personas viven ahora en 100 millones de hogares y ganan y gastan dinero de muchas maneras diferentes. Al evaluar el bienestar económico, ¿debemos centrarnos en las personas o en los hogares? ¿Consumo o ingresos? Medimos las tendencias de los ingresos con una variedad de estadísticas sobre salarios, dividendos e ingresos no monetarios, como las prestaciones adicionales y Medicare. Rara vez estas estadísticas encajan bien. Y dado que la mayoría de las estadísticas no tienen un criterio natural, un analista puede hacer que un número determinado parezca bueno o malo mediante la elección de comparaciones.

De ello se deduce que alguien con un punto de vista sólido, sea lo que sea, no debería tener problemas para encontrar datos de respaldo. Dos libros nuevos, Mitos de ricos y pobres y El estado de los trabajadores en los Estados Unidos 1998—99, son ejemplos claros. Ambas describen las tendencias de los ingresos de EE. UU. en las últimas décadas, pero ahí termina la similitud. Mitos de ricos y pobres, escrito al estilo del optimismo del lado de la oferta, celebra la abundancia de la economía. Trabajando en Estados Unidos, escrito al estilo del pesimismo liberal anterior a Clinton, se centra en los resultados desiguales.

Como yo también tengo opiniones firmes sobre las tendencias de los ingresos (actualicé mi propio libro sobre el tema a principios de este año), la honestidad me obliga a mostrar mis resultados desde el principio. Cada libro tiene sus méritos: Mitos es la lectura más atractiva, mientras Estados Unidos trabajando los datos son más fiables. Una comprensión completa de la economía actual requiere elementos de ambos libros, complementados con algunas otras ideas clave, en particular el estrechamiento del nexo entre la educación, la igualdad de oportunidades y los preocupantes niveles de desigualdad.

El lado positivo de los mercados libres

La misma historia básica forma el trasfondo de ambos libros. Desde el final de la Segunda Guerra Mundial hasta 1973, la economía estadounidense floreció. Impulsado por el rápido crecimiento de la productividad, el ingreso familiar medio real aumentó de$ 21 000 en 1947 a$ 42 000 en 1973 (todas las cifras aquí están en dólares de 1998). Pero el auge terminó mal. El crecimiento de la productividad comenzó a desacelerarse a finales de la década de 1960, al mismo tiempo que los gastos de la Guerra de Vietnam endurecían los mercados laborales. Los trabajadores exigían más salarios, y el lento crecimiento de la productividad hizo que los salarios más altos se repercutieran en precios más altos. La inflación se aceleró después de 1972 debido a las malas cosechas en muchas partes del mundo (lo que provocó la gran venta de trigo en Rusia) y a la primera caída del precio del petróleo de la OPEP. A mediados de la década de 1970, la inflación estaba arraigada en la economía y el crecimiento de la productividad y el ingreso familiar medio casi se detuvieron por completo.

Los líderes políticos respondieron a la estanflación abriendo la economía. Desde la administración de Carter hasta la de Clinton, el gobierno persiguió agresivamente la desregulación. Relajó las restricciones a las fusiones corporativas. Permitió y, en ocasiones, promovió el debilitamiento de los sindicatos. Promovió un comercio más libre con otros países. Por último, abandonó el objetivo de gestionar la demanda agregada mediante la política fiscal. Mitos y Estados Unidos trabajando ambos evalúan cómo esta dependencia de los mercados libres afectó a los ingresos.

Mitos sostiene que la desregulación tuvo éxito en gran medida. Escrito por W. Michael Cox, vicepresidente del Banco de la Reserva Federal de Dallas, y Richard Alm, reportero de negocios del Noticias matutinas de Dallas, mitos es un libro de oferta al estilo de Texas con una fe combativa y optimista en el laissez-faire. Cox y Alm sostienen que el nuevo régimen ha creado una ola de prosperidad que aumenta más rápido de lo que indican las estadísticas oficiales y que se lleva consigo a la mayoría de la gente.

Como mucha escritura del lado de la oferta, Mitos es más fuerte cuando hace hincapié en la dinámica de la economía. Están surgiendo nuevos y deslumbrantes productos que están encontrando cabida en los hogares. Cada vez se comercializan más productos en todo el mundo, lo que se traduce en mejoras tanto en la calidad como en la disponibilidad. Y las personas aumentan sus ingresos a medida que adquieren experiencia y ascienden en la escala de la promoción, o se mudan a diferentes sectores por completo. Todo este énfasis es para bien. Es difícil analizar la economía actual sin percibir una transformación en la forma en que producimos y consumimos. Puede que la transformación no sea tan grande como las provocadas por los ferrocarriles o la electricidad, pero está generando enormes oportunidades.

¿Toda esta innovación se refleja en el poder adquisitivo de los trabajadores? La mayoría de las medidas indican que los salarios medios estuvieron estancados o bajando desde 1973 hasta la década de 1990. Ingreso familiar medio, ahora en $ 45.300, es solo$ 3.700 más que en 1973, a pesar del crecimiento de las familias con dos ingresos. Pero Cox y Alm creen que los trabajadores se han beneficiado de la dinámica economía durante mucho tiempo. Señalan las encuestas sobre el consumo, entre otros indicios de que la vida ha mejorado considerablemente. El hogar promedio ahora es propietario de muchos artículos, desde aires acondicionados hasta hornos microondas, que se habrían considerado lujos en la década de 1970, si hubieran estado disponibles.

Hay algo de verdad en este argumento. El índice de precios al consumidor y otras medidas de inflación tienen dificultades para incorporar el valor de nuevos productos, como las videograbadoras y el Viagra, y las sutiles ventajas de la personalización masiva. Como resultado, es probable que las estadísticas oficiales exageren la inflación y subestimen el valor real de los salarios.

Pero como Cox y Alm están tan empeñados en demostrar su punto de vista, sobrepasan sus datos. Por ejemplo, dicen que las estadísticas que muestran el estancamiento de los salarios subestiman el progreso al omitir el valor de las prestaciones adicionales y otras fuentes no salariales. En cambio, sugieren que nos centremos en el rápido crecimiento de una estadística diferente: la renta per cápita. En sus palabras: «Una simple división de la producción total por el número de personas, la renta per cápita no se ve sesgada por los cambios en la forma en que trabajamos, la forma en que vivimos, la forma en que nos pagan y lo que producimos».

Esta declaración es simplemente errónea. La renta per cápita está sesgada por la forma en que trabajamos y vivimos, en particular, por la forma en que la población se divide entre trabajadores y dependientes. A medida que una mayor parte de la población recibe cheques de pago, el ingreso per cápita (por hombre, mujer y niño) aumenta incluso cuando los salarios están estancados. Esto ha ocurrido en las últimas décadas. Los jóvenes del baby boom se convirtieron en trabajadores adultos. Las tasas de natalidad por caída de bebés hicieron que el número de niños disminuyera. Un gran número de mujeres casadas se incorporaron a la fuerza laboral. En 1970, había 1,5 dependientes por cada trabajador; a finales de la década de 1980, solo había un dependiente por trabajador. Podríamos permitirnos todas las videograbadoras y el vinagre balsámico no porque los salarios medios estuvieran subiendo a buen ritmo —no lo hicieron—, sino porque cada cheque de pago estaba dividido entre menos personas.

El análisis de los autores sobre la desigualdad muestra perspicacia, esta vez combinada con un error más preocupante. Empiezan con las estadísticas del censo sobre la desigualdad de ingresos entre las familias. (Estas cifras no son exhaustivas; solo declaran los ingresos monetarios antes de impuestos, sin reducciones en los impuestos pagados ni adiciones por prestaciones adicionales o ingresos no monetarios, como la cobertura de Medicare; aun así, cuentan una historia clara). En 1947, la quinta parte más rica de las familias recibió$ 8,60 por cada dólar que reciba la quinta parte más pobre. La desigualdad se redujo durante el siguiente cuarto de siglo; en 1969, la ratio se situó en$ 7,25 a$ 1. Luego, la desigualdad empezó a crecer de nuevo y ahora se sitúa en$ 11,24 a$1.

Mitos sostiene correctamente que estos datos son limitados de una manera importante: se trata de una serie de instantáneas puntuales que no dicen nada sobre la posibilidad de movilidad de los ingresos, la forma en que una familia podría ascender a medida que el sostén de la familia adquiere experiencia y recibe ascensos. Si esta movilidad fuera sustancial (si la mayoría de las familias ocuparan los tramos superiores de la distribución en algún momento de sus carreras), una mayor desigualdad en un momento dado no sería motivo de preocupación.

Cox y Alm estiman el alcance de esta movilidad de ingresos con datos que rastrean los ingresos de una muestra de personas entre 1975 y 1991. Utilizan el conjunto de datos, del estudio de panel sobre la dinámica de los ingresos de la Universidad de Michigan, para hacer un seguimiento de las experiencias de las personas y no de las familias. La mayoría de estas personas vieron cómo sus ingresos aumentaron considerablemente. Entre la quinta parte más pobre de las personas con ingresos en 1975, solo 5% se mantuvo en el quinto lugar más bajo en 1991. El resto había subido, incluidos 29% que llegó hasta la quinta parte de las personas con mayores ingresos. Los autores dan a entender que se aplican tasas de movilidad igualmente impresionantes a la distribución de los ingresos de familias enteras. No es muy probable.

Cox y Alm publicaron estos resultados de movilidad por primera vez hace varios años. Como sus estimaciones de movilidad eran mucho más altas que otras estimaciones, llamaron la atención y se volvieron a analizar. Como ha señalado Peter Gottschalk, del Boston College, la quinta parte más pobre de la muestra de Cox y Alm comenzó con un ingreso promedio en 1975 de solo$ 3000 (de nuevo en dólares de 1998). Aunque 1975 fue un año de recesión, es difícil imaginar que tantas personas de una muestra nacional de trabajadores tuvieran ingresos tan bajos. La explicación, señala Gottschalk, es que la muestra incluía a trabajadores a tiempo parcial y a personas de tan solo 16 años. Según estos parámetros, la quinta parte «más pobre» de los trabajadores estaría dominada no por los cabezas de familia sino por los adolescentes que venden comida rápida después de la escuela. Estas personas podrían avanzar simplemente pasando a la fuerza laboral a tiempo completo a medida que envejecen.

Las familias, por el contrario, suelen tener al menos un trabajador a tiempo completo en cualquier momento, por lo que no pueden dar saltos tan grandes. Sin embargo, lector de Mitos no conocerá las limitaciones de la muestra porque el libro (a diferencia del artículo anterior de los autores sobre esta investigación) omite una descripción completa de la misma. Cuando los investigadores médicos ejercen tanta discreción con los datos, comparecen ante el tribunal.

De hecho, la exageración de Cox y Alm es innecesaria. Existe una movilidad moderada en la distribución del ingreso familiar y hace que el panorama de los ingresos se vea mejor de lo que sugieren las instantáneas de desigualdad del censo. La razón aparente de los autores para exagerar es que, como dicen en el prólogo, escriben no solo para presentar una imagen real de la economía, sino también para defender los mercados libres contra los libros recientes que describen la economía en tonos pesimistas. Pero cuando una economía produce resultados buenos y malos, como lo ha hecho la economía estadounidense durante el último cuarto de siglo, ningún libro puede lograr ambos objetivos. Una imagen precisa debe incluir acontecimientos pesimistas y, por lo tanto, dar consuelo al enemigo.

Un vaso medio vacío

El prefacio de Mitos incluye una lista del tipo de libros que los autores quieren contrarrestar. Los libros fueron seleccionados por sus títulos pesimistas: los de Jeffrey Madrick El fin de la afluencia es un ejemplo, así que el título leve El estado de los trabajadores en los Estados Unidos no está entre ellos. Pero si el contenido y no el título hubieran determinado la lista, Estados Unidos trabajando sin duda habría tenido una casa. Este volumen bienal lo escriben economistas del Instituto de Política Económica de Washington, D.C. El instituto se fundó en la década de 1980, en parte para ofrecer un contrapeso liberal a las afirmaciones de los partidarios de la oferta de que las políticas del presidente Reagan estaban aumentando los ingresos sin aumentar la desigualdad.

La nueva edición de Estados Unidos trabajando mantiene plenamente la tradición. Lawrence Mishel, Jared Bernstein y John Schmitt sostienen que la mayor confianza en los mercados libres ha fracasado. Dirigidos a personas como Cox y Alm, que ven una economía abundante para casi todo el mundo, se centran en las estadísticas oficiales que muestran que, si bien el desempleo baja y el PIB sube, la productividad y el ingreso medio apenas crecen. Según estos datos, los trabajadores solo ven una mayor desigualdad y menos seguridad laboral.

Estados Unidos trabajando también tiene un segundo objetivo. Las estadísticas muestran que los salarios de los trabajadores con menos formación han bajado bruscamente, sobre todo desde finales de la década de 1970. Muchos economistas sostienen que las caídas salariales entre estos trabajadores son un subproducto desafortunado pero inevitable del cambio tecnológico: al no poder estar a la altura de las demandas de los nuevos sistemas de producción, los trabajadores con bajo nivel educativo se ven desviados a trabajos con salarios más bajos. Pero Estados Unidos trabajando dice que hay pocas pruebas de que el cambio tecnológico se haya acelerado después de la década de 1970. En cambio, los autores sostienen que la erosión del salario mínimo, la debilidad de los sindicatos y los cambios en la producción hacia países con salarios más bajos son los principales impulsores de la disminución de los salarios. La disputa no es académica: el cambio tecnológico es inevitable, pero el gobierno puede hacer mucho para influir en el salario mínimo, la fuerza de los sindicatos y el comercio exterior.

Mientras Mitos cuenta una historia interesante, Estados Unidos trabajando es principalmente una guía narrativa de una gran variedad de datos, la mayoría presentados cuidadosamente con notas fuente claras. Pero así de Mitos, se debe al deseo de los autores de contrarrestar un punto de vista opuesto. En consecuencia, los autores hablan de la fortaleza de la economía de los últimos dos años solo a regañadientes; por ejemplo, reconocen que los salarios de los trabajadores peor pagados están aumentando ahora, pero señalan que esos salarios no aumentaron durante la mayor parte de la década de 1990.

Del mismo modo, Estados Unidos trabajando solo notifica de pasada la movilidad relacionada con la edad en la que hacen hincapié Cox y Alm. El libro menciona a menudo el «estancamiento de los salarios», pero no explica que esta condición siga permitiendo que los trabajadores reciban salarios más altos a medida que envejecen. Si en 1988 y 1998, ajustándose a la inflación, los hombres de 30 años ganaran una media de$ Los hombres de 30 000 y 40 años ganaban una media de$ 40 000, los salarios estaban estancados según la definición utilizada por los autores (y por muchas otras personas). Pero los hombres aún podrían ver subir los salarios a medida que envejecían de 30 a 40 años. Presumiblemente, Estados Unidos trabajando minimiza la movilidad relacionada con la edad por la misma razón por la que evita hablar de la comodidad de los cajeros automáticos y las posibilidades de la Web: para evitar suavizar el mensaje del libro de que los mercados más libres solo benefician a unos pocos.

Sobre la conexión entre el cambio tecnológico y la desigualdad, Estados Unidos trabajando exagera un punto válido. Es cierto que los economistas han aceptado con demasiada facilidad la idea de que el cambio en la tecnología es la única razón de la caída de los salarios de los trabajadores con menos formación. Pero el cambio tecnológico sin duda desempeña un papel. Alrededor de la mitad de los jóvenes de 17 años siguen leyendo por debajo del noveno grado, pero la mayoría de los trabajos mejor remunerados de la industria exigen ahora un nivel de alfabetización mucho más alto. En la reparación de automóviles, un campo que he estado estudiando, la introducción de la electrónica en los motores y las transmisiones ha aumentado considerablemente la frecuencia con la que los técnicos deben leer las instrucciones de diagnóstico en lugar de solucionar los problemas mediante la ejecución de rutinas que se conocen de memoria.

Leer Mitos de ricos y pobres para darse cuenta de cómo las nuevas tecnologías y la expansión del comercio son ahora importantes motores del crecimiento económico. Leer El estado de los trabajadores en los Estados Unidos para darse cuenta de cómo el crecimiento genera beneficios de manera muy desigual. Si un libro describe la economía estadounidense como Silicon Valley en general, el otro la ve como Oakland.

Una mezcla

Un panorama completo de la economía actual mostraría que, de hecho, ha estado muy bien. La inflación y el desempleo son bajos y, si bien es probable que los ingresos medios hayan crecido muy lentamente en las últimas décadas, ahora empezamos a ver ganancias más rápidas. Pero lo que es más importante a largo plazo, ahora vemos señales de una vuelta a un mayor crecimiento de la productividad. Desde principios de la década de 1970, la productividad ha crecido a un ritmo anémico de 1% por año. Volver a la media histórica de 2% por año significaría una gran mejora en la tasa de crecimiento del ingreso familiar total.

Hago hincapié en los ingresos totales porque un crecimiento más rápido de la productividad no garantiza que todos los ingresos familiares aumenten. La pregunta es si esto debería preocuparnos. Algunos observadores sostienen que hemos vivido con cosas mucho peores: que la desigualdad de ingresos familiares es más baja hoy que en la década de 1920 y no mucho más alta que en 1947. Pero las comparaciones puntuales ocultan las cuestiones que plantean Cox y Alm: la perspectiva de la movilidad en la distribución del ingreso y cómo esa perspectiva puede haber cambiado. En 1947, la mayoría de las familias más pobres eran granjeros, con ingresos en efectivo muy bajos, y ancianos. ¿Dónde están estos dos grupos hoy? Con el tiempo, las familias de agricultores se han convertido en una pequeña parte de la población, mientras que la seguridad social y las pensiones privadas han aumentado los ingresos de las personas mayores. Basándose únicamente en estos dos movimientos, la desigualdad de ingresos debería ser más baja hoy que antes, no más alta.

Un crecimiento más rápido de la productividad no garantiza que todos los ingresos familiares aumenten. La pregunta es: ¿debería preocuparnos esto?

Una de las razones del aumento de la desigualdad es la creciente diversidad de las estructuras familiares. Con más familias encabezadas por mujeres solteras en un extremo de la distribución y más familias con dos ingresos en el otro, era inevitable cierta divergencia. Pero un factor más importante son los mayores requisitos educativos para los trabajos bien remunerados. Cuando el presidente Kennedy habló de que la subida de la marea arrastraba todos los barcos, la economía estaba evolucionando de manera que generaba demanda de trabajadores mejor y menos educados. Desde la recesión obrera de 1980 a 1982, la demanda relativa de trabajadores con menos formación ha disminuido significativamente. En 1979, un hombre de 30 años con solo un diploma de instituto obtuvo una media de$ 32 000 si trabajaba a tiempo completo. Hoy en día, su homólogo de 30 años (ajustándose a la mayor fracción de jóvenes que van a la universidad) tiene un promedio de alrededor$ 5000 menos, mientras que los ingresos de los graduados universitarios se han mantenido constantes en$36,000.

Como subrayan Mishel, Bernstein y Schmitt, la política contribuyó al empeoramiento de la desigualdad. Si los déficits comerciales de la década de 1980 hubieran eliminado los puestos de trabajo de los presentadores de noticias y los senadores en lugar de los trabajadores siderúrgicos, habríamos visto medidas rápidas para aumentar los aranceles y debilitar el dólar. Pero el cambio tecnológico también ha desempeñado un papel importante. Las mejoras en la comunicación y el transporte han unido los mercados laborales locales a los mercados nacionales e internacionales. Empresas de todo el mundo vienen ahora al Instituto de Tecnología de Massachusetts en busca de graduados en informática. El MIT recorre el mundo para seleccionar su clase de primer año. Y los fanáticos del tenis comprueban si Lindsay Davenport juega en televisión antes de ver la alineación del torneo local. Cuanto más amplio sea el mercado, mayor será el payoff para las personas más preciadas.

Como resultado de estos factores, la quinta parte más alta de los hogares se ha ido alejando del resto de la población. Como Estados Unidos trabajando muestra la fracción de hogares que declaran ingresos inferiores a$ 25 000 se han mantenido estables en aproximadamente 35% desde 1969. Durante los mismos años, la fracción de hogares que declaran ingresos superiores a$ 75 000 han aumentado de 9% a 18%. La mitad de la distribución se ha reducido en consecuencia.

La desigualdad también ha aumentado en el extremo superior de la distribución. En 1980, el top 1% de los contribuyentes reclamaron 8% de todos los ingresos brutos ajustados tabulados por el Tesoro. En 1996, el último año del que hay cifras disponibles, los 1 primeros%, ganando al menos $ 228 000, reclamó 16% de AGI. (Parte de este aumento se debe a la reducción de los tipos impositivos marginales, lo que alentó a las personas a declarar ingresos más altos, pero la mayor parte es real). Y la estructura tributaria federal hace poco para mitigar la creciente disparidad: si bien los 1 más importantes% pagan un tercio de todos los impuestos sobre la renta (en comparación con una quinta parte en 1980), solo pagan 19% del total si se incluyen la nómina, los impuestos especiales y otros impuestos federales.

La riqueza acumulada, a diferencia de los ingresos, también está muy concentrada. La Junta de la Reserva Federal informa que en 1995, el último año del que están disponibles estos datos, el 1 más rico% de hogares (con un promedio de alrededor de$ 7,75 millones) poseían alrededor de un tercio de todo el patrimonio neto; el siguiente 10% más rico% de hogares ($ 823.000) eran propietarios aproximadamente de otro tercio; y los hogares restantes ($ 77.000) eran propietarios del resto. Hoy en día participan más hogares en el mercado de valores que en 1995, pero el cambio es demasiado pequeño para cambiar estas cifras de manera significativa.

Y lo que es más importante, estos factores han restringido las posibilidades de movilidad. En 1947, gran parte de la desigualdad reflejaba las diferencias geográficas entre los ingresos urbanos y agrícolas. Un hombre de 20 años en una zona deprimida normalmente podía subirse a un autobús e ir a una ciudad donde tuviera los conocimientos básicos para conseguir un trabajo en una fábrica con un salario más alto. Hoy en día, la mala educación desempeña el papel que desempeñaba la geografía en el pasado. Un joven de 20 años sin trabajo todavía puede tomar medidas importantes, como ir a un instituto económico. Pero como señaló el economista James Heckman en un discurso reciente, es posible que muchos aspectos de lo que llamamos la capacidad de aprender se hayan establecido en gran medida cuando un joven tenga 15 o 16 años. Sea cual sea la definición de igualdad de oportunidades, no se aplica.

Las dos últimas décadas de cambio económico han asestado un duro golpe a los hombres y mujeres con menos educación. Sus cheques de pago son los que más impacto han sufrido y ahora tendrán que esforzarse por conseguir los recursos educativos para garantizar que sus hijos no repitan el ciclo. Si bien muchas personas en los EE. UU. están registrando avances impresionantes, muchas otras no. En el futuro, a los que estén en el lado equivocado de la brecha educativa les resultará cada vez más difícil pasar de ingresos bajos a ingresos altos.

El desafío político

La teoría económica generalmente aborda la eficiencia, no la equidad. Desde una perspectiva económica restringida, la creciente desigualdad no es motivo de preocupación. Mientras los mercados recompensen libremente el mayor esfuerzo y la capacidad, las disparidades de ingresos pueden incluso servir de estímulo para un mayor esfuerzo, ya que las personas de los niveles más bajos de la escala ven la riqueza que se puede hacer. En su último capítulo, no es sorprendente que Cox y Alm sostengan que la clave de la prosperidad futura es una mayor aceptación de los mercados libres.

Pero los mercados libres exigen que el gobierno haga algo más que quitarse del camino. Los mercados solo funcionan cuando las instituciones poderosas ofrecen reglas de comercio claras y equitativas. La infraestructura legal debe ser lo suficientemente sólida como para que la gente tenga la confianza necesaria para invertir. Estas instituciones, a su vez, dependen del apoyo público. Si la mayoría de las personas piensan que los mercados funcionan en su beneficio, apoyarán esta infraestructura y dejarán los mercados en paz.

En este contexto, la desigualdad elevada y prolongada es un gran peligro. Si los resultados de los mercados libres no están de acuerdo con las concepciones generalizadas de equidad —si un número creciente de ciudadanos se sienten excluidos del sueño americano de progreso—, harán que el gobierno haga más que ponerse del lado de los asalariados en las decisiones políticas ocasionales. Si no se controla, la desigualdad podría llevar a una renovación de la intensa regulación industrial y las restricciones comerciales. En ese caso, todos seremos más pobres.