Los deportes profesionales tienen un problema de piratería

Si bien mucha gente ve los partidos de la Super Bowl y la NFL legalmente cada año, a través de suscripciones por cable, la televisión local o el Sunday Ticket de la NFL, cada vez más personas utilizan otro método: piratear ilegalmente las transmisiones en directo. La firma de seguimiento de la piratería VFT estima que 17 millones de televidentes vieron la Super Bowl del domingo pasado en transmisiones piratas ilegales, y un Encuesta de 2023 de 3.200 fanáticos de la NFL descubrió que el 35% de los encuestados ve regularmente los partidos de la NFL en transmisiones piratas. El problema no es exclusivo de la NFL. La mayoría de los demás partidos deportivos en directo están disponibles a través de transmisiones ilegales.

¿Cómo deben responder los directivos a la piratería generalizada del contenido que poseen o han licenciado? La ley estadounidense impone a las empresas propietarias del contenido la responsabilidad de identificar las copias pirateadas de su contenido y pedir a los sitios o proveedores de servicios que lo eliminen. La ley exige que, una vez notificados, los sitios en línea eliminen el contenido infractor «rápidamente». El problema es que la ley no define lo que significa «rápidamente» y, en la práctica, algunos sitios web estadounidenses tardan horas o incluso días en responder a una solicitud de retirada. Peor aún, las empresas no esperan una respuesta de los sitios web internacionales, que a menudo funcionan con leyes de derechos de autor más débiles.

Eliminar el contenido pirateado tras un retraso de dos o tres horas podría ser eficaz para libros electrónicos u otro contenido pregrabado, pero puede resultar devastador para los deportes en directo, donde el valor va ligado a la inmediatez. La NFL, la NBA y la UFC han afirmado en una declaración conjunta que la piratería en vivo significa» la industria deportiva mundial está perdiendo hasta 28 000 millones de dólares en posibles ingresos anuales adicionales.”

Bloqueo de sitios web

¿Hay una manera mejor? Un enfoque que se ha adoptado en más de 39 países, incluidos Australia, Brasil, Canadá, Francia, la India, España y el Reino Unido, es utilizar las órdenes judiciales para bloquear de forma proactiva el acceso a sitios web dedicados a la piratería. Estos bloqueos se implementan normalmente a nivel del proveedor de servicios de Internet (ISP), lo que significa que se puede denegar el acceso al contenido o a las transmisiones pirateados incluso cuando ese contenido está alojado en sitios de otro país.

Muchos principales ligas deportivas han pedido al gobierno de los Estados Unidos que implemente políticas para bloquear de forma proactiva el acceso a las transmisiones ilegales y pirateadas de sus partidos emitidos. Su preocupación no es injustificada: el consenso en la investigación académica es que la piratería en Internet perjudica el consumo de pago de películas, televisión, libros, música y software (véase aquí y aquí).

Pero esto plantea una pregunta importante: aunque la piratería perjudique a las ventas legales, ¿puede el bloqueo de sitios web reducir la piratería y aumentar las ventas legales? Esa es una pregunta que nos propusimos responder hace poco estudiando el impacto de los programas de bloqueo de sitios web implementados en el Reino Unido, Brasil e India.

En 2012, los tribunales del Reino Unido ordenaron a los ISP bloquear el acceso a The Pirate Bay, uno de los sitios de piratería más populares de la época. En 2013, siguieron bloqueando el acceso a otros 19 sitios populares de piratería, y en 2014 volvieron a repetirlo bloqueando 53 de los sitios de piratería restantes. Sería ingenuo simplemente mirar la televisión de pago antes y después de estos eventos, porque el consumo de películas y televisión cambia con el tiempo, por muchas razones.

En cambio, observamos que cuando se bloquea un sitio importante como The Pirate Bay, algunos usuarios de Internet visitan el sitio con frecuencia y se ven más afectados por el bloqueo. Otros usuarios solo lo visitaban con poca frecuencia y el bloqueo los trataba menos, y otros no utilizaban el sitio en absoluto y, por lo tanto, podían actuar como grupo de control. Preguntamos si los usuarios a los que los bloqueos los trataban más cambiaban más su consumo legal que los usuarios a los que les afectaban menos los bloqueos.

Los resultados, que nosotros publicado en la revista revisada por pares MIS Trimestral , mostró que cuando solo se bloqueaba un sitio de alto perfil (The Pirate Bay), no aumentaba las visitas ni el tiempo dedicado a los sitios de streaming legales de pago, pero sí provocaba un aumento de las visitas a otros sitios de piratería desbloqueados. Por el contrario, cuando se bloquearon 19 sitios importantes de piratería en 2013, el bloqueo provocó que los usuarios afectados aumentaran un 8% las visitas a los sitios de streaming legales de pago. Y en 2014, cuando se bloquearon 53 sitios, esto provocó que los usuarios afectados realizaran entre un 7 y un 12% más de visitas a sitios de streaming legales de pago. Los bloqueos también provocaron un aumento en la probabilidad de que una persona no suscriptora a sitios legales de pago iniciara una nueva suscripción de pago.

Tras la publicación de estos resultados en 2020, surgieron dos preguntas: ¿Se mantendrían en otros países en los que se haya implementado el bloqueo de sitios web? ¿Y siguen siendo relevantes en la era moderna de la piratería?

En un reciente documento de trabajo, abordamos estas cuestiones analizando tres oleadas más de bloqueos de sitios web: la primera de diciembre de 2019, cuando se bloquearon 380 sitios web de piratería en la India; la segunda de septiembre de 2020, cuando se bloquearon 173 sitios de piratería más en la India; y la tercera, de julio de 2021, se bloquearon 174 sitios de piratería en Brasil. Obtuvimos datos de panel sobre los usuarios de Internet en estos países en torno a cada ola de bloques y replicamos la metodología de nuestro estudio del Reino Unido.

Lo que descubrimos es que los resultados del bloqueo de sitios web en la India y Brasil concuerdan con los que ocurrió en el Reino Unido: el bloqueo provocó una disminución de la piratería y un aumento de las ventas legales. Los bloqueos de 2019 en la India provocaron un aumento general del 8,1% en las visitas a sitios legales de pago, mientras que los bloqueos de 2020 provocaron un aumento del 3,1%. En Brasil, los bloqueos de 2021 provocaron un aumento del 5,2% en las visitas a los sitios de streaming de pago. Todos estos resultados fueron significativos desde el punto de vista estadístico y confirmaron que, aunque el bloqueo de sitios web no es la panacea, en más de un país ha demostrado su eficacia para provocar que algunos usuarios consuman más contenido a través de los canales legales de pago.

El camino a seguir

Desde el punto de vista directivo y desde la perspectiva de los deportes en directo, ¿qué significa esto?

En primer lugar, debemos señalar que no tenemos conocimiento de ningún estudio que haya evaluado aún específicamente el impacto del bloqueo de las transmisiones deportivas pirateadas en directo en la visualización legal en directo. Pero si los resultados del cine y la televisión pueden aplicarse aquí, como es probable, entonces la conclusión natural es la siguiente: dado que los piratas son expertos en encontrar diferentes fuentes de material pirateado cuando se bloquea una fuente, perseguir a un solo proveedor de streaming pirateado de alto perfil puede no ser eficaz para aumentar el consumo legal. Dicho esto, bloqueo de sitios web puede sea efectivo cuando se bloqueen varios sitios simultáneamente, ya que esto aumenta los costes de búsqueda.

Al final, aunque muchos televidentes optan por piratear deportes en directo para evitar pagar, algunos pueden sentirse atraídos por la comodidad de los canales legales de pago cuando se les hace lo suficientemente difícil o lleva mucho tiempo encontrar transmisiones de piratería fiables. Dado que un principio fundamental de la ley de derechos de autor es que la protección de los derechos de autor se traducirá en un aumento de la inversión por parte de los titulares de los derechos, esta debería ser una buena noticia tanto para los propietarios de los derechos de autor como para los verdaderos seguidores.