Poder y política: el nuevo orden económico mundial

En los últimos tres años, nos han dicho una y otra vez que el mundo industrializado está pasando por una crisis, la peor desde 1945. Los ingresos tradicionales para impulsar la actividad económica no han funcionado, y cada nueva previsión de crecimiento económico de la Organización de Cooperación y Desarrollo Económicos Perspectivas económicas ha introducido una revisión a la baja de la anterior. (La única excepción es la previsión del último número semestral, publicado en julio, que se reajustó al alza). Incluso ahora, cuando la tan esperada recuperación por fin comienza a cobrar fuerza e impulso, no logra hacerse sentir en el ámbito más crítico: el empleo. De hecho, la OCDE Perspectivas económicas ha confirmado lo que todo el mundo ya sabía: que cabe esperar que el desempleo en Europa siga aumentando, presumiblemente hasta finales de 1995.

Lo que realmente estamos pasando no es solo una crisis, sino una revolución económica mundial, que se ha hecho sentir al mismo tiempo que nos ha azotado una crisis cíclica. En otras palabras, durante los últimos tres años, el mundo industrializado se ha enfrentado al impacto acumulativo de dos fenómenos distintos.

Lo que realmente hemos estado pasando durante los últimos tres años no es solo una crisis, sino una revolución económica mundial.

Hablemos primero de la crisis puramente cíclica. Por supuesto, se ha producido un cambio económico en los Estados Unidos y las economías de Europa también avanzan en la dirección correcta. La recuperación se está afianzando gradualmente, aunque en diversos grados, en todos los países industrializados, sacando al mundo industrializado de la peor recesión a la que se ha enfrentado en las últimas dos décadas. Los Estados Unidos siguen actualmente una sólida senda de crecimiento (con un 4% tasa de crecimiento prevista para este año) y lo mismo puede decirse de Canadá y el Reino Unido. En otros lugares de Europa —donde Alemania y Francia han estado mostrando resultados mejores de lo esperado desde el segundo trimestre— y en Japón, todo indica que ya se ha alcanzado el punto más bajo de la recesión.

Sin embargo, el hecho de que la actual recuperación económica no se traduzca en una mejora significativa del empleo demuestra que se está produciendo algo más que una simple crisis cíclica. Los observadores han estado hablando de una «recuperación sin empleo» o de una «recuperación con muletas» porque ni las tasas de crecimiento actuales ni las proyectadas son suficientes para crear puestos de trabajo a gran escala. La dura verdad es que el crecimiento en los países industrializados tendrá que ser superior al 2,6%% media anual de las dos últimas décadas para que estos países logren una reducción sustancial de sus niveles de desempleo. Sin embargo, dado que las tasas de crecimiento necesarias son difíciles de mantener para las economías maduras, el desempleo seguirá siendo un tema fundamental en el mundo industrializado durante los próximos años y los líderes políticos y económicos no tendrán soluciones instantáneas que ofrecer a los ansiosos ciudadanos.

De hecho, la debilidad de la recuperación actual —su incapacidad para crear puestos de trabajo— es solo una de las varias manifestaciones de la revolución económica mundial que está en marcha. Los numerosos cambios estructurales que ha provocado esta revolución están creando nuevas reglas del juego y necesitando un nuevo modus operandi para todos los actores principales de la economía mundial.

Quizás el componente más espectacular de la revolución actual sea el cambio del centro de gravedad de la economía mundial hacia Asia. El extraordinario proceso de crecimiento rápido y constante en Asia Oriental desde finales de la década de 1960 ha llevado a una redistribución general del poder económico mundial, cuyo impacto e implicaciones apenas comienzan a hacerse sentir. En 1960, Asia Oriental solo tenía 4% de la producción económica mundial. Hoy, sus acciones ascienden al 25%%. Mientras que el PNB en Europa y los Estados Unidos ha crecido una media del 2,5%% a 3% al año durante los últimos 25 años, muchos países de Asia Oriental han gestionado una media anual de 6,5% a 7,5%—una tendencia que se espera continúe más allá del cambio de siglo. Entre 1992 y el año 2000, 40% de todo el nuevo poder adquisitivo que se cree en el mundo estará en Asia Oriental y la región absorberá entre un 35%% y 40% del aumento mundial de las importaciones. Los bancos centrales de Asia Oriental mantienen ahora cerca de 45% de las reservas de divisas del mundo, y mientras los Estados Unidos y los principales países europeos siguen acumulando deuda externa, Japón, Taiwán, Singapur y Hong Kong se encuentran en la notable posición de no tener ninguna.

El componente más espectacular de la revolución actual es el cambio del centro de gravedad de la economía mundial hacia Asia.

Todos esos acontecimientos significan que ya estamos, desde el punto de vista económico, en un mundo totalmente tripolar, con los tres centros de poder (Europa occidental, Norteamérica y Asia Oriental) en una posición de paridad económica estratégica. De hecho, si las tendencias actuales continúan (como probablemente lo hagan, salvo algún trastorno regional imprevisto), Asia Oriental debería estar lista para hacerse con la preeminencia sobre sus dos homólogos antes del cambio de siglo.

El cambio del poder económico en dirección a Asia ha sido posible gracias a una serie de otros acontecimientos que están alterando drásticamente los acuerdos económicos mundiales y, a su vez, han ayudado a acelerarlos. Ahora que ya no existen barreras nacionales o regionales que restringen los flujos financieros y ni la tecnología ni las técnicas de gestión y marketing respetan ningún límite, los requisitos previos clave del éxito económico son cada vez más transferibles de un país a otro. Al mismo tiempo, el fracaso del comunismo y la expansión general de la liberalización económica han llevado a países que antes estaban aislados —los ejemplos más espectaculares son China, la India y Vietnam— a la economía mundial. Esta evolución ha provocado una feroz competencia por la inversión extranjera entre los países que antes le eran hostiles, así como la entrada repentina de 2500 millones de personas en el mercado mundial.

Mientras tanto, todas estas condiciones han ayudado a lograr lo que ahora es una deslocalización mundial de la producción industrial. Ese fenómeno está en el centro mismo de la revolución económica mundial y está cobrando impulso. Los países que hace solo 10 años estaban confinados a actividades económicas de baja tecnología e intensivas en mano de obra ahora pueden producir, a bajo costo, bienes y servicios que antes eran monopolios de los países industrializados avanzados. Un ejemplo especialmente notable es Malasia, que en los últimos 20 años ha dejado de depender de las materias primas para convertirse en el principal productor mundial de semiconductores, y que ahora desalienta a la industria que requiere mucha mano de obra.

No hace mucho, Japón era la única gran potencia industrial capaz de aprovechar al máximo las bases de producción baratas de su propia región. Sin embargo, hoy en día, Europa occidental y los Estados Unidos, junto con las nuevas potencias económicas de Asia Oriental, también disfrutan de oportunidades de deslocalización dentro de sus propias regiones. El colapso del imperio soviético en Europa Central y Oriental ofrece ahora a los fabricantes de la Unión Europea la ventaja de tener bases de producción de bajo coste en países como Polonia, Hungría y la República Checa. Mientras tanto, el Tratado de Libre Comercio de América del Norte ha brindado a los Estados Unidos oportunidades similares en México.

Como ilustran con más claridad estos acontecimientos en Europa y Norteamérica, todo el fenómeno de la deslocalización ha roto el vínculo que existía anteriormente entre la alta tecnología, la alta productividad, la alta calidad y los salarios altos. Fue este vínculo el que alguna vez pareció garantizar un nivel de vida cada vez mejor en los países industrializados. Sin embargo, hoy en día es posible tener alta tecnología, alta productividad, alta calidad y bajo salario. Por supuesto, a medida que las economías de los países industrializados y recién industrializados maduren, podemos esperar que las diferencias salariales actuales (teniendo en cuenta los niveles de cualificación y la productividad) acaben reduciéndose. Sin embargo, por ahora, el factor de los salarios bajos en estos países seguirá siendo primordial en la toma de decisiones corporativas, especialmente para las empresas transnacionales.

La opción de deslocalización es una opción a la que ninguna empresa puede resistirse, en vista de la intensa competencia a la que se enfrentan todas las empresas. De hecho, se ha convertido en una cuestión de vida o muerte para las empresas aprovechar esas oportunidades ante lo que realmente se puede denominar megacompetencia, otro aspecto crucial de la revolución económica mundial. Las empresas y los países ahora deben competir no solo contra sus rivales de su propia liga, sino también contra un flujo continuo de recién llegados y, al mismo tiempo, ponerse al día con los competidores que afirman haber logrado los últimos avances. Estas realidades competitivas están ejerciendo una presión intensa para racionalizar la producción, reducir los costes internos y buscar la base de producción más económica.

Dos ejemplos sorprendentes demuestran que ningún país es inmune a esta presión: Taiwán y Corea del Sur. Estos países, que hace solo diez años eran bases de producción de muy bajo coste, ahora deben transferir la mayoría de las actividades que requieren mucha mano de obra a bases de producción aún más baratas, como China, Indonesia y Vietnam. Mientras tanto, el porcentaje de la producción industrial japonesa transferida a otros países de Asia Oriental se ha multiplicado tres veces desde 1980. (Matsushita planea tener un total de 50% de sus ventas en el extranjero provienen de una producción deslocalizada en marzo de 1997, frente al 38%% en la actualidad.) En Europa, ahora vemos un patrón en el que las empresas desvían la inversión de la antigua Alemania Oriental —que ya se consideraba demasiado cara— a la República Checa o Hungría. (El coste medio de un trabajador en la fábrica de Volkswagen y Skoda en la República Checa es aproximadamente diez veces inferior al de un trabajador de las plantas de la empresa en Alemania, pero la productividad en la planta checa es del 60% el de sus homólogos con sede en Alemania y aumentando rápidamente.)

Las presiones creadas por la nueva megacompetencia, así como por el impacto de la deslocalización en los países industrializados y recién industrializados, se ven agravadas por el avance del mundo industrializado. El auge de la innovación tecnológica de las dos últimas décadas y los aumentos de productividad registrados a medida que esas innovaciones se han integrado en los procesos de producción están reduciendo drásticamente el empleo en la industria. En este caso, un ejemplo lo cuenta todo: entre 1970 y 1993, la producción manufacturera se duplicó en los Estados Unidos, mientras que el empleo industrial disminuyó hasta un 10%%, según algunas estimaciones. La situación en Europa occidental, aunque menos llamativa, es prácticamente la misma. No es casualidad que hace tiempo que somos testigos de una tendencia opuesta en la mayoría de los países de Asia Oriental con respecto al porcentaje de empleados de la industria manufacturera en la fuerza laboral total. De 1961 a 1991, mientras que la participación del empleo en la industria se redujo un tercio en los Estados Unidos, una cuarta parte en Francia y alrededor de un 15% en Alemania e Italia, se multiplicó cinco veces en Corea del Sur, tres veces en Malasia y dos veces en Taiwán y Singapur.

Esas tendencias opuestas no tendrían nada malo si el sector de servicios de los países industrializados fuera capaz de absorber a los trabajadores desplazados por la industria manufacturera y con salarios aproximadamente comparables. Sin embargo, una novedad de los últimos años ha sido la disminución de la tasa de creación de empleo en el sector de los servicios, lo que ha agravado el problema del desempleo estructural en el mundo industrializado. Por supuesto, están surgiendo nuevos sectores de actividad económica —algunos de ellos desconocidos hace solo diez años— que crearán nuevos puestos de trabajo, y la recuperación actual está impulsando la creación de nuevos puestos de trabajo en el sector de servicios tradicional. Sin embargo, queda por ver si ese sector será capaz de crear el tipo de empleos con salarios altos que la industria manufacturera alguna vez proporcionaba a trabajadores altamente cualificados. Los nuevos empleos no necesariamente pagarán tanto como lo hacía la industria en el pasado, y los mejor pagados requerirán una educación y una formación que muchos de los desempleados actuales no poseen. (Los trabajadores atrapados en esta brecha representan una gran proporción de los desempleados de larga duración en Europa continental).

A medida que el proceso de reestructuración económica en el mundo industrializado continúe y cobre impulso, se necesitarán muchos años de esfuerzo en el ámbito de la educación y la formación para superar el problema de los trabajadores mal preparados. Mientras tanto, muchos observadores han observado que, si bien a los Estados Unidos —que dependen cada vez más del sector de los servicios— les ha ido mucho mejor que a Europa en la creación de puestos de trabajo y la reducción del desempleo, la otra cara de la moneda ha sido un casi estancamiento de los niveles de vida reales en los últimos 12 años. Este hecho plantea la posibilidad del fin de otro vínculo, el que existe entre un empleo alto y salarios altos, que hasta ahora ha garantizado un nivel de vida cada vez mayor en los países industrializados.

Se necesitarán años de esfuerzo en el área de la educación para superar el problema de los trabajadores mal preparados.

Se ha escrito mucho sobre la creciente brecha entre ricos y pobres en los Estados Unidos durante la década de 1980, un fenómeno que a menudo se atribuye a las políticas de la administración Reagan. De hecho, esa evolución parece haber tenido mucho más que ver con la actual evolución estructural de la economía estadounidense en su cambio de la industria a los servicios. Hasta ahora, esa misma evolución —con sus consecuencias percibidas para los salarios y las prestaciones de la asistencia social— se encuentra con una fuerte oposición en Europa, donde el estado de bienestar está mucho más desarrollado y firmemente arraigado que en los Estados Unidos. La red de seguridad social más amplia y generosa, especialmente con respecto a las prestaciones por desempleo, facilita que las personas rechacen trabajos con salarios más bajos cuando son la única alternativa al desempleo. Un resultado es lo que ocurrió en Francia la primavera pasada, cuando una fuerte oposición popular obligó al gobierno del primer ministro Edouard Balladur a renunciar a su proyecto de reducir el salario mínimo para los jóvenes en su primer empleo, un plan que se había diseñado para reducir las altas tasas de desempleo entre los jóvenes.

La cuestión debe abordarse directamente: no hay manera de que los países de Europa occidental puedan aliviar sus persistentes problemas de desempleo sin hacer frente a las rigideces estructurales de sus sistemas laborales, a pesar de que tal empresa requerirá una especie de revolución cultural para los europeos acostumbrados a la idea de un estado de bienestar en constante expansión. Hasta ahora, los sistemas europeos han demostrado ser más expertos en cuidar a los desempleados que en crear empleo. Y los sindicatos europeos parecen más interesados en mantener las prestaciones para los empleados que en ayudar a los desempleados a volver a trabajar. En consecuencia, a medida que la carga financiera de la red de seguridad aumente hasta niveles que pronto se harán insoportables, se pondrá en tela de juicio la propia supervivencia de los sistemas europeos.

Dada la situación económica mundial, no cabe duda de que las cuestiones de la creación y la protección del empleo ocuparán un lugar prioritario en las agendas de los líderes políticos de todo el mundo industrializado durante los próximos años. Como resultado, también presenciaremos una modificación total del panorama del comercio internacional. De ahora en adelante, el criterio más importante en materia comercial no será la nacionalidad de un producto o servicio (una noción que, en cualquier caso, ya se ha difuminado), sino dónde y a quién proporciona trabajo. Esta evolución ya se puso de manifiesto el verano pasado, cuando la administración Clinton rompió con la antigua tradición estadounidense de proteger los intereses de las empresas estadounidenses independientemente de su ubicación. Un nuevo orden de prioridades establecido por la administración sitúa a las empresas estadounidenses ubicadas en los Estados Unidos en primer lugar en la lista de protección, a las empresas extranjeras ubicadas en los Estados Unidos en segundo lugar y a las empresas estadounidenses que operan fuera del país solo en tercer lugar. El claro énfasis en la protección laboral de los trabajadores estadounidenses se repite en Europa con afirmaciones de un orden de prioridades similar.

En este mundo en el que hay más en juego, en el que muchos gobiernos luchan por su propia supervivencia e intentan mantener la estabilidad social y política fundamental de sus países, no se corre el riesgo de predecir un endurecimiento de las posturas en materia de comercio internacional y un aumento de las tensiones comerciales internacionales. De hecho, es bastante revelador que tanto la Unión Europea como los Estados Unidos hayan adoptado posturas comerciales más duras a pesar de haber dado su aprobación al Acuerdo de la Ronda Uruguay. En Europa, como precio por aceptar el acuerdo de exportación agrícola al que se había opuesto, Francia obtuvo de sus socios el compromiso de hacer cumplir aún más estrictamente las normas antidumping (medidas que los europeos ya han utilizado arbitrariamente, en muchos casos, para penalizar a los competidores demasiado eficientes). Del mismo modo, mientras se preparaba para firmar el Acuerdo de la Ronda Uruguay, la administración Clinton resucitó la Super 301, que prevé sanciones obligatorias para obligar a otros países a abrir sus mercados. Además, al prepararse para presentar el Acuerdo de la Ronda Uruguay al Congreso para su ratificación, el gobierno Clinton ha tolerado una interpretación proteccionista de las disposiciones antidumping del acuerdo, una lectura que daría a los Estados Unidos más margen de maniobra para actuar contra la competencia.

Por supuesto, el Acuerdo de la Ronda Uruguay es, en sí mismo, un paso adelante considerable, ya que abarca ámbitos cada vez más importantes como las exportaciones agrícolas, los servicios, la inversión y los derechos de propiedad intelectual (ninguno de los cuales estaba cubierto anteriormente por el Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio). También crea lo que debería convertirse en el mecanismo clave para vigilar el comercio mundial, la Organización Mundial del Comercio. Sin embargo, la ventaja más inmediata del acuerdo no reside en la$ 300 mil millones a$ 400 000 millones deberían sumarse a los actuales$ Volumen anual de comercio mundial de 3,6 billones. La ventaja reside, más bien, en la perspectiva de una contención significativa de las tensiones comerciales y la prevención de guerras comerciales abiertas.

Teniendo en cuenta estas cuestiones comerciales, uno de los desafíos más importantes que presenta la actual revolución económica mundial se puede resumir en la siguiente pregunta: ¿Cómo podremos mantener y ampliar el sistema de comercio multilateral, integrando a los muchos actores nuevos que quieren su parte del pastel y, al mismo tiempo, preservar el nivel de vida de los países industrializados a fin de evitar una posible reacción violenta? Durante la mayor parte de su existencia, el sistema de comercio multilateral ha funcionado con un grupo grande pero homogéneo de actores. Ahora debe funcionar en condiciones muy diferentes, ya que el número de jugadores, por un lado, ha aumentado drásticamente en poco tiempo y con especial rapidez en los últimos años. El campo también se ha vuelto muy heterogéneo, con países que operan con niveles de vida, tradiciones sociales y condiciones políticas muy diferentes.

¿Cómo se puede ampliar el sistema de comercio multilateral para integrar a los muchos actores nuevos que quieren su parte del pastel?

Obviamente, esta situación está creando graves tensiones. Por ejemplo, ante la competencia de los países con salarios bajos que atraen cada vez más nuevas actividades industriales y, al mismo tiempo, entran en campos que antes estaban dominados por los países más avanzados, Europa y los Estados Unidos han lanzado una ofensiva contra el llamado dumping social. Los países occidentales han realizado un esfuerzo concertado y, a veces, muy vocal para vincular las cuestiones comerciales con los derechos de los trabajadores y los humanos, las condiciones sociales y las normas ambientales. Sin embargo, los países recientemente industrializados e industrializados perciben esas medidas como una manifestación de mala fe, un caso en el que los países industrializados utilizan cualquier pretexto disponible para privar al mundo en desarrollo de sus pocas ventajas competitivas. Además, su posición tiene alguna justificación. Si los países industrializados aprovechan libremente su liderazgo tecnológico y su dominio de las técnicas de gestión, marketing y finanzas, ¿por qué motivos tratan de impedir que los recién llegados aprovechen sus ¿mano de obra y recursos naturales baratos?

De hecho, en muchos lugares de Asia, hoy en día persiste la sospecha de que detrás de los argumentos que utilicen los norteamericanos o los europeos en las negociaciones comerciales se esconde una renuencia tácita a reconocer el fin de la supremacía occidental y a compartir el poder económico. Para los europeos, sin embargo, lo que la competencia de Asia Oriental significa sobre todo es que el tan cacareado modelo social europeo está siendo atacado ahora y se pone en tela de juicio su propia esencia. Con tanto en juego, no es de extrañar que las discusiones comerciales estén adquiriendo un tono tan emotivo, más aún si se añade un elemento cultural. Por ejemplo, últimamente los europeos han hecho algunos intentos inquietantes, especialmente en los niveles más altos del gobierno francés, de incluir a los Estados Unidos en una especie de alianza santa contra los países de Asia Oriental, a los que los europeos acusan de seguir reglas diferentes y de burlar los «valores universales» establecidos en Occidente. Como dejan claro esos intentos, ahora existe un riesgo evidente de que las fricciones comerciales alimenten las culturales y, por lo tanto, creen una peligrosa espiral de tensión y confrontación que no beneficiaría a nadie.

Estas tensiones emergentes, si se gestionan bien, podrían resultar un fenómeno pasajero a medida que el mundo se adapte al cambio de poder económico y a la nueva paridad económica estratégica entre Asia Oriental, Norteamérica y Europa Occidental. El problema es que, aunque la mayoría de los europeos y norteamericanos ya han comprendido intelectualmente la magnitud de esa tendencia, muchos de ellos aún no se han adaptado a sus implicaciones. Una consecuencia obvia de la nueva paridad es que Occidente ya no puede esperar dictar las reglas del juego. Otra es que habrá que reevaluar las instituciones económicas internacionales existentes que aún no reflejan las nuevas realidades (por ejemplo, un proceso del G7 que no incluye a ningún país de Asia Oriental excepto Japón). Los ajustes necesarios llevarán tiempo. Y ese desfase temporal crea el peligro de una escalada de las tensiones.

Una consecuencia de la nueva paridad es que Occidente ya no puede esperar dictar las reglas del juego.

A medida que la economía mundial sigue globalizándose y organizándose en torno a los tres centros regionales, estamos presenciando otro avance revolucionario que, de hecho, podría ayudar a contener las tensiones interregionales: la desincronización de los ciclos económicos en las tres regiones. Asia Oriental, por ejemplo, ha estado en auge a pesar del acelerado declive de la economía japonesa desde 1991 hasta principios de 1994, mientras que Europa y los Estados Unidos han estado atrapados en una de las recesiones más graves de la historia contemporánea. Y aunque la economía estadounidense recibiría un impulso adicional con la recuperación de Europa, ha podido salir de la recesión mientras Europa sigue esforzándose por hacerlo.

El proceso de regionalización y desincronización de las regiones de la economía mundial están, de hecho, relacionados. Hace seis años, Japón exportó un tercio más a los Estados Unidos que al resto de Asia Oriental. Hoy la situación se ha invertido. El comercio intrarregional de Asia Oriental constituye ahora unos 43% del total de la región, en comparación con 33% en 1980. Mientras tanto, los flujos financieros y de inversión intrarregionales de Asia Oriental representan la participación que más rápido crece en las bolsas de la región: de 1986 a 1992, casi el 70% de todas las inversiones en Asia Oriental provinieron de la región, mientras que el 10,3% venía de Europa y 10,9% venía de los Estados Unidos.

Estos acontecimientos están creando un patrón en el este de Asia que se parece cada vez más al que ya existe en Europa occidental (donde el comercio intrarregional representa casi el 70%)% del total) y eso ocurrirá en Norteamérica con la implementación del TLCAN. En estas condiciones, cada región es cada vez menos vulnerable a las fluctuaciones que se puedan producir en las demás. En otras palabras, la desincronización significa que si los Estados Unidos estornudan, el resto del mundo ya no contraerá la gripe automáticamente.

Sin embargo, para que el proceso de regionalización siga su curso completo en Asia Oriental, Japón tendrá que asumir responsabilidades con sus vecinos de la región de manera más acorde con su peso económico, en particular abriendo sus mercados a muchas más exportaciones de Asia Oriental. Hacerlo sería fundamental no solo para reducir el creciente déficit comercial entre Japón y los demás países de Asia Oriental, sino también para contener las tensiones interregionales emergentes creadas por el drástico aumento de las exportaciones de Asia Oriental a Europa occidental y Norteamérica. Si, por otro lado, Japón sigue sin lograr llevar su consumo interno como porcentaje del PNB a un nivel más acorde con el de Europa occidental y los Estados Unidos (alrededor del 65%% del PNB), entonces los demás países de Asia Oriental se verán aún más obligados a impulsar sus exportaciones hacia Europa occidental y Norteamérica, aunque solo sea para financiar sus crecientes déficits comerciales con Japón. Por lo tanto, es necesaria una mayor apertura del mercado japonés y una normalización gradual de la situación comercial y de las cuentas corrientes de Japón para que el emergente orden económico mundial tripolar funcione sin que las fricciones alcancen un nivel de crisis.

En este nuevo contexto, en el que las economías nacionales y regionales permanecen interconectadas de manera vital, pero ningún actor está en condiciones de imponer su voluntad al resto del mundo, una cuestión crucial será la gestión de las dimensiones bilateral, regional y multilateral del comercio internacional para que no entren en conflicto entre sí. La necesidad de esa gestión se hará aún más crítica a medida que la tendencia hacia la regionalización económica cobre impulso. (En la actualidad existen más de cien pactos regionales.) En el ámbito bilateral, disputas como las que aún se están gestando entre los Estados Unidos y Japón, y entre los Estados Unidos y China, pueden afectar en cualquier momento a la estabilidad del sistema de comercio multilateral debido a iniciativas que uno u otro protagonista puede verse obligado a tomar. Por ejemplo, cuando los Estados Unidos intentan imponer periódicamente acuerdos comerciales gestionados a Japón y fijar cuotas de mercado obligatorias para los productos o servicios estadounidenses, eso contradice la base misma del marco comercial multilateral.

El nuevo orden económico mundial también se traducirá cada vez más, como ya lo ha hecho, en alianzas variables y ad hoc en el panorama del comercio internacional. Europa, por ejemplo, sufre ahora un enorme déficit comercial con Japón y expresa las mismas quejas que los Estados Unidos por las barreras al mercado japonés. Sin embargo, Europa se niega a seguir a Washington en sus esfuerzos por fijar objetivos numéricos, porque hacerlo podría resultar contraproducente en sus propias disputas con los Estados Unidos. Sin embargo, al mismo tiempo, Europa es cooperar con los Estados Unidos en sus intentos de vincular las normas del comercio internacional con cuestiones como los derechos sociales y laborales.

En resumen, la revolución de la economía mundial —con los requisitos que impone tanto a los países como a las empresas— significa que las políticas comerciales tradicionales son cada vez más inadecuadas e incluso pueden resultar perjudiciales en su capacidad de provocar reacciones en cadena que pueden salirse rápidamente de control. Hoy, cuando los países se enfrentan al desafío de establecer estrategias económicas integrales que integren los objetivos fiscales, monetarios y educativos y de formación, deben hacerlo de acuerdo con las directrices y normas básicas sobre las que los principales protagonistas de la escena comercial mundial deberán llegar a un consenso.

Las políticas comerciales son cada vez más inadecuadas e incluso pueden resultar perjudiciales en su capacidad de provocar reacciones en cadena.

Por supuesto, el requisito más inmediato para los países industrializados occidentales es aprovechar al máximo la actual recuperación de la crisis cíclica para estar en mejores condiciones de abordar los problemas estructurales a los que se enfrentan. Esas cuestiones incluyen la restauración de la flexibilidad en el mercado laboral europeo para estimular la creación de nuevos puestos de trabajo; el aumento de las tecnologías clave del futuro, con las que los países industrializados aún pueden esperar obtener una ventaja competitiva; y el ajuste de los sistemas de educación y formación para crear una oferta de recursos humanos capaz de generar cada vez más valor añadido en la actividad económica.

A medida que este proceso de reestructuración evolucione en Europa occidental y Norteamérica, se complementará con tres factores que ahora están en juego en los países industrializados y recientemente industrializados de Asia Oriental. La primera es la creación, a través del proceso de crecimiento económico en la región, de una base de consumidores cada vez mayor: Singapur, Malasia, Tailandia, Indonesia, Taiwán y Corea del Sur ya pueden presumir de aumentos espectaculares del consumo interno, gracias a la aparición de una clase media con expectativas en aumento y con los medios cada vez mayores de cumplirlas. Entre 1992 y finales de la década, el número de automóviles puestos en servicio en Asia Oriental aumentará de 3 millones a 7 millones por año, según estimaciones del Banco Mundial. La incipiente evolución del consumo interno en el sur de China es otro indicio prometedor de lo que está por venir.

El segundo factor del desarrollo económico de Asia Oriental, con importantes implicaciones para la reestructuración occidental, es la explosión de las necesidades de infraestructura y energía de los países industriales aún emergentes de la región. Esta creciente demanda ofrecerá oportunidades sin precedentes en áreas como la energía, las telecomunicaciones y el transporte. (Se espera que la participación del PNB dedicada a la infraestructura en Asia Oriental aumente desde el 4% actual)% a 7% para el año 2000.) Del mismo modo, la creciente preocupación por la protección del medio ambiente y la necesidad de tecnologías limpias brindarán nuevas oportunidades a las empresas que puedan ofrecer las tecnologías y los servicios necesarios.

Un tercer y último factor del desarrollo de Asia Oriental que es prometedor para Occidente es la acelerada liberalización que se está produciendo ahora en los países industrializados y recientemente industrializados de la región. Corea del Sur y Taiwán, por ejemplo, han avanzado recientemente en la privatización, mientras que el rápido crecimiento de los mercados financieros y las telecomunicaciones regionales también brindará nuevas oportunidades a las empresas europeas y estadounidenses.

De 1980 a 1990, las importaciones totales en los países industrializados y recién industrializados de Asia Oriental aumentaron casi un 250%%, y en la década de 1990 debería crecer aún más. A pesar del aumento del comercio intrarregional de Asia Oriental, las empresas europeas y estadounidenses pueden esperar conseguir su parte de estos mercados si ajustan sus estrategias a las nuevas realidades del orden mundial tripolar, establecen las prioridades correctas y asumen los compromisos necesarios.

La incertidumbre, la tensión y la posibilidad de conflicto forman parte de cualquier período de cambio, especialmente cuando el cambio se acerca a la magnitud del que se está produciendo ahora en la economía mundial. Si la actual revolución económica mundial quiere llevar a una nueva fase de crecimiento generalizado y constante, habrá que hacer el mayor hincapié en tres prioridades:

• Las instituciones internacionales necesarias para mantener, monitorear y supervisar el nuevo orden económico mundial deberán establecerse o renovarse lo antes posible. La creación de la Organización Mundial del Comercio es un paso importante en este sentido. Otro es el debate en curso sobre el papel del Banco Mundial y el FMI en vista de la entrada de tantos nuevos países en el mercado mundial.

• Habrá que revisar todo el modus operandi de la economía internacional a la luz de la nueva paridad estratégica entre Norteamérica, Europa occidental y Asia oriental. Como se ha dicho anteriormente, el proceso del G7 (en el que se depositaron tantas expectativas en la década de 1980) tendrá que someterse a una reevaluación fundamental. A medida que la tendencia hacia la regionalización cobre impulso, el elemento clave será el apoyo a cualquier política e iniciativa que mantenga y amplíe la noción de regionalización abierta.

• Habrá que instigar una especie de «revolución cultural» en los países desarrollados de Occidente para lograr los ajustes necesarios, a nivel corporativo y nacional, al cambio del poder económico hacia Asia Oriental. La pérdida de los beneficios que estos países alguna vez obtuvieron de su posición preeminente en la economía mundial no tiene por qué provocar una disminución prolongada del nivel de vida, siempre que, al adoptar las actitudes y políticas necesarias, estos países puedan aprender a utilizar las ventajas competitivas que les quedan. Al mismo tiempo, los países recién industrializados deben demostrar, con sus actitudes e iniciativas en los foros económicos internacionales, que están preparados para asumir las nuevas responsabilidades que se deriven de su poder y su estatus emergentes en el escenario mundial.

En las recientes conmemoraciones del final de la Segunda Guerra Mundial y del establecimiento de los subsiguientes acuerdos económicos mundiales, se ha hablado mucho sobre las ventajas de las instituciones de Bretton Woods a la hora de crear las condiciones para el crecimiento y la prosperidad de la posguerra. Hoy podemos decir, tras la Guerra Fría y en medio de una revolución económica mundial, que estamos entrando en el período posterior a Bretton Woods. No hay razón para pensar que en esta fase no podamos lograr una prosperidad aún mayor y más generalizada.