La gente prefiere los naturales antes que los que luchan, a pesar de que digan lo contrario

Nuestra sociedad tiene un profundo conflicto con respecto a la fuente de la excelencia. Por un lado, nos fascinan los niños prodigios, y los retrata como maravillas de la naturaleza. Por otro lado, nos encanta una buena historia de «superar la adversidad», ya que nos inspira a todos a alcanzar la grandeza.

Pero cuando se trata de emitir juicios sobre el desempeño individual, ¿qué influye en nuestras evaluaciones? Las investigaciones anteriores han encontrado que el potencial ser bueno en algo a menudo conlleva más peso que en realidad siendo bueno en eso. Pero, ¿por qué es así?

Uno de nosotros (Chia-Jung) dirigió un estudiar en 2011 con el psicólogo social de Harvard Mahzarin Banaji, y obsequió a 103 participantes con descripciones escritas de dos músicos clásicos. A un músico se le describió como un músico con una habilidad innata (la «natural»), mientras que al otro músico se le describió como que había trabajado duro para desarrollar su habilidad (la «luchadora»). Luego, los participantes escucharon una grabación de audio de una actuación atribuida a cada persona y se les dijo que evaluaran a cada intérprete en función de una variedad de dimensiones importantes del logro musical. De hecho, las grabaciones presentaban al mismo intérprete y la misma composición musical; la única diferencia era la historia de fondo atribuida a cada muestra de audio.

Aunque la gente decía que la formación era más importante que el talento, sus valoraciones mostraban que preferían lo natural antes que lo esforzador. Esta preferencia por lo «natural» también aumentó con el nivel de experiencia: en comparación con un grupo de voluntarios novatos, los músicos profesionales tenían más probabilidades de calificar la muestra de audio con la historia de fondo natural como de mayor calidad que la muestra de audio con la historia de fondo del esfuerzo.

Pero eso es solo música. Tal vez los músicos prefieran lo natural, a pesar de que las habilidades musicales, la técnica y los logros suelen ser el resultado de muchas horas de agotador, práctica deliberada. Otros dominios pueden estar menos interesados en los prodigios y centrarse más en aquellos que logran el éxito a través del trabajo duro y el esfuerzo repetido. Por ejemplo, en otra encuesta, Tsay descubrió que las personas tenían muchas más probabilidades de atribuir los logros empresariales al esfuerzo y la motivación, a diferencia de nuestros hallazgos sobre los logros musicales.

Así que en un estudio de seguimiento publicado este año, Tsay se centró en el emprendimiento. Las reseñas anteriores han descubierto que el esfuerzo y la experiencia son muy valorado en la gestión. Tsay asignó al azar a los participantes para que leyeran los perfiles de un empresario «natural» o «esforzado». Todos los detalles de los perfiles eran idénticos, excepto algunas descripciones de la capacidad, el esfuerzo y la experiencia del empresario. Por ejemplo, las habilidades naturales se observaron desde el principio, mientras que las habilidades idénticas del luchador se atribuyeron a la experiencia. Los participantes escucharon entonces una grabación de audio de un minuto de la propuesta empresarial del empresario.

Se usó la misma grabación en ambos grupos. La única diferencia era si se hacía creer a los participantes que la formación del empresario consistía en un talento innato o en un arduo trabajo. A continuación, los participantes calificaron al emprendedor y a la propuesta empresarial del emprendedor en función de dimensiones como la percepción del talento, la probabilidad de éxito, la voluntad de los participantes de contratar al empresario, la habilidad demostrada en la presentación empresarial y la voluntad de los participantes de invertir en la empresa.

Al igual que en el estudio musical, los participantes prefirieron al emprendedor natural al esforzado, ya que consideraron que la propuesta de negocio atribuida al talento natural era de mayor calidad que la misma propuesta cuando se atribuyó al esfuerzo. Tsay volvió a realizar el estudio con una gama más amplia de expertos en dominios y descubrió que, en comparación con los novatos, los emprendedores que se desempeñaban como fundadores o inversores tendían a preferir a los emprendedores naturales antes que a los esforzados. Los que tenían experiencia trabajando en firmas emprendedoras parecían ser particularmente susceptibles al sesgo de naturalidad.

Nos interesó especialmente que, cuando se les pidió a los participantes que describieran cómo habían tomado sus decisiones, enumeraron un gran número de factores: la confianza, la pasión y la confiabilidad del empresario, la presentación, la propuesta de negocio, el sector, el mercado e incluso la propia intuición de los evaluadores. Solo el 7,3% de los participantes reconocieron explícitamente que estaban considerando la fuente de logros en sus evaluaciones de la propuesta de negocios. Pero incluso cuando lo hicieron, muchos más participantes hicieron referencia a que el esfuerzo influía en sus decisiones.

Pero, ¿a qué precio pasarían por alto los inversores a un empresario con mucho éxito en favor de uno que ha logrado menos pero que se percibe como un talento nato? ¿Cuánto valoran el potencial por encima de la experiencia? Para cuantificar esta compensación, Tsay utilizó una técnica estadística llamada» análisis conjunto», que separa los atributos que más importan en las decisiones y los atributos que la gente está dispuesta a renunciar.

Tsay regaló 18 pares de perfiles de empresario a 294 participantes. Cada perfil tenía cinco atributos diferentes. Cuatro de los atributos se presentaron como indicadores objetivos del desempeño: el desempeño de liderazgo, las habilidades de gestión, el coeficiente intelectual y el historial de capital recaudado por los inversores. La quinta dimensión era la fuente del logro: la naturalidad o el esfuerzo. Se les dijo a los participantes que eligieran en cuál de cada pareja de emprendedores invertirían para un nuevo negocio y, a continuación, evaluaron la importancia de cada atributo para sus decisiones. Los perfiles se generaron de forma aleatoria, por lo que cualquier posible alineación entre las métricas objetivas (por ejemplo, un coeficiente intelectual más alto) con lo natural o el esforzador surgió por casualidad.

De acuerdo con las conclusiones anteriores, el 58% de los participantes prefirió el emprendedor natural antes que el más esforzado, aunque en una prueba previa, las personas tenían muchas más probabilidades de elegir la motivación y el esfuerzo por sí solos, que el talento innato por sí solo, como el ingrediente más importante para el éxito empresarial. Es más, este patrón surgió incluso cuando los perfiles incluían casos en los que emprendedores a los que se describía como esforzados poseían cualidades que indicaban un mayor éxito en el pasado y una mayor probabilidad de éxito en el futuro.

Tsay cuantificó este sesgo de naturalidad calculando la importancia relativa de los diferentes atributos. Descubrió que la gente estaba más dispuesta a seleccionar lo natural, incluso si eso resultaba en la contratación de una persona menos cualificada. Los novatos estaban dispuestos a renunciar a 4,47 años de experiencia de liderazgo, un 8,07% en habilidades de gestión, 30,17 puntos en el coeficiente intelectual y 31 279 dólares de capital acumulado para invertir en un emprendedor «natural». Del mismo modo, los expertos estaban dispuestos a renunciar a 4,52 años de experiencia de liderazgo, un 8,95% en habilidades de gestión, 28,30 puntos de coeficiente intelectual y 39.143 dólares de capital acumulado para invertir en un emprendedor «natural». Está claro que el sesgo de naturalidad tiene costes sustanciales que no reconocemos conscientemente.

A pesar de nuestra voluntad de perder habilidad, experiencia e incluso capital, quizás elegir lo natural en lugar de lo esforzado se traduzca en una mayor rentabilidad de la inversión a largo plazo. Quizás lo natural pueda desarrollar nuevas capacidades o adaptarse más fácilmente a los nuevos escenarios. Esta creencia se ve en otros campos, como deportes y arte. De hecho, hay investigación sugiriendo que algunos de los mejores líderes, compositores, y psicólogos han sido los que han tardado menos tiempo en adquirir la experiencia pertinente.

Pero esta es la cuestión: Ambos talento y esfuerzo parecen ser relevantes para el desarrollo de habilidades y los posibles niveles de rendimiento, y no debemos suponer que el talento es necesariamente menos maleable que el esfuerzo, o viceversa. Por supuesto, no proponemos que se elija necesariamente el esforzador en lugar de lo natural. Estos estudios sugieren que cuando juzgamos el desempeño desde el punto de vista de la naturalidad, es probable que exageremos nuestras evaluaciones y, de hecho, sacrifiquemos la calidad objetiva del trabajo que seleccionamos. Nuestro sesgo de naturalidad puede alejarnos de apoyar y alentar a quienes no parecen ser naturales, pero que son igual de capaces. Está claro que esta no es una elección óptima y es una que es poco probable que tomemos de forma consciente.

Hay que trabajar mucho más para averiguar cómo podemos minimizar este sesgo. Por ahora, podemos recurrir a investigaciones anteriores sobre una gama más amplia de sesgos para encontrar posibles soluciones. Por ejemplo, las organizaciones pueden utilizar métricas tangibles y claramente definidas para evaluar a las personas. En lugar de pedir a los gerentes que identifiquen a la «mejor» o «más exitosa» persona, los líderes deberían dar directrices específicas que se ajusten a lo que realmente le importa a la organización, ya sea demostrar su habilidad para realizar tareas valiosas, ciertos niveles mínimos de experiencia o varias cualidades interpersonales. Y a nivel individual, ser más consciente de la diferencia entre lo que decir valoramos y lo que en realidad el valor a la hora de tomar decisiones de contratación u otras decisiones puede ayudar mucho.