La gente no necesita un afán de lucro para innovar

El hallazgo: Las innovaciones desarrolladas por personas que las regalan compiten cada vez más con las innovaciones con fines de lucro y protegidas por patentes en muchos sectores de la economía.

La investigación: Estudios recientes de muestras representativas de adultos en los EE. UU., Japón y el Reino Unido han descubierto que muchos productos de consumo los desarrollan los propios consumidores y no las empresas que tienen la intención de venderlos. Por ejemplo, en el Reino Unido, el 6,1% de los adultos habían creado o modificado productos de consumo en los últimos tres años. En total, los consumidores del Reino Unido gastaron 2,3 veces más en innovación de consumo que todas las empresas del Reino Unido juntas. Solo el 2% de estos consumidores innovadores patentaron sus ideas y muchos las distribuyeron de forma gratuita.

El desafío: ¿Puede prosperar la innovación si las ideas no se protegen ni se paga? Profesor von Hippel, defienda su investigación.

Por Hippel: No cabe duda de que lo que llamamos innovación de los usuarios (innovación de personas y empresas que inventan cosas con la intención de utilizarlas en lugar de venderlas) está aumentando, por muchas razones económicas claras. Muchos de los costes asociados a la innovación se han reducido vertiginosamente debido a los avances de la tecnología. A los usuarios les resulta cada vez más barato desarrollar exactamente los productos que quieren para sí mismos. Sabemos que solo una proporción muy pequeña de los usuarios innovadores protegen sus ideas de los imitadores mediante patentes u otros medios, pero la innovación de los usuarios está prosperando.

HBR: ¿Por qué la gente no querría proteger sus innovaciones para que no se copien?

A diferencia de los desarrolladores comerciales, a los usuarios les motiva el beneficio privado que obtienen al utilizar sus innovaciones. Por lo general, no esperan sacar provecho de su venta. Si otros adoptan la innovación de forma gratuita, no suele perjudicar a los usuarios innovadores; de hecho, puede que incluso les ayude.

Supongamos que construyo un nuevo tipo de bicicleta de montaña y la uso todos los días. La construí para usarla y he obtenido el beneficio privado que tenía previsto como reembolso de mi inversión. Así que ahora voy a dar una vuelta en mi nueva bicicleta y la gente la ve, la prueba y me hace preguntas. En algún momento, alguien más decide crear una copia. ¿Me hace daño? No, mejora mi reputación y que otro usuario pueda hacer mejoras en la moto que yo pueda copiar. Si una empresa de bicicletas fabrica un producto comercial con mi innovación desprotegida y gana mucho dinero con ella, puede que me moleste, pero no afecta a mi incentivo original para innovar. Recibí la recompensa que esperaba por la inversión que hice.

La misma historia con respecto a las empresas de usuarios que innovan. Supongamos que una empresa crea una nueva máquina para utilizarla en su proceso de fabricación. Mi coinvestigador Jeroen de Jong y yo hemos descubierto que la empresa suele revelar su innovación a los proveedores de forma gratuita. ¿Por qué? Porque las empresas usuarias suelen beneficiarse si un proveedor empieza a desarrollar sus innovaciones de forma comercial: no tienen que seguir creando copias para sí mismas.

Aun así, en algún momento tendrá que pagar para proteger las ideas. No creo que Gillette comparta sus innovaciones en la producción de maquinillas de afeitar.

Es cierto, Gillette es muy estricta con sus máquinas para fabricar cuchillas. Es una gran ventaja competitiva para ellos. En general, lo que vemos es que el libre intercambio de ideas disminuye a medida que aumenta la rivalidad. Por ejemplo, es posible que un motorista de competición no revele su mejora en la bicicleta justo antes de una carrera. Del mismo modo, un fabricante que piense que una máquina de proceso novedosa que ha desarrollado es fundamental para su ventaja competitiva no la revelará.

Pero los usuarios no siempre son rivales y nuestras investigaciones muestran que, por lo general, revelan sus innovaciones de forma gratuita.

Esa forma de pensar se aparta radicalmente de la teoría actual.

Es cierto. Desde Schumpeter en 1934, la suposición fundamental entre los economistas y los responsables políticos ha sido que solo los productores innovan y que lo hacen para vender sus creaciones. Sin la protección de la propiedad intelectual, según la opinión popular, habrá copia gratuita, los beneficios de los productores innovadores se reducirán o desaparecerán y no habrá suficiente innovación para satisfacer las necesidades de la sociedad. Al mismo tiempo, los economistas siempre han sabido que los derechos de propiedad intelectual eran un negocio con el diablo. La sociedad paga un precio enorme cuando concede derechos de monopolio a las personas y las empresas. Se sabe que los monopolios creados y respaldados por el sistema de patentes aumentan los precios y retrasan la innovación posterior.

Pero la propiedad intelectual y los beneficios que produce impulsan la economía. No hay crecimiento sin beneficios.

Las empresas compiten y se benefician de muchas cosas además de la invención: la marca, la excelencia en la producción, el servicio, la distribución, etc. Puede construir una economía sana en torno a todas esas otras cosas.

Me cuesta imaginarme que las empresas participen en una economía de innovación para los usuarios.

Eso es irónico, porque las empresas viven y prosperan en una economía de innovación para los usuarios ahora mismo. La innovación de los usuarios no se había medido anteriormente porque no debería existir, según la teoría tradicional. Pero mis colegas y yo lo hemos medido a nivel nacional en varios estudios, y las pruebas son muy claras de que los usuarios actuales generan una materia prima muy importante de innovaciones gratuitas que los productores de productos de consumo e industriales adoptan y mejoran. No creo que las empresas se quejen de ello.

¿Las empresas se están dando cuenta de este cambio de paradigma?

Algunos lo han hecho. Más deberían. Todos eventualmente lo harán. Piense en las empresas de plataformas que realmente se basan en la innovación de los usuarios, como Twitter. Twitter sabe bien que sus usuarios son los que inicialmente desarrollan las nuevas funciones que la empresa finalmente adopta y monetiza. Piense en los videojuegos en los que los productores invitan a los usuarios a modificar el escenario y los personajes. En las estadísticas científicas, los investigadores desarrollan constantemente las pruebas que necesitan y los vendedores de pruebas estadísticas incorporan las más populares de ellas en sus propios productos comerciales. Como ejemplo muy reciente, piense en la experiencia de Microsoft con el accesorio Kinect que presentó para la Xbox 360. Poco después del lanzamiento de ese producto, muchos usuarios lo modificaron y mejoraron y crearon nuevas aplicaciones. Microsoft primero deploró este «hackeo» de su producto por parte de los usuarios. Luego, en cuestión de días, invirtió el rumbo y aplaudió y ofreció apoyo a esos mismos usuarios. Reconoció el potencial de beneficios y beneficios mutuos.

El paradigma tradicional de «los productores innovan, los usuarios no» ha resultado ser erróneo. El modelo de innovación compartida libremente por los usuarios gana terreno de manera constante. A medida que las empresas y los países aprendan a adaptarse a él, los usuarios y los productores se beneficiarán, al igual que el crecimiento económico.

Los monopolios creados y apoyados por el sistema de patentes aumentan los precios y retrasan la innovación posterior.