Sobrevender informes de sostenibilidad

Durante los últimos 20 años, muchos académicos, consultores, ejecutivos y líderes de ONG con visión de futuro han promovido una teoría que describe cómo las empresas pueden prosperar y, al mismo tiempo, perseguir una agenda más ecológica y socialmente responsable. Estas personas, a las que llamo colectivamente «Sustainability Inc.», creían que si las empresas se comprometieran a medir e informar públicamente sobre su desempeño en materia de sostenibilidad, sucederían cuatro cosas:

1. El desempeño social, ambiental y de gobierno (ESG) de las empresas individuales mejoraría (porque lo que se mide se gestiona).
2. Surgiría un vínculo que uniría a las empresas con un mejor historial de sostenibilidad con una mejor rentabilidad de las acciones.
3. Los inversores y los consumidores recompensarían a las empresas con un buen desempeño en materia de sostenibilidad y presionarían a las que se quedaran rezagadas.
4. Las formas de medir el impacto social y ambiental serían más rigurosas, precisas y ampliamente aceptadas.

Con el tiempo, este círculo virtuoso se traduciría en una forma de capitalismo más sostenible.

Un observador ocasional podría pensar que este enfoque funciona. En 2011, los autores de un artículo de HBR titulado» La economía sostenible » expresó su confianza en que la sostenibilidad pronto «sería simplemente la forma de hacer negocios». Hasta cierto punto, se ha demostrado que tienen razón: el número de empresas que presentan informes de responsabilidad social corporativa (RSE) que utilizan los estándares GRI (Global Reporting Initiative), los más completos disponibles, se ha multiplicado por cien en las últimas dos décadas. Mientras tanto, según la Alianza Mundial de Inversiones Sostenibles, la inversión socialmente responsable ha crecido hasta superar los 30 billones de dólares, un tercio de todos los activos gestionados por profesionales.

Sin embargo, un análisis más detallado de las pruebas sugiere que el impacto del movimiento de medición e información se ha sobrevendido. Durante este mismo período de 20 años de aumento de la presentación de informes y de inversiones sostenibles, las emisiones de carbono han seguido aumentando y el daño medioambiental se ha acelerado. La inequidad social también está aumentando. Por ejemplo, en los Estados Unidos, la brecha entre la compensación media de los directores ejecutivos y el salario medio de los trabajadores se ha ampliado, a pesar de que las empresas públicas ahora están obligadas a revelar esa ratio.

Resulta que la presentación de informes no es un indicador del progreso. La medición suele ser atípica, incompleta, imprecisa y engañosa. Y los titulares que promocionan nuevos hitos en la divulgación y la inversión socialmente responsable suelen ser simplemente imaginativos de «deseos ecológicos» (según las monedas de Duncan Austin, un exgestor de inversiones de ESG). Peor aún, centrarse en la información puede ser un obstáculo para el progreso, ya que consume ancho de banda, exagera las ganancias y distrae la atención de la necesidad muy real de cambiar la mentalidad, la regulación y el comportamiento empresarial.

No está a la altura

Contribuí a este fracaso como miembro entusiasta de Sustainability Inc. De 1992 a 2007 trabajé en Timberland, una empresa de calzado y ropa que se comprometía a unir el comercio con una filosofía de justicia. Durante mi mandato (que concluyó con siete años como director de operaciones), el enfoque de Timberland con respecto a la justicia se basó en tres pilares: el respeto de los derechos humanos, la protección del medio ambiente y el servicio comunitario.

Nos tomamos esos compromisos en serio. Timberland comenzó a ofrecer a los empleados 40 horas de servicio comunitario remunerado en 1995; fue una de las primeras empresas que cotizaron en bolsa en utilizar energía renovable para alimentar sus fábricas y, al imprimir las puntuaciones del «índice verde» en sus cajas de zapatos, fue pionera en el etiquetado de los paquetes que informaba a los consumidores sobre el impacto ambiental y social de los productos. Además, Timberland publicó un informe de responsabilidad social corporativa ya en 2001 y, en 2008, empezó a publicar esos documentos trimestrales junto con sus informes financieros. Creíamos que la medición y la transparencia aumentarían la competencia en la industria para encontrar soluciones sostenibles y, al mismo tiempo, generarían una fuerte presión por parte de los inversores y los consumidores.

La atención de Timberland al comercio y la justicia arrojó buenos resultados financieros y creó una cultura poderosa. Incluso ganamos un premio presidencial de ciudadanía corporativa. Sin embargo, aprendimos que es extremadamente difícil cambiar las reglas de competencia en un sector, haciendo eso requiere mucho más que una acción individual. Además, informar no garantiza la mejora ambiental y social, aunque la gente suele combinar ambas cosas. Y aunque es cierto que algunos investigadores han encontrado una relación entre el rendimiento ESG y la rentabilidad financiera, hasta ahora se han limitado a establecer una correlación. La verdad es que no sabemos si un buen desempeño de ESG causas mejores retornos, o si ambos son una función de una buena gestión.

Una década después de publicar «La economía sostenible», el autor principal, Yvon Chouinard —el fundador de la Patagonia y un auténtico pionero del medio ambiente— ya no es especialmente optimista. Hace poco lamentó: «Todo es crecimiento, crecimiento, crecimiento, y eso es lo que está destruyendo el planeta». Otros líderes destacados de la sostenibilidad también se han empeñado en la promesa de la medición y la presentación de informes. Según Auden Schendler, vicepresidente sénior de sostenibilidad de Aspen Skiing Company y autor del libro Hacer lo ecológico, «La medición y la presentación de informes se han convertido en fines en sí mismos, en lugar de en un medio para mejorar los resultados ambientales o sociales. Es como si una persona se comprometiera con una dieta y empezara a contar las calorías de forma fanática, pero siguiera comiendo la misma cantidad de caramelos y hamburguesas con queso».

Isamu Sawa

Las limitaciones de los informes de sostenibilidad también se hicieron evidentes en Timberland. A pesar de las buenas intenciones del equipo directivo, a medida que los ingresos aumentaron durante mi mandato, también lo hizo la huella medioambiental de la empresa. Y poco después de mi partida, y después de que la empresa fuera vendida a VF en 2011, Timberland dejó de etiquetar las cajas de zapatos con las puntuaciones del Índice Verde debido a las dificultades para calcularlas. Además, VF dejó de informar discretamente sobre las emisiones de carbono de Timberland, aunque hace un trabajo muy creíble al revelar la presencia total del conglomerado.

Los problemas con la presentación de informes

No cabe duda de que la atención a las cuestiones importantes de ESG puede ofrecer mejores resultados sociales, medioambientales y financieros para las empresas individuales. Es muy probable que se les recompense con costes de capital más bajos (como resultado de ser mejores gestores del riesgo), y su enfoque en la sostenibilidad puede mejorar los márgenes y aumentar el valor de la marca. Dicho esto, los esfuerzos de sostenibilidad empresarial no han, en conjunto, marcó una gran diferencia para la sociedad o el planeta. Además, la propia presentación de informes tiene algunos problemas muy reales.

Falta de mandatos y auditorías.

La mayoría de las empresas tienen total discreción sobre qué organismo normativo seguir y qué información incluir en sus informes de sostenibilidad. Además, aunque el 90% de las empresas más grandes del mundo producen ahora informes de RSE, una minoría de ellos son validados por terceros. Como resultado, muchos de los datos de entrada son engañosos e incompletos. Por el contrario, la información financiera sigue las normas acordadas y un árbitro garantiza su cumplimiento (en los Estados Unidos, la Comisión de Bolsa y Valores).

Objetivos engañosos.

Según un Estudio de 2016 que examinó más de 40 000 informes de RSE, menos del 5% de las empresas informantes mencionaron los límites ecológicos que limitan el crecimiento económico. Incluso menos (menos del 1%) declararon que, al desarrollar sus productos, integraban objetivos ambientales que se alineaban con la comprensión de los expertos sobre los límites planetarios. En cambio, la mayoría de las empresas fijan objetivos en función de sus capacidades o aspiraciones. Los objetivos basados en la ciencia, junto con las asignaciones de emisiones corporativas en consonancia con los mismos, se han hecho más comunes desde que se realizó el estudio, pero en este momento siguen siendo ambiciosos.

Cadenas de suministro opacas.

Las decisiones tomadas para perseguir mano de obra barata han llevado a cadenas de suministro altamente distribuidas en las que los productores de productos suelen estar muy lejos de los usuarios finales. En la industria que mejor conozco, el calzado y la ropa, las cadenas de suministro han desaparecido de la vista. Cuando empecé a trabajar en Timberland, la inmensa mayoría de nuestras botas y zapatos se producían en fábricas propiedad de Timberland, casi todas en los Estados Unidos. Los trabajadores de nuestra fábrica estaban entre nuestros clientes; las decisiones sociales y medioambientales tuvieron un impacto local. No más. Hoy en día, al menos el 85% de la producción de la marca se realiza en el extranjero, principalmente en Asia. Además, en todo el sector, las cadenas de suministro tienen varios niveles y los contratistas subcontratan cada vez más a subcontratistas, lo que hace que la trazabilidad sea problemática. Y las auditorías no han logrado detener los abusos sociales y ambientales.

La presentación de informes no es un indicador del progreso. La medición suele ser atípica, incompleta, imprecisa y engañosa.

La opacidad también afecta a muchos otros sectores, como la alimentación, la automoción y la construcción. Andy Ruben, que fue el primer director de sostenibilidad de Walmart, señala que «incluso las empresas con la influencia de Walmart tienen dificultades para entender realmente lo que sucede en una cadena de suministro cada vez más global e interconectada».

Complejidad.

Los avances de la tecnología (inteligencia artificial, satélites, sensores, cadena de bloques, etc.) han dado a las empresas nuevas herramientas para medir y controlar su impacto ambiental. Sin embargo, informar sobre las métricas de sostenibilidad vitales todavía tiene enormes lagunas.

Pensemos en el arcano pero esencial mundo de la medición del carbono. Para tener una visión completa de su huella de carbono, una empresa necesita medir tres tipos de emisiones: las que producen sus propias instalaciones y vehículos y, por lo tanto, están bajo su control directo (clasificadas como de alcance 1); las asociadas a la electricidad que compra (alcance 2); y todas sus demás emisiones ascendentes y descendentes, incluidas las generadas por los proveedores y distribuidores, los viajes de negocios de los empleados y el uso de los productos vendidos (alcance 3). Según CDP, el principal agregador mundial de datos corporativos sobre emisiones de carbono, menos de la mitad de las empresas que divulgan esos datos hacen un seguimiento e informan sobre las emisiones de alcance 3.

No es un asunto menor. Para muchas empresas, las emisiones de alcance 3 representan la mayor parte de su impacto en los gases de efecto invernadero. Timberland, por ejemplo, estimó en 2009 que más del 95% de sus emisiones de carbono entraban en el ámbito 3 y no podían rastrearse. La complejidad, la ausencia de herramientas y la falta de medición por parte de los proveedores y usuarios intermedios hacen que sea casi imposible acceder a los datos necesarios para completar un perfil de emisiones completo.

Información confusa.

Incluso para los consumidores que se preocupan por las cuestiones de sostenibilidad y buscan tenazmente información sobre sostenibilidad, los informes de RSE suelen ser desconcertantes. Cómo, por ejemplo, debe interpretar un consumidor La declaración de la Patagonia que fabricar una de sus chaquetas de forro polar genere 20 libras de CO2, o La revelación de Levi’s ¿que la producción y el posterior cuidado (lavado) de un par de vaqueros 501 añadirán 48,9 gramos de fósforo a los ambientes marinos o de agua dulce? A diferencia de la temperatura o las calorías, los consumidores no tienen un punto de referencia intuitivo que les ayude a entender muchas medidas del impacto ambiental. Incluso las métricas que parecen fáciles de entender pueden causar confusión. Tenga en cuenta la cantidad de agua que se necesita para producir una botella de Coca-Cola de un litro: las propias estimaciones de la Compañía Coca-Cola varían de menos de dos litros de agua a 70 litros, según la metodología utilizada.

Falta de atención a los países en desarrollo.

En su esfuerzo por informar, Sustainability Inc. se ha centrado principalmente en las empresas estadounidenses y europeas que cotizan en bolsa. Sin embargo, los mayores aumentos en el consumo, las emisiones y el impacto social de las próximas décadas se producirán en China, la India y África. Los fabricantes de los países en desarrollo ya están recurriendo más a sus propios mercados nacionales para crecer. Si existe la esperanza de preservar los principales recursos mundiales, las empresas de esos mercados tendrán que gestionar los recursos de manera mucho más eficiente y con estructuras de gobierno más sólidas.

Los problemas de la inversión sostenible

Incluso si la información sobre RSE tiene graves defectos, la demanda de inversiones sostenibles crece rápidamente y tiene un impacto social y medioambiental positivo. ¿Verdad?

Si tan solo ese fuera el caso.

Mientras era director de operaciones de Timberland del 2000 al 2007, estuve 28 veces junto al CEO y al director financiero cuando entregaron nuestros resultados trimestrales a Wall Street. Cada vez, el CEO dedicó un tercio de su discurso escrito a la agenda de justicia (o ESG) de Timberland. Ni una sola vez recibió una pregunta sobre esa parte del guion. Una conversación reciente con el director financiero de una empresa que cotiza en bolsa con una capitalización bursátil superior a 30 000 millones de dólares me hace creer que no ha cambiado mucho en ese sentido. Según el CFO, en sus últimas 1200 presentaciones para inversores ha recibido exactamente tres preguntas centradas en cuestiones ESG. Incluso si asumimos que la mayoría de los inversores se preocupan profundamente por estos temas, no está claro que su presión pueda generar un progreso social y medioambiental real. Esta es una lista parcial de las razones por las que:

Definiciones inútiles de «sostenible».

Según la Alianza Global de Inversiones Sostenibles, casi dos de cada tres dólares clasificados como inversión socialmente responsable están en fondos de «pantalla negativa». Son fondos que se consideran sostenibles porque excluyen una o más categorías de inversiones (por ejemplo, tabaco o armas de fuego). Esta inversión puede atraer a los inversores individuales, pero no hace casi nada para rastrear, promover o recompensar el impacto ESG. Aún más preocupante es el hecho de que los fondos comercializados explícitamente como sostenibles no siempre están a la altura de su facturación. UN Estudio de 2020 de Barclay’s analizó dos décadas de inversiones en ESG y no encontró ninguna diferencia entre las participaciones de fondos sostenibles y tradicionales, y una investigación del El Wall Street Journal reveló que ocho de los 10 mayores fondos ESG de 2019 se invirtieron en compañías de petróleo y gas.

Puntuaciones poco fiables.

John Elkington, uno de los padres fundadores del movimiento por la sostenibilidad, propuso el marco de «triple resultado» para la presentación de informes en 1994. Eso abrió las compuertas: desde entonces se han desarrollado docenas de otros marcos y las firmas de clasificación y establecimiento de normas han proliferado. Pero el aumento del número de evaluadores ESG no ha mejorado la fiabilidad. Como se ha indicado anteriormente, hay problemas estructurales de medición y presentación de informes porque los datos se comparten de forma voluntaria, en gran medida no se auditan y están incompletos. Investigadores de la Escuela de Administración Sloan del MIT realizaron recientemente un estudiar de las seis principales firmas de calificación ESG y llegó a la conclusión de que «las calificaciones de los diferentes proveedores discrepan sustancialmente… Las correlaciones entre las calificaciones son, en promedio, de 0,54 y oscilan entre 0,38 y 0,71. Esto significa que la información que los responsables de la toma de decisiones reciben de las agencias de calificación ESG es relativamente ruidosa». Además, los evaluadores a menudo parecen desconocer lo que realmente ocurre dentro de las empresas. Por ejemplo, tanto Volkswagen como boohoo, el minorista de moda rápida del Reino Unido, obtuvieron altas calificaciones en las firmas de calificación ESG antes de que salieran a la luz sus respectivos escándalos (el engaño de VW con respecto a las emisiones de los automóviles diésel y la explotación de los trabajadores de las fábricas por parte de Boohoo).

La profusión de emisores de normas, evaluadores y datos ha tenido el efecto contrario al previsto. PwC informó en 2016 que, si bien el 100% de las empresas encuestadas confiaban en la información que proporcionaban, menos de un tercio de los inversores compartían su confianza. La filósofa Onora O’Neill ha realizado investigaciones que ayudan a explicar por qué. Señala que «aumentar la transparencia puede producir una avalancha de información desordenada y desinformación que no proporciona más que confusión, a menos que se pueda clasificar y evaluar. Puede aumentar la incertidumbre más que la confianza».

Falta de comparabilidad.

Es casi imposible comparar las empresas en función de su desempeño en materia de ESG. Las empresas individuales de la industria del petróleo y el gas, por ejemplo, informan sobre la sostenibilidad de diversas maneras: de los 51 indicadores del GRI relevantes, solo cuatro aparecen en más de las tres cuartas partes de los informes del GRI de las empresas, según investigadores del Universidad de Perugia. A veces es difícil incluso comparar el desempeño de una sola empresa de un año a otro debido a los cambios en la metodología o a la decisión de utilizar diferentes métricas o estándares para medir lo mismo.

Desafíos a la hora de evaluar el éxito de la inversión socialmente responsable.

Si bien medir la rentabilidad de las acciones es relativamente sencillo (aunque atribuir la rentabilidad a factores específicos es un desafío), medir el impacto ESG es mucho más complicado. Hasta la fecha, casi toda la investigación académica se ha centrado en la cuestión de cómo las iniciativas ESG afectan al rendimiento financiero, con muy poco estudio sobre cómo la inversión ESG afecta a los trabajadores o a los recursos naturales. Dicho de otra manera, si uno de los objetivos de la inversión socialmente responsable es ofrecer resultados sociales y medioambientales positivos, ¿cómo sabemos si esa inversión está funcionando? Un estudio reciente encontró pocas pruebas de que lo sea. Según los autores, la gran mayoría de la inversión en ESG se destina a fondos de inversión que o se mantienen alejados de sectores específicos (principalmente el tabaco y las armas) o tienen en cuenta los datos ESG en sus decisiones sobre qué acciones comprar (sobre todo para optimizar el rendimiento financiero). Sin embargo, no se descubrió que ninguna de las dos estrategias de inversión produjera resultados sociales o ambientales significativos.

Dificultad para ampliar una inversión de impacto verdaderamente eficaz.

Una subsección pequeña pero de rápido crecimiento de la inversión socialmente responsable (la inversión de impacto) se centra específicamente en abordar los desafíos sociales. Algunos inversores de impacto son explícitos en cuanto a su voluntad de hacer concesiones financieras; otros prometen abordar las cuestiones sociales y ambientales sin afectar negativamente a la rentabilidad del mercado. Aquí también hay problemas. Incluso si acepta la premisa de que algunas de estas inversiones generarán progreso social o medioambiental, no se asigna suficiente capital a la categoría de inversión de impacto para abordar los enormes desafíos a los que nos enfrentamos. Probablemente eso sea cierto mientras se permita a las empresas ignorar las externalidades, los efectos indirectos que sus operaciones tienen en la sociedad.

Dónde centrarse

La mayor parte de los esfuerzos de sostenibilidad de Timberland se destinaron a medir y mejorar las áreas en las que la empresa tenía cierto control. Por ejemplo, puso paneles solares en algunos de sus edificios, instaló bombillas LED en sus oficinas y tiendas minoristas y limitó las horas de trabajo en las fábricas de contratistas. Otras empresas que han hecho intentos sinceros por mejorar su desempeño social y medioambiental generalmente se han comportado de manera similar: se han centrado en lo que los pensadores de sistemas llaman parámetros—diales que se pueden subir y bajar para cambiar el rendimiento sin alterar la estructura del sistema más grande.

Sin embargo, los investigadores han descubierto que esos parámetros rara vez son fuentes de un impacto real. La fallecida Donella Meadows, la autora principal de Los límites del crecimiento y un distinguido profesor de dinámica de sistemas en Dartmouth, analizaron 12 tipos de intervención que podrían afectar al rendimiento del sistema y llegó a la conclusión de que los parámetros son los menos potentes. Probablemente el 99% de los esfuerzos se destinen a los parámetros, escribió, «pero no tienen mucho apalancamiento».

Imágenes destacadas del Sin agua serie de exposiciones Isamu Sawa

Intervenciones de alto apalancamiento que sería move the needle están en gran medida fuera del control de las empresas individuales. Estas intervenciones no serían populares en el mundo empresarial porque requieren cambios en las normas que rigen el comportamiento de las empresas, una revaluación de los recursos para abordar las deficiencias del mercado y una reorientación de la forma en que se asignan los activos públicos y se distribuye la energía.

Lamentablemente, el enfoque de Sustainability Inc., en la medición y la presentación de informes, y la premisa subyacente de que un cambio basado en el mercado sería suficiente, probablemente haya ayudado a retraso estas transformaciones estructurales tan necesarias. También lo ha hecho una fe fuera de lugar en enfoques exagerados, como «crear valor compartido» y «la economía circular»; se promocionan como soluciones en las que todos ganan y sin problemas, pero sus seguidores invocan estudios de casos, no investigaciones empíricas, como prueba. En su discurso en la COP25 de 2019, la activista contra el cambio climático Greta Thunberg señaló astutamente: «El mayor peligro no es la inacción. El verdadero peligro es cuando los políticos y los directores ejecutivos hacen que parezca que se están tomando medidas reales cuando, de hecho, no se hace casi nada, aparte de una contabilidad inteligente y unas relaciones públicas creativas».

Esto no quiere decir que los inversores y las empresas no puedan marcar la diferencia. Los compromisos corporativos con los objetivos basados en la ciencia son un camino prometedor hacia la mejora. Es una buena noticia que empresas como Apple y Microsoft se comprometan a seguir trayectorias netas cero, incluso en lo que respecta a sus emisiones de alcance 3, en un plazo coherente con el marco de los límites planetarios. Hace poco, BMW anunció que la huella de carbono de sus proveedores será un factor clave en las decisiones de aprovisionamiento en el futuro, y Climate TRACE, una coalición financiada en parte por Google, está desarrollando una herramienta basada en satélites para medir todas las emisiones, incluido el alcance 3, en tiempo real. Son avances bienvenidos.

Pero si queremos doblar la curva de emisiones mundiales a la baja y abordar los crecientes desafíos ambientales y sociales de manera eficaz, se necesita un enfoque más agresivo. Las siguientes sugerencias son puntos de partida.

Mida menos, mejor.

La plétora actual de autoridades y marcos para la medición de los ESG es difícil de manejar, confusa y oneroso para las empresas. Es alentador que cinco de los principales emisores de normas y organismos de medición, incluidos el GRI y el Consejo de Normas de Contabilidad de Sostenibilidad, colaboren para racionalizar y armonizar las normas de presentación de informes. La Comisión Europea y la Fundación de Normas Internacionales de Información Financiera están realizando otros esfuerzos para mejorar las prácticas de presentación de informes. Espero que lo que surja incluya el compromiso con la aplicación transparente de objetivos rigurosos basados en la ciencia, en línea con los límites de la naturaleza. Sea cual sea la norma que prevalezca en última instancia, los informes de sostenibilidad deben ser obligatorios y auditados por un árbitro facultado.

«El verdadero peligro es cuando los políticos y los directores ejecutivos hacen que parezca que se están tomando medidas reales cuando en realidad no se hace casi nada».

Movilizarse.

Los intereses creados y la inercia del sistema han sido obstáculos enormes para el progreso. Los intentos de autorregulación han generado beneficios graduales que se han visto subsumidos por la situación de siempre y la presión inquebrantable para crecer. Sin embargo, con cada vez más pruebas de que el cambio climático es perjudicial y se está acelerando, los movimientos populares mundiales de acción —como el Movimiento Sunrise y 350.org— están creando lo que el héroe de los derechos civiles John Lewis llamó «un buen problema».

Gaste los fondos del gobierno en lo correcto.

Según el FMI, los subsidios globales a los combustibles fósiles superaron los 5 billones de dólares en 2017. En los Estados Unidos, se han destinado decenas de miles de millones de dólares a subsidios a los biocombustibles, incluido el etanol. Esto no tiene sentido. Estamos utilizando el dinero de los contribuyentes para subvencionar las fuentes de energía que aceleran los daños ambientales futuros. Imagínese si los gobiernos, en cambio, invirtieran esos recursos en I+D para la captura de carbono, incentivos para la modernización de edificios o infraestructuras para impulsar un crecimiento más rápido de la energía renovable.

Cambie el sistema.

Los ejecutivos y los inversores operan de acuerdo con las normas y los incentivos del sistema. Si su comportamiento quiere cambiar, las normas que los gobiernos establecen y hacen cumplir también tienen que cambiar. Más específicamente, como lista parcial, se debe impedir que las empresas se apropien del aparato regulador; se deben limitar o gravar las emisiones de carbono para tener en cuenta sus costes sociales; se debe incentivar a la industria agrícola para que pase de arrojar carbono a secuestrarlo; y los legisladores deben prohibir la construcción de nuevas centrales de carbón térmico como fuente de energía primaria.

Además, como señaló Meadows al hablar de los puntos de ventaja de la intervención del sistema, nuestra mentalidad y suposiciones sobre el funcionamiento del mundo son posibles fuentes de un profundo impacto. Un sistema sostenible requerirá, en última instancia, un cambio de paradigma del objetivo imperante de la creación de riqueza a uno de bienestar, y un cambio de enfoque del PIB hacia algo parecido al índice de vida mejor de la OCDE. Los compromisos con conceptos como la agricultura regenerativa, la reutilización y el valor colectivo representan los primeros pasos en la dirección correcta.

. . .

Tras dos décadas de intentos, debe quedar claro que el mercado por sí solo no abordará los crecientes desafíos sociales y ambientales. El economista británico Sir Paul Collier resumió bien la situación cuando dijo que el capitalismo «no funciona en piloto automático». Periódicamente, a lo largo de sus 250 años de historia, el capitalismo se ha descarrilado. Y cuando eso ocurre, depende de las políticas públicas volver a ponerse en marcha: las políticas públicas y los esfuerzos de los ciudadanos privados, de las empresas y las familias».

En última instancia, las empresas existen dentro de un sistema más amplio. La obsesión por la primacía accionarial ha beneficiado a ejecutivos e inversores, pero ha dejado a las generaciones más jóvenes con un proyecto de ley asombroso. Esta factura vencida incluye la degradación ambiental, la pérdida de biodiversidad, la desigualdad de ingresos y el cambio climático. De ahora en adelante, la estabilidad y la prosperidad exigen que los líderes ejecutivos aboguen por cambios estructurales que les permitan centrarse más allá de las cifras del próximo trimestre. Al fin y al cabo, como los miembros de Sustainability Inc., ellos también quieren dejar un mundo mejor que el que heredaron.