Las normas de neutralidad de la red convertirán a las empresas en ganadores y perdedores

Internet forma parte de la estructura del funcionamiento de las empresas y de la forma en que vivimos nuestras vidas. Y a medida que esta tecnología ha crecido, también lo han hecho las complicaciones de la forma en que la creamos, gestionamos y regulamos. Esto debería resultarle familiar a quienes tengan un oído para la historia de la infraestructura. Construir y operar cada infraestructura nueva y grande (por ejemplo, líneas ferroviarias, líneas telefónicas, líneas eléctricas o aeropuertos) cuesta mucho. Alguien tenía que pagarlo y gestionar la infraestructura. Poco después, aparecen normas para compartir su uso.

El Internet actual es infraestructura. Y las normas que lo rigen son tan difíciles como las que se han escrito hasta la fecha. En un artículo de investigación reciente quisimos explorar las compensaciones en juego en una parte importante de este debate moderno que suele ocupar los titulares: la neutralidad de la red.

Empecemos con una definición adecuada. Tim Wu introdujo el término «neutralidad de la red» en un artículo legal muy citado. Propuso que se exigiera al proveedor de servicios de Internet que tratara todos los datos de todos los proveedores de contenido de la misma manera, del mismo modo que otros proveedores de comunicaciones no pueden ofrecer una oferta a un cliente potencial sin ofrecerla a todos. Más concretamente, un requisito de neutralidad de la red prohíbe la «limitación» selectiva de ciertos tipos de contenido, lo que significa ralentizar la entrega de ese contenido o incluso bloquearlo. Estas prácticas tienen que estar dentro de las prácticas normales de «gestión razonable de la red».

La neutralidad de la red también afecta a las prioridades de inversión de Internet actual. En el nacimiento de la Internet comercial en la década de 1990, las actividades dominantes eran la navegación web estática y el correo electrónico. Hoy, el panorama no podría ser más diferente. Hacemos streaming de películas, vamos de compras y nos reunimos en las plataformas sociales. A su vez, los grandes proveedores de servicios de Internet (ISP) afirman que la creciente cantidad de datos transferidos por los proveedores de contenido a los usuarios finales ha congestionado y sobrecargado sus redes, lo que ha provocado interrupciones en el servicio.

Los ISP intentaron cobrar tasas a los grandes proveedores de contenido, con el argumento de que esas tarifas les permitirían actualizar su hardware para adaptarse a la creciente demanda y atender mejor al usuario final. Algunos ISP propusieron otra forma de aumentar los ingresos, cobrando a los proveedores de contenido por una «vía rápida» que diera prioridad a su contenido y garantizara una entrega más rápida al usuario final. Los críticos afirmaron que los ISP ya generaban beneficios saludables y podían permitirse mejoras sin cobrar a los proveedores de contenido.

¿Cuál es la situación del debate hoy? La semana pasada, el tribunal de apelaciones del Distrito de Columbia declaró que Internet podría tratarse como un servicio público, que otorga a la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC) la autoridad legal para hacer cumplir los requisitos de neutralidad de la red. La sentencia también permite a la FCC incluir la telefonía fija y la inalámbrica bajo el mismo paraguas regulador, lo que permite a la FCC coordinar las medidas reglamentarias entre los dos modos de entrega.

Esta nueva acción judicial no significa mucho para los usuarios e inversores a corto plazo. Este debate legal se ha prolongado durante más de cinco años y, durante ese tiempo, los grandes ISP se han mostrado reacios a promulgar estrategias que podrían ser objetivos ambiciosos para estas normas. Durante el debate, la FCC declaró en repetidas ocasiones su intención de «evitar» el uso de su autoridad para regular directamente los precios, como ocurre en otras redes de comunicación.

Todo esto es importante para los directivos y los inversores, ya que las normas de neutralidad de la red podrían tener consecuencias importantes en los modelos de negocio de los ISP, los proveedores de contenido y otras empresas que dependen de la transferencia de datos a través de Internet. Los directivos y los inversores deben conocer las cuestiones pendientes y el potencial de cambio.

En nuestra investigación, hacemos hincapié en varias preguntas abiertas:

¿Qué tipo de empresa se beneficia de las normas de neutralidad de la red? Las principales empresas de Internet, como Facebook, Netflix y Google, las empresas más pequeñas, las empresas emergentes y los grupos de interés público apoyaron en gran medida las normas de neutralidad de la red. A los proveedores de servicios con uso intensivo de datos les preocupaba que los ISP se centraran en las normas y los requisitos de sus servicios con la intención de obtener comisiones e ingresos de los mismos. A corto plazo, la probabilidad de que se produzca tal acción es bastante baja. Con la sentencia del tribunal, el péndulo preocupante ha pasado a otra pregunta: ¿cuándo estas normas se vuelven demasiado gravosas para las compañías aéreas, lo que reduce la inversión en infraestructura, lo que perjudica a todos?

Cuando un proveedor de servicio de internet aumenta las tarifas de los proveedores de contenido para acelerar la entrega, ¿bajan los precios de los usuarios y, de ser así, cuánto? Algunos creen que los precios de los ISP tienen un «efecto cama de agua», es decir, los aumentos de las tarifas a las empresas de contenido provocan una disminución de los precios para los usuarios. Pero este tipo de relación no está garantizada. Es posible que los precios minoristas suban al mismo tiempo que los precios de los proveedores de contenido. La verdad es que, por ahora, simplemente no sabemos cuál es.

¿La imposición de la neutralidad de la red altera la elección de los modelos de ingresos? Los proveedores de contenido empresarial deberían prestar atención a los efectos de las normas en los modelos de publicidad y suscripción para generar ingresos. Si el coste de entrega de los datos lo asumen los proveedores de contenido, es menos probable que las empresas que se estén planteando agrupar contenido y publicidad utilicen ese modelo y opten por un modelo basado en suscripciones. Por ahora, la publicidad por defecto para la mayoría de las empresas es la publicidad y, de nuevo, simplemente no sabemos qué pasaría con un régimen diferente.

¿Quién pagará la compresión y el almacenamiento? Si bien todo el mundo quiere que la infraestructura mejore, nadie quiere pagar por ella. Con la neutralidad de la red, un ISP no puede garantizar la calidad del servicio y, por lo tanto, un gran proveedor de contenido interesado en la alta calidad tendrá que invertir justo fuera de la red del ISP (por ejemplo, redes de entrega de contenido) o recurrir a las líneas arrendadas y a los servicios de datos empresariales. A largo plazo, ¿cómo se distribuirán estos costes? Por ahora, ambas partes pagan por algo para mejorar la calidad y, de nuevo, no está claro cómo evolucionará esto a medida que Internet evolucione.

¿Qué tipo de acción de un proveedor de servicio de internet motivaría a un regulador a poner fin a su indulgencia? Los ISP no pueden tener favoritos entre los proveedores de contenido y ofrecer algunas ofertas a una empresa sin ofrecérselas a otra. A algunos expertos del sector les preocupa que, sin las medidas adecuadas de neutralidad de la red, un proveedor de servicio de internet que ofrezca un carril prioritario y uno no prioritario pueda beneficiarse al degradar la calidad de su carril lento no prioritario para conducir más tráfico a un carril prioritario de pago. Si bien es fácil decir a grandes rasgos que la FCC prohíbe contratar por una vía rápida, en la práctica, muchas pequeñas acciones pueden alterar la velocidad de los datos. A medida que la tecnología evoluciona, el límite entre la acción aceptable y la no acción puede cambiar, y para evitar que las reglas queden obsoletas, las reglas necesitan actualizaciones y ajustes ocasionales. ¿Cómo funcionará eso? De nuevo, aún no lo sabemos.

En nuestra opinión, los propietarios de negocios y los posibles emprendedores deberían dudar en adoptar posiciones extremistas en relación con la regulación de la neutralidad de la red. Todos necesitamos un ecosistema de Internet que funcione bien. Todos los participantes tienen buenos motivos para ver el debate y expresar sus necesidades con respecto a la compensación entre precio y calidad, ya que, al final, se obtiene lo que se paga.