Mitología, mercados y la Europa emergente

Los Estados Unidos y el Reino Unido pueden ser, como dijo Churchill, dos países separados por el mismo idioma. Sin embargo, del mismo modo, el Reino Unido puede ser la mejor ventana que tienen los estadounidenses al panorama deliberadamente opaco de la Comunidad Europea. Sentada aquí en Londres, espiritualmente más cerca de Boston que de Bruselas, me resulta fácil concluir que el debate europeo sobre la unificación es como una película en lengua extranjera para muchos estadounidenses, en la que se eliminaron los subtítulos durante el viaje.

Pensemos en el furor de la prensa estadounidense por el referéndum francés sobre el Tratado de Maastricht. Hasta hace muy poco, el consenso de los europeos escépticos era que los estadounidenses se habían enamorado de Europa, no como Henry James, té a las cuatro, sino en el sentido de que se habían convertido en eurófilos más entusiastas que los propios eurofederalistas que se estaban desvaneciendo. El peligro ahora es que, tras perder la orientación ideológica, los estadounidenses se vuelvan más escépticos que los euroescépticos. Al fin y al cabo, un día después de la votación francesa, el New York Times proclamó: «No más europhoria».

La verdad, como siempre, es más confusa.

Todavía hay muchos europeos que creen que 1992 dará lugar a una entidad política y económica, un superestado europeo. Y muchos estadounidenses todavía les creen, o al menos quieren creerles. Es posible que los estadounidenses no puedan distinguir a Schuman o Schumann, o a ningún otro de los «padres fundadores» de la comunidad, de Schubert. Y puede que piensen que Herri Batasuna es una banda de heavy metal cuando, de hecho, es el brazo político del nacionalismo vasco radical. Pero su mal conocimiento de los hechos no ha impedido que muchos estadounidenses crean profundamente en la conveniencia de una Europa unida. Han llegado a la conclusión de que los estados-nación europeos son pececillos políticos y económicos que deben subordinarse a una entidad más grande para sobrevivir.

Si bien pocos estadounidenses conocen los hitos precisos, hasta hace poco parecía haber un consenso entre la intelectualidad política, empresarial y académica estadounidense de que el informe de 1985 de Lord Cockfield, que establecía el marco para eliminar las barreras al comercio y la inversión en la comunidad; el posterior informe Delors, que presentó una visión de la unificación progresiva; y los acuerdos de Maastricht del año pasado sobre la unión económica, monetaria y política eran todos indicadores de una sola carretera. En aproximadamente una década, muchos estadounidenses creyeron que el Europa de los partidos de Charles de Gaulle se convertiría en el Europa unificada de Jacques Delors.

El mito del euro

La explicación obvia de todo este optimismo es que la unificación europea progresiva refleja la experiencia estadounidense. Al fin y al cabo, los Estados Unidos empezaron como 13 colonias distintas y los estadounidenses creen que lo que está pasando Europa occidental debería ser paralelo a los primeros años de los Estados Unidos; por lo tanto, es bueno y hay que apoyarlo.

Sin embargo, antes de dejarse llevar por esta analogía, es importante recordar que las 13 colonias eran legalmente británicas y no estados soberanos y que compartían una cultura, un idioma, un sistema legal y, con muy pocas variantes, una religión comunes. La Comunidad Europea, por otro lado, tiene al menos diez lenguas maternas, dos sistemas legales fundamentalmente incompatibles y tres variantes principales de la religión dominante, con el Islam haciendo importantes incursiones en Francia y el Reino Unido.

Aun así, no se puede culpar a los estadounidenses por su vulnerabilidad ante la idea de una Europa unida. No faltan líderes de opinión europeos que fomentan este punto de vista: Willy Brandt, Edward Heath, Leo Tindemans, Gaston Thorn y Valéry Giscard d’Estaing, entre los grandes y buenos del euro, además de la plantilla de 10 000 personas de la Comisión Europea en Bruselas y los 580 miembros del Parlamento Europeo que deambulan por el circuito de Estrasburgo-Bruselas-Luxemburgo. Los líderes empresariales europeos tampoco son inmunes a los episodios de fiebre europea. Desde Giovanni Agnelli de Fiat hasta Sir Colin Marshall de British Airways, la retórica es la misma. Europa ya es, o está a punto de convertirse irreversiblemente, en una entidad económica y política.

El mito se encuentra con la realidad

Pero cuando una proposición muy polémica pasa a ser aceptada como sabiduría convencional, es necesario cierto escepticismo. Como muestran los últimos acontecimientos, gran parte de la mitología de Europa es solo eso: un mito. En primer lugar, el nacionalismo anticuado en Europa occidental está lejos de estar muerto. De hecho, nos guste o no, en muchos países, el nacionalismo va en aumento; sea testigo del éxito del Frente Nacional en Francia, encabezado por Le Pen, y de la Liga Lombarda en Italia y la fuerte actuación de los partidos de extrema derecha en Alemania.

En segundo lugar, con la reunificación de Alemania, es una locura hablar de los estados-nación europeos individuales como pececillos. La Comunidad Europea está compuesta por cuatro de los principales países industrializados que componen el G-7 y dos miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU. Además, en gran parte de la Europa del Este actual, se teme que Alemania sea demasiado poderosa —un miedo que Francia y Dinamarca parecen compartir— no que ya no cuente excepto como parte de una entidad más grande.

En tercer lugar, es inevitable un retroceso sustancial. Tras el muy disputado referéndum francés y el «no» de Dinamarca a Maastricht, ya estamos siendo testigos de lo difícil que es para los estados miembros cumplir los compromisos que sus gobiernos contrajeron con tanta arrogancia hace poco menos de un año.

En cuarto lugar, a pesar de las recientes turbulencias en los mercados de divisas y de los nuevos llamamientos a favor del uso de una moneda común, el ECU, está claro que pocos tesoreros corporativos encuentran mucho atractivo en la protodivisa europea.

Por lo tanto, como mínimo, el curso de la eurointegración será complicado y estará plagado de reveses. De hecho, es fácil imaginarse una integración comercial progresiva sin una integración política; esa es, de hecho, la razón de ser del Espacio Económico Europeo, la zona de libre comercio que se creará a principios de 1993.

Aun así, en este caso, y particularmente en la medida en que afecta a los estadounidenses, es el mito del destino manifiesto de Europa que da forma al pensamiento público, no a la realidad paralizante. Esto parece ser lo «visionario» que la mayoría de los estadounidenses han comprado en lo que respecta a Europa. John Bryan, presidente y director ejecutivo de Sara Lee, ha dicho recientemente que «la integración económica y la unificación de Europa son una de las grandes oportunidades de negocio de todos los tiempos». Sin embargo, es muy sospechoso.

¿Una Europa con dos caras?

Sin embargo, la retórica de los ejecutivos europeos es feroz. Los patrocinadores corporativos son los ángeles detrás de prácticamente todos comunitario centro de estudios y grupo de estudio, desde el Centro de Estudios de Política Europea de Bruselas hasta el Movimiento Europeo, el nuevo Foro de Política Europea, el Grupo Canguro y la Asociación para la Unión Monetaria de Europa, todos en Londres. Y en compañías como BAT, Unilever y British Petroleum, todo lo que se habla es de una estrategia «europea».

No se trata solo de un fenómeno del Reino Unido: una encuesta reciente realizada por la Cámara de Comercio e Industria de Alemania a 15 000 empresas alemanas muestra que casi la mitad de las empresas encuestadas tienen al menos pensamiento sobre cómo van a hacer frente al mercado único.

Pero, ¿cuántas empresas han ido más allá de la retórica?

No muchos. Solo 8% de los encuestados se habían comprometido realmente a invertir antes del mercado único, y muchos de los que buscan fuera de Alemania se han centrado en áreas de bajo coste fuera de la Comunidad Europea, como Hungría y la República Federal Checa y Eslovaca.

Un estudio reciente de KPMG Peat Marwick sobre 324 empresas del Reino Unido afirma lo mismo para el Reino Unido. En 1991, 52% de las empresas británicas encuestadas creían que el programa de mercado único de la comunidad no tendría ningún impacto en ellas. Este año, la mayoría escéptica subió a 76%.

Aun así, la retórica de Europa tiene un poderoso atractivo en los Estados Unidos. Además de los paralelismos entre la historia estadounidense y europea, existe una larga tradición de participación empresarial estadounidense en Europa de la que es fácil sacar lecciones equivocadas. La lista de empresas estadounidenses de primera línea (o que alguna vez fueron de primera línea) que invadieron con éxito el mercado europeo en los primeros años de este siglo es larga e impresionante: Ford, GM, Procter & Gamble, Colgate-Palmolive, International Harvester, Standard Oil, DuPont. Pero la conclusión que se puede sacar de su éxito en Europa no es que «si ellos pueden hacerlo, nosotros también». Es que el éxito de estos invasores estadounidenses se basó en una combinación de factores que probablemente solo se apliquen a un pequeño número de segmentos industriales en la actualidad. En particular:

• O fueron los primeros en su campo o lograron un avance técnico o de marketing, como la fabricación en líneas de montaje o la venta puerta a puerta, que les dio una ventaja abrumadora frente a la competencia europea.

• La mayoría de las veces vendían un producto genérico o de tipo básico (jabón, pañales, caramelos) que tenía un atractivo bastante indiferenciado más allá de las fronteras.

Hoy en día hay empresas estadounidenses que cumplen estos criterios, pero es más probable que se dediquen a la comida rápida (McDonald’s) o a los ordenadores (Apple) que a los servicios financieros u otros sectores altamente diferenciados.

Haga lo que digo, no lo que hago

Por lo tanto, al explorar las posibilidades en Europa, los ejecutivos de negocios estadounidenses no deberían confiar en el éxito estadounidense del pasado como modelo, sino que deberían analizar lo que las empresas europeas de éxito están haciendo hoy en día. La lección aquí es que, incluso en los sectores en los que la integración europea debería haber sido relativamente sencilla, el historial es muy irregular, ya que se retira el orden del día con la misma frecuencia que se avanza. Sin duda, esto es cierto en el sector financiero, el que mejor conozco.

Al fin y al cabo, el dinero es el producto más intercambiable del mundo y los banqueros, para bien o para mal, tienden a ser mucho más internacionalistas que los empresarios de prácticamente cualquier otro sector. Sin embargo, a pesar de la retórica prácticamente uniforme de la brigada a rayas sobre la creación de nuevas instituciones financieras universales y multiproductos, las operaciones transfronterizas y pancomunitarias reales realizadas en el sector financiero son pocas y distantes entre sí. La relación entre el Banco Santander/el Royal Bank of Scotland/San Paolo di Torino es un ejemplo que se cita con frecuencia, y ha habido otras operaciones de gran visibilidad, como la compra por parte del Deutsche Bank de Morgan Grenfell del Reino Unido y la guerra de ofertas por el Banque Bruxelles Lambert de Bélgica.

De hecho, en el sector bancario de la CE, la verdad es que, hasta la fecha, las grandes operaciones que se han realizado tienden a ser abrumadoramente nacionales. Como dijo recientemente el presidente de un importante banco francés, «el crédito sigue siendo un negocio nacional».

Esto queda bien ilustrado en un estudio reciente sobre las fusiones de bancos europeos, preparado para Salomon Brothers, que se centró en ocho fusiones en los últimos cinco años, todas ellas exclusivamente nacionales. De The Economist Una encuesta sobre la banca mundial de mayo de 1992 señaló «una ola de nacionalismo casi balcánico entre los bancos» en Europa e identificó los Países Bajos, España, Italia y Dinamarca como países en los que los gobiernos han tomado la iniciativa de fomentar las fusiones nacionales. El objetivo es explícito: «defender el mercado nacional de la invasión de otros gigantes de la CE», un punto de vista muy poco comunitario.

Hay razones buenas y malas por las que los bancos europeos se quedan en su territorio. Una «buena» razón es que los mercados europeos individuales están cambiando rápidamente y todo el tiempo surgen nuevas oportunidades nacionales.

En Francia, por ejemplo, se cambiaron las normas para alentar a los bancos comerciales a crear los tipos de participaciones comerciales que han caracterizado durante mucho tiempo a los bancos «universales» alemanes. Como resultado, la participación directa de los bancos franceses en la industria se ha multiplicado por diez en los últimos 20 años, y Crédit Lyonnais ahora es propietario de una proporción mayor de la industria francesa que los grupos de holding industriales como la Compagnie de Suez o los bancos de inversión como Banque Paribas.

Y lo que es menos impresionante, los banqueros europeos también se han quedado cerca de casa porque:

La infraestructura legislativa aún no está establecida. Aunque, en general, el programa de mercado único de la comunidad ha progresado mejor de lo que los cínicos esperaban, muchas de las directivas más difíciles aún no se han elaborado y muchas de ellas se refieren al área de los servicios financieros. Además, incluso cuando se han aprobado las directivas financieras, las legislaturas nacionales han tardado en ratificarlas.

La tasa de fracaso de las fusiones transfronterizas en la CE es alta. El coste de cerrar el acuerdo entre Amro de los Países Bajos y el Generale Bank de Bélgica, por ejemplo, no era insignificante, y el GRE del Reino Unido y el San Paolo de Italia se dieron un baño cuando intentaron comprar tres compañías de seguros italianas más pequeñas.

Como resultado del elevado coste de cometer errores, hay ejemplos de instituciones financieras demasiado ambiciosas que se están retirando en toda Europa. Tomemos como ejemplo el Crédit Lyonnais: gravemente quemado en el mercado hipotecario inmobiliario del Reino Unido, también se vio duramente afectado por el fiasco de las permutas de las autoridades locales, en el que los gobiernos locales trataron de renegar de las permutas de tipos de interés cuando el mercado se movió en su contra. Como resultado, Crédit Lyonnais se está enfrentando a nivel internacional. Lo mismo ocurre con la Société Générale. Como todos los principales bancos franceses, se enfrenta a la necesidad de aumentar sus ratios de capital para cumplir con las nuevas y estrictas normas de capital de Basilea. Para ello, vende 28 de sus 32 oficinas en España a una filial de Vizcaya, una medida que vuelve a centrar el banco en negocios corporativos y comerciales más rentables.

De manera similar, la suiza UBS estuvo muy cerca de retirarse de la Phillips & Drew del Reino Unido. Y tanto Commerz como Dresdner parecen estar optando por expandirse en el este de Alemania en lugar de seguir su estrategia anterior de comprar en los mercados occidentales.

Y ahora, incluso los reguladores están empezando a intervenir. A principios de junio de 1992, Brian Quinn, director del Banco de Inglaterra a cargo de la supervisión bancaria, advirtió en la reunión anual de la Conferencia Monetaria Internacional en Toronto sobre los peligros de comprar un banco extranjero o de intentar convertirse en una institución paneuropea. En su opinión, aunque los bancos de diferentes nacionalidades podrían optar por alianzas transfronterizas más flexibles, es «poco probable que veamos que en el futuro se establezca algún banco o sociedad de valores minorista o mayorista paneuropea». Además, dijo que cuando se han producido fusiones transfronterizas, «parece que se deben más a sentimientos defensivos o protectores que a una estrategia claramente articulada».

Un mosaico de mercados

A pesar de la retórica, Europa es y seguirá siendo un mosaico de mercados nacionales, cada uno con idiosincrasias que multiplican los problemas de gestión. Al fin y al cabo, hace solo cinco años, Citicorp, que en ese momento participaba en una de sus campañas periódicas para restablecer su preeminencia en Europa, logró caer$ 50 millones en su pequeña oficina de Dublín porque resultó imposible gestionar a los operadores de divisas del otro lado del Mar de Irlanda en Londres. De hecho, el Londres posterior al Big Bang demostró ser una experiencia de aprendizaje muy cara para quienes creían que un centro financiero europeo se parecía mucho a cualquier otro.

Tampoco se trata específicamente de un problema financiero. Otro cuento con moraleja podría convertirse en la Euroextravagancia de Disney en las afueras de París. Las primeras revisiones financieras no solo son contradictorias, sino que los agricultores franceses las han elegido como símbolo de su frustración ante los esfuerzos de los Estados Unidos por reducir los subsidios agrícolas.

Del mismo modo, cabe señalar que ICI, una de las firmas británicas más preocupadas por el euro, cerró su nueva y reluciente sede europea en Bruselas a principios de 1992, solo 15 meses después de su apertura. ICI llegó a la conclusión de que, a pesar de toda la retórica de un mercado único, no había una verdadera función «europea» más allá de las funciones de las empresas nacionales individuales.

En otras palabras, excepto, como se explica más adelante, cuando hay un imperativo abrumador, tiene más sentido que los estadounidenses vean a la Comunidad Europea no como una entidad política y económica sino como un grupo de mercados con características distintas.

Esto no tiene nada de profundo. Si deja de lado la retórica, queda claro que el Reino Unido tiene mucho más en común con Australia, Canadá o incluso los Estados Unidos que con Grecia o Portugal. Del mismo modo, después de Maastricht, ahora es evidente que Dinamarca tiene más en común con Suecia que con España.

Además, es importante tener en cuenta que, con demasiada frecuencia, los mercados europeos aparentemente abiertos en realidad imponen barreras duras. Europa no es un mercado que premie una trampa para ratones mejor. Más bien, primero hace todo lo posible para mantener alejada la nueva trampa para ratones, luego establece las reglas sobre lo que debe hacer una trampa para ratones y, finalmente, construye la suya propia.

Entonces, ¿qué lecciones se pueden extraer de todo esto?

La primera lección para el sector financiero es claramente que debe tener cuidado con las analogías engañosas del sector manufacturero.

La segunda lección es que las apariencias engañan. Los mercados y productos que tienen un aspecto muy similar a los de su país de origen pueden ser de hecho muy, muy diferentes. Una cuenta corriente en Grecia, por ejemplo, donde prácticamente nadie tiene una chequera, no es lo mismo que una cuenta corriente en los Estados Unidos o el Reino Unido, que está casi tan sobrebancarizada como en los Estados Unidos. Una hipoteca hipotecaria en el Reino Unido tampoco es necesariamente lo mismo que un préstamo hipotecario italiano.

¿Nacimiento de un continente?

Este sombrío análisis no debe ir demasiado lejos. Se avecinan cambios, pero el camino hacia la Unión Europea, si es que se produce, será lleno de baches. En general, las pruebas (no la retórica) sugieren que en los servicios financieros europeos, el dinero inteligente debería cuidar su propio jardín en lugar de perder su tiempo mirando por encima de la valla del euro. Y las empresas estadounidenses probablemente deberían hacer lo mismo.

Si bien eso es cierto en general, no cabe duda de que hay al menos dos áreas en las que un enfoque paneuropeo puede tener sentido. Y son áreas en las que las instituciones estadounidenses todavía deberían tener una ventaja.

La primera depende de lo que podría denominarse el «imperativo tecnológico». Está claro que en ciertos ámbitos, la tecnología, especialmente la tecnología del software, puede ser un producto de tipo básico que no conoce fronteras, y esto se aplica a las finanzas como a cualquier otro ámbito. En esa medida, la internacionalización podría estar impulsada por la tecnología. La innovación estadounidense puede tener un papel crucial que desempeñar.

La segunda oportunidad para los negocios en EE. UU. es un producto de Bruselas. Si bien las normas que se dictan en Bruselas podrían generar oportunidades de negocio específicas que las empresas locales tal vez no puedan o no quieran aprovechar, se necesita una fuerte dosis de escepticismo. En particular, no espere que los europeos jueguen limpio ni que jueguen como europeos.

Europa es una idea retórica y política; ni siquiera los mejores europeos de la comunidad son reacios a reescribir las normas cuando se trata de aplicar las disposiciones de liberalización del mercado único para echar una mano a las instituciones nacionales. Un director general de la Comisión Europea, por ejemplo, ha advertido a sus subordinados de que, a menos que aprueben proyectos que beneficien a su país, corren el riesgo de sufrir una revisión anual adversa del desempeño. Esa actitud prevalece con creces en lo que respecta a los intrusos estadounidenses, a quienes con demasiada frecuencia se les ve como niños azotadores políticamente aceptables en toda Europa.

Así que antes de caer en la retórica europea, sopese detenidamente las posibles rentabilidades con la casi certeza de que las probabilidades en Europa están en contra de los forasteros.