Gestionar el riesgo en un mundo inestable

Los países en crisis salen de primera plana a codazos a un ritmo vertiginoso: el Líbano sigue a Ucrania, Sudán sigue a Argentina. Mientras tanto, las empresas temen un cambio impredecible, incluso cuando buscan sacar provecho de las oportunidades que crea el cambio: una industria recién privatizada en Turquía, bloques petroleros recientemente licitados en Libia, un nuevo gobierno prooccidental en la antigua república soviética de Ucrania. Para ayudar a sopesar los peligros con las oportunidades, las empresas que reflexionan sobre empresas extranjeras consultan rutinariamente a los analistas de riesgos económicos. Pero basar las decisiones de inversión global en datos económicos sin entender el contexto político es como basar las decisiones de nutrición en el recuento de calorías sin examinar la lista de ingredientes.

Los datos tranquilizadores sobre la renta per cápita, el crecimiento y la inflación de los países —el pan y la mantequilla del análisis del riesgo económico— a menudo ocultan las posibles amenazas de otras fuentes. El Parlamento iraní, por ejemplo, aprobó el año pasado una ley que complica la capacidad de las empresas extranjeras de adquirir participaciones en el sector de las telecomunicaciones de ese país. La revolución de 2003 en Georgia alteró el cálculo estratégico de la inversión en el desarrollo energético del Mar Caspio. El procesamiento por motivos políticos del magnate empresarial Mijaíl Jodorkovsky por motivos políticos provocó un escalofrío en el mercado petrolero ruso. Y el gobierno de Brasil está presionando tanto a sus agencias como a sus ciudadanos para que adopten el software de código abierto, una política que podría causar graves heridas a Microsoft y a otras empresas de tecnología.

Estos son ejemplos de riesgo político, definido en términos generales como el impacto de la política en los mercados. El riesgo político está influenciado por la aprobación de leyes, las debilidades de los líderes y el auge de los movimientos populares; en resumen, todos los factores que podrían estabilizar o desestabilizar políticamente un país. La importancia de cualquier riesgo dado, por supuesto, depende del contexto de la decisión de inversión. Un gestor de fondos de cobertura se preocupa por las novedades que puedan mover los mercados mañana, mientras que el líder de una empresa que construye una planta química en el extranjero necesita una visión más amplia. Los estrategas que evalúan los mercados emergentes deben estar especialmente atentos (de hecho, un mercado emergente puede definirse como un estado en el que la política importa al menos tanto como la economía). Pero incluso las empresas que operan únicamente en los países desarrollados deberían tener en cuenta el riesgo político en sus escenarios de planificación.

La mayoría de las empresas ya están navegando por las agitadas aguas de la globalización y ninguna, presumiblemente, navega a ciegas. Pero es posible que los líderes corporativos carezcan de la comprensión sofisticada que requiere este tema tan complejo. El análisis del riesgo político es más subjetivo que su homólogo económico y exige que los líderes se enfrenten no solo a las tendencias amplias y fácilmente observables, sino también a los matices de la sociedad e incluso a las peculiaridades de la personalidad. Y esos factores difíciles de cuantificar deben incluirse constantemente en una narrativa continua dentro de los contextos históricos y regionales.

Este artículo ayudará a los líderes corporativos a evaluar mejor la información sobre las innumerables influencias cambiantes en las inversiones globales. Con esa comprensión, los estrategas empresariales pueden minimizar los riesgos y aprovechar las oportunidades mucho más allá de sus países de origen.

La política es asunto de todos

Las empresas con inversiones en países tan opacos como Zimbabue, Myanmar y Vietnam han comprendido desde hace tiempo cómo el riesgo político afecta a sus resultados. De hecho, históricamente, algunos de los mejores análisis del riesgo político del mundo empresarial provienen de corporaciones multinacionales, como Royal Dutch/Shell y American International Group (AIG), que tienen departamentos enteros dedicados al tema. Pero hoy en día, cualquier empresa con exposición en los mercados extranjeros necesita información temprana y precisa sobre la evolución política. Esto se debe a cuatro razones principales.

En primer lugar, los mercados internacionales están más interconectados que nunca. Los temblores que siguen a una crisis del mercado en Argentina se sienten rápidamente en Brasil y Venezuela, pero también se extienden por Tailandia. En 1997, la fuga de capitales del sudeste asiático sacudió los mercados de todo el mundo. Si la economía china, en rápido crecimiento, sobrepasa un aterrizaje suave y cae en recesión, el impacto en Chile, Rusia, la India y los Estados Unidos se medirá en unas horas. Las decisiones políticas de China de hoy tendrán efectos dramáticos a largo plazo en sus mercados. Las empresas que están expuestas a cualquier parte del mundo en las que China hace negocios ignoran esas decisiones por su cuenta y riesgo.

En segundo lugar, para bien o para mal, los Estados Unidos están haciendo del mundo un lugar más volátil y eso ha cambiado los cálculos de riesgo en todas partes. Los ataques al World Trade Center de Nueva York pusieron los asuntos exteriores y la seguridad en el centro de la política del gobierno federal. Washington ha demostrado su voluntad de evitar agresivamente las amenazas a la seguridad y los intereses nacionales de los Estados Unidos. El ejército estadounidense ha demostrado una capacidad sin precedentes para responder a las conmociones internacionales y crearlas.

En tercer lugar, la tendencia de tercerización en el extranjero va en aumento. Las empresas trasladan algunas operaciones a países donde la mano de obra es barata, pero la mano de obra es barata por una razón. En países como la India (un destino establecido de tercerización en el extranjero) y Kenia (un destino emergente), las condiciones de vida de las clases trabajadoras pueden ser duras y existe una mayor amenaza de disturbios que en los países desarrollados, con sus clases medias numerosas y relativamente prósperas. La deslocalización también presenta otros riesgos. El gobierno chino, por ejemplo, ya es arrogante con respecto a los derechos de propiedad intelectual y da señales de que cada vez lo es más. Las empresas que trasladan la fabricación y otras funciones allí pueden tener dificultades para proteger algunos de sus activos intelectuales más valiosos.

En cuarto lugar, el mundo depende cada vez más para obtener energía de los estados con problemas políticos considerables, entre ellos Arabia Saudí, Irán, Nigeria, Rusia y Venezuela. A medida que la oferta mundial se esfuerza por seguir el ritmo del aumento de la demanda, la inestabilidad política en estos estados productores de petróleo puede provocar rápidamente perturbaciones en todo el mundo.

Es difícil imaginar una empresa que no se vea afectada por al menos una o dos de estas novedades. Y la exposición de las empresas no hará más que crecer a medida que las cadenas de suministro se globalicen y los países en desarrollo participen cada vez más en el comercio internacional.

Lo que la economía no puede decirle

El análisis del riesgo económico y el análisis del riesgo político abordan dos cuestiones fundamentalmente diferentes. El análisis del riesgo económico indica a los líderes corporativos si un país en particular puede pagar su deuda. El análisis del riesgo político les indica si ese país lo hará pagar su deuda. Dos ejemplos ilustran esta distinción.

Cuando Sergei Kiriyenko, de 35 años, sustituyó a Viktor Chernomyrdin como primer ministro en marzo de 1998, la economía rusa parecía estar saliendo de las turbulencias de la era possoviética. La inflación se había reducido a un solo dígito, la economía crecía y el gobierno parecía comprometido con una senda reformista moderada. Los analistas económicos vieron cielos despejados.

Sin embargo, los analistas políticos reconocieron que un parlamento obstruccionista tenía la intención de bloquear los intentos del Kremlin de endurecer la política fiscal y agilizar la recaudación de impuestos. Se dieron cuenta de que la ausencia de consenso estaba produciendo políticas monetarias incoherentes y que el presidente ausente y alcohólico no iba a imponer medidas disciplinarias en un proceso de formulación de políticas cada vez más caótico. Cuando los precios del petróleo cayeron, los analistas políticos subrayaron la falta de disciplina fiscal del país como motivo de preocupación inmediata.

En resumen, los analistas políticos elaboraron un retrato más oscuro y preciso de la inestabilidad del mercado ruso en el período previo a la crisis financiera de 1998. Cuando Rusia finalmente dejó de pagar la deuda internacional y devaluó el rublo, las empresas que habían estudiado el riesgo económico y político capearon la tormenta con muchas menos repercusiones que las que se basaron únicamente en el análisis económico.

En otros casos, los analistas de riesgo político han podido detectar los aspectos positivos en las nubes oscuras de los economistas. El valor de los bonos y la moneda brasileños cayeron con fuerza en 2002, cuando quedó claro que Luis Inacio Lula da Silva sería elegido presidente de ese país. En campañas anteriores, Lula había criticado al Fondo Monetario Internacional y a los conservadores fiscales de Brasil, a quienes acusó de ampliar la brecha entre ricos y pobres. Las comparaciones de Lula con el cubano Fidel Castro y el presidente venezolano Hugo Chávez asustaron a los analistas de riesgo económico, que temían que la elección del primer presidente «izquierdista» de Brasil produjera una crisis de mercado de origen político.

Sin embargo, muchos analistas políticos consideraron que ese resultado era poco probable. En Lula no vieron a un ideólogo ni a un teórico, sino a un hombre que se hizo un nombre como un negociador laboral duro y pragmático. Observaron en su campaña una estrategia electoral inclusiva y conciliadora. En sus discursos escucharon la determinación de no permitir que Brasil cayera en el tipo de crisis financiera que tanto daño había causado a Argentina. Así que argumentaron que la victoria de Lula tendría más probabilidades de producir estabilidad política y económica. Predijeron que si Lula ganaba, su gobierno daría el derecho al voto a los pobres. Y cumpliría su promesa de campaña de reservar un porcentaje de los ingresos fiscales establecido por el FMI para el pago de la deuda, en lugar de gastarlo en programas sociales y proyectos improvisados.

Los analistas políticos tenían razón. Lula ganó las elecciones y cumplió sus promesas de disciplina fiscal. En cuestión de semanas, los bonos brasileños experimentaron una recuperación espectacular.

Fuerza contra los golpes

Tanto en Rusia como en Brasil, los analistas políticos se centraron en cómo un cambio de liderazgo específico afectaría a la estabilidad—la unidad de medida del riesgo político. La estabilidad de una nación está determinada por dos cosas: la capacidad de los líderes políticos para implementar las políticas que desean incluso en medio de las conmociones y su capacidad de evitar generar sus propias conmociones. Un país con ambas capacidades siempre será más estable que un país con una sola. Los países que no tienen ninguno de los dos son los más vulnerables al riesgo político.

Los choques en sí mismos son otro concepto importante del riesgo político. Pueden ser internas (manifestaciones en Egipto, transferencia del poder político en Cuba) o externas (miles de refugiados que huyen de Corea del Norte a China; el tsunami en el sudeste asiático). Sin embargo, la presencia de choques por sí sola no es señal de inestabilidad. Arabia Saudí, por ejemplo, ha producido innumerables conmociones a lo largo de los años, pero hasta ahora ha superado los temblores. Probablemente siga haciéndolo, al menos a corto plazo: la nación se basa en líneas divisorias políticas y religiosas, pero su fuerte control autoritario y sus bolsillos profundos permiten a la élite saudí adaptarse a cambios bastante drásticos.

La relativa estabilidad de Arabia Saudí se basa en su capacidad de soportar las crisis; otros países dependen más de su capacidad para no producirlas. La estructura política de Kazajistán, por ejemplo, es menos flexible y adaptable que la de Arabia Saudí. Pero el país también está mucho más lejos del epicentro de los terremotos políticos.

Está claro entonces que dos países reaccionarán de manera diferente ante choques similares, según la estabilidad que tengan. Supongamos que se celebran elecciones y se elige a un jefe de estado, pero un gran número de votantes impugnan la victoria y el máximo órgano judicial del país debe pronunciarse sobre un recuento. Eso ocurrió en los Estados Unidos en el año 2000 sin ninguna implicación significativa para la estabilidad del país o sus mercados. Sin embargo, cuando estallaron hechos similares en Taiwán en 2003 y Ucrania en 2004, las manifestaciones cerraron las calles de la ciudad, amenazaron con violencia civil y los observadores internacionales especularon sobre la viabilidad de las economías de esos países.

Las elecciones estadounidenses del 2000 apuntan a otro factor que complica el riesgo político: la relación entre estabilidad y apertura. Los Estados Unidos son estables porque están abiertos: la información fluye ampliamente, las personas se expresan libremente y las instituciones importan más que las personalidades. En consecuencia, el país capeó la controversia electoral sin caer en el pánico de Wall Street; los inversores sabían que el problema se resolvería y que el resultado se percibiría en general como legítimo.

Sin embargo, otros países —como Corea del Norte, Myanmar y Cuba— se mantienen estables porque están cerrados. Es más, la más mínima apertura podría llevar a los más frágiles de estos países a un territorio peligroso. Veinte minutos de exposición a la CNN revelarían a los ciudadanos norcoreanos lo escandalosamente que su gobierno les miente sobre la vida fuera; el resultado podría ser un importante malestar. Y si bien existe una presión mundial considerable sobre los países cerrados para que se abran, la transición de un estado estable porque cerrado a un estado estable porque abierto se caracteriza inevitablemente por la inestabilidad. Algunos países, por ejemplo Sudáfrica, sobreviven a esa transición. Otros, como la Unión Soviética, se derrumban.

Trazar dónde se encuentran las naciones en el espectro entre apertura y estabilidad y en qué dirección se dirigen es difícil. Y ningún país plantea un desafío mayor que China, que se siente igual de cómodo en dos puntos diferentes de esta gama. Políticamente, China es estable porque está cerrada; es un estado policial con un control absoluto sobre la expresión pública. Por ejemplo, las fuerzas de seguridad restringieron severamente la cobertura mediática de la reciente muerte de Zhao Ziyang, un político relativamente progresista, para evitar el tipo de levantamientos provocados por las muertes de Chou En-lai en 1976 y Hu Yaobang en 1989. Sin embargo, desde el punto de vista económico, China se abre a un ritmo rápido, ya que los diplomáticos y negociadores recorren el mundo en busca de nuevas relaciones comerciales que alimenten el crecimiento del país.

Que el sistema político de China siga su línea de tendencia económica o viceversa es un tema fascinante y muy controvertido en la comunidad de analistas políticos.

Cuando un país está cerrado políticamente pero abierto económicamente, algo tiene que ceder. Que el sistema político de China siga su línea de tendencia económica o viceversa es un tema fascinante y muy controvertido en la comunidad de analistas políticos. (Consulte la barra lateral «Por qué China nos mantiene despiertos por la noche»).

Por qué China nos mantiene despiertos por la noche

China supera el mundo del riesgo político como un coloso. Muchos expertos la promocionan como la gran oportunidad de inversión del nuevo milenio, pero también es una gran

…

Sin embargo, los ejecutivos corporativos suelen centrarse en las preocupaciones más inmediatas a la hora de evaluar la madurez de un país para invertir. En términos generales, los responsables de la toma de decisiones deben saber tres cosas: ¿Qué probabilidades hay de que se produzca una conmoción? Si es probable, ¿cuándo es probable que ocurra? ¿Y cuánto está en juego si lo hace?

No es sorprendente que el mayor riesgo se produzca cuando las perturbaciones son probables, inminentes y tienen consecuencias generalizadas. Las tres condiciones existen en Corea del Norte, que solo se ha mantenido estable al resistirse al movimiento hacia la economía de mercado y un gobierno más abierto. La estabilidad de Corea del Norte depende tanto de Kim Jong Il y de la élite militar del país que cualquier amenaza a su seguridad podría destruir el régimen y desestabilizar toda la región muy rápidamente. Y hay mucho en juego porque los productos más valiosos que Corea del Norte vende —componentes militares y nucleares— tienden a provocar conmociones políticas.

En otros países, es probable que las perturbaciones se produzcan y se espera que se produzcan relativamente pronto, pero lo que está en juego en los mercados mundiales es mucho menor. Fidel Castro, por ejemplo, tiene 78 años y el destino de la revolución tras su muerte no está claro. El hermano menor de línea dura de Castro, Raúl, podría asumir el poder, pero también tiene 70 años; si reemplaza a Castro, la incertidumbre política aumentará hasta la próxima transferencia del poder. Del mismo modo, si un reformador como Carlos Lage da un paso adelante para iniciar un proceso de apertura gradual, la liberación de la disidencia reprimida durante mucho tiempo podría provocar violencia. Así que cualquiera de los dos resultados probablemente produzca inestabilidad. Pero como Cuba no es exportadora de tecnología nuclear, petróleo ni ningún otro recurso vital, el efecto de la conmoción en los mercados mundiales será menor.

El riesgo según las cifras

Las especulaciones sobre los resultados de estos y otros escenarios aparecen en numerosas publicaciones, pero las empresas que debaten sobre inversiones operativas o de infraestructura en el extranjero necesitan evaluaciones más objetivas y rigurosas que las que se encuentran en las páginas de artículos de opinión. Las empresas pueden comprar servicios de riesgo político a consultores o, como Shell y AIG, desarrollar la capacidad interna. De cualquier manera, una imagen completa y precisa del riesgo de cualquier país requiere analistas con sólidas habilidades informativas; datos precisos y oportunos sobre una variedad de tendencias sociales y políticas; y un marco para evaluar el impacto de los riesgos individuales en la estabilidad.

Los analistas.

La política nunca deja de moverse y los analistas de riesgos deben poder seguir la historia de una nación a medida que se desarrolla. Por lo general, eso significa estar sobre el terreno en ese país. Y en el caso de un régimen particularmente opaco, puede significar estar ahí mucho tiempo. Parte de la información se publica en los informes oficiales o en los medios de comunicación, pero los analistas recopilan la mayor parte de su información de fuentes principales: periodistas con buenos contactos de la prensa local y extranjera, funcionarios de nivel medio actuales y anteriores y especialistas en centros de estudios.

Las empresas deben tener en cuenta que el análisis político es más subjetivo y, por lo tanto, más vulnerable a los sesgos que su homólogo económico. Un peligro es que los analistas con sus propias opiniones políticas puedan ver sus investigaciones a través de un marco filosófico particular. Además, es probable que los analistas políticos tengan experiencia en la materia, así como en países específicos, que puedan influir en sus informes. Un analista taiwanés con experiencia en seguridad, por ejemplo, podría hacer demasiado hincapié en variables de riesgo como las tensiones a través del Estrecho y el creciente desequilibrio del poder militar entre Taiwán y China. Un analista de Europa del Este que estudie los disturbios sociales podría insistir en que las manifestaciones de los pensionistas son las que tienen el mayor impacto político en el gobierno. Mientras los responsables de la toma de decisiones examinan los informes de los analistas, deben estar atentos a cualquier posible sesgo y corregirlo.

Los datos.

Por su propia naturaleza, las variables de riesgo político son más difíciles de medir que las económicas (aunque en algunos países, como China y Arabia Saudí, incluso la fiabilidad de los datos económicos publicados por el gobierno es cuestionable). Al fin y al cabo, la política está influenciada por el comportamiento humano y la repentina confluencia de acontecimientos, para los que no existen calibraciones directas. ¿Cómo se asignan números a conceptos como el estado de derecho?

Entonces, para cuantificar con precisión el riesgo político, los analistas necesitan sustitutos de sus variables. En lugar de tratar de medir la independencia del poder judicial de un país, por ejemplo, los analistas pueden determinar si los jueces de un país en particular reciben un salario digno, si existen programas financiados para informarles sobre la nueva legislación y si, y con qué frecuencia, son objeto de asesinato. Los analistas de riesgo político también estudian el porcentaje de niños que van a la escuela con regularidad, cómo se comparan los salarios de la policía y el ejército con las oportunidades delictivas y cuánto acceso a la atención médica hay disponible en las ciudades con una población de 10 000 a 50 000 personas. Analizan estadísticas como la tasa de desempleo de personas de entre 18 y 29 años y determinan cuántas de ellas están en prisión. Y, por supuesto, añaden variables económicas a la mezcla: renta per cápita, balanza de pagos y deuda nacional.

En conjunto, esta información, a menudo anecdótica, revela mucho sobre las fuentes subyacentes de fortaleza o vulnerabilidad de un país. La comparación de los datos de los países vecinos da una buena idea de dónde las perturbaciones de los países inestables podrían convertirse en estables. La comparación de los puntos de datos de un solo país a lo largo del tiempo indica al analista si ese país se está estabilizando o no y con qué rapidez.

El Marco.

Las diferentes empresas y consultoras tendrán diferentes métodos para medir y presentar los datos de estabilidad. En Eurasia Group hemos desarrollado una herramienta que incorpora 20 indicadores compuestos de riesgo en los mercados emergentes. Distribuido como parte de una relación estratégica con el Deutsche Bank, el índice de estabilidad del Grupo Eurasia (DESIX) del Deutsche Bank califica las variables de riesgo según sus componentes estructurales y temporales. Las puntuaciones estructurales destacan las condiciones subyacentes a largo plazo que afectan a la estabilidad. Luego, sirven de base para las puntuaciones temporales, que reflejan el impacto de las políticas, los acontecimientos y las novedades que se producen cada mes.

Los indicadores se organizan en cuatro subcategorías con la misma ponderación: el gobierno, la sociedad, la seguridad y la economía. Las calificaciones de las cuatro subcategorías se agregan en una sola calificación de estabilidad compuesta, que se expresa como un número en una escala del cero al 100, desde un estado fallido hasta una democracia estable y totalmente institucionalizada. (Consulte las exposiciones «El riesgo político de un vistazo» y «Anatomía del riesgo político de la India»).

El riesgo político de un vistazo y anatomía del riesgo político de la India

Muy a menudo, las cifras que componen el índice de estabilidad son tan interesantes como el propio índice de estabilidad. Pensemos en Turquía, cuyo índice de estabilidad de marzo de 2005 era de 60, cinco puntos por debajo del de Brasil y dos puntos por encima del de Rusia. Dentro de esa cifra compuesta, los componentes se mueven en direcciones opuestas.

En concreto, la calificación del gobierno de Turquía subió como consecuencia del acuerdo de la Unión Europea de iniciar las conversaciones de adhesión con Ankara en octubre de 2005. El gobierno del primer ministro Recep Tayyip Erdogan tiene ahora más incentivos para continuar con las reformas que refuercen la independencia de las instituciones de Turquía, aumenten la libertad de los medios de comunicación y protejan los derechos de los grupos minoritarios —como los kurdos turcos— que, de otro modo, podrían provocar disturbios. La pertenencia de Turquía a la UE también vincularía más estrechamente al país con las instituciones europeas, lo que aumentaría aún más la estabilidad.

Sin embargo, el índice de seguridad de Turquía se ve reducido debido a la presencia continua de militantes del Partido de los Trabajadores del Kurdistán en el norte de Irak. A Ankara le preocupa que los kurdos —empoderados por las elecciones iraquíes— traten de recuperar el control de la ciudad de Kirkuk, rica en petróleo, en el norte de Irak, lo que proporcionaría la base financiera para un estado kurdo independiente. Un estado kurdo en las fronteras de Turquía probablemente avivaría las llamas separatistas en la propia población kurda de ese país.

Una vez que conozca las probabilidades

La forma en que las empresas apliquen estos análisis depende obviamente del sector, la estrategia y el perfil de tolerancia al riesgo. Por necesidad, las empresas de la industria energética, por ejemplo, han demostrado una alta tolerancia al riesgo y se han basado en técnicas de mitigación para gestionar su exposición. Por el contrario, los fabricantes ligeros y las medianas empresas de las cadenas de suministro industriales tienden a esperar el momento oportuno para ver cómo evolucionan las situaciones. Y las empresas farmacéuticas, por lo general, evitan invertir cuando se presentan riesgos de infraestructura o propiedad intelectual.

Las empresas que asuman compromisos ampliados en países inestables deben dar la máxima prioridad a los riesgos a largo plazo (cuestiones relacionadas con la demografía y los recursos naturales, por ejemplo) a la hora de tomar decisiones. En mayo de 2004, la empresa japonesa Sumitomo Chemical acordó una empresa conjunta de 4.300 millones de dólares con Saudi Aramco para construir una importante planta petroquímica en Rabigh (Arabia Saudí). La apertura de la planta no está prevista hasta 2008, por lo que Sumitomo es particularmente vulnerable a tendencias demográficas tan perniciosas como el éxodo del talento técnico y la falta de empleo de los jóvenes.

La tolerancia al riesgo de Sumitomo ya está siendo puesta a prueba con una campaña extremista islámica de secuestro y decapitación de extranjeros que hacen negocios en el país. Pero si bien la violencia y la corrupción dominan los titulares, esos riesgos a corto plazo son muy exagerados. (Consulte la barra lateral «Por qué Arabia Saudí nos mantiene despiertos por la noche»). De hecho, aunque Arabia Saudí (y también China) pueden ser apuestas arriesgadas para las empresas que se dedican a empresas que no obtendrán rentabilidad hasta dentro de una década, a corto plazo se puede ganar dinero. Entre otros, General Motors, Kodak y varios bancos de inversión ya lo han hecho, aunque han tropezado un poco en el proceso.

Por qué Arabia Saudí nos mantiene despiertos por la noche

La estabilidad de Arabia Saudí está siendo atacada por las fuerzas religiosas y seculares. Los extremistas islámicos esperan socavar la legitimidad de la familia real. Se estima

…

Una vez que las empresas hayan determinado que vale la pena correr el riesgo de una inversión en particular, pueden utilizar las técnicas tradicionales para mitigar el riesgo, como la contratación de socios locales, por ejemplo, o la limitación de la I+D en los países con filtraciones de protección de la propiedad intelectual. Además, un número creciente de organizaciones comerciales y gubernamentales ofrecen ahora seguros contra riesgos políticos, como la expropiación de propiedades, la violencia política, la inconvertibilidad de la moneda y el incumplimiento de contrato. (Sin embargo, este seguro es caro porque los riesgos son muy difíciles de evaluar). De lo contrario, se trata sobre todo de cobertura: localizar una fábrica en México y Venezuela, por ejemplo, para no apostar toda la estrategia de Latinoamérica por un solo régimen opaco.

Por último, vale la pena recordar que, aunque la inestabilidad se traduce en un mayor riesgo, el riesgo no siempre es malo. El riesgo político en los países subdesarrollados casi siempre conlleva una ventaja, ya que esos países son tan inestables que las perturbaciones negativas no pueden causar más daños. En la escala de la estabilidad, por ejemplo, Afganistán y Camboya simplemente no tienen mucho que caer; solo las condiciones externas favorables —como la condonación de la deuda del mundo desarrollado o los préstamos de las instituciones internacionales— podrían tener un gran efecto en su estabilidad política. Para algunas empresas, eso podría convertir las inversiones en esos países en una parte atractiva de una cartera de riesgos empresariales.

La política siempre ha sido inseparable de los mercados; las primeras organizaciones comerciales transnacionales del mundo se vieron conmovidas por las olas políticas de su época. Hoy en día, los bienes, los servicios, la información, las ideas y las personas cruzan las fronteras a una velocidad sin precedentes, y la tendencia no hace más que intensificarse. Para los líderes empresariales que buscan beneficios en lugares ajenos a la sociedad, la cultura y el gobierno, la visión complementaria de los analistas de riesgos políticos y económicos es vital.