Dando sentido a nuestra economía tan competitiva y supermonopolística

En las décadas de 1980 y 1990, Blockbuster modernizó el negocio del alquiler de películas. Ofrecía muchas más películas que sus rivales más pequeños, utilizaba ordenadores para gestionar mejor ese inventario y diseñaba sus tiendas para que fueran luminosas y aptas para toda la familia. En 1993, solo ocho años después de su fundación, Blockbuster era el líder mundial en alquiler de películas, con más de 3400 tiendas en todo el mundo.

Luego pasó Netflix. Blockbuster quebró en 2010.

El economista Luigi Zingales menciona la taquillera historia en un periódico reciente como ejemplo de cómo debe funcionar la economía. Una empresa tiene una idea innovadora que, durante un tiempo, proporciona una ventaja competitiva. Más adelante, llega un nuevo innovador y lo deja a un lado.

Pero Zingales teme que esto no suceda tan a menudo como debería. En cambio, sostiene, la economía estadounidense podría estar sucumbiendo a lo que él llama «el ciclo de los Medici», llamado así por la poderosa familia de la Florencia medieval. Su lema —o al menos el lema que se les atribuye a menudo— era «Dinero para conseguir poder». El poder de proteger el dinero». Y Zingales teme que una versión de este lema describa acertadamente la verdadera estrategia de al menos una parte de las empresas estadounidenses.

El periódico de Zingales es el último de una oleada de investigación y comentario sobre la creciente concentración del poder corporativo en los Estados Unidos.

Los datos básicos son los siguientes: la mayoría de las industrias estadounidenses se han concentrado más, lo que significa que las empresas más grandes representan una mayor parte de los ingresos. Al mismo tiempo, los beneficios corporativos han alcanzado máximos históricos, a pesar de las mediocres tasas de inversión empresarial. Y el número de nuevas empresas que se fundan ha disminuido; el número de nuevas empresas en crecimiento que se fundan ha aumentado, pero estas empresas tienen dificultades para crecer. La causa de estas tendencias no está clara. Las teorías incluyen el auge de la TI y los efectos de red que crea, una aplicación antimonopolio menos rigurosa y cabildeo y exceso de regulación.

Muchos han interpretado estos hechos como pruebas de que el sector privado es cada vez menos competitivo. Las grandes empresas ganan mucho dinero, no invierten tanto y, sin embargo, de alguna manera se las arreglan para defenderse de los nuevos rivales.

Pero esa historia parece estar reñida con la vista desde la alta dirección. La sabiduría convencional es que el negocio es, si acaso, más competitivo de lo que era antes, y hay al menos algunos datos que respaldan esa opinión. Las empresas están quebrando más rápido que antes, por ejemplo, y ahí es sustancial pruebas que la brecha entre las empresas ganadoras y las perdedoras se debe en parte a la adopción de la tecnología. Y aunque el ritmo de la globalización puede haberse ralentizado, no se ha retirado. Desde este punto de vista, las empresas de casi todos los sectores tienen dificultades para defenderse de la competencia digital y, en los sectores que cotizan, también se enfrentan a la competencia del extranjero.

Estas dos narrativas no tienen por qué estar completamente reñidas. Como yo concluyó en un artículo el año pasado sobre el debate sobre demasiada competencia contra muy poca:

Hay una síntesis pesimista entre las historias de la competencia y la concentración. Quizás la brecha entre las empresas comience como el resultado inevitable de la competencia. Las empresas se concentran en lo que se les da bien, adoptan nuevas tecnologías y ofrecen productos y servicios de manera más eficiente. Al llegar a esas alturas, consolidan su estatus mediante el cabildeo o las fusiones y adquisiciones. «Una vez que esas firmas lleguen allí, es posible que puedan trazar el puente levadizo», dijo [John] Van Reenen [del MIT]. Tal vez la competencia cree desigualdad empresarial. Pero tal vez sea la falta de competencia lo que lo preserva.

Así es más o menos como Zingales describe su ciclo de los Medici, y es esclarecedor porque permite la competencia y la concentración como partes de la misma historia. Cuando hablé con Zingales, me dijo que cree que las diferentes industrias de los EE. UU. se encuentran en diferentes fases de este ciclo. Las finanzas pueden estar pasando de un período sin mucha competencia a uno de disrupción, mientras que la tecnología está pasando de un período de intensa innovación a uno de poder de mercado concentrado.

Tomemos Facebook como ejemplo. Como escribió Steven Kaplan, colega de Zingales en la Universidad de Chicago, en un papel aparte, Facebook y sus colegas gigantes tecnológicos «utilizaron las fuerzas del mercado en su beneficio, son rentables como resultado y, desde luego, ahora disfrutan de cierto poder de mercado. Pero no alcanzaron esa posición a través del capitalismo de compinches. Han llegado a donde están porque operan en sectores en los que hay efectos de red».

El ejemplo de Facebook es ilustrativo porque sugiere que múltiples causas podrían estar contribuyendo a la concentración empresarial. Los efectos de red están incluidos en el modelo de negocio de Facebook, y claramente ayudan a la empresa a mantenerse por delante de la competencia. Pero Facebook ha utilizado el dinero generado por esos efectos de red para defenderse de la competencia comprándolos. Imagínese la competencia en las redes sociales si a Facebook no se le hubiera permitido adquirir Instagram o WhatsApp. Probablemente Facebook seguiría siendo el actor más importante, pero tendría dificultades para mantenerse a la vanguardia de WhatsApp en mensajería y competir con Snapchat e Instagram en las redes sociales. Y Zingales sostiene que el dominio actual de Facebook no podría haberse producido sin las acciones antimonopolio contra Microsoft en la década de 1990, que limitaron la capacidad de la empresa de pasar a otras áreas del software.

Zingales me dijo que, aunque una mejor política antimonopolio no solucionaría del todo la falta de competencia por sí sola, contribuiría en gran medida. Si los reguladores impidieran a los líderes del sector comprar a la competencia, limitarían su poder de mercado y permitirían una mayor competencia. Además, investigaciones recientes sugieren que muchas fusiones y adquisiciones pueden ser rentables para empresas individuales sin ser bueno para la innovación o la economía en general.

Más allá de la política, las investigaciones de Zingales y otros son un recordatorio del papel que deben desempeñar las empresas en la sociedad. Se supone que los beneficios son un incentivo para crear productos valiosos y nuevas innovaciones, no una recompensa por presionar a los reguladores o por ser la primera empresa en crecer en un sector en particular. Como escribe Zingales:

La mayoría de las empresas se dedican activamente a proteger su fuente de ventaja competitiva: mediante una combinación de innovación, cabildeo o ambos. Mientras la mayor parte del esfuerzo se centre en la primera dimensión, hay poco de qué preocuparse. El miedo a ser superadas empuja a las empresas a innovar. Lo que es más problemático es cuando se dedica mucho esfuerzo a hacer cabildeo. En otras palabras, el problema aquí no es el poder de mercado temporal. La expectativa de un poder de mercado temporal basado en la innovación es el motor de gran parte de la innovación y el progreso.

Ese es el estándar correcto que deben cumplir las empresas. Mientras la ventaja competitiva sea temporal, incluso las empresas más grandes tienen que centrarse en atender a los clientes para mantenerse en la cima. Pero si los éxitos de taquilla del mundo son capaces de consolidar su estatus y ya no tienen que temer a los Netflix, los clientes, la competencia y la sociedad salen perdiendo.