Dar sentido al capital riesgo corporativo

Las grandes empresas han percibido desde hace tiempo el valor potencial de invertir en empresas emergentes externas. Sin embargo, la mayoría de las veces, parece que no pueden hacerlo bien.

Recuerde la alocada carrera por invertir en nuevas empresas a finales de la década de 1990 y, luego, la precipitada retirada a medida que la economía cambiaba. Casi un tercio de las empresas que invertían activamente fondos corporativos en empresas emergentes en septiembre de 2000 habían dejado de realizar esas inversiones 12 meses después, según la firma de investigación Venture Economics, y durante el mismo período, la cantidad de dinero corporativo invertida en empresas emergentes se redujo un 80%%. Esta caída de las inversiones formó parte de un patrón histórico de avance y retroceso, pero las oscilaciones de los últimos años fueron aún más amplias que antes: las inversiones trimestrales de capital riesgo corporativo en empresas emergentes aumentaron de $ 468 millones a finales de 1998 a$ 6.200 millones a principios del 2000 y luego cayó a$ 848 millones en el tercer trimestre de 2001. Si bien las inversiones privadas de capital riesgo también van y vienen a medida que la economía cambia, los cambios en las inversiones corporativas de capital riesgo han sido particularmente dramáticos.

Un comportamiento tan inconsistente sin duda contribuye a la poca consideración con la que muchos capitalistas de riesgo privados ven las operaciones corporativas internas de capital riesgo. En su opinión, las bruscas oscilaciones son una prueba más de que las grandes empresas no tienen ni el estómago ni la agilidad para gestionar las inversiones en entornos acelerados y de alto riesgo. También señalan algunos errores importantes de empresas individuales para respaldar esta conclusión. Esos traspiés, a su vez, han hecho que algunas empresas duden a la hora de lanzar programas para invertir en empresas emergentes externas, incluso en tiempos de bonanza.

Sin embargo, varias empresas han desafiado este estereotipo del torpe gigante empresarial y han seguido invirtiendo en nuevas empresas. A pesar de que un número considerable de capitalistas de riesgo corporativos se han dirigido a la salida en el último año y medio, algunas grandes empresas —como Intel, Microsoft y Qualcomm— se han comprometido públicamente a mantener altos niveles de inversión. Otros, como Merck, Lilly y Millennium Pharmaceuticals, han entrado por la puerta cuando otros se han ido. ¿Qué es lo que da confianza a estos optimistas? En términos más generales, ¿por qué las incursiones de algunas empresas en el capital riesgo han tenido éxito y han generado un crecimiento significativo para sus propios negocios?

Para responder a estas preguntas, necesitamos una forma organizada de pensar en el capital riesgo corporativo, un marco que pueda ayudar a la empresa a decidir si debe invertir en una empresa emergente en particular, entendiendo primero qué tipo de beneficio podría obtener de la inversión. Este artículo ofrece ese marco, uno que también sugiere cuándo (es decir, en qué tipo de climas económicos) es probable que tengan sentido los diferentes tipos de inversión.

Pero primero, definamos brevemente el capital riesgo corporativo. Usamos el término para describir la inversión de fondos corporativos directamente en empresas emergentes externas. Nuestra definición excluye las inversiones realizadas a través de un fondo externo gestionado por un tercero, incluso si el instrumento de inversión está financiado y diseñado específicamente para cumplir los objetivos de una sola sociedad de inversión. También excluye las inversiones que entran dentro de la rúbrica más general de «emprendimientos corporativos», por ejemplo, la financiación de nuevos proyectos internos que, si bien son distintos de la actividad principal de la empresa y tienen cierta autonomía organizativa, siguen siendo legalmente parte de la empresa. Sin embargo, nuestra definición incluye las inversiones realizadas en empresas emergentes que una empresa ya ha escindido como empresas independientes.

Nuestro marco puede ayudar a las empresas a evaluar sus inversiones de capital riesgo actuales y potenciales y a determinar cuándo y cómo utilizar el capital riesgo corporativo como instrumento de crecimiento estratégico.

Nuestro marco ayuda a explicar por qué ciertos tipos de inversiones corporativas de capital riesgo proliferan solo cuando la rentabilidad financiera es alta, por qué otros tipos persisten en las buenas y en las malas y por qué otras tienen poco sentido en cualquier fase del ciclo económico. También puede ayudar a las empresas a evaluar sus inversiones de capital riesgo actuales y potenciales y a determinar cuándo y cómo utilizar el capital riesgo corporativo como instrumento de crecimiento estratégico.

La doble dimensión del capital riesgo corporativo

Una inversión corporativa de capital riesgo se define por dos características: su objetivo y el grado en que están vinculadas las operaciones de la sociedad inversora y la empresa emergente. Aunque las empresas suelen tener una serie de objetivos para sus inversiones en capital riesgo, este tipo de financiación suele promover uno de dos objetivos fundamentales. Algunas inversiones son estratégicas: se realizan principalmente para aumentar las ventas y los beneficios de los propios negocios de la empresa. Una empresa que realiza una inversión estratégica busca identificar y aprovechar las sinergias entre ella y una nueva empresa. Por ejemplo, Lucent Venture Partners, que invierte los fondos del fabricante de equipos de telecomunicaciones en empresas externas, invierte en empresas emergentes que se centran en la infraestructura o los servicios para redes de voz o datos. Muchas de estas empresas tienen alianzas formales con Lucent para ayudar a vender los equipos de Lucent junto con sus propias ofertas. Si bien es evidente que a Lucent le gustaría ganar dinero con sus inversiones en estas empresas emergentes, está dispuesto a aceptar rentabilidades bajas si sus propios negocios tienen un mejor desempeño como resultado de las inversiones.

El otro objetivo de inversión es financiero, en el que la empresa busca principalmente rentabilidades atractivas. En este caso, una empresa busca hacerlo tan bien o mejor que los inversores privados de capital riesgo, debido a lo que considera su conocimiento superior de los mercados y las tecnologías, su sólido balance y su capacidad de ser un inversor paciente. Además, la marca de una empresa puede indicar la calidad de la empresa emergente a otros inversores y posibles clientes y, en última instancia, devolver recompensas al inversor original. Por ejemplo, Dell Ventures, la operación interna de capital riesgo de Dell Computer, ha realizado numerosas inversiones en Internet y espera obtener una rentabilidad atractiva. Si bien la empresa espera que las inversiones ayuden a su propio negocio a crecer, la razón principal de las inversiones ha sido la posibilidad de obtener una alta rentabilidad financiera.

La segunda característica que define las inversiones corporativas de capital riesgo es el grado en que las empresas de la cartera de inversiones están vinculadas a las capacidades operativas actuales de la sociedad inversora, es decir, a sus recursos y procesos. Por ejemplo, una empresa emergente con fuertes vínculos con la empresa inversora podría utilizar las plantas de fabricación, los canales de distribución, la tecnología o la marca de esa empresa. Podría adoptar las prácticas comerciales de la sociedad inversora para crear, vender o reparar sus productos.

A veces, por supuesto, los recursos y procesos propios de una empresa pueden convertirse en responsabilidades más que en capacidades, especialmente cuando se enfrenta a nuevos mercados o tecnologías disruptivos.1 Una empresa externa puede ofrecer a la empresa inversora la oportunidad de crear capacidades nuevas y diferentes, que podrían amenazar la viabilidad de las capacidades corporativas actuales. Alojar estas capacidades en una entidad legal independiente puede aislarlas de los esfuerzos internos por socavarlas. Si a la empresa y sus procesos les va bien, la empresa podrá evaluar si adapta sus propios procesos y cómo hacerlo para que se parezcan más a los de la empresa emergente. En raras ocasiones, la empresa puede incluso decidir adquirir la empresa.

Cuatro formas de invertir

Está claro que ninguna de estas dos dimensiones de la inversión corporativa (estratégica contra financiera y estrechamente vinculada contra vagamente vinculada) es una propuesta de lo uno o lo otro. La mayoría de las inversiones se ubicarán en algún punto de un espectro entre los dos polos de cada par de atributos. Aun así, la superposición de las dos dimensiones crea un marco útil para ayudar a la empresa a evaluar sus inversiones de capital riesgo actuales y potenciales. (Consulte la exposición «Mapeo de sus inversiones corporativas de capital riesgo» para ver una descripción de estos distintos tipos de capital riesgo corporativo).

Mapeo de sus inversiones corporativas en capital riesgo La combinación de una evaluación del objetivo corporativo de su empresa (estratégico o financiero) con un análisis del grado de vinculación (estrecha o flexible) entre su operación y la empresa emergente que recibe su financiación, revela los cuatro tipos y propósitos de las inversiones corporativas de capital riesgo.

Impulsar las inversiones.

Este tipo de inversión se caracteriza por una razón estratégica y por una estrecha relación entre una empresa emergente y las operaciones de la sociedad inversora. Por ejemplo, Agilent Technologies creó una operación de capital riesgo para invertir en tres áreas estratégicas (ciencias de la vida, comunicaciones inalámbricas y comunicaciones ópticas) que ha identificado como clave de su crecimiento. La división de capital riesgo trabaja en estrecha colaboración con las empresas actuales de la empresa para compartir información, aprovechar las oportunidades de inversión y conectar a las sociedades de cartera con las propias iniciativas de Agilent. Por ejemplo, Agilent ha invertido recientemente en una empresa emergente que fabrica dispositivos de radiofrecuencia inalámbricos, un área de productos que Agilent planea explorar en su propio negocio. Si esta inversión tiene éxito, el negocio futuro de Agilent se beneficiará; si fracasa, Agilent recibirá una valiosa advertencia temprana sobre las dificultades que debe evitar en ese negocio.

Del mismo modo, Microsoft ha destinado más de$ Mil millones para invertir en empresas emergentes que podrían ayudar a impulsar su nueva arquitectura de servicios de Internet, «.Net». Esta tecnología de Microsoft —que permitirá a su plataforma Windows ofrecer una variedad de servicios de Internet— compite por establecer los estándares de la próxima generación de productos y servicios en la Web. Microsoft financia empresas emergentes que explotarán su arquitectura y, al hacerlo, promoverán la adopción del estándar de Microsoft en lugar de los enfoques rivales de Sun Microsystems e IBM. Las empresas emergentes están estrechamente vinculadas a las operaciones de Microsoft a través del software y las herramientas de Windows que la empresa les proporciona para el desarrollo de sus propios productos.

El valor estratégico de las inversiones de Microsoft en .Net se destaca por la decisión de la empresa de realizarlas a la sombra de las pérdidas anteriores en inversiones de capital riesgo. La empresa ha cancelado sumas asombrosas:$ 980 millones solo en el tercer trimestre de 2000, en su cartera corporativa de capital riesgo. Pero en lugar de dar marcha atrás, Microsoft sigue adelante con nuevas inversiones en .Net. Como podrían ayudar a la empresa a ganar la batalla por el próximo estándar de servicios de Internet (una importante victoria estratégica), está dispuesta a correr el riesgo de importantes pérdidas financieras.

Aunque está claro que impulsar las inversiones puede impulsar una estrategia corporativa, lo que pueden lograr tiene límites. La estrecha combinación de estas inversiones con los procesos actuales de la empresa significa que estas inversiones mantendrán la estrategia actual. Es poco probable que ayuden a una empresa a hacer frente a estrategias disruptivos o a identificar nuevas oportunidades cuando la empresa deba ir más allá de sus capacidades actuales para responder a un cambio en el entorno. Si una empresa quiere trascender la estrategia y los procesos actuales, no debe confiar en impulsar las inversiones, que no son adecuadas para estas tareas.

Habilitar las inversiones.

En este modo de invertir en capital riesgo, una empresa sigue realizando inversiones principalmente por motivos estratégicos, pero no vincula estrechamente la empresa a sus propias operaciones. La teoría es que una inversión exitosa permitirá que las propias empresas de la empresa se beneficien, pero que no es necesario un vínculo operativo sólido entre la empresa emergente y la empresa para obtener ese beneficio. Puede que esto parezca demasiado bueno para ser verdad. ¿Cómo puede beneficiarse la estrategia de una empresa si sus operaciones no están estrechamente vinculadas a la empresa? Una respuesta está en la noción de complementariedad: tener un producto hace que una persona quiera otro. Una empresa puede aprovechar esta idea utilizando sus inversiones en capital riesgo para estimular el desarrollo del ecosistema en el que opera, es decir, los proveedores, los clientes y los desarrolladores externos que fabrican bienes y servicios que estimulan la demanda de las propias ofertas de la empresa.

Intel Capital, la rama de inversiones del gigante de los semiconductores, es un ejemplo paradigmático de una empresa que realiza inversiones habilitadoras. A principios de la década de 1990, mucho antes de que el capital riesgo corporativo estuviera de moda, Intel se dio cuenta de que podía beneficiarse de fomentar las empresas emergentes que fabricaban productos complementarios: su demanda podría impulsar el aumento de la demanda de los propios productos de microprocesadores de Intel. Así que Intel invirtió en cientos de empresas cuyos productos (como hardware y software de vídeo, audio y gráficos) requerían microprocesadores cada vez más potentes en los ordenadores en los que funcionaban, lo que estimuló las ventas de chips Intel Pentium. Mientras que las inversiones de capital riesgo de Microsoft en empresas emergentes buscan establecer un nuevo estándar, en el caso de Intel, las inversiones se han dirigido principalmente a aumentar sus ingresos mediante el aumento de las ventas dentro del estándar actual del sistema operativo Wintel.

La enorme cartera de inversiones en capital riesgo de Intel Capital ha sido objeto de algunas burlas. Los críticos afirman que Intel se dedica a «invertir desde el vehículo». Sostienen que la empresa no puede coordinar con sus propias operaciones —ni siquiera supervisar de forma eficaz— las más de 800 inversiones que ha realizado en la última década. Pero estas críticas no entienden el sentido de la estrategia de inversiones de Intel. El valor estratégico para Intel no reside en su capacidad de coordinar sus operaciones con las empresas de su cartera de inversiones, sino en el aumento de la demanda de productos propios de Intel que generan las empresas de su cartera. Intel no necesita gestionar de cerca todas las inversiones, ya que normalmente invierte junto con firmas de capital riesgo que dirigen el crecimiento de las empresas y supervisan su rendimiento.

Es posible que la propia Intel haya aumentado la confusión sobre su razón de invertir al promocionar ampliamente los retornos financieros que obtuvo en los últimos años. De hecho, las altas rentabilidades fueron secundarias a los objetivos estratégicos de Intel, ya que solo hicieron que las inversiones de Intel fueran más asequibles. Las ventajas estratégicas de estas inversiones propicias han llevado a Intel a seguir con este tipo de financiación, a pesar de las recientes pérdidas de inversión, del mismo modo que las ventajas estratégicas de impulsar las inversiones ayudan a compensar las recientes pérdidas de Microsoft. (Tenga en cuenta que no todas las inversiones de capital riesgo de Intel se describirían como habilitadoras. Es evidente que algunas están impulsando las inversiones, incluidas las que la empresa ha realizado en empresas de su cadena de suministro. Y, como veremos más adelante, otras inversiones de Intel entran en otra categoría de nuestro marco.)

Las inversiones realizadas por la nueva unidad de capital riesgo de Merck ilustran otro tipo de inversión habilitadora. En lugar de aumentar la demanda de los productos de Merck, las inversiones de la empresa están diseñadas para respaldar tecnologías que podrían mejorar su rentabilidad al agilizar su forma de hacer negocios. Por ejemplo, Merck ha invertido en empresas emergentes que desarrollan formas de reducir el tiempo necesario para contratar a los pacientes adecuados para los ensayos clínicos de nuevos fármacos. La relación de Merck con las empresas emergentes es la de un inversor y un cliente. Pero si estas empresas tienen éxito, Merck podrá utilizar sus métodos para hacer que sus medicamentos pasen más rápidamente a través de los ensayos clínicos necesarios para obtener la aprobación de la FDA, lo que le dará más tiempo para comercializar un medicamento antes de que venza su patente. La empresa estima que acelerar el proceso de contratación de pacientes podría, en última instancia, añadir millones de dólares al mes a los resultados de Merck. Una vez más, Merck no necesita disfrutar de una alta rentabilidad financiera de estas inversiones para obtener sus beneficios estratégicos.

Pero permitir las inversiones también tiene sus límites. Estos vehículos solo estarán justificados si pueden captar una parte sustancial del crecimiento del mercado que estimulan. Cuando Intel hace crecer su ecosistema, también hace crecer el mercado de competidores como Advanced MicroDevices. Como la posición de Intel en el mercado es sólida, cabe esperar que se dé cuenta de la mayor parte del aumento de la demanda en el mercado. El rival más pequeño de Intel, AMD, por el contrario, no podía darse el lujo de crear demanda de manera similar porque no captaría una parte suficiente del aumento como para justificar sus inversiones.

Inversiones emergentes.

Una empresa realiza este tipo de inversiones en empresas emergentes que tienen estrechos vínculos con sus capacidades operativas, pero que ofrecen poco para mejorar su estrategia actual. Sin embargo, si el entorno empresarial cambia o si la estrategia de una empresa cambia, una nueva empresa de este tipo podría de repente adquirir valor estratégico. Esto le da una ventaja estratégica similar a una opción más allá de la rentabilidad financiera que genere. Por ejemplo, una empresa puede detectar una oportunidad en un «espacio en blanco» estratégico, un nuevo mercado con un nuevo grupo de clientes. Explorar el potencial de un mercado así suele resultar difícil para una empresa que se centra en atender su mercado actual. Invertir en una empresa emergente que quiera y sea capaz de entrar en este territorio inexplorado (vender productos de verdad a clientes reales) proporciona información que nunca podría extraerse de las hipotéticas preguntas de una encuesta de investigación de mercado. Si el mercado parece tener potencial, la sociedad inversora puede optar por cambiar de rumbo.

Por lo tanto, si bien los beneficios inmediatos, si los hay, de estas inversiones son financieros, la rentabilidad final puede derivarse del ejercicio de la opción estratégica. En ese sentido, las inversiones emergentes complementan las ventajas de impulsar las inversiones, que están diseñadas únicamente para promover la estrategia actual de la empresa.

Un vínculo operativo sólido entre una empresa y su start-up puede adoptar varias formas. Puede que signifique compartir tecnología, como ocurrió con las empresas emergentes derivadas de Lucent Technologies. (Consulte la barra lateral «Lucent cubre sus apuestas»). A veces, Lucent también comparte instalaciones de producción y canales de venta con las nuevas empresas independientes, lo que mejora la eficiencia de sus propias operaciones de producción y distribución al permitir que funcionen a una mayor capacidad.

Lucent cubre sus apuestas

Un buen ejemplo de estrategia de inversión emergente (en la que una empresa invierte en empresas emergentes externas que están estrechamente vinculadas a sus capacidades

…

O los enlaces pueden adoptar la forma del uso del producto. En 1997, Intel invirtió en una empresa emergente llamada Berkeley Networks. Berkeley utilizó los procesadores Intel existentes para fabricar conmutadores y enrutadores de bajo coste para redes de comunicaciones, un nuevo mercado para los productos Intel. En ese momento, Intel se alegró de ver que sus productos se utilizaban de una manera tan novedosa. Sin embargo, con pocas probabilidades de que el negocio de Berkeley generara una demanda cada vez mayor de sus productos y ninguna otra ventaja estratégica aparente para sí misma, Intel consideró que la inversión se basaba principalmente en una inversión financiera.

Sin embargo, a medida que Intel llevó a cabo la debida diligencia en su inversión, comenzó a ver las líneas generales de un posible cambio de estrategia, uno que podría resultar en el uso generalizado de sus productos en los conmutadores de red. Al principio, este punto de vista fue controvertido en la empresa: en esa época, el negocio de comunicaciones de Intel se centraba en fabricar productos (por ejemplo, tarjetas de interfaz de red para redes de PC) que fueran compatibles con el estándar de red Ethernet vigente. Como el enfoque de Berkeley competía con el estándar Ethernet, Intel tuvo que equilibrar las ventajas de promover una nueva arquitectura de red que utilizara los principales productos Pentium de Intel con la amenaza que la arquitectura inspirada en Berkeley representaba para las redes Ethernet. Tras algunos graves desacuerdos internos y cuando el valor de Berkeley Networks empezara a crecer, Intel decidió adaptar su estrategia para aprovechar esta oportunidad y culminó con la arquitectura Intel de intercambio de Internet, lanzada en 1999. La inversión en Berkeley Networks ayudó a Intel a identificar una oportunidad prometedora más rápido de lo que lo habría hecho de otra manera.

Por supuesto, muchas opciones nunca se vuelven valiosas y muchas inversiones emergentes nunca serán importantes para la estrategia de una organización. Es importante dejar que estas opciones caduquen y conformarse con las rentabilidades financieras que se hayan obtenido. Por lo tanto, gestionar estas inversiones requiere equilibrar la disciplina financiera con el potencial estratégico. Muchas empresas se equivocan al desperdiciar dinero bueno tras malo. Asociarse con fondos de capital riesgo privados y seguir su ejemplo es una forma de imponer disciplina financiera al proceso.

Inversiones pasivas.

En este modo de inversión de capital riesgo, las empresas no están relacionadas con la propia estrategia de la empresa y solo están vagamente vinculadas a las capacidades operativas de la empresa. En consecuencia, la empresa carece de los medios para promover activamente su propio negocio mediante estas inversiones. Y a pesar de la percepción de algunas empresas de que disfrutan de la tecnología o el conocimiento del mercado que les da ventajas sobre otros inversores, la reciente fuga de capital riesgo corporativo sugiere lo contrario. Por lo tanto, en las empresas pasivas, una empresa no es más que otro inversor sujeto a los caprichos de la rentabilidad financiera del mercado de valores privados. De hecho, podría decirse que este tipo de inversión es un uso indebido de los fondos de los accionistas. (Para obtener más información, consulte la barra lateral «La corporación como administrador del dinero»).

La corporación como administrador del dinero

Una de las mejores prácticas corporativas de las décadas de 1960 y 1970 consistía en identificar las oportunidades de diversificación para reducir la volatilidad de los ingresos y

…

Por ejemplo, Dell Ventures invirtió dinero en empresas que solo tenían conexiones tangenciales con la propia estrategia de Dell. Sí, estas empresas habrían aumentado la demanda de ordenadores personales y servidores si hubieran tenido éxito, pero la cuota de mercado de Dell no era lo suficientemente alta como para permitirle captar gran parte de los beneficios de ese aumento de la demanda. Cuando el valor de sus inversiones se desplomó el año pasado, no quedó ningún beneficio estratégico potencial —como habría sido el caso de una inversión emergente— que compensara las pérdidas financieras.

Inversiones para todas las estaciones

Visto desde este punto de vista, no es sorprendente que los inversores corporativos de capital riesgo —muchos de los cuales se ajustan a la descripción de inversores pasivos— tiendan a ir a las salidas cuando los mercados caen. Del mismo modo, las inversiones emergentes son más apropiadas cuando la economía está en auge y la probabilidad de una rentabilidad financiera sólida compensa la incertidumbre de cualquier beneficio estratégico.

Por el contrario, permitir e impulsar las inversiones tiene más poder de permanencia. Por supuesto, permitir las inversiones puede disminuir un poco en tiempos difíciles. Cuando la rentabilidad financiera baja, las inversiones permiten que las inversiones se vuelvan más caras y, por lo tanto, menos atractivas en comparación con otros mecanismos de desarrollo empresarial más convencionales, como los gastos de publicidad o promoción, que la empresa puede utilizar para impulsar su estrategia. Pero como indican las decisiones de empresas como Intel y Merck, permitir las inversiones puede generar beneficios a largo plazo.

Y la baja rentabilidad financiera debería tener poco impacto en el impulso de las inversiones. Al fin y al cabo, estas inversiones no se justifican por su rentabilidad financiera, sino más bien por su gran potencial de afectar positivamente a los negocios de la propia empresa. Como sugieren las decisiones de empresas como Microsoft, una disminución de la tasa de rendimiento de las inversiones de capital riesgo no debería socavar esa razón de ser.

Si bien las inversiones corporativas de capital riesgo han generado rentabilidades financieras decididamente desiguales, no deben juzgarse principalmente sobre esa base. Deberían considerarse formas importantes para que una empresa impulse el crecimiento de su negocio.

Por lo tanto, si bien las inversiones corporativas de capital riesgo han generado rentabilidades financieras decididamente desiguales, no deben juzgarse principalmente sobre esa base. Deberían considerarse formas importantes para que una empresa impulse el crecimiento de su negocio. Impulsar, permitir y las inversiones emergentes puede, de diferentes maneras, fomentar el crecimiento de los negocios actuales de una empresa; las inversiones emergentes pueden identificar e impulsar el crecimiento de los negocios futuros. (La exposición «Caminos hacia el crecimiento» muestra seis formas en que los diferentes tipos de inversiones corporativas de capital riesgo pueden generar crecimiento).

Caminos hacia el crecimiento Las inversiones de una empresa en empresas emergentes externas pueden impulsar su propio crecimiento en varios frentes estratégicos.

Independientemente de si se desea crecer en las empresas presentes o futuras, una empresa necesita una visión clara de su estrategia y sus capacidades operativas. Necesita la disciplina necesaria para crear su cartera de inversiones teniendo en cuenta estos parámetros. Y necesita gestionar sus inversiones para aprovechar los beneficios estratégicos latentes de su cartera, en lugar de perseguir la evanescente promesa de una alta rentabilidad financiera en el mercado de capital riesgo. Si sigue estos preceptos, las inversiones en capital riesgo de una empresa sobrevivirán durante las recesiones generales de la inversión de capital riesgo y, en última instancia, generarán un valioso crecimiento para sus accionistas.

1. Consulte Dorothy Leonard-Barton, «Capacidades principales y rigideces fundamentales: una paradoja en la gestión del desarrollo de nuevos productos», Diario de gestión estratégica, verano de 1992, para hablar sobre cómo las capacidades de las empresas pueden convertirse en pasivos. Para ver una introducción a los tecnologías disruptivos, consulte Clayton M. Christensen, El dilema del innovador: cuando las nuevas tecnologías provocan la quiebra de las grandes empresas (Prensa de la Escuela de Negocios de Harvard, 1997).