¿Garry Kasparov se topó con un nuevo modelo de procesos empresariales?

Como mucha gente, escuché en 1997 que el ordenador de ajedrez IBM Azul profundo había derrotado al campeón mundial Garry Kasparov. Recuerdo haber pensado vagamente que esto representaba algún tipo de punto de inflexión y, luego, rápidamente me lo quité de la cabeza.

El propio Kasparov me recordó a la pareja en un artículo que publicó en la edición del 11 de febrero de la New York Review of Books. Aparentemente es una reseña del libro Metáforas del ajedrez: la inteligencia artificial y la mente humana, por Diego Rasskin-Gutman, pero mucho más interesantes para mí fueron las ideas de Kasparov sobre la interacción entre las personas y los ordenadores en torno al ajedrez. Es una persona tremendamente inteligente (duh) que ha reflexionado profundamente sobre las implicaciones de la informatización de su profesión. También es un buen escritor, así que es un placer leer la pieza. Y contiene lecciones para jugar mejor al juego de los negocios.

Kasparov resume la mejora incesante de los ordenadores describiendo cuatro eventos en los que participó. En 1985 jugó partidas simultáneas contra 32 ordenadores dedicados al ajedrez y los ganó todos (no hubo empates, claro, su récord era de 32 a 0). En 1996 venció a Deep Blue por 4-2 (las victorias contabilizaron un punto y los empates con 1/2 punto). En 1997, una versión mejorada de la misma máquina lo ganó 3 1/2 a 2 1/2.

Deep Blue era un superordenador altamente especializado de 10 millones de dólares programado por un equipo a tiempo completo, pero en pocos años, esa potencia dedicada ya no era necesaria. En 2003, Kasparov jugó partidas no simultáneas contra dos programas de ajedrez disponibles en el mercado que se ejecutaban en servidores estándar. Ambos partidos terminaron en empates similares, con una victoria para cada concursante y varios empates.

Como muestran estos ejemplos, los ordenadores mejoran tan rápido que sus capacidades pasan del ámbito de la ciencia ficción al reino de lo mundano no a lo largo de una vida humana, sino a lo largo de la carrera de un profesional. Como describe Kasparov: «Tuve suerte (quizás mi mala suerte) ser el campeón mundial de ajedrez durante los años críticos en los que los ordenadores desafiaron y luego superaron a los jugadores de ajedrez humanos. Antes de 1994 y después de 2004, estos duelos despertaron poco interés. Los ordenadores pasaron rápidamente de ser demasiado débiles a ser demasiado potentes».

Sin embargo, aún más notable que esta rápida mejora es el hecho de que los humanos no hayan sido relegados al margen del ajedrez de alto nivel. En cambio, los concursos más recientes han demostrado lo fructífero que puede ser mezclar los puntos fuertes de las personas con los de las máquinas, y que las mejores combinaciones de este tipo pueden ser difíciles de predecir, incluso para los expertos.

Kasparov señala que los ordenadores juegan al ajedrez no simulando el razonamiento humano, sino comparando todas las jugadas posibles y sus consecuencias (las posiciones resultantes en el tablero, las contramovidas disponibles posteriormente, las posibles contramovidas, etc.) hasta que se acabe el tiempo y sea necesario tomar una decisión. Y el tiempo siempre se acaba; hay 10 ^ 40 posibles puestos legales en la junta directiva y 10 ^ 120 juegos posibles, por lo que incluso los ordenadores más rápidos de la actualidad no pueden ser exhaustivos. Pero pueden ser exhaustivos, precisos y coherentes. Evalúan muchas opciones, las comparan rigurosamente y nunca pasan por alto ni olvidan nada de lo que están programados para tener en cuenta.

Estos atributos, cuando se combinan con la suficiente potencia computacional, hacen que los ordenadores de ajedrez sean imbatibles para la gente. Demasiado para el valor intangible pero profundo de la creatividad, la intuición y la chispa humanas, ¿verdad? ¿No ilustra el ejemplo del ajedrez que estas cosas, por encantadoras que sean, se vuelven insignificantes con las fichas rápidas y la lógica fría?

Afortunadamente, no (¡caramba!). Kasparov escribe que en las competiciones que permitían cualquier combinación de personas y ordenadores, «los equipos de humano más máquina dominaban incluso los ordenadores más potentes. La máquina de ajedrez Hidra, que es un superordenador específico para el ajedrez como Deep Blue, no era rival para un jugador humano fuerte que utilizara un portátil relativamente débil. La orientación estratégica humana, combinada con la agudeza táctica de un ordenador, era abrumadora».

Son noticias increíblemente buenas, ¿no? Sugiere que cuando hablamos de la inimitable chispa de la creatividad y la intuición humanas no nos estamos dando palmaditas en la espalda, ni siquiera en dominios racionales como el ajedrez. En este ámbito, un experto humano reflexivo y una tecnología bien diseñada han demostrado ser una combinación poderosa. Kasparov lo dice bien: cuando jugamos con la ayuda de los ordenadores, «nosotros [la gente] podríamos concentrarnos en la planificación estratégica en lugar de dedicar tanto tiempo a los cálculos. La creatividad humana era aún más importante en estas condiciones». (¡sí!)

Mi aspecto favorito de estas competiciones de «estilo libre» era el tipo específico de creatividad humana que me llevó a la victoria. En lugar de pura genialidad ajedrecística, era algo mucho más parecido a la brillantez del diseño de procesos empresariales. El ganador de la general fue un equipo en el que no había ni los mejores jugadores humanos ni los ordenadores más grandes y rápidos. En cambio, consistía en «un par de ajedrecistas estadounidenses aficionados que utilizaban tres ordenadores al mismo tiempo. Su habilidad para manipular y «entrenar» sus ordenadores para que analizaran las posiciones con mucha profundidad contrarrestó eficazmente la superior comprensión ajedrecística de sus oponentes de gran maestro y la mayor potencia computacional de los demás participantes».

A Kasparov le sorprendió este resultado y debo confesar que a mí también, a pesar de mi profunda convicción de que un proceso bien diseñado es un arma potente. No creía que un diseño de procesos inteligente —en este caso, un proceso para determinar la «mejor» jugada de ajedrez— pudiera superar los déficits cognitivos y computacionales. Pero sí, incluso en este ámbito en el que el cerebro y los cálculos parecen ser lo único que importa. Mientras Kasparov escribe sobre este increíble resultado, «Un humano débil, una máquina, un proceso mejor, era superior a un ordenador fuerte por sí solo y, lo que es más notable, superior a un humano fuerte, una máquina, un proceso inferior». Creo que ese es mi nuevo lema.

No es necesario tener las capacidades de reconocimiento de patrones de un gran maestro para darse cuenta de que se hace visible un enfoque dominante para lograr buenos resultados. Este enfoque consiste en el trabajo en equipo entre humanos y ordenadores, y cada uno juega con sus puntos fuertes comparativos. La buena noticia para este equipo es que cada miembro es fuerte precisamente mientras que el otro es débil, una situación feliz conocida como La paradoja de Moravec.

Es tremendamente difícil dar intuición a los ordenadores o hacer que las personas sean coherentes y libres de errores. Por suerte, no tenemos nada. Entornos tan diferentes como el ajedrez y medicina nos están enseñando que el enfoque correcto es dejar que las personas ejerciten su intuición y creatividad, apoyadas y comprobadas dos veces por sus asistentes de ordenador como parte de un proceso bien diseñado. Este enfoque produce mejores resultados que uno puramente automatizado (que, a su vez, funciona mejor que uno puramente humano, en el ajedrez y en muchos otros dominios).

¿Está preparado, dispuesto y capaz de analizar detenidamente la forma en que su organización toma sus decisiones más importantes y de averiguar cómo hacer que la paradoja de Moravec funcione para usted? Es su turno y el reloj del juego corre…