Mala praxis de liderazgo

Cuando un proveedor de atención médica o un abogado es negligente hasta un punto que se desvía de los estándares aceptados de la práctica profesional, y cuando esta negligencia provoca lesiones, puede haber consecuencias. Se le puede demandar por mala praxis. Los contadores y los asesores de inversiones también pueden ser demandados por mala praxis, al igual que otros profesionales que ahora cumplen con los estándares esperados en función de su formación y experiencia. A la luz de esta historia reciente, no hay razón para eximir a los líderes, a las personas que ocupan puestos de autoridad, de una responsabilidad análoga.

Los líderes de hoy no son mejores ni peores que antes. Es la naturaleza de la condición humana tener algunos superiores que son incompetentes, insensibles, corruptos o incluso malvados. Sin embargo, lo que ha cambiado es el nivel de información. En el pasado, los líderes estaban alejados de sus seguidores; se desconocía en gran medida qué hacían exactamente los primeros por o para los segundos. Pero en el siglo XXI la información es abundante y está muy dispersa. Como resultado, podemos evaluar el desempeño de los líderes, especialmente de los que son los más visibles, en la cúspide, ya sea en los negocios o en el gobierno.

Algunos malos líderes siguen siendo esquivos y están fuera del ámbito de la mala praxis. Además, hay que hacer una distinción entre los líderes que son elegidos y pueden ser destituidos por votación, censurados o destituidos y los que son nombrados. Son los líderes a los que se nombra, especialmente en los negocios, los que tienden a eludir la responsabilidad, sin importar el nivel de su desempeño. La mala praxis de liderazgo, entonces, debería aplicarse a las personas en puestos de autoridad que son (o fueron) de alguna manera obvia lamentablemente malas, pero que no están sujetas a controles y contrapesos significativos. Por supuesto, algunos ejecutivos rinden cuentas por su mal desempeño: se les demanda por incumplimiento del deber fiduciario. Pero la mayoría no lo son. Este tipo de ejercicio legal arcano tampoco constituye una simple señal de que los líderes que no cumplan con los requisitos estén sujetos a ser castigados.

Como todo el mundo sabía que las cosas iban mal, en los primeros nueve meses de este año, un récord de 1.132 directores ejecutivos renunciaron o se les mostró la puerta. Sin embargo, por abrumadora mayoría, incluso los que tuvieron un desempeño miserable se fueron sin sufrir consecuencias de ningún tipo; por el contrario, la mayoría se fue con su futuro financiero generosamente asegurado. Mientras algunos de los líderes corporativos más famosos del país pagan por sus pecados (criminales) cumpliendo condena en la cárcel, ¿qué pasa con el resto? ¿Qué pasa con elencos enteros de otros personajes cuyos fracasos abyectos no son delictivos, pero que, sin embargo, podrían considerarse razonablemente culpables de mala praxis de liderazgo? Un número insignificante de altos ejecutivos han sido culpables de negligencia o de fracasos que causaron daños a otras personas. Por poner solo algunos ejemplos evidentes, los altos ejecutivos de A.I.G., Lehman Brothers, Washington Mutual o, de hecho, de General Motors, no protegieron rotundamente a los empleados y a los accionistas por igual.

Pensemos en el caso de Rick Wagoner. Durante los últimos cinco años, ha sido presidente y director ejecutivo de General Motors. Durante este período, presidió un ejemplo extremo de ventaja sobre los beneficios a corto plazo sobre los intereses a largo plazo, hasta el punto de que GM afirma ahora que, sin un rescate federal inmediato, no podrá «seguir como una empresa en marcha». Dicho de otra manera, con Wagoner al frente, una de las mejores compañías de la historia de los negocios estadounidenses se ha puesto de rodillas. Esto no quiere decir en modo alguno que la culpa sea exclusivamente suya o que, en particular, se le deba convertir en chivo expiatorio de la calamidad que ha azotado a Detroit. Pero es para hacer una pregunta difícil: ¿deberían los líderes como Wagoner rendir cuentas de alguna manera y, en caso afirmativo, cómo exactamente? Una posibilidad es poner en primer plano el concepto de responsabilidad de los líderes y, por extensión, mala praxis del liderazgo. En casos de supuesta negligencia, el modelo de negligencia médica y legal, en el que hay un acuerdo o un juicio en un tribunal civil, podría servir de precedente.

Desde la década de 1970, el número de demandas por mala praxis contra profesionales ha aumentado considerablemente. Las razones son varias, incluidos los abogados que se benefician de una sociedad litigiosa. Sin embargo, la suposición que subyace a la mala praxis tiene la virtud de suponer que los expertos en los que confiamos no deben causar ningún daño, una obligación general de la que los líderes no deberían estar exentos. Entre otras razones, aunque los títulos avanzados en liderazgo siguen siendo poco frecuentes, el liderazgo se considera cada vez más una profesión. Se enseña en las escuelas profesionales, en las escuelas de gobierno y administración pública y en casi todas las escuelas de negocios. Hay innumerables libros sobre cómo ejercer un buen liderazgo e innumerables cursos y seminarios, tanto dentro como fuera de la academia, en los que se enseña liderazgo. Ha llegado el momento de aplicar al liderazgo el mismo estándar que aplicamos a otras profesiones. Del mismo modo, cuando esta norma no se cumple, ni siquiera mínimamente, es hora de hacer que los líderes rindan cuentas demandándolos por mala praxis.

Los recortes en los salarios de los ejecutivos no bastarán para arreglar lo que está roto. De hecho, la mala praxis del liderazgo tampoco sería una solución mágica. Pero enviar la señal de que los líderes, al igual que otros profesionales, pueden ser demandados por negligencia, disuadiría la mala conducta.

Barbara Kellerman es profesora de liderazgo público de James MacGregor Burns en la Escuela Kennedy de Harvard y autora, más recientemente, Mal liderazgo y Seguidores.