Larry Summers habla sobre lo que las empresas pueden hacer para salvar a la clase media

Cada vez se reconoce más que A los directores ejecutivos se les paga demasiado, que los accionistas son embolsándose una parte demasiado grande de las ganancias corporativas, y eso los altos niveles de desigualdad son malos para el crecimiento económico. Los argumentos a favor de pagar más a los trabajadores sigue haciéndose —  otra vez, y otra vez, y otra vez — y, sin embargo, la brecha entre los ricos y los demás sigue creciendo, tanto en los países como en las empresas.

El aumento de la desigualdad de ingresos es una característica de la mayoría de las economías avanzadas y, sin embargo, parece que nos cuesta hacer algo al respecto.

Introduzca un nuevo informe del Center for American Progress, codirigido por Larry Summers, el economista de Harvard, y Ed Balls, miembro del Parlamento británico. Su respuesta a la desigualdad y al estancamiento de los niveles de vida es la «prosperidad inclusiva», una agenda económica centrada en el crecimiento de la clase media.

Le pregunté a Summers sobre sus propuestas y el papel de las empresas en su implementación. Sigue una versión resumida y editada de nuestra conversación.

¿Qué es la prosperidad inclusiva y por qué debería preocuparse por ella los ejecutivos y propietarios de negocios? 

La prosperidad inclusiva se refiere a la idea de que el crecimiento —un crecimiento que sea inclusivo, que beneficie a la clase media— es esencial para que las naciones prosperen.

Sin el crecimiento de la clase media, las instituciones pierden legitimidad. El ejemplo estadounidense está degradado. El terreno es fértil para la revuelta populista. La deuda se hace mucho más difícil de gestionar y el cinismo corroe el funcionamiento de la sociedad.

Creo que es una lección de historia que las empresas tengan éxito o fracasen con las naciones. Es muy difícil para una empresa tener mucho éxito con sede en un país cuya economía nacional está estancada. Y es mucho más fácil para las empresas tener éxito cuando la sociedad funciona bien.

¿Puede el sector privado crear una economía más inclusiva o son los responsables políticos los que deben resolver el problema?

Los marcos públicos correctos redundan en beneficio de la mayoría de las empresas, que tienen muchas ganas de hacer lo correcto. Eso significa tomar medidas enérgicas contra los paraísos fiscales que dan a algunas empresas una ventaja competitiva. Eso significa reforzar la regulación en la que algunas empresas ejercen presión competitiva sobre otras escatimando en seguridad, negando a los trabajadores las prestaciones básicas o operando con peligrosos grados de apalancamiento. El apoyo a la universalización de ciertas prestaciones, como la licencia familiar, sirve a los intereses de los buenos empleadores contra los despiadados empleadores que pueden tratar de sacar ventajas escatimando en las prestaciones básicas.

¿Qué cambiaría en la relación entre las empresas y los trabajadores en una economía más inclusiva?

Creo que debemos animar a los empleadores a tomar decisiones basadas en algo que no sea la reducción despiadada de los costes. Cuando fui rector de Harvard, instituimos una política según la cual si la universidad subcontrataba una función como, por ejemplo, los servicios de limpieza o de cafetería, las personas a las que subcontrataba tenían que pagar el mismo salario que pagaba la universidad. Eso no significaba que estuviéramos sesgados en contra de la subcontratación si era más eficiente, sino que estábamos igualando las condiciones y no permitíamos que la subcontratación obtuviera ventajas simplemente manteniendo bajos los salarios.

Espero que las empresas vean cada vez más la necesidad de invertir primero en sus propios intereses en su fuerza laboral. Un estudio tras otro sugiere que los programas de licencia familiar reducen el estrés de los trabajadores y permiten a los trabajadores seguir trabajando de manera que beneficie no solo al trabajador sino también a su empleador.

También creo que las empresas tienen que contemplar su relación con sus fuerzas laborales de otras maneras. La experiencia sugiere que cuando los trabajadores se empoderan, se les da más voz para dar forma a las condiciones de su empleo y a la forma en que trabajan, la productividad aumenta muy a menudo.

Cada vez hay más pruebas que sugieren la conveniencia de compartir los beneficios como una forma de conceder sus derechos y motivar a los trabajadores. E incluso hay cada vez más sugerencias en los datos de que los líderes corporativos que mantienen una filosofía de trabajo en equipo en la que, por ejemplo, las diferencias salariales dentro de una empresa son limitadas y en la que todos comparten el éxito y el fracaso, obtienen mejores resultados.

¿Qué hay del papel de la sindicación y la negociación colectiva más tradicionales?

Creo que hay que mantener una sensación de equilibrio. Los sindicatos tienen razón en algunos contextos laborales. Los sindicatos no añaden valor en otros contextos laborales.

Lo que creo que es importante es el principio consagrado en la legislación estadounidense de que los trabajadores deben tener derecho a negociar colectivamente si eso es lo que desean. Me preocupa que en los últimos tiempos ese derecho se haya erosionado porque se ha permitido a los empleadores tomar represalias contra quienes buscan organizar a los trabajadores con impunidad.

Al mismo tiempo, yo sería el primero en reconocer que en un mundo en el que las empresas estadounidenses compiten muy vigorosamente con la competencia extranjera, en un mundo en el que la competencia nacional ha aumentado sustancialmente, los líderes sindicales prudentes tendrán que reconocer que tienen que cooperar con la dirección para crear acuerdos laborales que sirvan mejor a los trabajadores, pero que también sirvan a los objetivos de competitividad y eficiencia económica.

Creo que hay mucho margen para pensar en nuevos pactos entre las empresas y los trabajadores en beneficio mutuo de ambas.

¿Qué hay del trabajo independiente y la economía colaborativa y de la idea de que el contrato entre las empresas y los trabajadores está cambiando?

Creo en la economía colaborativa. Me enorgullece formar parte de la junta directiva de Lending Club. No cabe duda de que se avecinan enormes eficiencias y mejoras en el desempeño económico debido a los esfuerzos por desplegar las economías de los recursos inmobiliarios de manera más eficiente a través de empresas como Airbnb o los recursos de transporte de manera más eficiente a través de empresas como Uber y Lift.

Creo que gran parte de la forma en que el capitalismo avanza es mediante la innovación organizacional y tecnológica, y la llamada economía colaborativa representa un ejemplo importante de ello.

Al mismo tiempo, al crear nuestras instituciones sociales, debemos reconocer que si los trabajadores quieren tener condiciones laborales más flexibles, van a trabajar en muchos casos de manera más irregular y para diferentes empleadores, que el suministro de una red de seguridad social básica es algo que los empleadores van a hacer menos y que el gobierno tendrá un papel a la hora de tomar el relevo. Creo que ese reconocimiento tiene que informar los enfoques que adoptamos.

¿Cómo tiene que cambiar el gobierno corporativo, en su opinión?

Me llamó la atención que, en una mesa redonda en Davos, el periodista del FT Martin Wolf preguntara a los presentes qué fracción de ellos pensaba que maximizar el valor de las acciones redundaba en beneficio de la economía en general.

En Davos, que no era un reducto marxista, el 70% de los que respondieron a la pregunta inicialmente dijeron que sentían que no redundaba, como se practica actualmente, en beneficio de las economías a largo plazo.

Creo, en general, que los derechos de propiedad son inmensamente importantes y apoyo la idea de que las empresas deben gestionarse en beneficio de sus propietarios. Y creo que los esfuerzos por alinear a quienes gestionan los negocios con los intereses de los accionistas son, en su mayor parte, algo positivo.

Pero me preocupa que, tal como se practica actualmente, nuestras instituciones ofrezcan incentivos demasiado poderosos para tomar medidas que beneficien a los precios de las acciones a muy corto plazo e incentivos insuficientes para tomar medidas que beneficien a la empresa y tanto a los accionistas como a las partes interesadas a largo plazo. Creo que esta tendencia se ha visto exacerbada por algunos de los extremos del activismo que hemos visto en los últimos años, en los que los activistas han intentado generar disrupción o reestructurar las empresas con el fin de obtener un pago inmediato, incluso sacrificando los intereses a largo plazo.

Estoy de acuerdo con las propuestas de juntas directivas escalonadas para dificultar los ataques de los activistas. Estoy de acuerdo con las propuestas para ofrecer una protección especial a los tenedores a largo plazo de las empresas, que pueden actuar como validadores de que los planes de inversión a largo plazo de la dirección redundan realmente en beneficio de los accionistas corporativos.

El despiadado darwinianismo a corto plazo de los activistas no es el camino a seguir. Sin embargo, tampoco lo es la creencia de que se debe confiar totalmente en la dirección, independientemente de los resultados que haya generado. Lo que necesitamos es encontrar una manera de empoderar a los miembros de la junta directiva activos, críticos pero pacientes de nuestras principales empresas.

¿Quiere añadir algo más?

Solo una cosa. John Kennedy, en su famoso discurso inaugural, dijo: «No pregunte qué puede hacer su país por usted, pregunte qué puede hacer usted por su país».

Era razonable decir eso que provocó una gran respuesta en un momento en que el nivel de vida de la clase media estadounidense había crecido rápidamente. Cuando millones de familias disfrutaban de las ventajas del sistema de carreteras interestatales. Cuando una generación había sido educada por el GI Bill. Cuando millones de familias cumplían su versión del sueño americano viviendo en sus casas en los suburbios gracias a la FHA y a una serie de inversiones públicas exitosas.

Si es mucho más difícil llamar a los estadounidenses hoy en día, es importante que eso refleje el fracaso de la economía nacional a la hora de ofrecer niveles de vida cada vez más altos como lo hizo antes para la clase media.