Hasta las rodillas y aumentando: la crisis del reciclaje en los Estados Unidos

En un momento en que los Estados Unidos se están quedando sin capacidad de vertederos y las comunidades, estados y regiones locales se enfrentan a costes crecientes y a decisiones ambientales críticas, el tema del reciclaje de plásticos personifica un problema fundamental para el país. Enfrenta a los líderes empresariales y gubernamentales con una pregunta fundamental: ¿Podrán las dos partes dejar atrás el viejo adversarialismo del pasado y adoptar una relación constructiva y de resolución de problemas que beneficie a ambas partes y ofrezca al país un nuevo camino para abordar los difíciles problemas ambientales?

En la actualidad, ambas partes parecen sumidas en una desafortunada combinación de buenas intenciones y sistemas fallidos. Dos historias capturan la sensación de caos que impregna el reciclaje de plásticos en los Estados Unidos.

La primera es una reciente comedia de errores que tuvo lugar en Minneapolis (Minnesota), donde el ayuntamiento aprobó una medida de gran alcance pero mal concebida que prohibía efectivamente todos los envases de plástico en las estanterías de los supermercados de la ciudad. Como demostrará el ejemplo de Minneapolis, cuando el gobierno insiste en ejercer su autoridad sin encontrar la forma de que las empresas ejerzan su competencia, se produce caos y confusión.

La segunda, la decisión de McDonald’s de abandonar los envases «concha» de poliestireno para sus hamburguesas en favor del papel recubierto de plástico, ilustra los resultados ineficaces e ineficientes que se obtienen cuando una empresa ejerce su competencia única sin depender del gobierno para que dé su autoridad en todo el sistema. La solución a la crisis de residuos sólidos del país reside en la combinación de autoridad y competencia y en la creación de un nuevo foro público-privado en el que las dos partes cooperen.

Mineápolis

En diciembre de 1988, Stephen Cramer, un joven y brillante concejal municipal, propuso el capítulo 204 del Código de Ordenanzas de Minneapolis, una medida que exigía que todos los productos alimenticios que se vendieran dentro de los límites de la ciudad se empaquetaran de una manera «aceptable para el medio ambiente». Según la definición de la ordenanza, aceptable desde el punto de vista medioambiental significaba embalaje retornable o reciclable. La ordenanza entraría en vigor un año después de su aprobación.

La idea de la ordenanza, explicó Cramer, se originó cuando sus electores, preocupados por el medio ambiente, se quejaban de la falta de opciones en sus supermercados en lo que respecta a los envases. Las botellas de ketchup Heinz, por ejemplo, solían venir en plástico y vidrio; ahora el plástico era la única opción. En Minneapolis, preocupada por el reciclaje, la ciudad ya había establecido programas para reciclar vidrio, papel y aluminio, por lo que los únicos envases afectados directamente por la ordenanza de Cramer eran los plásticos.

La comunidad empresarial tardó dos meses en darse cuenta de la grave amenaza implícita en la propuesta de ordenanza de Minneapolis. Si la medida pudiera aprobarse en Minneapolis, podría aprobarse en otras comunidades; podría convertirse en una nueva causa. Además, la ordenanza no era un ejercicio trivial. Los consultores contratados por la ciudad estimaron que cubriría 14 000 artículos en las estanterías de los supermercados, desde yogur Dannon hasta tortillas Doritos, desde las jarras de leche de la lechería local hasta la carne recién envuelta de la carnicería. Envuelto en plástico, todo tendría que volver a empaquetarse o sacarse de las tiendas de Minneapolis.

Empresas locales como General Mills y Quaker Oats empezaron a movilizarse para anular la medida. La industria del plástico activó su organización de investigación y cabildeo, el Consejo de Soluciones para Residuos Sólidos (CSWS), y envió a un importante cabildero de Washington, D.C., a Minneapolis. Como era de esperar, la industria lanzó un bombardeo mediático contra la ordenanza. En los anuncios de los periódicos, los anuncios de radio y los volantes en las bolsas de la compra, la industria describió a Cramer como un liberal descabellado, que sacrificaba el comercio local en nombre de dudosos beneficios ambientales y advirtió que la prohibición eliminaría la comida de las mesas de ciudadanos inocentes.

Como era de esperar, la campaña de la industria fracasó. La opinión pública, dividida antes del bombardeo, se unió con firmeza en torno al Capítulo 204. A los orgullosos ciudadanos de Minneapolis no les gustó la idea de que los arrogantes profesionales políticos de la industria del plástico les dijeran cómo pensar y qué hacer. Minneapolis tiene una reputación de larga data como ciudad progresista, y la ordenanza dio a la gente la oportunidad de dejar constancia de su oposición al despilfarro, el exceso y el materialismo ciego que, según muchos, caracterizaba la vida estadounidense. Cuando se votó en el ayuntamiento, el capítulo 204 fue aprobado 12 a 0.

Mientras la industria del plástico se reunía en Washington para intercambiar ideas sobre formas de eludir las nuevas normas, Cramer y sus colegas del ayuntamiento se enfrentaban a la abrumadora tarea de implementar una ley que muchos funcionarios del gobierno municipal consideraban inaplicable. Los consultores de la ciudad informaron que cuando fueron a dar un paseo por un supermercado local para pensar en el tema de la aplicación de la ley, «se pusieron a reír». El ayuntamiento podría dar instrucciones al departamento de salud, con poco personal, para que haga un gesto para hacer cumplir la ley u ordenar que tome medidas enérgicas y envíe a los compradores de comida de Minneapolis a tiendas fuera de los límites de la ciudad. El ayuntamiento necesitaba ayuda.

Por fin, tanto el gobierno como la industria llegaron a la misma conclusión: de alguna manera, había que legalizar los plásticos en virtud de la nueva ley. Los expertos técnicos del CSWS se unieron a representantes gubernamentales, grupos ecologistas y la comunidad en el comité asesor establecido por la ordenanza para fijar los plazos y los detalles de implementación. El comité acordó aplazar la aplicación de la ordenanza un año más. CSWS creó varios programas piloto de reciclaje de última generación y prestó a la ciudad un especial$ Vehículo recolector de 100 000 plásticos. Una vez que los programas piloto demostraron que los plásticos eran reciclables, pasaron a ser aceptables desde el punto de vista medioambiental según los términos de la ordenanza. Ambas partes podían dar un profundo suspiro de alivio; se había evitado una crisis.

Pero quedaba una pregunta: ¿Minneapolis había logrado un beneficio neto para el medio ambiente? A principios de 1990, los programas piloto en la ciudad y en los alrededores del condado de Hennepin solo habían llegado a 28 000 hogares. A pesar de los agresivos programas de educación pública, las tasas de participación ciudadana (la proporción de personas que realmente clasifican su basura para permitir su reciclaje) oscilaron entre un mísero 22% a unos modestos 62%. A finales de 1990, estos programas se ampliaron por toda la ciudad y los primeros resultados parecían favorables. Pero había un problema. Ni la ciudad ni el condado circundante habían creado una infraestructura económica para procesar los materiales reciclables. Gracias a las luchas internas entre la ciudad, el condado y las empresas locales, no había un centro de recuperación de materiales (MRF), el centro necesario para clasificar, limpiar y preparar los plásticos para su reventa a los usuarios finales. Sin un MRF, los plásticos no podrían revenderse para su reutilización. Sin conexión con el mercado, Minneapolis no pudo obtener ingresos para compensar el coste del programa de reciclaje. Y, por supuesto, si los plásticos nunca se convirtieran en nuevos productos, no habría ningún beneficio ambiental; los plásticos se seguirían desechando como basura.

Incluso con el capítulo 204 en los libros, a la madre naturaleza no le iba mucho mejor. La ciudad recolectaba algunos plásticos (todas botellas de plástico) en nombre del reciclaje. Pero sin una infraestructura eficiente y con mucha actividad adicional, el entorno podría haber ido incluso un poco peor.

McDonald’s

En el verano de 1990, la dirección de McDonald’s se enfrentó a su propia prueba de aceptabilidad medioambiental. Durante casi cuatro años, la empresa promovió el reciclaje de sus fundas de poliestireno para hamburguesas. En respuesta a las críticas, McDonald’s sostuvo que sus recipientes de poliestireno eran la solución de embalaje más responsable con el medio ambiente. Esta era una afirmación que los grupos de consumidores, como el Citizens Clearinghouse on Hazardous Waste, encontraron difícil de comprar: la Campaña Nacional de Tóxicos, una entusiasta seguidora del liderazgo de la CCHW, incluso instó a los escolares a escribir «Ronald McToxic» sobre sus malos envases de alimentos. Y los niños respondieron escribiendo cartas sinceras sobre el poliestireno que, según ellos, ponía en peligro su salud ambiental futura y devolvieron por correo envases para hamburguesas usados.

A lo largo de los años, McDonald’s ha gestionado muchos de esos ataques. La empresa podría recopilar informes sólidos y bien investigados de centros de estudios externos creíbles para apoyar el uso de los contenedores plegables. Y McDonald’s tomó medidas para reforzar estas afirmaciones preparándose para instituir un programa nacional de reciclaje de plásticos en sus 8.500 restaurantes estadounidenses. En 1990, la empresa inició un programa piloto para reciclar poliestireno en sus 450 restaurantes de Nueva Inglaterra y anunció la decisión de trabajar con la recién creada Corporación Nacional de Reciclaje de Poliestireno, un eslabón fundamental en la emergente infraestructura de reciclaje de poliestireno de EE. UU.

Ese verano, cuando McDonald’s tomó medidas cautelosas para ampliar su programa de reciclaje, el Fondo de Defensa Ambiental (EDF) se puso en contacto con la empresa y se ofreció a trabajar con la dirección para desarrollar un plan general que mejorara las prácticas de gestión ambiental de la empresa. Para el otoño, las dos partes habían empezado a centrarse en las iniciativas de reciclaje de plásticos de McDonald’s.

Para la EDF, la oportunidad era estupenda: no solo podría impulsar un programa nacional de reciclaje, sino que también podría impulsar una campaña masiva de educación y sensibilización pública. Un programa nacional de reciclaje de McDonald’s constituiría, en efecto, el mayor proyecto público de educación ambiental de la historia de los Estados Unidos. Todos los días, 18 millones de estadounidenses, más de 7% de la población: coma en McDonald’s. Los clientes de McDonald’s son una muestra representativa nacional (jóvenes y mayores, ricos y pobres, asalariados y de clase trabajadora), una muestra más variada del público estadounidense que todas las listas de correo de los grupos ecologistas juntas. Y con solo ir a McDonald’s, los consumidores aprenderían de primera mano sobre el reciclaje de plásticos; estarían participando.

Al mismo tiempo que EDF vio la oportunidad, también reconoció los problemas, al igual que McDonald’s. La dura verdad es que el programa piloto de Nueva Inglaterra no estaba funcionando bien, lo que respaldaba la creciente preocupación de EDF por la viabilidad del reciclaje de poliestireno como forma de minimizar los residuos de los consumidores.

El plan consistía en que los clientes clasificaran su basura en dos categorías simples: poliestireno y todo lo demás. McDonald’s enviaba entonces los plásticos espumados clasificados a una pequeña empresa emergente de recuperación de plásticos, Plastics Again, para que los limpiara y procesara para su reventa. Pero la práctica no siguió el plan.

Por un lado, los clientes no querían o no podían seguir las instrucciones que parecían sencillas; Plastics Again recibía envíos que eran demasiado impuros para procesarlos de forma económica. Para resolver este problema, McDonald’s se enfrentó a la perspectiva de tener que pedir a sus franquiciadores que trabajaran más horas para convertir la basura en arroyos de basura más pura. La expectativa era que los empleados de la franquicia, deseosos de hacer que el sistema funcionara, cooperaran y ayudaran al programa a tener éxito. Pero el plan estaba destinado a fracasar por un segundo problema: incluso en las mejores circunstancias, con la plena participación de los clientes, el flujo era demasiado pequeño para que el esfuerzo valiera la pena en términos económicos o medioambientales. Con 60% a 70% de los clientes de McDonald’s que se llevan su comida de los restaurantes, simplemente no habría suficientes residuos de poliestireno para hacer funcionar el programa.

Pero antes de que McDonald’s pudiera intentar superar estos dos obstáculos, Massachusetts asestó un golpe mortal al programa. Los inspectores estatales amenazaron con cambiar la zona de Plastics Again de un procesador a una estación de transferencia de basura debido a la basura que manipulaba de los restaurantes McDonald’s, lo que significaba que Plastics Again se enfrentaba a la pérdida de importantes beneficios fiscales. Un manipulador externo y externo que pudiera aceptar la basura sin clasificar podría haber resuelto el problema, pero no existía ninguno en la zona. No había una solución viable.

Apenas una semana después de que, según se informa, McDonald’s se preparara para anunciar el lanzamiento nacional de su programa de reciclaje de poliestireno, la empresa dio un cambio radical de actitud. La concha de poliestireno estaba disponible; había un nuevo sustituto acolchado de papel y plástico. En un breve anuncio, la empresa dijo que solo respondía a los dictados de sus clientes.

Si bien los expertos no estuvieron de acuerdo en cuanto al impacto ambiental general de la decisión, al ser más ligero del colcha se lograría claramente el objetivo exigido por la EPA de reducir las fuentes, al reducir el peso y el volumen de los residuos de McDonald’s que van a los vertederos hasta en un 70%% sin reciclaje. (La nueva envoltura no se podía reciclar ni convertir en abono de forma eficiente en ese momento). Pero también había otras implicaciones. La decisión de McDonald’s supuso un debilitamiento decisivo de la emergente infraestructura de reciclaje de espuma y plástico. Como uno de los mayores proveedores nacionales de residuos de poliestireno, McDonald’s había sido un elemento fundamental en la ecuación de la oferta y la demanda: las empresas de reciclaje realizarían las inversiones para procesar el poliestireno solo si se les aseguraba un suministro constante y confiable. La repentina salida de McDonald’s supuso una ruptura en la línea de suministro y redujo la probabilidad de que se realizaran inversiones. Desapareció, al menos por el momento, el enorme programa educativo sobre el reciclaje que podría haber estado ubicado en cada franquicia de McDonald’s. La empresa no había podido encontrar una solución viable. Había intentado hacer lo correcto, solo para verse frustrado por la ausencia de un plan e infraestructura para todo el sistema que apoyaran sus iniciativas individuales.

Entonces, ¿qué?

Estas dos historias ilustran una situación que está muy extendida en los Estados Unidos hoy en día. En lo que respecta al reciclaje de plásticos, los grupos empresariales, gubernamentales y ecologistas están intentando hacer lo correcto, pero de alguna manera los resultados resultan decepcionantes. En Minneapolis, la autoridad sin competencia demostró ser inviable; con McDonald’s y la EDF, la competencia sin autoridad resultó frustrante. En ambos casos, las leyes descoordinadas, las normas inciertas y poco fiables y las iniciativas impredecibles solo sirvieron para perder tiempo, materiales, energía y un escaso capital político. El reciclaje que se lleva a cabo de acuerdo con las prácticas actuales en los Estados Unidos a menudo hace que todos pierdan, no solo el gobierno, las empresas y las comunidades locales, sino también el medio ambiente. Y el problema no hace más que empeorar.

Los hechos son innegables. Como los Estados Unidos se están quedando sin espacio en los vertederos, los estadounidenses simplemente no podrán tirar los 180 millones de toneladas de residuos sólidos que generan cada año en vertederos, donde 70% de eso ahora va. Desde 1979, los Estados Unidos han agotado más de dos tercios de sus vertederos; las proyecciones indican que otro quinto cerrará en los próximos cinco años. Entre 1983 y 1987, por ejemplo, Nueva York cerró 200 de sus 500 vertederos; este año Connecticut agotará su capacidad de vertederos. Si el problema les pareció abstracto a los estadounidenses, se hizo odiosamente realidad en el verano de 1989, cuando la mayor parte del país vio la famosa barcaza de basura desde Islip, Nueva York, deambular 6.000 millas en busca de un lugar donde tirar su rancia carga de 3.100 toneladas.

Como parte del problema de los vertederos, los plásticos son relativamente benignos: no se degradan ni causan graves problemas de lixiviación. Pero sí que ocupan mucho espacio. Los plásticos representan solo 8% de residuos sólidos municipales por peso, pero 18% por volumen. Además, según las predicciones de la industria de que el consumo mundial de plástico crecerá un 50%% durante la década de 1990, es probable que su proporción entre peso y volumen en el flujo de residuos aumente. Gran parte de este crecimiento se producirá en forma de envases, el mayor uso de plástico en los Estados Unidos, que consumen casi un tercio de los seis millones de toneladas de plástico que se producen cada año.

Reconociendo la gravedad del problema, algunas empresas han intervenido para desempeñar un papel de liderazgo. Por ejemplo, en marzo de 1991, los miembros del CSWS, encabezados por Edgar S. Woolard, presidente de Du Pont, y John E. Pepper, presidente de Procter & Gamble, anunciaron un programa municipal para extender el reciclaje de plásticos a 5000 comunidades (de las 500 que actualmente se reciclan plásticos en la acera) y garantizar que, para 1995, 25% de todas las botellas y recipientes de plástico utilizados en los Estados Unidos se reciclarán (a partir de unas 6% en 1991). En parte, el anuncio demuestra que la industria reconoce la necesidad de equilibrar la economía del reciclaje: Du Pont representa la parte de la oferta del proceso y P&G la de la demanda. De hecho, P&G ya se ha cambiado a 100% recicló plásticos para todas sus botellas de Spic & Span y ha llegado a 25% material reciclado en sus empaques de otros productos de lavandería y limpieza.

Sin embargo, por muy loable que sea la propuesta, no cabe duda de que será insuficiente por dos razones. En primer lugar, el problema es demasiado grave como para que solo unos pocos actores de la industria lo resuelvan por sí solos. En segundo lugar, ni siquiera los actores industriales comprometidos, como Du Pont y P&G, no lograrán alcanzar sus objetivos a menos que se diseñe y gestione una infraestructura de reciclaje a nivel regional y nacional.

Hoy, por ejemplo, P&G tiene dificultades para obtener suficiente material reciclado posconsumo de alta calidad. Necesita jarras de leche y agua (polietileno de alta densidad o HDPE) para empaquetar Spic & Span. Pero a finales de la década de 1980, unos 99% de los 2.700 millones de libras de HDPE producidos y 80% de los 875 millones de libras de tereftalato de polietileno (PET) producidos se destinaron a los vertederos del país.

Llegó allí a pesar de que existe demanda. Y está claro que está la oferta. Faltan los elementos fundamentales de un sistema para conectar la oferta y la demanda de una manera predecible y creíble. Muchos fabricantes de productos envasados quieren pasar a utilizar plásticos reciclados, pero temen que los suministros no sean suficientes ni fiables. Al mismo tiempo, muchos fabricantes que quieren entregar el suministro, pero que tendrían que realizar costosas inversiones de capital para procesar los plásticos, dudan de la estabilidad de la demanda a largo plazo. Como resultado, todos los miembros de la cadena de reciclaje van despacio.

El elemento que falta es el liderazgo, en particular, el liderazgo de Washington, D.C. Los «objetivos» actuales de la Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos en materia de reciclaje siguen muy por debajo de las necesidades reales de la economía y el medio ambiente. Una década del «nuevo federalismo» de la era Reagan-Bush, que buscaba minimizar el papel del gobierno federal y transferir las cargas a los gobiernos estatales y locales, ha dejado como legado una brecha de liderazgo. Las legislaturas estatales y los gobiernos municipales están intentando reemplazar, pero los resultados son fragmentarios e improductivos. Mientras tanto, la gravedad del problema no hace más que intensificarse.

Opciones de eliminación de residuos

Para hacer frente a la creciente crisis de los residuos sólidos, hay cuatro opciones básicas: reducir la cantidad de plásticos que se fabrican y utilizan, reciclarlos (y compostar algunos plásticos verdaderamente biodegradables), incinerarlos y tirarlos a los vertederos.

La reducción de las fuentes, la primera opción, incluye la eliminación total de los plásticos de la sociedad, una circunstancia radical que algunos ambientalistas imaginan con cariño. Pero la verdad es que un cambio así sería tan malo para el medio ambiente como para las empresas, un útil recordatorio de que los plásticos son tanto una bendición como una maldición.

Para hacerse una idea de la forma en que la eliminación de los plásticos es transversal, piense en el impacto en Minneapolis si se hubieran prohibido todos los envases de plástico para alimentos. Un supermercado de Minneapolis sin 14 000 artículos sería un lugar desalentador para comprar. Los consumidores habrían reducido sustancialmente las opciones. Algunos productos, pero no todos, pueden volver a aparecer en envases alternativos, muchos de ellos más voluminosos y menos cómodos de usar para los consumidores. Sin embargo, muchos productos que dependen de los envases de plástico para su frescura, comodidad y vida útil nunca volverían a aparecer.

El precio de todo, por supuesto, subiría. En parte, la inflación de los precios sería una consecuencia económica natural de que Minneapolis se convirtiera en un mercado circunscrito con requisitos de embalaje únicos. Pero un factor más importante en la subida de precios sería la razón por la que los procesadores de alimentos optaron por los envases de plástico en primer lugar: reducen el peso y el volumen y permiten que los alimentos envasados se muevan con un coste menor y con menos deterioro y roturas, lo que reduce los costes mediante el aumento de la eficiencia y, al mismo tiempo, garantiza que se cumplen los requisitos de salud y saneamiento del suministro de alimentos.

Además, un estudio reciente encargado por el gobierno alemán para evaluar los costes de eliminar por completo los plásticos de la economía de ese país reveló un grave impacto ambiental: los residuos sólidos relacionados con los envases casi se triplicarían y el peso de los materiales de embalaje se cuadruplicaría. Eliminar los plásticos también tendría un impacto energético negativo: la energía consumida para fabricar el material de embalaje se duplicaría.

Una segunda opción para tratar los residuos sólidos es el reciclaje. A pesar de que los Estados Unidos aún no han creado la infraestructura que permita que el reciclaje funcione de manera sustancial y significativa, muchos líderes de grupos empresariales, gubernamentales y ecologistas esperan que el reciclaje desempeñe un papel principal en la solución de la crisis de residuos sólidos del país. (Para obtener más información sobre el sistema de reciclaje establecido en Taiwán, consulte el inserto «Reciclaje de plásticos en Taiwán»).

Reciclaje de plásticos en Taiwán

A mediados de la década de 1980, Taiwán estaba asfixiado por el mal aire, inundado de agua contaminada y cubierto de sus propios residuos, 90 % de los cuales fueron a vertederos.

…

La incineración también es una opción, a la que los expertos en salud y los ambientalistas se han opuesto históricamente por considerarla derrochadora y contaminante. Hoy, según estimaciones de la EPA, 14% de los residuos sólidos municipales en los Estados Unidos se desechan en incineradores de residuos convertidos en energía. Con la tecnología más avanzada, estos incineradores son realmente satisfactorios para el medio ambiente. Cuando se opera a temperaturas extremadamente altas (normalmente superiores a los 1800 grados F) y se controla para contener 95% de efluentes contaminantes, los nuevos quemadores pueden reducir los residuos sólidos en un 80%% en peso y 90% por volumen. Al mismo tiempo, proporcionan energía valiosa, tanto es así que los suecos llaman a los plásticos «carbón blanco». Muchos expertos creen que la incineración no recupera tanta energía como la que se necesitaba para fabricar los plásticos en primer lugar. Por esa razón, la incineración no es un proceso de eliminación tan eficiente como otras opciones.

La última opción, los vertederos, es la que más se utiliza actualmente, pero el espacio está desapareciendo rápidamente. En resumen, está claro que ninguna opción por sí sola es suficiente. Mientras tanto, la presión para reciclar aumenta sobre todos los que fabrican o utilizan plásticos. Varios estados están considerando promulgar leyes para garantizar que, para 1996, 35% de todos los plásticos se reciclarán y que en 2001, la tasa de reciclaje será de hasta el 50%%. La industria del plástico ya ha fijado un 25% objetivo. Pero tal como están las cosas, ninguno de estos objetivos se puede alcanzar sin un enfoque integrado del problema. A su vez, un enfoque integrado requiere la creación de una infraestructura integral y sistémica de eliminación de residuos sólidos. Para los Estados Unidos, la pregunta es ¿qué se necesitaría para que eso sucediera?

Un nuevo enfoque: gestionar la infraestructura

Encontrar un nuevo enfoque implica entender dónde se cometieron los errores y aprender de las iniciativas fallidas de Minneapolis y McDonald’s. En particular, hay cinco principios que se perfilan como pilares vitales de una nueva infraestructura de gestión de residuos sólidos.

En primer lugar, en lo que respecta a la eliminación de residuos sólidos, las empresas y el gobierno son socios, nos guste o no. Solo el gobierno tiene la autoridad de tomar ciertas decisiones cruciales sobre la eliminación de los residuos sólidos municipales. Solo la industria tiene la competencia para implementar lo que el gobierno decida. Así como la industria nunca tendrá la autoridad de definir las necesidades de la comunidad, el gobierno nunca tendrá la competencia para garantizar que se cumplan.

En segundo lugar, la infraestructura de reciclaje es un sistema y, como todos los sistemas, debe funcionar de forma equilibrada para funcionar correctamente. Las nuevas iniciativas de política pública deben diseñarse para equilibrar los insumos y los productos (la oferta y la demanda) del sistema de reciclaje.

En tercer lugar, la economía y la política también deben actuar como socios. En términos económicos, una infraestructura de reciclaje debe funcionar a escala nacional o regional, lo suficientemente grande como para captar las economías reales. En términos políticos, las decisiones ambientales suelen ser intensamente locales, circunscritas por los límites estatales o los de los municipios individuales. Esa flexibilidad local puede ser necesaria, pero los políticos que ignoran la economía generarán opciones que sus comunidades no pueden permitirse; quienes hacen hincapié en la economía pero ignoran la realidad política de los sentimientos locales diseñarán sistemas en los que no se pueda votar.

En cuarto lugar, todos los niveles de gobierno tienen las funciones adecuadas que desempeñar; un gobierno que está en desacuerdo consigo mismo no hace más que impedir la solución. Por ejemplo, un programa popular y exclusivo a nivel local para recolectar y separar los materiales reciclables prácticamente no tiene sentido si omite la coordinación regional y nacional del procesamiento y la venta. Al mismo tiempo, un enfoque federal de «talla única» por sí solo también está condenado al fracaso. El gobierno, para funcionar de manera eficaz, debe crear asociaciones, no situaciones en las que se gane y pierda.

Por último, en lo que respecta al reciclaje de plásticos, todo el mundo está de acuerdo: genere menos basura, recicle más. Cuando se trata de crear un sistema para lograr el objetivo acordado, nadie está de acuerdo. Pero sin el sistema, el acuerdo sobre la meta no sirve de nada.

El sistema que hay que crear se compone de una variedad de sistemas de componentes, cada uno de los cuales debe gestionarse para lograr sus propios resultados adecuados y coordinarlo con el conjunto. Cuatro puntos fundamentales definen los componentes del sistema.

• La infraestructura. Un sistema de eliminación de residuos sólidos municipales debe incluir decisiones integradas sobre los niveles relativos de reciclaje, incineración y, cuando sea necesario, vertido en vertederos de todos los materiales del flujo de residuos. El sistema también debe abordar las cuestiones de escala, equilibrar la oferta y la demanda e implicar a todos los participantes necesarios de los sectores público y privado.

• El foro. Debe haber un comité asesor que dirija el proceso y diseñe y gestione la infraestructura. Debería formarse un grupo regional o nacional que incluya a todas las partes interesadas en la gestión de los residuos sólidos municipales, uniendo así la competencia y la autoridad.

• La dirección. La infraestructura debe gestionarse mediante la aplicación juiciosa de los incentivos y desincentivos sociales, financieros, legislativos y políticos. El objetivo es impulsar la participación de todas las partes interesadas pertinentes, equilibrar la oferta y la demanda en el sistema y lograr la suficiente seguridad y estabilidad en el sistema como para fomentar la inversión del sector privado.

• La filosofía. La empresa exige que los participantes adopten un pensamiento holístico y comunitario. Eso significa que las empresas deben asumir la responsabilidad desde el principio hasta la tumba por sus productos; el gobierno debe ver las consecuencias sistémicas de sus acciones; y los ciudadanos deben reconocer que su comportamiento como individuos afecta a toda la comunidad. Además, cada decisión debe reflejar un análisis sistémico de costo/beneficio que incluya los insumos totales de energía y materiales y la producción total de residuos y contaminación.

Estos cuatro puntos son, de hecho, un reflejo de la propia infraestructura de reciclaje. Es un sistema complejo que exige una gestión sólida. Involucra a una amplia variedad de empresas e industrias, por lo que ninguna empresa puede triunfar por sí sola. Implica tanto autoridad como competencia, por lo que el gobierno y la industria deben unirse. Implica la responsabilidad individual de separar los residuos y la coordinación nacional en el funcionamiento eficaz de un mercado, por lo que el ciudadano individual es tan importante en el esfuerzo como la mayor empresa o el máximo funcionario electo. Lo que sigue es una descripción de cómo tendría que funcionar un sistema de este tipo para los plásticos.

Lado de la oferta. En condiciones ideales, una comunidad dividiría sus residuos sólidos en tres arroyos cuando los recoja en residencias y negocios: los no reciclables, que se recogerían y depositarían en vertederos, se incinerarían o procesarían mediante compostaje de residuos mixtos; los residuos de jardín, que se compostarían; y los reciclables clasificados por tipo (vidrio, aluminio, papel, plástico), que se recogerían en la acera o en centros regionales de compra o entrega.

Algunas comunidades están experimentando actualmente con un sistema en el que todos los materiales reciclables se recolectan juntos y, a continuación, se clasifican en otros lugares. Otro sistema de recolección, que actualmente no se usa muy ampliamente, exige que los residentes clasifiquen la basura en tres arroyos de sus casas y utilicen bolsas de basura codificadas por colores para indicar qué tipo de basura hay en cada bolsa. Luego, las maletas se pueden recoger en camiones normales. Mediante la intervención humana y una sofisticada tecnología de clasificación, los materiales reciclables se pueden extraer en flujos genéricos. Este enfoque tiene ventajas con respecto a un sistema que requiere camiones especiales para recoger los diferentes flujos de basura, el método utilizado en la ciudad de Nueva York y Los Ángeles. Según algunas estimaciones, el coste de la recogida de residuos se ha cuadruplicado en Nueva York y la contaminación del aire ha empeorado en Los Ángeles debido al enfoque de reciclaje adoptado en esas comunidades. Por ejemplo, para introducir la recogida de material reciclado en Los Ángeles, la ciudad tuvo que añadir 600 camiones diésel a la flota de 1000 camiones que ya estaba en funcionamiento.

Según el sistema que hemos esquematizado, los materiales reciclables se recogen en la acera, el método preferido por los consumidores estadounidenses en la actualidad. (Los franceses e italianos, en comparación, parecen preferir las estaciones de entrega; los taiwaneses utilizan «iglús» (700 recipientes de entrega codificados por colores), además de 30 000 carroñeros a los que se les paga por recuperar botellas de plástico reciclables). Incluso con la recogida en la acera, hay dos opciones: clasificar el material en la acera o recogerlo y llevarlo a un lugar centralizado para clasificarlo.

La separación en la acera tiene una gran ventaja: permite a quienes recolectan los residuos dar su opinión a los participantes en el reciclaje. Si, por ejemplo, un hogar de reciclaje ha colocado por error una tostadora (un artículo que actualmente no se recicla), el error puede convertirse en una oportunidad para entablar una conversación o en un aviso que podría evitar más errores en el futuro. Sin embargo, el reciclaje en la acera tiene una desventaja importante: el equipo necesario. Para que los camiones mantengan los materiales separados después de recogerlos, deben tener al menos cuatro compartimentos: uno para papel de periódico, otro para aluminio, otro para vidrio y otro para plástico. Además, si un compartimento se llena, es posible que el camión tenga que abandonar su ruta por completo y tirar su carga, lo que añade ineficiencia y gastos al sistema.

Cuando se utiliza un MRF, el sistema normalmente permite que la recogida en la acera se lleve a cabo sin separación. En el MRF, la tecnología permite separar el papel (blanco, papel de oficina y papel de periódico), las latas de metal (hojalata y aluminio), el vidrio (principalmente botellas transparentes, verdes y ámbar) y los plásticos (todos recipientes rígidos). Cuando los plásticos salen de un MRF, se hacen más densos, normalmente mediante el embalaje, un paso que implica triturar los recipientes de plástico en forma de globo y formar pacas de 700 a 1000 libras que se pueden enviar de forma económica.

Del lado de la demanda. La función del MRF es separar los plásticos de otros materiales reciclables, lo que permite a los recicladores de plásticos clasificar los plásticos reciclables en cuatro tipos de resinas y varias categorías de colores: PET, que se utiliza principalmente en botellas de refrescos (verde, transparente); HDPE, que se utiliza para jarras de leche y agua de manantial y botellas de detergente para ropa (natural o pigmentado); cloruro de polivinilo (PVC), que se utiliza para algunas botellas de agua mineral; y polipropileno (PP), utilizado para hacer muchas películas de plástico (bolsas y envoltorios, por ejemplo). Los recicladores de plástico separan los plásticos en seis flujos genéricos (dos colores cada uno para el PET y el HDPE, más el PVC y el PP) y, a continuación, trituran, lavan, escaman o peletizan los plásticos antes de enviarlos en recipientes de 1500 a 2000 libras.

El lugar donde los recicladores envíen los contenedores depende del uso final, por lo que el mapa se complica en este momento. Algunos plásticos nunca llegan a una recicladora de plásticos sofisticada porque hay una variedad de aplicaciones para plásticos mezclados o mezclados: bancos de parques y separadores de carreteras, por ejemplo. Se trata de productos de baja tecnología que ya tienen una gran demanda en los mercados minorista e industrial y para los que los plásticos ofrecen claras ventajas; por ejemplo, a diferencia de la madera, los plásticos no se pudren. En Europa, casi todo el reciclaje de plásticos implica plásticos mezclados, no flujos genéricos. Sin embargo, vender plásticos mezclados no es un negocio muy atractivo: el precio por tonelada actual está muy por debajo del rango de$ 200 a$ 500 que pueden controlar las transmisiones genéricas.

Los plásticos genéricos encuentran mercado final con los fabricantes de resinas plásticas, que los utilizan para fabricar productos de plástico con material puramente reciclado o con alguna combinación de materiales reciclados y vírgenes. Con el uso de plásticos reciclados, estos fabricantes están ahorrando costes reales y cumplen con las normas sobre contenido reciclado establecidas por la ley o la demanda de los clientes. Deben reorganizar sus operaciones para hacer frente a un nuevo tipo de materia prima, pero siguen vendiendo el mismo volumen de producto final.

Los fabricantes de productos químicos, por otro lado, se ven directamente amenazados por la tendencia a los plásticos reciclados. Si los fabricantes de plásticos sustituyen los plásticos reciclados por materiales vírgenes de manera constante y generalizada, es evidente que venderán menos de los productos químicos básicos que se utilizan para fabricar la resina plástica. En consecuencia, a pesar de su aparente apoyo al reciclaje, es probable que los fabricantes de productos químicos sean un eslabón de la cadena que reaccione con cautela ante un movimiento generalizado hacia el reciclaje de plásticos, a menos que hagan ahora la inversión de capital necesaria para formar parte de esa nueva industria.

La otra restricción al reciclaje de plásticos es reglamentaria. La Administración de Alimentos y Medicamentos nunca ha aprobado explícitamente el uso de plásticos reciclados para fabricar envases que entren en contacto directo con los alimentos. La industria, que no desea un encontronazo con la FDA, se ha mostrado reacia a experimentar. Pero esta actitud cambia a medida que avanza la tecnología de reciclaje y la FDA adopta una posición más definida. En febrero de 1991, por ejemplo, Coca-Cola y Hoechst-Cellanese anunciaron que habían desarrollado un proceso de despolimerización para reciclar el PET en botellas de refrescos que parecía cumplir con las directrices de la FDA.

Sin embargo, incluso sin un cambio en la posición de la FDA, los embotelladores de refrescos ya pueden utilizar plásticos reciclados en sus productos simplemente comprando HDPE reciclado y fabricando vasos base para botellas de refrescos de PET, ya que no entran en contacto con la bebida. Los fabricantes de botellas para productos no alimentarios pueden utilizar cantidades significativas de HDPE reciclado como capas interiores de sus recipientes: por ejemplo, las botellas de detergente para ropa de P&G ahora contienen 25% o más HDPE reciclado.

En este momento del proceso, los productos reciclados salen al mercado, lo que cierra el círculo. Las botellas de detergente de P&G son un ejemplo perfecto: los materiales que antes estaban en el supermercado como botellas de refrescos vuelven al supermercado como botellas de detergente.

Por último, la complejidad de la demanda del sistema es incluso mayor de lo que se muestra en el mapa debido a los miles de competidores en cada eslabón de la cadena de valor añadido. De hecho, algunas empresas como Du Pont compiten en varios puntos de la cadena. Por esa razón, la gestión del proceso y la construcción de un consenso a lo largo de la cadena implican la mediación entre las empresas que suelen tener múltiples intereses en juego.

Cadena de valor añadido del reciclaje de plásticos

El último bucle del mapa muestra la ruta de las botellas de depósito. En la actualidad, algunos estados imponen un depósito de cinco o diez centavos a las botellas de refrescos y cerveza, diseñado originalmente como un desincentivo para tirar basura. Hoy en día esas leyes ayudan a recolectar parte del material para su reciclaje. Cuando los consumidores devuelven sus botellas vacías a un supermercado, la tienda reembolsa el depósito y, a continuación, entrega las botellas a la embotelladora local de origen. La tienda de comestibles recibe una tasa de manipulación de uno a dos centavos por botella. Sin embargo, el transporte de las botellas puede resultar complicado debido al valor que los depósitos asignan a las botellas. Si, por ejemplo, la empresa embotelladora utiliza un transportista externo para llevar los envases vacíos de vuelta a la planta, el transportista debe llevar a cabo sus propias operaciones contables para llevar un registro de los pagos adeudados a las tiendas de comestibles por las embotelladoras. Además, muchos estados con proyectos de ley botella se han convertido en campos de batalla a medida que las distintas partes (embotelladores, tenderos y gobiernos estatales) se pelean por quién debe quedarse con la gran cantidad de depósitos no reclamados.

Una vez que las botellas regresan a la planta, se venden a recicladores de plásticos o a empresas de clasificación que las dividen en flujos genéricos para generar materia prima para nuevos fabricantes de productos de gran valor.

Cómo empezar

El problema es grave y está empeorando. El sistema que hay que establecer es evidente. El primer paso para crear ese sistema es obvio: el administrador de la EPA, William K. Reilly, debería sentar las bases para el reciclaje integrado y multimaterial, incluidos los plásticos. Con la participación de todas las partes interesadas fundamentales, como el comité asesor de Minneapolis creado por el capítulo 204 de la Ordenanza, la fundación estaría facultada para desempeñar una variedad de funciones, quizás la más importante, la creación de consenso entre los actores. Los miembros deben incluir a los líderes pertinentes de la industria, funcionarios gubernamentales, líderes de grupos de ciudadanos ecologistas y expertos en ciencia y negocios.

La fundación operaría a nivel nacional y regional, con un estatuto para diseñar y gestionar la infraestructura de reciclaje y recomendar la legislación federal, estatal y local para crear las organizaciones regionales necesarias. Su objetivo sería eliminar las barreras al reciclaje mediante la identificación de formas en que todas las partes interesadas podrían beneficiarse y compartir los costes de manera equitativa. El valor único de la fundación es que daría a las partes interesadas con competencia en el reciclaje de plásticos pero poca autoridad (como los CSW) un foro en el que contribuir al diseño de políticas útiles, y daría a las partes interesadas con autoridad pero menos competencia en el reciclaje de plásticos, como los funcionarios electos y los grupos ecologistas de interés general, una fuente confiable de experiencia técnica, científica y política pública.

La fundación utilizaría los palos y zanahorias de la política pública para impulsar la infraestructura de reciclaje a nivel nacional y regional. Como grupo no gubernamental, la fundación podría escapar de las restricciones habituales de la burocracia y evitar el adversarialismo que tiende a afectar a las interacciones entre el gobierno y las empresas. A nivel nacional, sería útil que la fundación se ocupara de:

• Establecer normas y establecer definiciones para los productos y envases aceptables desde el punto de vista medioambiental, incluidos el reciclaje, el contenido reciclado y la reutilización.

• Definir los objetivos nacionales para la infraestructura de reciclaje, incluido el reciclaje como porcentaje del flujo total de residuos y los objetivos de reciclaje por producto y material.

• Desarrollar y promover una filosofía y una perspectiva nacionales sobre el reciclaje, incluido el valor de verlo de forma sistémica, reconocer la necesidad de una responsabilidad por los productos desde el principio hasta la tumba y defender la equidad en las cargas y los beneficios del reciclaje.

• Crear y administrar la certificación de productos «ecológicos» mediante un sistema de etiquetado ecológico, similar al Ecomark de Taiwán y el Ángel Azul de Alemania.

• Establecer un sistema de codificación estándar para los materiales que facilite el reciclaje, como el sistema de numeración de la Sociedad de la Industria del Plástico para codificar los envases de plástico según el tipo de resina.

• Recomendar el diseño de envases y productos para promover la fabricación de productos fáciles de reciclar: un enfoque de «diseño para el desmontaje» para una amplia gama de productos de consumo, desde botellas de refrescos hasta electrodomésticos y automóviles.

• Identificar y prohibir los productos o paquetes que sean lo suficientemente atroces como para calificarse de «inaceptables desde el punto de vista medioambiental» en cualquier circunstancia.

• Instituir una ley nacional de depósitos de contenedores para promover el reciclaje en las zonas rurales y urbanas y recaudar fondos para un mayor desarrollo de la infraestructura nacional.

• Financiar proyectos de investigación en áreas de debate sobre la reducción de residuos, como la cuestión de cómo desarrollar e identificar productos de plástico verdaderamente degradables.

• Implementar incentivos y sanciones para estimular el reciclaje, como tasas de depósito, créditos fiscales por el uso de materiales reciclados y tasas por el uso de materiales vírgenes.

• Crear mercados para materiales reciclados mediante incentivos de adquisición para las empresas y requisitos de adquisición para las agencias gubernamentales.

• Diseñar programas educativos, como los de Taiwán, para enseñar a los escolares la importancia económica y ambiental del reciclaje y la gestión adecuada de los residuos.

A nivel regional, la fundación podría trabajar en:

• Administrar los programas de recolección y clasificación a través de los gobiernos estatales, municipales y de los condados.

• Instituir servicios «mesurados» de recogida de residuos que utilicen métodos de «pago por vez», como los de Seattle (Washington), para alertar a los clientes sobre los costes reales de la eliminación de residuos y vincular el volumen de residuos con los costes del sistema.

• Fijar las tasas de uso de los vertederos lo suficientemente altas como para que el reciclaje sea una alternativa atractiva.

• Estimular los mercados regionales de materiales reciclados estableciendo requisitos de aprovisionamiento de contenido reciclado para los gobiernos estatales y locales, ofreciendo créditos fiscales locales para la compra de materiales reciclados y concediendo subvenciones a las empresas locales que desarrollen el reciclaje.

• Operar programas de canje de depósitos en contenedores en áreas donde el reciclaje en la acera no es práctico (como las áreas rurales escasamente pobladas).

• Implementar programas de educación pública para enseñar métodos de recolección en la acera.

• Financiar la investigación a nivel local para mejorar la recolección, la clasificación y la comercialización de materiales reciclados.

Una fundación así respondería a las necesidades de la actual crisis de gestión de residuos. Ni público ni privado, evitaría las trampas del adversarismo que afectan a las dos partes y, al mismo tiempo, uniría la autoridad y la competencia en un solo organismo. No tendría ningún interés especial, ya que sería ampliamente representativo y se encargaría de compartir los costes y beneficios de la gestión de residuos entre la comunidad de sus partes interesadas. Sería capaz de actuar de forma agresiva a corto plazo para equilibrar la oferta y la demanda y, al mismo tiempo, crear una infraestructura capaz de beneficiar a todas las partes a largo plazo. El país se beneficiaría del desarrollo de soluciones reflexivas, sistémicas e integradas para un problema grave, y podría ahorrarse el coste y el dolor de las medidas ad hoc y desesperadas que, sin duda, se adoptarán si se deja que la crisis crezca.