El error de Jonah Lehrer y el nuestro

Cuando el exitoso escritor científico Jonah Lehrer admitió haber inventado citas de Bob Dylan en su último libro Imagínese: cómo funciona la creatividad, el mundo periodístico se abalanzó. Sus compañeros se han mostrado indignados, incluso mordaces. Forbes, por ejemplo, señaló una comparecencia programada del autor en el Earlham College. El titular: «Jonah Lehrer iba a dar un discurso sobre ética. Está cancelado, obviamente». Científico estadounidense intervino con «Jonah Lehrer le dio la espalda a la ciencia». El una persona quien se atrevió a proyectar los pecados de Lehrer bajo una luz menos dura (uno de sus antiguos editores) fue salvaje. [Ed. Nota: Ya ha sido denunció eso Cableado La revista seguirá publicando los artículos de Lehrer.]

Ha sido molesto para mí como amigo de Jonah. (Una revelación aún más completa: él respaldó mi propio libro, Pequeñas apuestas, que se adentra en algunos de los mismos territorios sobre los que ha escrito.) Conozco a Jonah desde hace varios años, y me estremecí cuando Seth Monokin, a quien también sé que es su conocido personal, calificó sus errores como evidencia de «una arrogancia notable» y llegó a la conclusión de que: «No es obra de alguien que perdió el rumbo, es obra de alguien que no tenía una brújula desde el principio». Ese no es el Jonah Lehrer que conozco. Mi propia sensación era que el amontonamiento fue demasiado duro (para alguien que es contrito, y quien inmediatamente dejó su puesto de redactor en plantilla en El neoyorquino). Pero al principio supuse que me sentía así por la amistad y por la creencia de que nadie sería más duro con Jonah que el propio Jonah.

Desde entonces he tenido tiempo de ordenar mis reacciones y me he dado cuenta de que se deben al hecho de que estoy a caballo entre dos mundos cuyo tratamiento de la mala conducta es muy diferente. No solo tengo un pie en el mundo editorial, sino que también he sido inversor de capital riesgo e interactúo regularmente con el mundo empresarial y financiero, donde el mal comportamiento ha tenido pocas ramificaciones significativas, ya sea para las carreras, la aceptación social y el respeto entre pares o los antecedentes penales.

Asumamos a las personas responsables de precipitar esta devastadora crisis económica. Pocos han sufrido las consecuencias y prácticamente todos siguen llevando una buena vida. Como ha sido documentado en Fortuna, exdirectores de Lehman Brothers, Bear Stearns, Washington Mutual y Wachovia Bank reaparecieron en poco tiempo en otros consejos corporativos como Verizon, Dow Chemical, Hewlett Packard y Nike. El New York Times destacado un análisis similar sobre cómo fue la vida de los exdirectores de Enron tras la quiebra de la empresa, incluidos Fred Savage (que siguió formando parte de los consejos de administración de Bloomberg L.P. y Lockheed Martin) y Wendy Gramm (esposa del exsenador Phil Gramm, que actualmente ocupa un puesto de «académico sénior distinguido» en el Mercatus Center de la Universidad George Mason). El mensaje parece claro. Si es responsable de un colapso financiero o un fraude a gran escala, no tiene por qué temer que lo hagan responsable por un colapso financiero o un fraude a gran escala.

Incluso con Dick Fuld, el exCEO de Lehman Brothers que perdió su trabajo, no vemos el amontonamiento de perros por parte de otros ejecutivos. Desde luego, no vemos a un hombre preocupado por su sustento futuro. Tras la caída de Lehman bajo el peso de actividades fraudulentas que ayudaron a poner de rodillas a la economía estadounidense, según se informa, todavía tiene un patrimonio neto de 100 millones de dólares. La vida ha continuado para Fuld y su esposa, en su finca de Greenwich, su casa de vacaciones en Florida, su casa de esquí en Vermont y su apartamento de una planta entera en Park Avenue.

Si Lehrer traicionó un principio fundamental de su profesión, no cabe duda de que eso no es menos cierto en el caso de Fuld. Y si el primero le faltó el respeto a su fuente y a sus lectores, el segundo perjudicó considerablemente a los accionistas y, aún más, al pueblo estadounidense, que soportó la mayor carga.

¿Por qué existe esta diferencia entre el mundo periodístico y el mundo empresarial? ¿Es porque los periodistas son más competitivos entre sí, mientras que, en el supuesto mercado competitivo de las grandes empresas, todos están en la cama con los demás? ¿Es solo porque los periodistas, por definición, escriben públicamente sobre los temas que les preocupan, mientras que los empresarios siguen sus propios consejos? ¿O hay una dinámica corruptora en marcha en la sociedad en torno a la forma en que tratamos a las personas más «poderosas» que han pecado?

Una cosa es segura. En la medida en que la malversación no esté censurada, puede esperar ver más. El fallecido senador estadounidense por Nueva York, Daniel Patrick Moynihan, acuñó el término «definir la desviación hacia abajo» en un Informe de 1993 subtitulado: «Cómo nos hemos acostumbrado a los alarmantes niveles de delincuencia y comportamiento destructivo». El argumento de Moynihan era simple: si el crimen queda impune, un nuevo nivel de delincuencia pasa a ser «normal» y la sociedad lo acepta y, antes de que se dé cuenta, tiene una «cultura del crimen».

Es fácil concluir que la riqueza personal y el poder atribuido pueden encubrir muchos pecados, y que quienes puedan conservar los suyos siempre serán invitados a fiestas y recaudaciones de fondos políticos en Greenwich, Nueva York y Florida, y seguirán siendo cortejados por organizaciones sin fines de lucro y rectores de universidades. Pero, ¿hemos reducido tanto la desviación empresarial como para que la nueva normalidad sea haber presidido una empresa dirigida de manera incompetente o fraudulenta?

Yo sugeriría que, así como algunas ciudades estadounidenses lograron revertir la cultura delictiva que habían desarrollado a principios de la década de 1990, todos podamos contribuir a evitar que nuestro mundo empresarial caiga en una espiral de desviación. A falta de oprobio público, ¿qué impedirá el surgimiento de futuros Dick Fulds o Enrons, o el declive de la integridad y la credibilidad fundamentales de nuestras instituciones?

Tenemos que reconocer el poder y la importancia de nuestras propias voces y decisiones. A falta de consecuencias impulsadas por sus pares, los comentaristas y «líderes de opinión» a los que realmente les apasiona iniciar debates éticos deben canalizar más de sus energías hacia estos problemas. Si nosotros mismos fallamos en esto, traicionaremos nuestros propios principios y no cumpliremos nuestra promesa. Y si hay algo de justicia, el mundo no nos permitirá vivir con alegría con ese fracaso.