¿Lo que es bueno para las empresas estadounidenses sigue siendo bueno para los Estados Unidos?

«Por supuesto», responde, ya que está leyendo este blog en HBR. Y «por supuesto», respondo, ya que dirigía la página editorial en Semana laboral durante una década y cubrió todo, desde las divisas hasta la innovación. Pero el coro contra las grandes empresas es cada vez más fuerte, con los radicales del Tea Party de la derecha cantando una canción que los directores ejecutivos y los profesores de B-School sería absurdo ignorar. Deberían preocuparse. Claro que sí.

Los directores ejecutivos con los que he hablado en los últimos años tomando una copa, en el extranjero y en privado, también están preocupados. He escuchado este comentario en Davos demasiadas veces como para ignorarlo: «Soy tan patriótico como cualquiera, pero cuando veo dónde invierte mi empresa, dónde hace I+D y, especialmente, dónde contrata, me preocupa mi país. Todo va fuera de los Estados Unidos. Pero, ¿qué puedo hacer?»

In vino veritas, quizás. No TODA la I+D, la inversión y la contratación de su empresa global se llevan a cabo en China o la India, pero tanto es que él y sus amigos directores ejecutivos estadounidenses hablan mucho de ello, para sí mismos. Cuando salen a bolsa, enmarcan el tema de las grandes empresas en términos de quejas: demasiada regulación, impuestos altos, deuda pública para invertir en los Estados Unidos. Los ancianos del Tea Party, los sindicalistas, los millones de estadounidenses blancos y obreros despedidos —y mis estudiantes de la generación Y— formulan el tema de las grandes empresas de manera diferente, en términos de obligación. Se preguntan qué obligaciones, si las hay, siguen teniendo las empresas con la nación, la democracia y los empleados, especialmente después de que los contribuyentes rescataran a Wall Street, Detroit y el «sistema» en general. Se preguntan si los directores ejecutivos ganan tanto cuando los empleados pierden sus empleos a causa de la subcontratación y los gestores de fondos de cobertura pagan la mitad de la tasa impositiva federal que sus secretarias.

Uno de mis primeros artículos de portada para Semana laboral formó parte de la Nueva Élite Corporativa, a principios de los 80. Todavía veo esas caras nuevas, las de los jóvenes emprendedores e ingenieros de alta tecnología que dirigían sus empresas para competir contra Japón, la OPEP y otras fuerzas mundiales. Eran héroes.

Ahora la mayoría no lo son. ¿Por qué? Permítame intentar explicar por qué se considera cada vez más que la élite empresarial estadounidense traiciona el sueño americano, no lo construye. Reflexione sobre esta lista:

1. Subcontratación. Para la mayoría de los estadounidenses, el complejo proceso de la «globalización» se reduce a lo único que afecta sus vidas: subcontratar puestos de trabajo. Elimine las burbujas de deuda y activos de los últimos 20 años y tendrá una clase media que no ha ido a ninguna parte. No una sino dos décadas perdidas. Son las décadas de la globalización y la subcontratación. La gente establece la conexión. Subcontratar a ellos significa el estancamiento, si no el empobrecimiento, de la clase media estadounidense. Lo sospechaban, las empresas lo negaron y ahora los números demuestran que tienen razón. La verdad es que la mayoría de las empresas estadounidenses persiguieron mano de obra barata para aumentar sus beneficios durante este período. A pesar de que se habló mucho de innovación, en realidad se llevó a cabo poco (un artículo reciente de la NSF mostró que solo el 9% de las empresas estadounidenses que cotizan en bolsa innovaron en productos o procesos entre 2006 y 2008). Se trataba de adolescentes y niños en China que hacían cosas y de indios veinteañeros que servían algo, todo con salarios bajos. Una revolución empresarial en la industria estadounidense podría haber ayudado y mantenido puestos de trabajo bien remunerados en los Estados Unidos, pero las empresas nunca hicieron la inversión. La subcontratación era más fácil. Ahora se subcontrata la I+D. Semana de los negocios y otros medios de comunicación proclamaron una nueva economía en los años 90 que integraba la tecnología y la globalización en un nuevo paradigma económico que beneficiaba a todos los habitantes del planeta. Ahora sabemos que los altos precios de la deuda y la vivienda ocultaban la verdad: que los importantes beneficios de la globalización los capturaron una pequeña élite empresarial en los EE. UU. y una nueva élite empresarial y una clase media en ascenso en China e India. La clase media estadounidense tiene muy poco. No es de extrañar que la gente esté enfadada.
2. Confianza . La cultura europea es cínica. La cultura estadounidense no lo es. A la gente le gusta creer que sus élites se comportan de manera adecuada y honesta, aunque algunos se pierdan. Pero desde Enron hasta Countrywide, Wall Street, la industria de los seguros de salud, etc., etc., las élites empresariales, legales, contables y financieras estadounidenses se parecen poco a los adultos responsables en los que puede confiar. Igual de malo, la voz de la responsabilidad calla cada vez que hay un escándalo o un mal juicio en la comunidad empresarial o en los círculos políticos conservadores. ¿Dónde estaban las voces empresariales que condenaban a Wall Street por los excesos que provocaron la Gran Recesión? ¿Dónde estaban las voces de la razón cuando Washington convirtió un superávit presupuestario en un enorme déficit al reducir los impuestos, iniciar dos guerras y ampliar Medicare sin pagar ninguna de esas medidas? ¿Se puede seguir confiando en que las élites empresariales harán lo correcto?
3. Codicia. Los estadounidenses aceptan la desigualdad de ingresos y riqueza en un grado mucho mayor que en Europa, pero solo mientras piensen que no es escandalosa y puedan subirse a la escalera mecánica de la movilidad para tener una oportunidad de hacerse con los ricos de la cúspide. También aceptan que la escalera mecánica de movilidad sube y baja. Ver las estadísticas sobre la desigualdad nos da una idea de por qué tantos están enfadados con la élite empresarial: es la más alta desde los años 20 y está empeorando. Si se elimina la deuda del consumidor y la burbuja de los activos inmobiliarios, la clase media se ha estancado durante dos décadas, mientras que la pobreza, especialmente entre los niños, se ha disparado. Las estadísticas sobre el salario medio de los directores ejecutivos y de los empleados reflejan y proyectan esta desigualdad. ¿A dónde se han ido todos los beneficios del aumento de la productividad y la subcontratación desde los años 90? Los estadounidenses culpan a las élites corporativas y financieras. ¿Se equivocan?
4. Corrupción. Es muy posible que Estados Unidos sea el país más corrupto del mundo. Simplemente lo legalizamos y lo llamamos «cabildeo». Todos en la política participan, especialmente los sindicatos, pero en la última década la mayoría de los reglamentos y gran parte de la redacción de leyes simplemente se entregaron a los grupos de presión de las empresas en Washington. Lo más atroz, quizás, sea el exitoso cabildeo de los gestores de fondos de cobertura para gravar sus ingresos de gestión como ganancias de capital envolviéndolos en una bandera de «creamos empleos». Un intenso cabildeo acabó con la Glass-Steagal, la regulación de la mayoría de las operaciones con derivados, la expansión de las normas bancarias que rigen el apalancamiento y la simple falta de supervisión y detención de la corrupción en el negocio hipotecario. Todo si esto fuera legal. Nada de eso era transparente.
5. Democracia. En las próximas elecciones, las contribuciones secretas de las empresas y los empresarios cambiarán la forma y quizás el resultado del proceso democrático. Al equiparar el cabildeo con la libertad de expresión (un grave error), el Tribunal Supremo permite que los sindicatos y las empresas utilicen directamente sus propios fondos para financiar anuncios de forma secreta. Este secreto socava el proceso de la democracia y fácilmente podría resultar contraproducente para las empresas. ¿Quién decide los candidatos que van a apoyar? ¿La junta, el CEO, los consumidores? ¿Quién decide el uso de los ingresos de la empresa con fines políticos? ¿Hay un debate transparente? Cuanto más se involucren las empresas en el proceso electoral, más problemático se vuelve su comportamiento. Pero no hay ningún debate a nivel de CEO sobre el tema.
6. Ingratitud. Las empresas estadounidenses no han dado las gracias al pueblo de los Estados Unidos por ahorrarse el tocino. Sí, puede argumentar que la Reserva Federal inyectó demasiado dinero, que Fannie y Freddie eran demasiado flexibles con las hipotecas y que todos nos bebimos el Kool-Aid de la nueva economía. Sin embargo, al final, fue el contribuyente el que acudió al rescate de Wall Street, los bancos, las grandes compañías de automóviles y los «gracias» son a regañadientes y poco frecuentes. En un momento de beneficios corporativos y bancarios casi récord, con Wall Street recaudando enormes bonificaciones una vez más, los estadounidenses se enfrentan a un desempleo del 9,6% y a la pérdida de cinco millones de viviendas. Entonces, ¿quién se benefició de los miles de millones de dólares de los impuestos gastados? Todavía no he oído a ningún director ejecutivo de un banco criticar a los directores ejecutivos de Moody’s y S&P por sus fracasos, que llevaron a una mayor regulación. Pierden credibilidad ante el público estadounidense cuando no asumen la responsabilidad de su cohorte y critican su propia mala conducta.

A los estadounidenses todavía les encantan los negocios y los héroes empresariales. Les encantan especialmente los emprendedores. De lo que están empezando a desconfiar profundamente son las grandes empresas. Quieren saber si las empresas estadounidenses todavía tienen un contrato social con la nación y de qué se compone ese contrato. Quieren saber qué obligaciones tienen las empresas estadounidenses con los ciudadanos y la nación de los Estados Unidos. Se temen lo peor.

Bruce Nussbaum, exeditor gerente adjunto de Semana de los negocios, es profesor de Innovación y Diseño en la Escuela de Diseño Parsons.