Al fin y al cabo, ¿es el déficit un gigante amigo?

Casi todo el mundo está en contra del déficit presupuestario federal, pero casi nadie sabe de qué habla, escribió Robert Eisner en «Sentido y tonterías sobre los déficits presupuestarios» (mayo-junio de 1993). Los déficits pueden ser buenos o malos para nosotros, demasiado pequeños o demasiado grandes. Y para determinar el tipo de déficit al que se enfrenta, tiene que saber cómo medirlo correctamente. Durante la mayor parte de los últimos 50 años, sostuvo Eisner, los déficits han sido demasiado pequeños. Los déficits pueden generar poder adquisitivo. Pueden aumentar la productividad total. E históricamente, se han asociado con un mayor ahorro nacional.

Aquí, ocho expertos analizan los puntos de vista de Eisner y debaten el fondo de su argumento.

Al fin y al cabo, ¿es el déficit un gigante amigo?

William A. Schreyer es presidente emérito del consejo de administración de Merrill Lynch & Co., Inc., Nueva York, Nueva York.

Al fin y al cabo, Robert Eisner tiene razón en una cosa: el déficit presupuestario federal no es la amenaza más importante a la que se enfrenta la economía estadounidense. Cuando los responsables políticos se centran exclusivamente en el déficit presupuestario, ignoran lo que realmente impulsa el aumento de la prosperidad y el crecimiento económico a largo plazo, es decir, el ahorro y la inversión. Hay un peligro real en el miope miedo de Washington al déficit. Como hemos visto con demasiada frecuencia en los últimos años, centrarse en la contabilidad pública impulsada por el déficit puede poner una política económica orientada al crecimiento en una camisa de fuerza.

Al mismo tiempo, Eisner y yo no podríamos estar más en desacuerdo sobre las mejores formas de aumentar la inversión e impulsar el crecimiento a largo plazo. Si bien cree que el gobierno debería desempeñar un papel más importante en nuestra economía, yo deposito mi fe en la genialidad del mercado libre. En lugar de ampliar el déficit presupuestario para impulsar público inversión, como él sugiere, creo que los Estados Unidos deberían restablecer los incentivos que nuestra economía necesita para crear nuevos privado inversión. Nuestras diferencias en realidad se reducen a la forma en que respondemos a una sola pregunta: «¿A quién quiere gastar el próximo$¿100 000 millones en la economía estadounidense?» Para mí, la respuesta es obvia. Cuando miro alrededor del mundo, veo una y otra vez que los emprendedores del sector privado, no los burócratas del gobierno, hacen siempre las inversiones más productivas.

El verdadero daño que el déficit presupuestario causa a la economía estadounidense es la forma en que impide que los responsables políticos amplíen los incentivos al ahorro y la inversión privados. Desde mediados de la década de 1980, las iniciativas para reducir el impuesto sobre las ganancias de capital y revitalizar las cuentas de jubilación individuales se han archivado debido a los métodos de «calificación» presupuestaria, que solo tienen en cuenta sus posibles efectos a corto plazo en el déficit, no sus importantes beneficios a largo plazo para la economía estadounidense. Esta no es manera de hacer una política económica sólida.

El hecho es que el déficit presupuestario es solo una parte de un problema nacional mayor: los EE. UU. déficit de ahorro. El año pasado, la tasa de ahorro nacional neta de los Estados Unidos, la suma del ahorro de los gobiernos, las empresas y las personas, fue de solo 0,6% del PIB, ¡la tasa más baja desde que me uní a Merrill Lynch hace 45 años!

Para hacerse una idea de la magnitud de esta crisis general, considere lo siguiente: incluso eliminar el déficit presupuestario no resolvería nuestro problema de ahorro. Si pudiéramos equilibrar el presupuesto federal por arte de magia, nuestra tasa de ahorro seguiría siendo superior al 25%% por debajo de la tasa de ahorro que los Estados Unidos promediaron durante las décadas de 1960 y 1970 y muy por debajo de la que necesitamos para crecer, crear puestos de trabajo y competir y ganar en los mercados mundiales. La reducción del déficit es importante, pero Estados Unidos debería atacar su fundamental crisis de ahorro todos frentes.

La razón del déficit de ahorro de los Estados Unidos que a menudo se pasa por alto es el deterioro del ahorro personal estadounidense. Esto ha ocurrido exactamente en un momento equivocado, tanto para la economía estadounidense en general como para el bienestar de los estadounidenses individuales. A medida que la generación del baby boom pasa rápidamente de sus años con mayores ingresos hacia la jubilación, la necesidad de que las personas comiencen a ahorrar aumenta cada día.

El futuro de los Estados Unidos ofrece oportunidades ilimitadas. Para ayudar a garantizar este futuro, debemos asegurarnos de que promover el crecimiento a largo plazo siga siendo el objetivo número uno de la política económica de los EE. UU. Es una pena que nuestra contabilidad pública, impulsada por el déficit, nos haya impedido adoptar políticas que generen más ahorro e inversión privados. A largo plazo, el ahorro y la inversión del sector privado, no el déficit presupuestario, determinarán la prosperidad de nuestros nietos.

Edwin S. Rubenstein es analista económico de la Revista nacional Nueva York, Nueva York.

Robert Eisner lleva años diciendo estas cosas. Es una pena que el público de Washington no escuche. Desde 1982, se han aprobado innumerables subidas de impuestos en el Congreso en un intento equivocado de reducir el déficit. Los ingresos aumentaron, pero invariablemente no estuvieron a la altura de las predicciones del Tesoro, que se basaban en un modelo estático de la economía. El gasto aumentó más rápido que los ingresos y, en los últimos cuatro años, el déficit, incluso medido como porcentaje del PIB, ha sido superior al de cualquier otro período en tiempos de paz de nuestra historia.

«Eisner lleva años diciendo estas cosas. Es una pena que el público de Washington no escuche».

Por lo tanto, ojalá Eisner hubiera incluido una sección llamada «¿Reducciones de impuestos o aumentos de gastos?». Si bien su tesis central de que la reducción del déficit es contraproducente cuando hay recursos desempleados es correcta, también es cierto que la manera en que se generan los déficits más altos es muy importante.

La historia demuestra que el gasto federal es mucho menos eficiente a la hora de ofrecer estímulos económicos que los recortes de impuestos. El proyecto de ley más reciente sobre «empleos», la Ley de Empleos de Emergencia de 1983, por ejemplo, costó al gobierno alrededor de$ 165 000 (en dólares de 1993) por cada puesto creado, según la Oficina General de Contabilidad. Por el contrario, el empleado medio del sector privado solo le cuesta a su empleador$ 34 000. De ello se deduce que esta legislación bien intencionada puede haber destruido casi cinco puestos de trabajo por cada uno que creó.

La política de carne de cerdo, el fraude y el nepotismo explican solo una pequeña parte de la relativa ineficacia del gasto federal. Más importante aún es el tiempo que se necesita para diseñar, planificar y contratar proyectos de obras públicas. Para cuando se ponen en marcha, las condiciones económicas suelen cambiar. En lugar de mitigar las recesiones, exacerban los auges económicos.

Un crédito fiscal a la inversión es quizás la forma más rápida y rentable de atacar el desempleo. UN 10% el crédito concedido este año podría haber generado 400 000 nuevos puestos de trabajo en 1994, con un coste de$ 3,5 mil millones en ingresos perdidos, según algunos economistas. Del mismo modo, deberíamos dejar de gravar los ingresos por ahorros e inversiones dos veces y las empresas que los pagan deberían deducir los dividendos, al menos en parte. El crecimiento económico empequeñecería el aumento del déficit tras cambios como estos.

Puede que Eisner esté buscando la variable equivocada, por supuesto. El gasto total, no el déficit, es la verdadera carga que el gobierno impone a la economía. Si el gobierno gasta$ 1,5 billones en un$ Una economía de 6 billones, hay$ Quedan 4,5 billones para que los gobiernos estatales y locales, los particulares y las empresas gasten e inviertan como quieran, ya sea que el gobierno se financie con impuestos o mediante préstamos.

¿Cómo influyen los déficits en el gasto total? Los economistas están divididos en dos bandos en este tema. Los teóricos de la elección pública de James Buchanan consideran que el déficit es una forma de ocultar a los contribuyentes el verdadero costo del gasto público, lo que permite a los políticos aumentar el gasto más allá de la cantidad justificada desde el punto de vista económico. El aumento aparentemente inexorable del gasto público como porcentaje del PIB da crédito a este punto de vista.

Milton Friedman, por otro lado, sostiene que, en algún momento, un aumento del déficit presupuestario cumple la útil función de restringir el gasto público. Sin duda, este fue el caso en la década de 1980, cuando la tasa anual media del gasto federal real cayó a la mitad de lo que era en la década de 1970, antes de que los déficits se percibieran como un problema importante. Si la opinión de Friedman es correcta, la correlación positiva entre los déficits y el crecimiento económico reportada por Eisner podría reflejar realmente una correlación negativa entre el gasto público y la economía.

Tapan Datta es economista sénior de la Unidad de Economía Global del American Express Bank de Londres (Inglaterra).

Robert Eisner escribe una buena polémica. El debate sobre el problema presupuestario de los Estados Unidos que precedió a las elecciones presidenciales propagó una serie de ideas erróneas alarmantes sobre la deuda y el déficit, que Eisner hace bien en corregir. Pero, ¿realmente se necesitan 11 páginas para exponer la proposición keynesiana básica de que, en tiempos de poca capacidad, aumentar los déficits puede ser algo bueno? El artículo extiende demasiado la idea keynesiana básica para su propio bien; de hecho, hasta el punto de que corre el riesgo de que lo tilden de keynesiano vulgar. Me gustaría destacar tres casos en los que el intento de Eisner de desafiar la sabiduría convencional es exagerado.

1. Eisner señala que no se distingue adecuadamente entre los gastos de capital y los gastos corrientes y destaca la prolongada reducción del gasto de capital, algo que no le gusta. (Los Estados Unidos no están solos en esto. A muchos países desarrollados y en desarrollo, que se enfrentan al hecho de que los ingresos son finitos, les ha resultado más fácil desde el punto de vista político reducir el capital que el gasto corriente.)

Pero a partir de este punto se sigue una conclusión política notable que está implícita pero no explícita. Dado que el argumento de Eisner es que un déficit más alto durante la década de 1980 y antes ha sido realmente bueno para el crecimiento, es difícil cuadrar esto con su queja sobre la reducción del gasto de capital, aparte de concluir que se debería haber permitido que los déficits aumentaran aún más rápido que ellos. Sin embargo, ¿se puede argumentar seriamente que el principal factor que contribuye al aumento de los déficits, es decir, el aumento de lo que la Oficina de Administración y Presupuesto denomina gastos obligatorios (cosas como la seguridad social y la atención médica) y los pagos de intereses, que ahora representan aproximadamente dos tercios de los desembolsos totales, han impulsado realmente el crecimiento?

2. Eisner está en desacuerdo con las proyecciones de la OMB sobre el crecimiento y los tipos de interés para mediados de la década de 1990, inspiradas en las previsiones de primera línea y, en particular, no acepta la opinión de que un 6% la tasa de crecimiento nominal del PIB puede coexistir con tipos de interés a corto plazo del 5%%. Prefiere una combinación de 7% tasa de crecimiento nominal del PIB (lo que implica un 4% inflación (incluso con hipótesis muy optimistas sobre la tasa de crecimiento a largo plazo de la economía estadounidense) y un 3% tipo de interés, ¡lo que me pone nervioso o incrédulo!

3. Hay un premio non sequitur en el artículo. Eisner afirma que la creciente deuda dará a nuestros hijos «un bonito colchón de ahorros acumulados [cursiva en cursiva]. ¿Es eso necesariamente tan malo?» Debe ser la refutación más original jamás escrita a la vieja idea de que «robar a Peter para pagarle a Paul» mostraba la inutilidad de aumentar la deuda nacional. Sin embargo, para que tenga sentido, hay que demostrar que este «bonito colchón de ahorros acumulados» sería menor sin el aumento de la deuda pública. Eisner no hace esto.

Sin duda, el sector privado es capaz de ahorrar en formas distintas de la deuda pública. Como no se ha demostrado que el gobierno pueda utilizar los ahorros de manera tan productiva como las empresas (especialmente cuando los ahorros se limitan a financiar mayores pagos de transferencias), la consecuencia de un aumento del ahorro en forma de deuda pública y una disminución del ahorro en forma de deuda privada es, en el mejor de los casos, neutra y probablemente peor que la de los consumidores.

A continuación se presentan otras consecuencias adversas, ninguna de las cuales Eisner menciona ni aborda satisfactoriamente. Con la acumulación de deuda, los pagos de intereses aumentarán como porcentaje de los desembolsos (en vez del 7% en 1971 a 15% ahora), y los tipos de interés a largo plazo estarán más altos que de otra manera. Con el tiempo, si el problema no se aborda a tiempo y finalmente llega la trampa de la deuda (como ocurrió en Italia), habrá que subir los impuestos con fuerza o recortar los gastos para evitar una calamidad.

Rudi Dornbusch es profesor internacional de Economía de Ford en el Instituto de Tecnología de Massachusetts, Cambridge, Massachusetts.

La petición de Eisner de aumentar los déficits no ha logrado persuadir a la profesión. Los principales economistas creen que los déficits, si se miden adecuadamente, desplazan a la inversión y creen que una deuda demasiado grande conduce a la fragilidad financiera. Incluso si no se diera peso al consenso profesional, la afirmación de Eisner de que hoy es un buen momento para lanzarnos apasionadamente a un déficit más profundo va en contra del sentido común.

«La petición de Eisner de aumentar el déficit no ha logrado persuadir a la profesión».

Para el proverbial hombre con un martillo, todo parece un clavo; hay tantas cosas maravillosas que el gobierno podría hacer. Eisner demuestra científicamente que un mayor déficit (ajustado) produce un mayor crecimiento, una reducción del desempleo y un aumento de la inversión. Y si hubiera algún problema sobre cómo conseguir mayores déficits, aboga por aumentar el gasto del sector público con un desempeño de productividad comprobado y no por los recortes de impuestos que se les ocurre fácilmente a la mayoría de los estadounidenses.

En los últimos 10 años, la tasa de inversión neta de EE. UU. ha bajado solo hasta la mitad del nivel de los últimos 30 años y, al menos en parte, como resultado, los salarios reales han bajado casi un 10%%. La baja inversión refleja en buena medida un déficit demasiado grande. Además, si nuestra recuperación de la recesión apenas avanza, a menos de la mitad del ritmo del pasado, una de las razones es que tanto el público como los responsables políticos se han vuelto tímidos ante los déficits, incluso en una recesión. Nuestra ratio deuda/PIB ha subido desde 1980 desde 26,8% a 51,1% y se prevé que suba a 77,6% antes de 2003. No estamos en quiebra, piensen lo que piensen los japoneses y, tal vez, incluso haya margen para la autocomplacencia. Pero seguro que este es un mal momento para dejarse llevar por la pasión por el déficit.

Las pruebas de Eisner no son convincentes. Cuando el Congreso vota por el aumento de los déficits estructurales durante las recesiones, por supuesto, el gasto, la producción y el empleo aumentan. Y a medida que la economía sale de la recesión, la inversión se recupera. Lo único que dice es que la política fiscal anticíclica funciona. En realidad, estas no son noticias candentes. Hay una cuestión totalmente diferente, si debemos o no ampliar los déficits cada vez que tengamos la oportunidad y no volver nunca, ni siquiera con un alto nivel de empleo, a presupuestos equilibrados. Si nuestra economía sufriera una escasez de demanda endémica, puede que tengamos que preocuparnos por reducir el déficit, pero no es así. Nos sobrecalentamos con mucha regularidad y ese es el momento en que hay que recortar los presupuestos. Si se sigue ese camino, evitaríamos el rutinario final de los ciclos de crecimiento con dinero ajustado, ya que el endurecimiento fiscal enfriaría la economía. Introducir gradualmente la reducción del déficit hoy, para llevarla a cabo en los próximos seis años, es precisamente la estrategia para garantizar que nuestra recuperación pueda continuar durante años sin tener problemas de inflación y la consiguiente necesidad de la Reserva Federal de poner fin al crecimiento.

Algunos Vale la pena invertir en el sector público. La conversión de defensa libera recursos para hacer precisamente eso, pero esperemos que de una manera muy específica y lejos de los baches. Hoy también tenemos una oportunidad celestial de eliminar el derroche del gobierno mediante la aplicación de una estrategia de reducción del déficit. Por último, por primera vez en 20 años, los tipos de interés vuelven a niveles razonables. La pasión de Robert Eisner por el déficit detendría estos acontecimientos tan favorables. Necesitamos mayores déficits, como si necesitáramos un agujero en la cabeza.

También hay iniciativas importantes que tomar para gestionar la deuda pública de manera más eficaz y con un coste menor. Una dirección es acortar el vencimiento de la deuda, que hoy se sitúa en un máximo de 30 años. Además, no cabe duda de que deberíamos estudiar la posibilidad de emitir deuda indexada. Una mejor gestión de los recursos públicos es una dirección más productiva que los déficits cada vez mayores.

Allan H. Meltzer es profesor universitario de Economía Política en la Universidad Carnegie-Mellon de Pittsburgh, Pensilvania; y profesor visitante en el Instituto Empresarial Estadounidense de Investigación de Políticas Públicas de Washington, D.C.

Gran parte de la historia fiscal del gobierno federal de posguerra se puede escribir en tres frases: los recibos se han mantenido entre 16% y 20% del PIB; el gasto como porcentaje del PIB ha aumentado de forma persistente; el resultado es un déficit presupuestario creciente.

Lo que más importa de los déficits presupuestarios es la rapidez con la que crecen, lo que pagan y cómo se financian. El gobierno, como todos los demás, puede financiar su déficit con préstamos, pero a diferencia del resto de nosotros, puede gravar e imprimir dinero. La inflación se produce cuando el dinero crece más rápido que la producción. Muchos países han sufrido una inflación alta debido a los déficits presupuestarios y al crecimiento excesivo del dinero.

Los préstamos para financiar los déficits presupuestarios pueden ser útiles si utilizamos los recursos prestados de manera productiva. Si los grandes déficits de las décadas de 1980 y 1990 hubieran financiado la inversión productiva, ahora seríamos más ricos o, de alguna manera, estaríamos mejor. En la medida en que los déficits de Reagan financiaron una acumulación militar que los soviéticos no igualarían ni podrían igualar, el mundo es ahora más pacífico y nos va mejor. Por supuesto, podríamos haber pagado la acumulación con los impuestos actuales, pero hacerlo habría concentrado los costes en un momento dado en lugar de repartirlos entre los beneficiarios actuales y futuros.

Un argumento común en contra de los déficits recientes es que financiaron un atracón de consumo. Es cierto que la inversión declarada creció con relativa lentitud en la década de 1980, pero los datos publicados son engañosos. Una cuestión mayor es si el aumento del consumo es malo o debe evitarse o no. No es motivo de alarma si el público decide voluntariamente consumir más hoy que mañana. La mayoría de nosotros hacemos precisamente eso cuando compramos una casa y solicitamos una hipoteca. Sin embargo, como sociedad, nos deberían preocupar los sesgos en el sistema tributario, las leyes, los reglamentos y el gasto público que inclinan el gasto hacia el consumo y en contra de la inversión o que fomentan el endeudamiento y el endeudamiento. Si existen esos sesgos, debemos corregirlos en aras de la eficiencia. Vale la pena sacar provecho del aumento de la eficiencia, ya sea que el presupuesto tenga déficit o superávit.

Eisner desempeña un importante servicio público al recordarnos dos puntos que normalmente se pasan por alto en las conversaciones sobre el déficit presupuestario. En primer lugar, el déficit se mide de forma tan imprecisa que las cifras publicadas dicen muy poco sobre la situación fiscal del gobierno. En segundo lugar, en relación con el tamaño de la economía, los déficits presupuestarios actuales y futuros, medidos, están muy dentro de nuestra experiencia pasada.

A continuación, Eisner hace varios comentarios que no son prácticos o engañosos. Un presupuesto de capital para el gobierno federal no es práctico. Como muestra el presupuesto del presidente Clinton, este gobierno clasifica los cupones de comida, el tratamiento del SIDA y los proyectos locales de barriles de cerdo como inversión. Al denominar gastos como estos inversión, un gobierno puede justificar déficits de cualquier tamaño. Un presupuesto de capital para el gobierno requiere una autoridad independiente que defina el capital y la inversión y garantice que se siguen las normas de contabilidad.

«Este gobierno clasifica los cupones de comida y los proyectos locales de barriles de cerdo como inversión».

Eisner engaña cuando escribe que la deuda pública da a nuestros hijos «un buen colchón de ahorros acumulados». La única manera de enriquecer a las generaciones futuras es con más conocimientos o más activos de capital, cosas como plantas, equipos, escuelas y aeropuertos. Para la sociedad, los déficits públicos, al igual que los préstamos privados, reducen el ahorro total.

El llamamiento de Eisner a favor de aumentar el gasto público nos lleva al meollo de la cuestión. La mayor parte del alboroto y el ruido sobre el déficit presupuestario no tienen que ver con los déficits. Se trata del gasto y la redistribución. Muchos de los críticos de los déficits recientes quieren gastar más, no menos, y gravar a los «ricos». Basta con echar un vistazo al presupuesto actual de Clinton y a las próximas propuestas de salud para ver que los tipos impositivos y el gasto público aumentarán sin reducir el déficit muy por debajo de los niveles proyectados sin los impuestos adicionales. Pero muchos de los que criticaron los «déficits» guardarán silencio.

William Reinfeld es presidente de William Reinfeld & Associates, Taipéi, Taiwán.

La premisa de Eisner de que los déficits pueden ser buenos «si generan un poder adquisitivo insuficiente para los productos de las empresas estadounidenses» tiene cierto mérito, sobre todo porque sirve para señalar que el tema de los déficits merece respuestas más racionales y menos emocionales por parte de nuestro gobierno. Muchos de los puntos que plantea en apoyo de este argumento son difíciles de refutar y reflejan el sólido análisis de un economista experimentado que ha estado examinando este tema con una mente abierta y profesional durante muchos años.

Quiero comentar algunos puntos que merecen más atención y sugerirle que modifique su premisa por algo más aceptable: los déficits pueden no ser perjudiciales si se asocian directamente a actividades específicas y de alta prioridad de reestructuración económica. De hecho, esta declaración puede adaptarse al argumento de Eisner, siempre y cuando estimular el «poder adquisitivo para los productos de las empresas estadounidenses» se considere un objetivo de reestructuración de alta prioridad y a corto plazo.

Estoy de acuerdo con Eisner en que hay que estandarizar la definición del déficit presupuestario federal y hacerla adecuada a lo que aborda. No cabe duda de que, como mínimo, debería distinguir entre los desembolsos actuales u operativos y los gastos de capital; y el presupuesto debería incluir únicamente la depreciación de las inversiones tangibles pasadas, no de las inversiones de capital tangibles actuales. Siguiendo la misma línea de pensamiento, los gastos que sean de naturaleza estratégica y estén destinados a abordar los ajustes estructurales económicos a corto plazo deberían gestionarse por separado en la contabilidad. Abordar un único resultado final, en el que todas las entradas tengan la misma ponderación, puede llevar a conclusiones contradictorias sobre si «el déficit» es bueno o malo. Incluso Eisner no es del todo coherente en su valoración de los déficits del pasado, ya que en un momento dado dijo que «… durante la mayor parte del último medio siglo… los déficits han sido demasiado pequeños…» y en otro momento: «… los déficits, al menos en las últimas tres décadas, nos han sido buenos».

Según Eisner, si los déficits añaden poder adquisitivo y demanda agregada al sector privado, son buenos. Pero, ¿y si esas compras se destinan principalmente a productos importados o simplemente estimulan la actividad en sectores que no generan inversión o crecimiento en áreas consistentes con el desarrollo económico a largo plazo? Algunos dirán que esto es lo que ocurrió en la última década y que ahora estamos descubriendo que estimulamos el gasto en direcciones que no redundaban en beneficio de nuestra economía a largo plazo. El hecho es que nuestro déficit debería haber abordado los problemas de producción, no de consumo.

En términos de ingresos, también debemos tener cuidado de reconocer las implicaciones estructurales y estratégicas de las propuestas tributarias. Si, de hecho, lo que más nos interesa es estimular el gasto de los consumidores, eso tiene una serie de implicaciones, pero esa no es la mayor necesidad de nuestra economía en este momento. El impuesto a la energía, por ejemplo, se centra en un problema estructural importante, es decir, cómo cambiar nuestros patrones nacionales de consumo de energía, fomentar una mayor inversión en la conservación y desarrollar fuentes alternativas. Además de los impuestos, los incentivos fiscales deben tener como objetivo apoyar los ajustes estructurales, por ejemplo, fomentar la I+D en las industrias de alta tecnología.

Por último, debemos señalar que nuestro déficit en comparación con el PIB no está muy fuera de línea con el de otros países de la OCDE (10)% a 15% en Italia, Alemania y Canadá; 4% a 6% en Japón, Gran Bretaña y Francia). Nuestra deuda en comparación con el PIB tampoco se está pasando de la raya (Bélgica 125)%, Países Bajos 80% y Dinamarca 70%). Sin embargo, lo que pone tan nervioso al mundo por el déficit y la deuda de los Estados Unidos es su magnitud y el hecho de que, en poco tiempo, los Estados Unidos pasaron de ser el mayor acreedor del mundo a ser su mayor deudor. Además, cada vez más, los intereses extranjeros se encargan de la financiación de la deuda. Por lo tanto, el mundo entero nos observa de cerca.

Por lo tanto, si los Estados Unidos quieren mantener su papel de liderazgo económico, deben dar al mundo la confianza de que cualquier déficit en el que incurra está bajo control y está directamente relacionado con la financiación de soluciones eficaces a importantes problemas estructurales. Demostrar esto debería restablecer la confianza en la economía y, a su vez, fomentar el crecimiento y, por lo tanto, reducir la participación del déficit en el PIB, como predice Eisner.

Harvey S. Rosen es profesor de Economía en la Universidad de Princeton, Princeton, Nueva Jersey.

De vez en cuando, los Estados Unidos sufren episodios de histeria por el déficit presupuestario del gobierno federal. El ensayo de Eisner es reconfortante porque no sucumbe a la tendencia de considerar el déficit como el enemigo público número uno. Su análisis de los problemas de medición del déficit es particularmente convincente. El tamaño del déficit durante un año determinado depende de las convenciones contables de cada uno. Dada la arbitrariedad de cualquier cifra que pretenda ser el déficit, es absurdo dedicar mucho tiempo a preocuparse de si la economía alcanza o no un objetivo de déficit en particular.

A pesar de que es difícil de medir, el déficit es un tema muy importante, en mi opinión. Sin embargo, solo tiene una importancia de segundo orden. El tema de mayor importancia es el tamaño y la composición del gasto público. Fundamentalmente, la carga del gobierno sobre la economía es la cantidad de recursos que el gobierno desvía del sector privado. El déficit no es más que un posible mecanismo para financiar esa transferencia de recursos.

«La cuestión de primer orden es el tamaño y la composición del gasto público».

Otros mecanismos posibles son métodos como los impuestos, las tasas de usuario, la confiscación de propiedades por el gobierno, etc. El gasto deficitario probablemente sea peor que algunos impuestos, pero mejor que otros. Es fácil pensar en medidas que reduzcan el déficit y aun así empeoren la economía. Por ejemplo, reducir el déficit aumentando nuestro impuesto sobre la renta corporativa, altamente distorsionador, podría reducir la eficiencia general de la economía.

Nuestro debate nacional debería prestar menos atención a la reducción del déficit y más a la pregunta de primer orden: ¿Estamos sacando el provecho de nuestro dinero$¿1,5 billones que el gobierno federal gasta cada año? Si la respuesta es sí, estaremos encantados de aumentar los impuestos para financiar ese gasto o, quizás, financiarlo con préstamos. Si, por otro lado, no creemos que el gobierno esté gastando nuestro dinero con prudencia, entonces deberíamos hablar de reducir el gasto o, al menos, de reasignar los gastos que ya se están haciendo.

Este es mi principal desacuerdo con Eisner; parece que considera que la expansión del sector público no tiene costes y no le importa demasiado la composición del gasto público. Por el contrario, creo que estos temas deberían ocupar un lugar central en el debate. En resumen, estoy de acuerdo con Eisner en que nuestra obsesión por el déficit distrae la atención de un tema realmente importante. No estamos de acuerdo en cuanto a cuál es esa cuestión.

Paul Craig Roberts ocupa la cátedra William E. Simon de Economía Política en el Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales de Washington, D.C.

Admiro a Robert Eisner. No sacrificó sus principios keynesianos para conseguir puntos políticos contra Reagan por el déficit. Me ha sorprendido ver a los liberales abandonar sus preceptos keynesianos y convertirse en partidarios de la antigua doctrina republicana de la exclusión, que antes habían ridiculizado. Eisner también está asombrado y se pregunta dónde están la teoría y las pruebas que respaldan este abrupto cambio de postura.

Es imposible entender cómo los pocos puntos básicos que podrían reducirse los tipos de interés mediante la reducción del déficit podrían compensar los efectos económicos adversos keynesianos, y mucho menos los efectos económicos adversos del lado de la oferta, del aumento de los impuestos. Las personas que pagarán un precio tan alto por la reducción del déficit aparentemente asumen que el tipo de interés es el único elemento del coste del capital y que los beneficios después de impuestos no desempeñan ningún papel. Esa suposición es inverosímil.

Eisner está decidido a proteger la macroeconomía del uso indebido en una yihad contra Reagan que se dará la vuelta y nos afectará con una mala política. Lo que separo de Eisner es en sus suposiciones sobre la productividad del sector «público». A lo largo de la historia, los gobiernos han hecho poco excepto saquear. Solo los liberales creen que un gobierno que dirigen puede producir resultados más justos y eficientes que el mercado. No hay base en la teoría de la elección pública ni en la experiencia humana para esta suposición. La confianza que los liberales depositan en el gobierno no refleja más que su necesidad emocional de una existencia agradable de la que están convencidos de que no se puede satisfacer en un mercado «atomizado». Como solía decir Ronald Coase a sus alumnos, a veces ayuda al teórico mirar por la ventana al resto del mundo.

Robert Eisner responde

«A largo plazo, los déficits deberían promediar una proporción constante y estable del PIB». Parece que hay un acuerdo considerable con mi tesis de que los déficits

…