¿El Proyecto Europa está condenado al fracaso?

Christopher DeLorenzo

Hace diez años, Project Europe tenía un éxito rotundo. Una Alemania reunificada estaba en el centro del segundo mercado más grande del mundo, la Unión Europea, un gigante económico de 27 países, muchos de los cuales compartían una moneda común, el euro. Los ciudadanos de la UE eran libres de vivir y trabajar en cualquier país miembro, y los controles en la mayoría de las fronteras eran leves. Durante un tiempo pareció que la UE había logrado lo que Francis Fukuyama describió como «el fin de la historia».

Pero el futuro del Proyecto Europa parece mucho menos prometedor ahora. La preocupación por la inmigración, que ha hecho mella por la crisis de los refugiados, ha contribuido al resurgimiento general del nacionalismo de derechas. Todo esto se ve agravado por una depresión persistente en toda la región que ha provocado una serie de crisis de deuda soberana y ha contribuido a la creciente desigualdad económica en los países miembros. Quizás no sorprenda que el Reino Unido votara en un referéndum a principios de este año a favor de retirarse de la UE. Muchos votantes y responsables políticos creían que la economía y la seguridad del país se beneficiarían del divorcio.

¿Qué salió mal? Tres libros nuevos intentan dar sentido a la crisis económica de Europa y todos atribuyen gran parte de la culpa al diseño de la moneda única y al enfoque adoptado por los gobiernos de la zona del euro para gestionar las consecuencias de la Gran Recesión.

El premio Nobel Joseph Stiglitz da algunos puñetazos El euro, un análisis magistral de cómo la nueva moneda común solo ha servido para profundizar las diferencias económicas preexistentes entre los estados miembros. A la vista de sus datos, es difícil estar en desacuerdo con su conclusión de que el euro está haciendo hoy lo que el patrón oro hizo en la década de 1930 y que los gobiernos involucrados —especialmente el de Alemania— están convirtiendo una vez más la crisis en una catástrofe. Sostiene que los líderes alemanes son culpables de confundir la virtud pública y la privada: creen que las personas buenas, como las famosas y frugales amas de casa suabas de Alemania, pagan sus deudas y que los países buenos deberían hacer lo mismo. Es una idea atractiva para un electorado con recuerdos del Wirtschaftswunder décadas, cuando el país reconstruyó su economía destrozada por la guerra y se transformó, según el relato popular, en una potencia industrial gracias al arduo trabajo y la disciplina. Los votantes alemanes piensan, como era de esperar, que rescatar a una Grecia despilfarradora no debería ser su recompensa por la adopción del euro. Pero la vida real no es tan sencilla.

El gran problema es que Europa no es, enfáticamente, lo que el economista Robert Mundell consideraría una zona monetaria natural. Los arquitectos del euro lo sabían y trataron de forzar la convergencia económica imponiendo límites al gasto y el endeudamiento del gobierno diseñados para que todos los miembros de la unión actuaran más como su potencia económica dominante, Alemania. Pero era imposible. Dejando de lado el hecho de que la propia Alemania infringió repetidamente los límites acordados de déficit presupuestario y ratio deuda/PIB tras la introducción del euro, cada país de la UE consideró a sus compañeros miembros como principales socios comerciales. Si todos se convirtieran en potencias de exportación, ¿a quién exportarían? No podrían ser todos Alemania.

En cambio, el euro ha creado una peligrosa dinámica de divergencia, en la que las diferencias económicas de los países se afianzan cada vez más. El resultado es que los trabajadores comunes y corrientes de, por ejemplo, Grecia pierden puestos de trabajo y pensiones, por lo que los grandes bancos de (lo ha adivinado) Alemania se mantienen a flote. Alemania, por su parte, insiste en que si los países deudores pudieran poner sus finanzas en orden, la inversión fluiría y sus economías florecerían. Sin embargo, la mayoría de los expertos están de acuerdo en que hay pocas pruebas que respalden esta teoría de la «austeridad expansiva».

La solución de Stiglitz es una integración fiscal rápida para compensar la pérdida de las herramientas monetarias (tipos de cambio y tipos de interés) con las que los gobiernos nacionales normalmente regulan sus economías, y esboza un plan para lograrlo. Reconoce los obstáculos políticos, pero afirma que si no se pueden superar, los líderes de la UE no tendrán otra alternativa que abandonar el euro, posiblemente volviendo a las monedas nacionales o creando dos o tres nuevas zonas monetarias viables.

El segundo libro es menos apocalíptico. El euro y la batalla de ideas, del economista Markus Brunnermeier y el historiador Harold James, ambos de Princeton, y Jean-Pierre Landau, politólogo de la Sciences Po de Francia, presentan la crisis europea como una batalla entre dos teorías muy diferentes sobre el funcionamiento de las economías: una alemana basada en la responsabilidad y la creencia en los mercados libres contra un modelo francés basado en la solidaridad y en la idea de que los mercados deben gestionarse.

Más completo que El euro, el libro es de lectura difícil, ya que combina una explicación densa de la macroeconomía con una historia de las ideas bastante más animada. Pero sí saca a relucir los matices de la crisis, que no es tan clara como sugiere Stiglitz, y demuestra (con cierta ironía) que Francia y Alemania han intercambiado filosofías a menudo. Antes de la Segunda Guerra Mundial, por ejemplo, Francia era el país que insistía en la rendición de cuentas, las fuerzas del mercado y el cumplimiento del patrón oro, mientras que Alemania estaba a favor de una economía gestionada.

Para Brunnermeier y otros, el problema subyacente de Europa es que los responsables políticos de ambos lados de la brecha ideológica están entablando un diálogo de sordos. En lugar de resolver sus diferencias, las amortiguan con concesiones con la esperanza de que la recuperación económica saque a todos. Dada la creciente improbabilidad de que se produzca ese escenario, los autores piden una mayor comprensión entre los dos bandos. Creen que cada nueva crisis puede prompt a small step towards greater integration —la evolución del Banco Central Europeo, ahora la principal institución de la UE, es un ejemplo— y, a medida que la integración se profundice, el flujo aparentemente interminable de crisis disminuirá. En pocas palabras: Europa saldrá adelante.

Los periodistas británicos Larry Elliott y Dan Atkinson, autores del tercer libro y el más legible, Europa no funciona, no estoy de acuerdo. Presentan un diagnóstico y un pronóstico sombrío similares a los de Stiglitz, pero solo ofrecen un breve análisis de las formas de avanzar. Al final, parece que están a favor de volver a las monedas nacionales, ya que sería más fácil de implementar. Aun así, su libro ofrece una visión útil de por qué tanta gente pensó que el euro era una buena idea en primer lugar: a los ojos de muchos políticos, los mercados financieros son poco más que casinos, donde los tipos turbios ganan dinero a expensas de los trabajadores. Abolir las monedas separadas y abolir la especulación, haciendo del mundo un lugar mejor. En el año 2000 era fácil de vender y parecía moderno. La integración equivalía al progreso social; los que estaban en contra estaban en el lado equivocado de la historia.

Y esa historia de origen explica por qué «Europa no funciona». La moneda única fue una iniciativa política, no económica, un intento de dar un empujón a la historia, como dijo Lenin hace un siglo. Lamentablemente, como se dieron cuenta los sucesores de Lenin y como aprenderán los directores del Proyecto Europa, a la historia no le gusta que lo empujan.