¿Paul Krugman es «digno de hacer clic»?

El New York Times acaba de proponer convertirnos a todos en Seinfeld es Elaine Benes.

En episodio 119 de la comedia clásica, se revela que el método anticonceptivo preferido de Elaine es la esponja. Cuando la esponja salga del mercado, tendrá que aceptar el hecho de que cualquier acción que tuviera en su poder era esa. No podía comprar más. Esto significaba que cada vez que aparecía un, cómo decirlo, «prospecto», Elaine tenía que calcular si caía en sus acciones a la baja o no. Es decir, tenía que evaluar si un prospecto era» digno de una esponja.”

El año pasado, uno de los economistas más famosos del mundo, Avinash Dixit, publicó un artículo, «Un modelo de valor de opciones de Seinfeld», basado en este episodio (puede descargarlo aquí). Dixit se dio cuenta de que, de hecho, Elaine se enfrentaba a un problema de valor de las opciones bastante complejo, es decir, si optaba por usar una esponja en lugar de esperar, estaba renunciando a la opción de usarla más adelante. Dixit pudo calcular exactamente cuál era ese valor basándose en algunos de los comportamientos ficticios de Elaine.

El New York Times‘ nuevo muro de pago nos pide que hagamos el mismo cálculo. Será necesario que se registre en el Veces, que luego registrará el número de veces que hace clic en un artículo (y presumiblemente lo lee). Se limitará a 20 artículos al mes. Si quiere leer un 21, tiene que suscribirse. En un teléfono eso le costará 15 dólares, en un iPad costará 20 dólares y, si lo quiere todo, 35 dólares por cuatro semanas. Así que, a menos que ya haya elegido suscribirse, cada clic que haga implica dejar la opción de hacer clic gratis más adelante ese mismo mes. No sé si sabrá cuántos clics ha hecho ya (lo que le hará la vida más difícil que a Elaine), pero ahora evaluará si Paul Krugman es «digno de hacer clic».

Para los consumidores no suscritos del Veces, la vida se ha vuelto más compleja. Eso se traducirá en menos consumo. Sin duda, esto es mejor que un muro de pago completo, porque al menos puede consumir parte del contenido. Pero cada vez que quiera hacer clic en un artículo, se enfrentará a un impuesto cognitivo: tendrá que averiguar si quiere leer este artículo ahora más de lo que querrá leer otro artículo desconocido más adelante. Lo más probable es que no alcance su límite de 20 artículos o que los lectores empiecen a atacar el sitio el 30 o el 31 del mes.

Pero espere: hay más. Si va a un Veces artículo en Google (o, lo que es más importante, en Google News), tendrá un límite de cinco artículos gratis por día. Será interesante saber lo que los motores de búsqueda tienen que decir al respecto.

Y hay otra advertencia. El Veces con sensatez no quiere desalentar las redes sociales. Así que enlaces de blogs, Facebook y Twitter contar hacia su límite, pero una vez alcanzado ese límite, podrá seguir haciendo clic en estos sitios y leer (a diferencia de los principales Veces sitio). Estratégicamente, eso crea grandes incentivos para que los blogs ofrezcan Veces enlaces y para que los lectores consulten blogs y redes sociales en lugar de la página principal. (Sospecho que una nueva industria que replica la Veces aparecerán páginas, lo que no puede ser bueno para la empresa. Pero este es el problema de intentar tener su pastel y comérselo también.)

Esta es una versión de un clásico confusopolio en el que el Veces espera que el coste de la tarea cognitiva lleve a más personas a convertirse en suscriptores digitales. El Veces quiere dividir a sus clientes en dos grupos claros: lectores leales y profundos contra lectores temporales. La suscripción le costará un mínimo de 195$ al año. Tal vez dominar la teoría económica de las opciones le salga más barato. (Y, como el Laboratorio de Periodismo de Nieman señala, sería mejor que se suscribiera solo al Veces Edición impresa dominical.) En cualquier caso, el Veces tendrá ahora un gran incentivo para averiguar cómo animar a los lectores más profundos.

El Veces podría obtener más ingresos por circulación con esto, pero puede que tenga un impacto negativo en los ingresos por publicidad. Los lectores leales prestan más atención al Veces, lo que le da al periódico un valioso par de ojos para venderlos a los anunciantes. Pero su nuevo plan salarial hará perder la atención de los lectores menos «profundos». En pocas palabras, el Veces está reduciendo su inventario de anuncios con la esperanza de hacer que su audiencia sea más valiosa para los anunciantes. Parece que eso ha dado sus frutos para el Financial Times, que recientemente instituyó el plan de pago completo, pero existe en un mercado de medios diferente. Para el Veces sigue siendo una apuesta y será interesante ver cómo reaccionan los anunciantes.

Por último, si cree que Dixit estuvo solo en su incursión en Seinfeldnomics, piénselo de nuevo. Aquí es un sitio que analiza los principios económicos episodio por episodio.

Joshua Gans es profesor de economía en la Escuela de Negocios de Melbourne e investigador visitante en Microsoft Research (Nueva Inglaterra). Todos los puntos de vista aquí son suyos.