¿La falta de competencia estrangula la economía estadounidense?

A pesar de su innegable popularidad, Apple, Amazon, Google y Facebook están siendo objeto de un escrutinio cada vez mayor por parte de economistas, juristas, políticos y expertos en políticas, que acusan a estas firmas de utilizar su tamaño y su fuerza para aplastar a los posibles competidores. (Su influencia llamó la atención de los reguladores europeos hace mucho tiempo). Los gigantes de la tecnología plantean desafíos únicos, pero también representan solo una parte de una historia más amplia: un preocupante fenómeno de muy poca competencia en la economía estadounidense.

No cabe duda de que la mayoría de las industrias se están concentrando cada vez más. Las grandes firmas representan una mayor parte de los ingresos de la industria y están obteniendo beneficios históricos en relación con su inversión. Esto no es necesariamente malo. Como señala un quinteto estelar de economistas —David Autor, David Dorn, Lawrence Katz, Christina Patterson y John Van Reenen—, la concentración y el aumento de los beneficios pueden ser consecuencias benignas, quizás incluso bienvenidas, de la innovación tecnológica. Según el argumento, ahora operamos en un mundo en el que el ganador se lleva la mayor parte del mercado, en el que las empresas superestrellas con una mayor productividad se quedan con una mayor parte del mercado; Amazon, Apple, Facebook y Google han subido a la cima debido a su propensión a innovar. Según James Bessen de la Universidad de Boston, la creciente parte de los ingresos que captan las principales firmas en industrias distintas de la alta tecnología se explica por la adopción por parte de esas empresas de tecnología de la información patentada y de misión crítica: son más grandes porque son mejores.

Sin embargo, cada vez hay más pruebas que sugieren que también hay fuerzas dañinas en juego. «La concentración podría deberse a fuerzas anticompetitivas», señalan Autor y sus colegas, «mediante las cuales las empresas dominantes son cada vez más capaces de impedir que sus rivales reales y potenciales entren y se expandan». De hecho, las investigaciones muestran que las firmas tradicionales de una amplia gama de industrias (compañías aéreas, cerveza, productos farmacéuticos, hospitales) están ejerciendo el poder de mercado de maneras que impiden que sus rivales emerjan y prosperen. Los ganadores ganan más, mientras que el número de nuevas empresas emergentes disminuye. Con la disminución de la presión competitiva, el crecimiento de la productividad se ralentiza, los salarios se estancan y la brecha entre los ganadores y los perdedores se amplía.

El problema subyacente no es la «grandeza» per se. Más bien, es el efecto combinado del tamaño, la concentración y, lo que es más importante, una regulación favorable a los tradicionales en la sana competencia lo que impulsa el crecimiento económico. En este artículo, analizo el preocupante efecto de la consolidación de la industria en la competencia. A continuación analizo el papel de la ley y el reglamento antimonopolio en la configuración del entorno económico actual y analizo las estrategias para mejorar el flujo de la innovación, aumentar el dinamismo de las empresas y los mercados laborales y, en última instancia, ofrecer niveles de vida más altos para todos.

Las señales de advertencia

Hace diez años, las cuatro principales compañías aéreas estadounidenses recaudaban el 41% de los ingresos del sector. Hoy en día, recaudan el 65%. Aunque la competencia es dura en las rutas aéreas más transitadas, el 97% de las rutas entre pares de ciudades tienen tan pocos competidores que las métricas antimonopolio estándar las considerarían «muy concentradas». En 1990, el 65% de los hospitales de las áreas metropolitanas eran «muy concentrado». Para 2016, el 90% lo eran. Es una historia similar en el negocio de la cerveza. A pesar de la proliferación de cervecerías artesanales, cuatro cerveceras representan casi el 90% del mercado cervecero estadounidense.

Este artículo también aparece en:

• 

  Monopolios y gigantes tecnológicos: la información que necesita de HBR

  Liderazgo y gestión de personas Libro

  22.95

  View Details

No se trata de casos aislados. En un estudio de 2002, Lawrence White, economista de la Universidad de Nueva York, llegó a la conclusión de que la concentración en toda la economía había caído desde principios de la década de 1980 hasta finales de la Década de 1990. Cuando echó otro vistazo, en 2017, la historia había cambiado. Con cautela entre los estudiosos, observó «un aumento moderado pero continuo de la concentración agregada». El Economista, utilizando los datos del censo económico de los EE. UU., encontró una tendencia similar. De las 893 industrias que examinó, desde fabricantes de alimentos y baterías para perros hasta compañías aéreas y tarjetas de crédito, dos tercios se habían concentrado más desde 2007. Ponderada por el tamaño del sector, la participación de las cuatro principales firmas en los ingresos aumentó del 26% al 32% en 2012 en 1997.

Está claro que la concentración de la industria va en aumento. Pero, ¿eso significa que hay menos competencia o que los consumidores están en una situación peor? La mejor manera de discernir si el aumento de la concentración es preocupante desde el punto de vista económico es analizar los beneficios, la inversión, el dinamismo empresarial y los precios. En la mayoría de los casos (aunque no en todos), los datos apuntan a una falta de competencia.

Ganancias.

Los beneficios altos y crecientes en un mercado cada vez más concentrado suelen ser una señal de una disminución de la competencia y un aumento del poder de mercado por parte de las empresas dominantes. Hoy en día, los beneficios aumentan en las industrias en las que un número cada vez menor de actores tienen una participación cada vez mayor en el negocio. Investigaciones recientes sugieren que el margen de beneficio medio (la diferencia entre los precios que cobran las empresas y el coste marginal de los productos) está aumentando en las empresas estadounidenses y aumentando más rápido en las empresas más rentables. Utilizando los datos de todas las firmas estadounidenses que cotizan en bolsa entre 1950 y 2014, Jan De Loecker, de Princeton, y Jan Eeckhout, del University College de Londres, descubrieron que los márgenes aumentaron de alrededor del 18% en 1980 al 67% en 2014. Eso es bueno para los accionistas, por supuesto, pero no es tan bueno para los consumidores ni para la economía en general.

Inversión.

Otra señal de la disminución de la presión competitiva es la capacidad de las empresas de aumentar sus beneficios sin invertir mucho; en los mercados competitivos, las empresas se ven obligadas a invertir más para mantenerse por delante de sus rivales. La inversión empresarial en toda la economía se ha disparado últimamente, pero no es tan sólida como cabría esperar dado el aumento de los beneficios, el extraordinario coste de las acciones y la deuda y la cantidad de efectivo en los balances corporativos. En comparación con el PIB, los beneficios corporativos después de impuestos son casi el doble que hace 25 años, y más altos que en cualquier otro momento desde la Segunda Guerra Mundial, pero la inversión empresarial como porcentaje del PIB solo subió un 13% en el mismo período. «La inversión es débil en relación con la rentabilidad y la valoración», concluyeron Thomas Philippon y German Gutiérrez, de la Universidad de Nueva York, en un análisis de 2017 basado en la relación histórica entre la inversión y la relación entre el valor de mercado de la deuda y el capital de una empresa y el coste de reposición de sus activos.

Dinamismo empresarial.

En una economía sana, las empresas nacen, fracasan, se expanden y se contraen continuamente, mientras que se crean nuevos puestos de trabajo y se destruyen otros. Una desaceleración del dinamismo empresarial significa que las empresas arraigadas tienen menos que temer de las empresas advenedizas; como resultado, la economía se ve afectada a medida que la innovación se ralentiza y el crecimiento del empleo se estanca. En EE. UU., la tasa de creación de nuevas empresas (como porcentaje de todas las empresas) cayó de más del 13% a finales de la década de 1980 a alrededor del 8% en 2015, según la más reciente datos oficiales. El número de puestos de trabajo creados por empresas con menos de un año cayó de un máximo de 4,7 millones a finales de la década de 1990 a 3 millones en2015.

John Haltiwanger, economista de la Universidad de Maryland, señala que la caída del dinamismo en los EE. UU. se originó en el sector minorista en las décadas de 1980 y 1990. Pero a pesar de que el número de minoristas que creaban y morían se desplomaba, la industria se hizo más productiva. Esto se denominó «el efecto Walmart», por el impacto del gigante minorista no solo en la eficiencia de su industria sino en toda la economía estadounidense. Sin embargo, últimamente, la caída del dinamismo se ha extendido al sector tecnológico. Eso es más preocupante, dice Haltiwanger, porque presagia más lentitud crecimiento de la productividad.

Precios.

La teoría económica sugiere que los oligopolios (industrias en las que unas pocas empresas dominan sin mucha competencia) provocan aumentos de precios y reducciones de la producción. Para determinar si la competencia está disminuyendo, una revisión de los precios realizada por algunos investigadores arroja un resultado no concluyente. Sharat Ganapati, de Dartmouth, por ejemplo, analiza los datos de 1972 a 2012 y concluye que el aumento de la concentración en la industria manufacturera se correlaciona con el aumento de los precios, lo que es coherente con la caída de la competencia, pero también con la estabilidad de la producción, lo cual no lo es. Fuera de la fabricación, la concentración de la industria se correlaciona con el aumento de la producción y la estabilidad de los precios, ninguna de las cuales se ajusta a la teoría del oligopolio y la disminución de la competencia.

La preponderancia de las pruebas en el creciente cuerpo de investigación sugiere que la consolidación de la industria está provocando una caída preocupante de la competencia, lo que limita la capacidad del país para innovar, crear empleos y mantener la salud económica general.

¿Héroes o villanos?

A pesar del panorama general de disminución de la competencia, no siempre es fácil determinar si los consumidores de un sector en particular se ven perjudicados por la consolidación o en qué medida. ¿Las empresas que llegan a la cima son «héroes» o «villanos»?

Pensemos en Facebook y la adquisición en 2017 de TBH (por «Ser honesto»), una aplicación móvil popular entre los adolescentes que les permite responder de forma anónima a preguntas sobre sus amigos. Cuando Facebook la hizo, la aplicación tenía solo dos meses, pero había atraído a más de 5 millones de usuarios y registrado más de mil millones envió mensajes. TBH es solo una de las más de 60 adquisiciones de este tipo realizadas por Facebook desde 2010.

Vista desde la perspectiva de un héroe, la posibilidad de vender entradas a Facebook (o Google o Apple) ofrece muchas ventajas económicas. La promesa de un pago generoso es un enorme incentivo para los emprendedores innovadores. A una escala más amplia, la capacidad de la plataforma de Facebook para difundir la innovación en toda la economía significa que los beneficios de los avances tecnológicos se acumulan más rápido y de manera más amplia que en manos de una empresa emergente. Sin embargo, visto desde la perspectiva del villano, la implacable absorción por parte de Facebook de firmas jóvenes y prometedoras aplasta de manera efectiva el potencial de las empresas advenedizas de convertirse en competidoras. Nunca sabremos en qué podrían haberse convertido TBH, Halli Labs, Orbitera, Instagram, WhatsApp u Oculus VR si Facebook no las hubiera absorbido, o qué empresas podrían haberse creado si los posibles fundadores no hubieran pensado que sería imposible competir con Facebook.

En algunos sectores, es evidente que la concentración se debe menos a las superestrellas innovadoras que a un comportamiento anticompetitivo. Considere la posibilidad de tomar cerveza. A pesar de la proliferación de cervecerías artesanales, dos productores dominan el mercado estadounidense: Anheuser-Busch InBev (Beck’s, Budweiser, Corona, Michelob, Stella Artois) y MillerCoors (Blue Moon, Coors, Miller, Molson). Investigaciones recientes atribuye el aumento de los precios de la cerveza a una mayor concentración en la industria. Cuando SABMiller y MolsonCoors (las cerveceras número dos y tres de la época) combinaron sus operaciones en EE. UU., en 2008, los precios subieron abruptamente, y no solo de sus cervezas, sino también de las de la competidora Anheuser-Busch. Los economistas Nathan Miller de Georgetown y Matthew Weinberg de Drexel estimaron que los precios eran al menos un 6 y un 8% más altos de lo que habrían sido sin la empresa conjunta y sugirieron que las cerveceras de la competencia precios coordinados. En 2015, el Departamento de Justicia, citando documentos corporativos en su objeción inicial a una posterior adquisición de Anheuser-Busch, dijo que el plan estratégico de precios de la cervecera «parece un manual de instrucciones para tener éxito coordinación de precios.”

La atención médica es otro claro ejemplo. Una ola de fusiones y consolidaciones de hospitales en todo el país, impulsada en parte por una mejor coordinación de la atención y una mayor eficiencia, ha fortalecido el poder de negociación de los hospitales en relación con el de las aseguradoras, sin muchos indicios de los beneficios esperados en términos de productividad. «Si bien la concentración de los proveedores podría generar eficiencias que beneficien a los compradores de servicios de atención médica, las pruebas no apuntan en esa dirección», concluye Brent Fulton, de Berkeley, en una reseña de 2017 sobre la literatura. La concentración en los mercados hospitalarios también se asocia a precios más altos, con subidas de hasta un 20% tras las fusiones. Un análisis de 2010 descubrió que el pago típico de una aseguradora privada por las hospitalizaciones de pacientes hospitalizados en San Francisco (un mercado altamente concentrado) era aproximadamente un 75% más alto que en el mercado más fragmentado de Los Ángeles.

La promesa de un pago generoso es un enorme incentivo para los emprendedores innovadores.

Entonces, ¿los líderes de la industria son héroes o villanos? Probablemente un poco de ambas cosas. «La mayoría de las empresas se dedican activamente a proteger su fuente de ventaja competitiva mediante una combinación de innovación, cabildeo o ambas cosas», afirma Luigi Zingales, de la Universidad de Chicago. En la medida en que las empresas se ven obligadas a innovar, no hay de qué preocuparse. Pero cuando las empresas utilizan su poder de mercado para dar forma al entorno político y reglamentario de manera que aplasten la competencia, surgen problemas. Y, lamentablemente, hay pruebas más que suficientes para concluir que una parte importante de la economía estadounidense sufre una falta de competencia.

Remodelación del marco antimonopolio

Para remediar los efectos perjudiciales de la consolidación de la industria y la caída de la competencia, un punto de partida obvio es la regulación y la aplicación de las normas antimonopolio. El enfoque estadounidense en materia antimonopolio ha evolucionado significativamente durante el último siglo. En las décadas de 1950 y 1960, muchas fusiones —incluso las que habrían llevado a aumentos relativamente modestos de la concentración— se impugnaban de forma rutinaria, pero en la década de 1970 el marco antimonopolio comenzó a cambiar para impugnar muchas menos fusiones. Los abogados y jueces Robert Bork y Richard Posner y los economistas ganadores del Premio Nobel George Stigler y Oliver Williamson sentaron las bases intelectuales para este cambio, que se extendió al ámbito político y a los tribunales a principios de la década de 1980.

El enfoque más indulgente se basaba en tres ideas: que había que sopesar el daño provocado por el aumento de la concentración con las eficiencias que se lograban, que las fusiones horizontales entre competidores solo eran perjudiciales si generaban una menor producción y que las fusiones verticales entre el proveedor y el comprador, en general, no eran un problema. Esta idea se consolidó con el Departamento de Justicia de Reagan y, para bien o para mal, las autoridades antimonopolio se quedaron de brazos cruzados durante las próximas décadas a medida que la economía se concentraba más. En la década de 2000, con Barack Obama, la postura pasó a ser un poco más agresiva, pero no está claro si sus órdenes ejecutivas para promover mercados competitivos, emitidas en las últimas entradas de su administración, fueron mero simbolismo o un esfuerzo serio.

Es hora de que las autoridades antimonopolio renueven su escrutinio sobre las fusiones tradicionales. Una revisión exhaustiva de los estudios retrospectivos de las miles de fusiones y empresas conjuntas realizados en los últimos 25 años realizado por el economista de la Universidad Northeastern, John Kwoka, concluyó que las autoridades antimonopolio habían sido demasiado tolerantes tanto al permitir que ciertos tipos de fusiones quedaran sin impugnación como al imponer condiciones a las fusiones que se liquidaban. Los precios tras un subconjunto de estas fusiones subieron una media del 4,3% y mantuvieron constantes otros factores, según Kwoka. Los aumentos fueron particularmente importantes en los sectores de las aerolíneas y la salud. «La disminución de la atención a las fusiones que implican cuotas de mercado algo más bajas y una concentración parece haberse traducido en la aprobación de un número significativamente mayor de fusiones que resultan anticompetitivas», escribió en un Libro de 2015.

El metanálisis de Kwoka sugiere que las autoridades antimonopolio deberían estar más inclinadas a bloquear las fusiones para aumentar la competencia. Pensemos en el negocio de la telefonía inalámbrica. En 2011, AT&T intentó adquirir un competidor en apuros, T-Mobile USA, en un acuerdo de 39 000 millones de dólares que habría reducido el número de los principales competidores del sector de cuatro a tres. Sin embargo, al no poder superar la oposición del gobierno de Obama, AT&T abandonó el acuerdo cinco meses después anunciándolo. Tras el fracaso de la fusión, algunos argumentaron que T-Mobile estaba condenada al fracaso. No lo fue. Como relató el escritor Mark Rogowsky en Forbes, «En un año, T-Mobile contrató a John Legere como su nuevo CEO y él rechazó el enfoque de seguir como de costumbre. Legere abandonaba las subvenciones, bajaba los precios, ofrecía más datos y, a menudo, se burlaba de sus rivales». T-Mobile prosperó con 4,4 millones de nuevos suscriptores en 2013. Para 2017, la competencia entre los operadores de telefonía móvil era tan dura que la presidenta de la Reserva Federal, Janet Yellen, citó la caída de los precios del servicio de telefonía móvil como una de las causas de inflación baja.

Las autoridades antimonopolio también deben abordar la irritante cuestión de qué constituye la fijación ilegal de precios «abusivos» en el mercado actual. Pensemos en el supuesto uso por parte de Amazon de precios por debajo del coste para presionar y, en última instancia, adquirir a un posible competidor. Después de que la empresa de comercio electrónico Quidsi, propietaria de Diapers.com, rechazara una propuesta de adquisición de Amazon en 2009, Amazon respondió reduciendo los precios de los pañales y otros productos para bebés hasta un 30% en su sitio y lanzando Amazon Mom, que ofrecía descuentos y envíos gratuitos. Quidsi tuvo problemas, coqueteó con Walmart, pero finalmente se vendió a Amazon. Para 2012, Amazon había empezado a subir los precios y había reducido drásticamente los beneficios de Amazon Mom.

Son números en directo. En 2015, por ejemplo, la Comisión Federal de Comercio consideró si la fusión de los sitios inmobiliarios Zillow y Trulia reduciría los incentivos de ambas compañías a desarrollar nuevas funciones para los consumidores. La FTC decidió que no lo haría, y la fusión se llevó a cabo. Pero ese mismo año, la FTC intentó bloquear la fusión entre Steris y Synergy Health, las compañías número dos y tres en el negocio de la esterilización de centros de salud. Como Synergy no hacía negocios en los Estados Unidos en ese momento, según la FTC, una fusión excluiría cualquier competencia que pudiera resultar de la eventual entrada de Synergy en el mercado estadounidense. Un juez federal no estuvo de acuerdo, y la fusión se consumó.

Cuando las empresas utilizan su poder de mercado para aplastar a la competencia, surgen problemas.

Proyecto RedBall de Kurt Pershke; fotografía de Brit Worgan

Surgirán cuestiones aún más complicadas a medida que la economía evolucione. ¿Cómo deberían ver las autoridades el poder sin precedentes de los nuevos gigantes digitales para aplastar a la competencia? ¿Deberían mostrarse más escépticos ante las fusiones que podrían reducir la «competencia potencial», que se produce cuando una empresa compra otra en un mercado adyacente (piense en la adquisición de YouTube por parte de Google o la adquisición de LinkedIn por parte de Microsoft)? ¿Qué tal cuando una gran empresa se traga una empresa pequeña que podría haber crecido hasta convertirse en un poderoso roble?

El argumento a favor de volver a examinar las actuales directrices sobre fusiones y, cuando proceda, impugnar la jurisprudencia que, según se dice, hace que los abogados del Departamento de Justicia y de la FTC se muestren reacios a presentar casos, es muy sólido. La economía está más concentrada. Se acumulan pruebas de que hay muy poca competencia. Las adquisiciones que en el pasado eran demasiado pequeñas para atraer el habitual escrutinio antimonopolio pueden eliminar la posible competencia, especialmente en un mundo en el que una empresa como WhatsApp puede crecer en solo unos años hasta alcanzar los mil millones usuarios al día. De hecho, el poder de los nuevos gigantes tecnológicos para utilizar sus potentes redes y las enormes cantidades de datos que recopilan para frustrar la competencia es uno de los mayores desafíos a los que se enfrentan las autoridades antimonopolio en la actualidad.

Repensar la regulación

Los aspectos preocupantes de la creciente consolidación de la industria no pueden abordarse únicamente mediante la aplicación de las normas antimonopolio. Los responsables políticos también tienen que analizar las regulaciones que restringen la competencia en toda la economía. Debido en parte a la influencia de las empresas tradicionales en la configuración de las políticas para preservar sus posiciones a expensas de las empresas emergentes y otros posibles competidores, los Estados Unidos ya no son considerados un ejemplo de mercados libres y restricciones regulatorias. De hecho, en un cambio drástico con respecto a finales de la década de 1990, la Organización de Cooperación y Desarrollo Económicos afirma que los Estados Unidos ahora regulan los mercados de productos con más fuerza que muchos economías desarrolladas incluidos Australia, Canadá, Francia, Alemania y Japón.

Tomemos como ejemplo la industria farmacéutica. Aunque los Estados Unidos no regulan los precios de los productos farmacéuticos, como hacen la mayoría de los países ricos, ofrecen a los fabricantes de medicamentos de marca protección por patente, períodos de exclusividad y otras formas de recuperar su inversión en costosas investigaciones que producen nuevos medicamentos. Sin embargo, una vez que esas protecciones venzan, los precios teóricamente deberían caer a medida que los fabricantes de genéricos entren en el mercado. Y eso ocurre, a veces.

¿La propiedad común reduce la competencia?

Los inversores institucionales y los fondos indexados han experimentado un crecimiento espectacular en

…

Sin embargo, según la economista de Yale Fiona Scott Morton, en los últimos 10 o 15 años «los participantes de la industria han conseguido desactivar muchos de estos mecanismos competitivos y crear nichos en los que se pueden vender medicamentos con poco o sin competencia.» Por ejemplo, la comercialización de algunos medicamentos con efectos secundarios particularmente graves está ahora muy controlada mediante la Estrategia de Evaluación y Mitigación de Riesgos (REMS) de la FDA. Los fabricantes de esos medicamentos, en algunos casos, citan las restricciones como motivo para no suministrar una muestra al fabricante de genéricos para recrear los medicamentos. Por ejemplo, Hikma Pharmaceuticals tardó casi siete años de litigio para conseguir lo que necesitaba para producir, de acuerdo con las restricciones del REMS, una versión genérica del principal producto de Jazz Pharmaceuticals, Xyrem, un medicamento de mil millones de dólares al año que se utiliza para tratar la narcolepsia. El acuerdo de 2017 permite a Hikma empezar a comercializar la versión genérica solo después del 1 de enero de 2023. Al principio de su mandato como comisionado de la FDA del presidente Trump, Scott Gottlieb se comprometió a cambiar las normas de la REMS para impedir que los fabricantes de medicamentos las utilizaran para frustrar la competencia de los genéricos y, en noviembre, anunció un plan preliminar para hacerlo.

Es hora de que las autoridades antimonopolio renueven su escrutinio sobre las fusiones tradicionales.

Las regulaciones del mercado laboral, junto con ciertas prácticas de los empleadores, también pueden conspirar para restringir la competencia, al limitar la capacidad de los trabajadores de buscar trabajos nuevos o mejor remunerados. Como advirtió el famoso economista Adam Smith, las empresas siguen comportándose de manera que buscan «siempre y en todas partes, en una especie de combinación tácita, pero constante y uniforme, no aumentar los salarios de los trabajadores». Una forma en que las empresas lo hacen es exigiendo a los trabajadores que firmen acuerdos de no competencia. Cuando se hacen cumplir, estos acuerdos inhiben la capacidad del trabajador de cambiar de trabajo y limitan la capacidad de las nuevas empresas de contratar talento. Los ingenieros de software y los directores ejecutivos no son los únicos afectados por estas normas: entre los empleados que ganan 40 000 dólares o menos, alrededor de uno de cada siete (el 13,5%) está sujeto a un no competencia. Levantando las cejas estudio de 2017, Alan Krueger y Orley Ashenfelter, de Princeton, descubrieron que el 58% de las principales cadenas (Burger King, Jiffy Lube, H&R Block y docenas más) restringen y, a veces, prohíben que un franquiciado contrate trabajadores distintos de otro, en evidente detrimento de las personas que buscan cambiar de trabajo.

La explosión de las normas estatales sobre licencias ocupacionales también perjudica tanto a los trabajadores como a los recién llegados. En la década de 1960, solo el 10% de los trabajadores estadounidenses tenían una licencia ocupacional. Según el último recuento, El 22% sí. Gran parte del aumento se debe a que los estados amplían las ocupaciones para las que se requieren licencias. Algunos de los requisitos están motivados por el deseo de proteger a los consumidores, pero otros se organizaron claramente mediante el cabildeo de asociaciones comerciales deseosas de aumentar las barreras de entrada, limitar el número de actores en su profesión y subir los precios. Luisiana exige que los floristas tengan licencia. Michigan necesita 1460 días de entrenamiento para los entrenadores de atletismo, pero solo 26 días para técnicos de urgencias médicas. La Junta de Barbería y Cosmetología de California requiere 1600 horas de educación y formación práctica antes de que una persona pueda presentarse al examen de licencia, y se necesitan otras 3 200 horas de aprendizaje y 220 horas de formación relacionada para licencia. Por lo general, los estados no reconocen las credenciales emitidas por otros estados, lo que dificulta que los trabajadores con licencia crucen las fronteras estatales y protege a los actuales titulares de licencias en cualquier estado.

Estas restricciones reglamentarias a la competencia están siendo objeto de un escrutinio cada vez mayor. La Comisión Federal de Comercio ha librado una larga batalla con las organizaciones de dentistas por varias normas estatales que limitan los servicios que ofrecen los higienistas y las clínicas de blanqueamiento dental oferta. Crear una categoría de «terapeutas dentales» para prestar algunos servicios de rutina «podría beneficiar a los consumidores al aumentar las opciones, la competencia y el acceso a la atención, especialmente para las personas desatendidas», afirma la FTC. Los dentistas no están contentos.

En 2014, bajo la presión de la Comisión Federal de Comunicaciones, la industria de la telefonía móvil finalmente accedió a permitir a los consumidores desbloquear sus teléfonos móviles si querían cambiar de proveedor. Y con el entusiasmo bipartidista y la aprobación de la Administración de Alimentos y Medicamentos, en 2017 el Congreso dio instrucciones a la FDA para que más fácil para los consumidores comprar audífonos en Costco y otros minoristas, del mismo modo que pueden comprar gafas de lectura en tiendas no especializadas, como CVS. La idea era fomentar la competencia y bajar los precios, lo que desalentaba la práctica de algunos audiólogos de combinar un examen con la compra de un audífono.

Esto es un comienzo, pero los reguladores y los responsables políticos tienen más trabajo por hacer.

El camino a seguir

En última instancia, curar lo que aflige a la economía estadounidense requiere compromiso político y determinación para proteger la fuerte competencia que impulsa el crecimiento de la productividad y mejora el nivel de vida de los estadounidenses, incluso cuando los intereses con buenos recursos se resisten.

Si tardamos en tomar medidas para impulsar la competencia —tal vez porque los tradicionales ejercen su poder con éxito o por el desagrado por la regulación de cualquier tipo—, corremos el riesgo de diluir el dinamismo de la economía y restringir el flujo de innovaciones y nuevas ideas, lo que empañaría las perspectivas de nuestros hijos y nietos.