¿Es justo culpar a la contabilidad del valor razonable de la crisis financiera?

¿Cuál fue la causa principal de la actual crisis financiera? ¿Hipotecas de alto riesgo, permutas de cobertura por incumplimiento crediticio o deuda excesiva? Ninguno de esos, dice Steve Forbes, presidente de Forbes Media y en algún momento candidato político. En su opinión, la contabilidad a precios de mercado fue «la razón principal» por la que el sistema financiero de los Estados Unidos se derrumbó en 2008.

¿Las reglas contables realmente tienen tal impacto? Para los lectores que no conocen la jerga financiera, marcar para el mercado es la práctica de revalorizar un activo trimestralmente según el precio que alcanzaría si se vendiera en el mercado abierto, independientemente de lo que se haya pagado realmente por él. Como la práctica no permite valoraciones anticuadas o con ilusión, es un componente clave de lo que se conoce como contabilidad del valor razonable. Y está en el centro del debate contable más candente de las últimas décadas.

Muchos banqueros saquearon la contabilidad del valor razonable cuando la repentina toma de los mercados de crédito en otoño de 2008 llevó los precios de compensación de los activos clave en poder de sus instituciones a mínimos sin precedentes. El economista Brian Wesbury representó la opinión de ese grupo cuando declaró: «Las normas contables a precios de mercado han convertido un gran problema en uno enorme. La gran mayoría de las hipotecas, bonos corporativos y deudas estructuradas siguen rindiendo resultados. Pero como el mercado está congelado, los precios de estos activos han caído por debajo de su valor real». Wesbury y Forbes sostienen que el marcado en el mercado empujó a muchos bancos a la insolvencia y los obligó a descargar activos a precios de rebaja, lo que provocó que los valores cayeran aún más. Persuadidos por tales argumentos, algunos políticos de los Estados Unidos y Europa han pedido la suspensión de la contabilidad del valor razonable en favor de la contabilidad de costes históricos, en la que los activos se valoran generalmente al coste original o al precio de compra. (Consulte las barras laterales «Por qué luchan en el extranjero» y «Reescribir la historia en Europa» para obtener información sobre las batallas clave que se libran fuera de los Estados Unidos).

Por lo que luchan en el extranjero

En julio de 2009, el Consejo de Normas Internacionales de Contabilidad (IASB) propuso simplificar la contabilidad de los instrumentos financieros eliminando una categoría de

…

Reescribir la historia en Europa: qué diferencia hace una enmienda

Al igual que los líderes del Congreso de los Estados Unidos, los líderes de la Unión Europea han presionado con fuerza para suspender la aplicación de la contabilidad a valor

…

Sin embargo, la contabilidad de precios de mercado sigue teniendo sus defensores, que son igualmente inflexibles. Lisa Koonce, profesora de contabilidad en la Universidad de Texas, escribió en Texas magazine: «Esto es simplemente un caso de culpar al mensajero. La contabilidad a valor razonable no es la causa de la crisis actual. Más bien, comunicó los efectos de malas decisiones como conceder préstamos de alto riesgo y emitir permutas de cobertura por incumplimiento crediticio… La alternativa, mantener esos préstamos en los libros en sus importes originales es como ignorar la realidad». Los grupos de accionistas han ido aún más lejos y han afirmado que la marcación en el mercado es aún más necesaria en el entorno actual. El grupo asesor de inversiones del Consejo de Normas de Contabilidad Financiera (FASB) ha destacado que «es especialmente importante que la información sobre el valor razonable esté disponible para los proveedores de capital y otros usuarios de los estados financieros en períodos de turbulencias del mercado acompañadas de crisis de liquidez». En este punto de vista, si los bancos no marcaran sus bonos en el mercado, los inversores estarían muy inseguros sobre el valor de los activos y, por lo tanto, serían reacios a ayudar a recapitalizar las instituciones en problemas.

¿Qué campamento tiene la respuesta correcta? Quizás ninguno de los dos. No queremos que los bancos se conviertan en insolventes a causa de las caídas a corto plazo de los precios de los valores relacionados con hipotecas. Tampoco queremos ocultar las pérdidas bancarias a los inversores y retrasar la limpieza de los activos tóxicos, como ocurrió en Japón en la década posterior a 1990. Para satisfacer las necesidades legítimas tanto de los banqueros como de los inversores, los funcionarios reguladores deberían adoptar nuevos enfoques multidimensionales de la información financiera.

Sin embargo, antes de que podamos empezar a aplicar reformas sensatas, primero debemos aclarar algunas percepciones erróneas sobre los métodos contables. Los críticos a menudo han criticado el requisito de amortizar los activos deteriorados a su valor razonable, pero en realidad el deterioro es un concepto más importante para la contabilidad de costes históricos que para la contabilidad a valor razonable. Muchos periodistas han asumido incorrectamente que la mayoría de los activos de los bancos se declaran a su valor justo de mercado, en lugar de a un coste histórico. Del mismo modo, muchos políticos han supuesto que la mayoría de los activos ilíquidos deben valorarse a precios de mercado, a pesar de varias sentencias de la FASB en sentido contrario. Cada uno de estos mitos merece un examen detenido.

Mito 1: La contabilidad de costes histórica no tiene relación con el valor de mercado actual

Los defensores del valor razonable sostienen que los costes históricos de los activos en el balance de una empresa a menudo guardan poca relación con su valor actual. Según las normas contables de costes históricos, la mayoría de los activos se mantienen a su precio de compra o valor original, con pequeños ajustes por depreciación a lo largo de su vida (como en el caso de los edificios) o por revalorización hasta su vencimiento (como en el caso de un bono comprado con un descuento a la par). Por lo tanto, es probable que un edificio propiedad de una empresa durante décadas aparezca en los libros a un valor mucho más bajo del que realmente cobraría en el mercado actual.

Sin embargo, incluso en la contabilidad histórica, los valores corrientes de mercado se tienen en cuenta en los estados financieros. Los reguladores estadounidenses exigen a todas las empresas que cotizan en bolsa que examinen sus activos detenidamente cada trimestre y determinen si se han visto perjudicados permanentemente, es decir, si es probable que su valor de mercado se mantenga sustancialmente por debajo de su coste histórico durante un período prolongado. Si el deterioro no es solo temporal, la empresa debe amortizar el activo a su valor de mercado actual en su balance y registrar la pérdida resultante en su estado de resultados.

Los deterioros permanentes de los activos ocurren con frecuencia según la contabilidad de costes históricos. Solo en 2008, informa Sandler O’Neill & Partners, los bancos estadounidenses amortizaron más de 25 000 millones de dólares en fondos de comercio de adquisiciones que ya no valían su precio de compra. En un ejemplo ajeno al ámbito bancario, Cimarex Energy declaró una pérdida en el primer trimestre de 2009, a pesar de un beneficio de explotación, debido a un cargo por deterioro no monetario de más de 500 millones de dólares (netos impuestos) contra sus propiedades de petróleo y gas.

La cuestión es que, incluso con la contabilidad de costes históricos, las instituciones financieras se ven obligadas en última instancia a informar de cualquier disminución permanente del valor de mercado de sus préstamos y valores, aunque de forma más lenta y en grandes tramos que en la contabilidad del valor razonable. La mayoría de los ejecutivos de bancos se resisten a tales amortizaciones, argumentando que el deterioro de un préstamo o bono respaldado por hipotecas determinado es solo temporal. Sin embargo, a medida que la crisis financiera se prolongue y las tasas de impago hipotecario sigan aumentando, los banqueros se enfrentarán a una presión cada vez mayor de sus auditores externos para que reconozcan las pérdidas de activos financieros como permanentes.

Mito 2: la mayoría de los activos de las instituciones financieras están marcados para el mercado

A los que echan la culpa al director de la contabilidad del valor razonable les gusta dar a entender que las instituciones financieras vieron la mayoría de sus activos marcados para el mercado en deterioro. De hecho, según un estudio de la SEC a finales de 2008, solo el 31% de los activos bancarios se trataron de esta manera y el resto se contabilizó con un coste histórico.

¿Por qué? Según la contabilidad a valor razonable, la dirección debe dividir todos los préstamos y valores en un máximo de tres categorías de activos: los que se mantienen, los que se negocian y los que están disponibles para la venta. (Véase la exposición «¿Qué activos bancarios están marcados para el mercado?») Si la dirección tiene la intención y la capacidad de mantener préstamos o valores hasta su vencimiento, se mantienen en los libros con el coste histórico. La mayoría de los préstamos y muchos bonos se mantienen hasta su vencimiento; solo se amortizarán si tienen un deterioro permanente.

¿Qué activos bancarios están marcados para comercializar?

La mayoría de los valores se clasifican como «mantenidos hasta su vencimiento» y, por lo tanto, según los US GAAP estadounidenses, se incluyen en balances con su coste histórico.

…

Por el contrario, todos los activos negociados se marcan para comercializar cada trimestre. Cualquier disminución del valor justo de mercado de los activos negociados de un banco reduce el capital en su balance y fluye a través de su estado de resultados como pérdidas. A modo de simple ilustración, supongamos que un banco compra un bono por 1 millón de dólares y el precio de mercado del bono desciende hasta los 900 000 dólares al final del próximo trimestre. Aunque el banco no vende los bonos, el lado izquierdo de su balance mostrará una disminución de 100 000$ en los activos y el lado derecho mostrará la correspondiente disminución de 100 000$ en el patrimonio neto (antes de cualquier efecto fiscal). Esta disminución también se reflejará en el estado de resultados del banco y se declarará como una pérdida trimestral antes de impuestos de 100 000$.

El tratamiento contable de la tercera categoría de activos (los activos disponibles para la venta) es más complejo. Aunque los valores de deuda de esta categoría se marcan para comercializar cada trimestre, cualquier ganancia o pérdida no realizada de ellos se reflejará en una cuenta especial en el estado de resultados de un banco (donde se denomina resultado global u OCI) y se agregarán a lo largo del tiempo en su balance (donde se denomina acumulado OCI). Debido a este trato especial, las pérdidas no realizadas en ellos sí no reducir los ingresos netos del banco o su capital regulatorio. (Mientras tanto, los préstamos mantenidos para la venta deben reservarse con el coste o el valor de mercado más bajos, y cualquier disminución se comunicará como pérdida en la cuenta de estado de resultados. Pero constituyen un porcentaje muy pequeño de esta categoría). La SEC concluyó en su estudio que casi un tercio de ese 31% de los activos bancarios marcados para el mercado eran títulos de deuda disponibles para la venta. En consecuencia, el porcentaje de activos para los que el marcado en el mercado afectó al capital o los ingresos regulatorios del banco era solo del 22% en 2008, lejos de la mayoría.

Mito 3: Los activos deben valorarse a los precios actuales del mercado incluso si el mercado para ellos no es líquido

La contabilidad del valor razonable sería sencilla si todos los activos financieros fueran lo que la FASB considera que el nivel 1 es muy líquido y fácil de valorar a precios directos del mercado. Sin embargo, dado que no siempre tienen estas características, la FASB creó un estándar, FAS 157, que permite otros dos niveles. (Consulte la exposición «¿Qué tan líquido tiene ese activo?»)

¿Qué tan líquido es ese activo?

Solo los valores más líquidos sujetos a la contabilidad a valor razonable deben valorarse a precios directos del mercado, de acuerdo con la Norma de Contabilidad Financiera

…

Siempre que sea posible, la norma establece que los activos deben valorarse según el método de Nivel 1: en función de precios de mercado observables. Pero la norma reconoce que los precios de mercado no siempre están disponibles, en cuyo caso permite a los ejecutivos financieros valorar los activos utilizando datos observables del mercado, el método de nivel 2. Estas entradas podrían incluir, por ejemplo, precios de negociación y descuentos para valores similares o relacionados con los que se valoran. Cuando ni siquiera se dispone de esos insumos, como en el caso de, por ejemplo, una inversión en un fondo de capital privado, el activo debería valorarse por debajo del nivel 3.

Cuando los activos de negociación se clasifican en el nivel 3, debido a mercados sin liquidez o por otros motivos, los ejecutivos financieros pueden valorarlos «según el modelo» en lugar de hacerlo según el mercado. Al marcar los activos según el modelo, los ejecutivos pueden utilizar sus propias suposiciones razonables para estimar el valor justo de mercado.

Cuando los mercados de deuda se congelaron durante el otoño de 2008, la FASB publicó un documento del personal en el que se aclaraba la aplicación de la contabilidad a valor razonable a los mercados sin liquidez. En ese documento se hacía hincapié en la flexibilidad de la norma 157 e informaba a las empresas de que podían reclasificar los activos de negociación del nivel 2 al nivel 3 a medida que los mercados se volvieran más ilíquidos. La FASB también destacó que las empresas no tiene que utilizar los precios de ventas forzadas o en dificultades para valorar los activos ilíquidos.

Sin embargo, estas sentencias no proporcionaron suficiente consuelo a los banqueros que veían caer en picado el valor de mercado de sus activos tóxicos; se quejaron en voz alta ante sus representantes electos, que amenazaron con legislar las normas contables a menos que la FASB proporcionara más alivio. Como resultado, en abril de 2009, la FASB propuso y adoptó rápidamente una nueva norma, en la que se detallaban los criterios para determinar cuándo un mercado es lo suficientemente ilíquido como para poder optar a la valoración de valoración a precio de modelo. La regla se diseñó para permitir que más valores se valoraran según los modelos bancarios en lugar de según los indicadores del mercado. El mismo día, la FASB emitió otra norma más sobre cómo contabilizar los valores cuando estaban permanentemente deteriorados. La regla decía que solo la parte de las pérdidas crediticias de dichos deterioros afectaría a los ingresos y al capital normativo de un banco, y el resto (como las pérdidas no realizadas relacionadas con la iliquidez) iría a la cuenta especial para otro resultado integral.

Esas dos sentencias retroactivas permitieron a los grandes bancos estadounidenses reducir significativamente el tamaño de las amortizaciones que tomaron de activos en el primer trimestre de 2009. Las sentencias mejoraron el panorama financiero a corto plazo de estos bancos, aunque también llevaron a los ejecutivos de los bancos a resistirse a las ventas de activos tóxicos a lo que los inversores consideraban precios razonables.

Tres recomendaciones para obtener informes realistas

Una vez que vayamos más allá de la creación de mitos y de agitar los brazos, queda claro que la contabilidad histórica de costes y el valor razonable están mucho más cerca la una de la otra de lo que la gente piensa. Sin embargo, las diferencias entre las dos formas de contabilidad pueden ser significativas para un banco concreto en una fecha de información específica. En estas situaciones, es probable que el deseo comprensible de los ejecutivos bancarios de presentar los activos de la mejor manera entre en conflicto con el interés legítimo de los inversores en comprender las exposiciones potenciales del banco. Así que consideremos cómo los bancos pueden emitir informes financieros que capturen las complejas realidades de sus situaciones financieras.

Mejora la credibilidad del marcado según el modelo.

Dados los dos pronunciamientos recientes de la FASB sobre los activos de nivel 3, no hay duda de que los bancos valorarán cada vez más los valores ilíquidos marcándolos según el modelo. Durante el primer trimestre de 2009, los activos de nivel 3 en los 19 bancos más grandes de EE. UU. aumentaron un 14,3% en comparación con el trimestre anterior. Dado que los bancos pueden hacer suposiciones razonables basándose en sus propias estimaciones de las tasas de rendimiento de los préstamos subprime, valores garantizados por hipotecas y otros activos problemáticos a lo largo de varios años, las valoraciones a precio de mercado suelen ser más altas que las basadas en operaciones recientes de activos similares. Marcar según el modelo permite a los bancos pintar una imagen relativamente optimista de su situación financiera.

Esto sin duda dará lugar a un verdadero escepticismo de los inversores sobre la precisión de las valoraciones bancarias de los activos en problemas. Como ha señalado Warren Buffett, de marca a modelo puede degenerar en «marca a mito».

¿Cómo podemos contrarrestar ese escepticismo y mantener las valoraciones defendibles? Para ayudar a los inversores a entender cómo llegaron a los valores de los activos marcados según el modelo, el banco debe divulgar una lista complementaria en la que se enumeren los activos de nivel 3 y se resuman sus características clave. Lo más importante es que un banco debe revelar suficientes detalles sobre las suposiciones en las que se basan sus modelos para que los inversores puedan rastrear cómo ha llegado a las valoraciones.

Desvincular los requisitos contables y de capital.

La crítica más fundamental de la contabilidad a valor razonable es que lleva a los bancos al borde de la insolvencia al erosionar su base de capital. En opinión de muchos banqueros, la contabilidad del valor razonable ha obligado a una reducción «artificial» del valor de los activos que es probable que se recupere cuando la crisis financiera disminuya. Para los inversores, por otro lado, nada es más artificial que proclamar que un activo vale un precio que nadie está dispuesto a pagar realmente. Además, el inversor típico confía menos en que las disminuciones del valor de mercado de muchos activos bancarios sean el resultado temporal de la iliquidez de las operaciones, no el resultado duradero del aumento de los impagos.

Puede que no sea necesario conciliar estas diferentes perspectivas. Ambos podrían acomodarse si se exigiera a los bancos que revelaran íntegramente los resultados en la contabilidad del valor razonable, pero no redujeran su capital reglamentario en los importes totalmente revelados Como se ha explicado anteriormente, si un banco tiene bonos en la categoría de disponibles para la venta, deben marcarse para comercializarlos cada trimestre; sin embargo, las ganancias o pérdidas no realizadas de dichos bonos no afectarán al capital regulatorio del banco. Los requisitos contables y de capital también podrían desvincularse en otros ámbitos, siempre que los bancos revelen plenamente las diferentes metodologías. Las pérdidas y ganancias trimestrales no realizadas de los bonos de la categoría de negociación, por ejemplo, podrían reflejarse con precisión en el balance y en los estados de resultados del banco. Pero a efectos regulatorios, su capital podría calcularse sobre la base del valor de mercado medio de esos bonos en los últimos dos trimestres. Esta combinación proporcionaría a los inversores información sobre los precios actuales de mercado de estos bonos, al tiempo que reduciría la volatilidad trimestral del capital regulatorio de los bancos.

Calcule las ganancias por acción en ambos sentidos.

Incluso si los reguladores desvincularan aún más los cálculos del capital bancario de los resultados financieros en la contabilidad del valor razonable, los banqueros seguirían preocupados por la volatilidad de los beneficios trimestrales. Un banco cuyos ingresos netos totales (de comisiones e ingresos netos por intereses) fueran bastante estables podría ver sus beneficios globales fluctuar significativamente de un trimestre a otro, gracias a los cambios en los valores actuales de mercado de sus bonos y otros activos negociados activamente. Y esa volatilidad podría deprimir el precio de las acciones del banco si los inversores que buscan ganancias estables no la comprenden del todo.

¿Podrían conciliarse los intereses de banqueros e inversores con respecto a la cuenta de resultados del banco? Sí, si el banco publicara dos versiones de sus beneficios por acción (BPA) cada trimestre, una calculada con la contabilidad a valor razonable y la otra sin. Supongamos que el banco comunicó un BPA de 54 céntimos para el trimestre, que comprende unos ingresos netos de explotación de 62 céntimos por acción y una pérdida de 8 céntimos por acción debido a pérdidas no realizadas en el valor de mercado de su cartera de bonos. El banco también publicaría un segundo BPA de 62 céntimos por acción, con una explicación de que este segundo BPA excluía las pérdidas no realizadas.

Los políticos y los ejecutivos deben reconocer que no existe una mejor manera de valorar los activos bancarios.

La publicación de dos números BPA cada trimestre en este sentido fue recomendada en 2008 por el Comité consultivo para la mejora de la información financiera de la SEC (que yo presidí). La tabla extraída de este informe (consulta «¿Es un nuevo Declaración financiero la solución?») muestra una conciliación parcial de los ingresos netos de una empresa hipotética en la contabilidad al valor razonable (YYY en la tabla) con su flujo de caja neto, lo que excluye los ajustes justos de mercado (XXX). Eliminar el flujo de caja de una empresa de su estado de resultados es el tipo de ejercicio que realizan muchos analistas de valores para comprender mejor la situación financiera de una empresa.

¿Es un nuevo Declaración financiero la solución?

Si los bancos publicaran una conciliación de su flujo de caja neto con sus ingresos netos en la contabilidad del valor razonable, los inversores podrían ver claramente qué parte

…

Si los bancos siguieran la recomendación del comité, podríamos tener lo mejor de ambos mundos. Los inversores entenderían mejor qué parte de los ingresos netos de un banco proviene de los beneficios de explotación y qué parte proviene de los movimientos en los mercados de valores. Al mismo tiempo, los ejecutivos de los bancos podrían explicar mejor cómo sus bancos obtenían beneficios estables de las operaciones principales, independientemente de las fluctuaciones trimestrales de los precios de sus tenencias de valores.• • •

Para superar este complejo debate e implementar estas reformas necesarias, los políticos y los ejecutivos de empresas deben reconocer que no existe una mejor manera de valorar los activos de las instituciones financieras. Algunos activos pueden medirse con más precisión según la contabilidad del valor razonable, mientras que otros pueden medirse mejor según el enfoque del coste histórico. En un futuro previsible, los bancos seguirán sujetos a un sistema de atributos mixtos, que combinará ambos métodos. En consecuencia, deberíamos desarrollar formatos de información (como presentar dos cálculos de EPS) que ayuden a aclarar los diferentes tipos de ingresos incluidos en el mismo declaración financiero.

También es importante recordar que los estados financieros son examinados por varios grupos con diferentes fines. Los inversores utilizan estas declaraciones para evaluar los riesgos a la baja y el potencial de crecimiento de los beneficios, los reguladores para garantizar que los bancos tengan capital e ingresos suficientes para soportar pérdidas en préstamos u otros activos. Dados estos objetivos diferentes, los reguladores federales deberían desvincular la información financiera de los requisitos de capital de los bancos.

La contabilidad al valor razonable no causó la actual crisis financiera, pero la crisis puede haberse agravado por las percepciones erróneas habituales sobre las normas contables. Algunos inversores asumieron incorrectamente que la mayoría de los activos bancarios se valorarían a precios de mercado, ya que los precios de los bonos estaban cayendo en picado. Otros inversores no se dieron cuenta de que las fuertes rebajas de los bonos disponibles para la venta no pondrían a los bancos en infracción de los requisitos de capital reglamentarios. Si podemos hacer que estas complejidades contables sean más claras adoptando un enfoque multidimensional de la información financiera, tanto las empresas como los inversores deberían estar mejor equipados para responder de manera inteligente la próxima vez que los mercados financieros sufran disturbios.