Cómo entender la UE-EE. UU. Brecha digital

Tras dos décadas de esfuerzos fallidos para impulsar la innovación y la competencia en el rezagado sector de las comunicaciones de Europa, el La Comisión ha prometido «una reforma ambiciosa» el año que viene como parte de su iniciativa de gran alcance para el mercado único digital. Hasta ahora, la UE esperaba reducir los precios de los servicios de Internet basados en la DSL obligando a los proveedores de redes a abrir sus instalaciones a precios reducidos a los nuevos participantes. Pero esa política se produjo a costa de una grave degradación de los incentivos para que los proveedores invirtieran en nuevas tecnologías, lo que dejó a la UE con un mínimo de Internet por cable, redes de fibra óptica o banda ancha móvil de alta velocidad.

Al menos en el caso de los servicios de voz, EE. UU. tomó un camino similar en 1996, al exigir a las compañías telefónicas locales que «separaran» sus antiguas redes con las tarifas supervisadas por la Comisión Federal de Comunicaciones. El Congreso, sin embargo, dejó Internet fuera de ese experimento con prudencia, lo que permite que los mercados de acceso a la banda ancha fija y móvil se desarrollen en gran medida por sí solos.

Como resultado, EE. UU. ha visto casi un billón y medio de dólares en inversiones privadas para servicios híbridos de cable, telefonía móvil, fibra y cobre y fibra de próxima generación. Esto ha ayudado a contribuir a el desarrollo de empresas innovadoras basadas en Internet, donde 11 de las 15 principales empresas de Internet, la mayoría creadas en la última década, tienen su sede en EE. UU. y el resto proviene de China. Ninguno es de Europa.

Así que no sorprende que los reguladores europeos estén ahora deseosos de invertir el rumbo y abrir sus mercados a la competencia real. Y, por el contrario, no sorprende que los críticos partidistas del ligero régimen estadounidense estén igual de decididos a garantizar que la UE, en cambio, redoble su apuesta por una estrategia que, según todos, ha fracasado rotundamente.

El caso en cuestión es un informe reciente de Stiftung Neue Verantwortung, un centro de estudios alemán. Los autores, un equipo estadounidense formado por un académico de derecho y un profesional de la comunicación que tienen instó durante mucho tiempo a nacionalizar el acceso a Internet de los EE. UU., amoneste a la UE para que «evite los errores» de la política estadounidense y, en cambio, «siga promoviendo el marco de mercado competitivo que ha sido muy útil para los consumidores europeos».

Sin embargo, incluso la lectura más conservadora de los resultados mensurables de la política de la UE en todos los indicadores imaginables dice lo contrario. Para explorar esto, simplemente comparemos los resultados de las políticas de EE. UU. y la UE en función de sus cinco características más relevantes: inversión, disponibilidad, competencia, adopción y precio. Y usemos datos conservadores, casi todos de fuentes oficiales:

Inversión. Lo más perjudicial para un argumento a favor de continuar con la política europea de desagregación obligatoria es el devastador impacto que esa política ha tenido en la inversión en infraestructura. Desde 1996, e incluso durante la recesión más reciente, los operadores de redes privadas en EE. UU. han gastado libremente, acumulando inversiones de 1,4 billones de dólares — más del 20% de la infraestructura total de Internet del mundo. El resultado es que EE. UU. cuenta ahora con varias redes de alta velocidad que utilizan una variedad de tecnologías cableadas y móviles, como fibra óptica, cable de alta velocidad, VDSL (híbrido de fibra y cobre de alta velocidad), 4G LTE y satélite.

Por el contrario, los operadores de redes europeos que no pueden recuperar sus inversiones siguen quedándose cada vez más atrás. Según los datos de la Comisión recopilados en un estudio definitivo de 2014 de Christopher Yoo, de la Universidad de Pensilvania, la gran brecha en la inversión por hogar entre las dos economías se expandió drásticamente entre 2007 y 2012 (el último año registrado hasta ahora). En 2007, por ejemplo, los operadores de redes estadounidenses invirtieron 600 dólares por hogar, frente a 389 dólares en la UE. Para 2012, esa brecha había aumentado otro 20%.

Disponibilidad. A pesar del enorme tamaño de los EE. UU. y de su población significativamente dispersa de residentes rurales y de montaña, el acceso al servicio de banda ancha sigue siendo casi universal en los EE. UU., aunque no se tenga en cuenta la banda ancha móvil de alta velocidad, cosa que la FCC hasta ahora no tiene. El informe más reciente de la FCC descubre que, a finales de 2013, el 95% de los hogares estadounidenses tenían acceso a una conexión por cable de 10 Mbps y el 84% tenía acceso a la llamada banda ancha de próxima generación con velocidades de descarga de al menos 25 Mbps. Los datos más actuales del Departamento de Comercio muestran que casi el 90% puede elegir entre dos o más conexiones por cable y más del 50% puede elegir entre tres o más. Basado en informes censales actuales, más estadounidenses tienen acceso a Internet de banda ancha que a tuberías interiores.

Independientemente de la velocidad o la tecnología, la disponibilidad de banda ancha en Europa está muy por detrás. A finales de 2013, por ejemplo, el Informes de la Comisión Europea que solo el 62% de los europeos tenían acceso a los servicios de banda ancha de próxima generación, más de un 20% menos que en los EE. UU. Según investigación de la Universidad de Aalborg, EE. UU. ha desplegado fibra en casi una cuarta parte de los hogares estadounidenses, el doble que en Europa y una proporción similar a la de la banda ancha por cable, que está disponible casi en todos los EE. UU. Fuera de las principales ciudades, los proveedores estadounidenses poco regulados ya ofrecían servicios de próxima generación al 48% de los consumidores rurales a finales de 2013, en comparación con solo el 12% en la Europa regulada.

Incluya los servicios móviles, para los que la FCC afirma de manera poco convincente que aún no tiene datos utilizables, y la diferencia se hace aún más dramática. Los datos muestran que el 98,5% de los consumidores estadounidenses, independientemente de su ubicación, tienen ahora acceso al servicio 4G LTE, en comparación con solo el 59% de la UE, que es mucho más pequeña desde el punto de vista geográfico.

Competencia. Algunos, como los autores del informe de la Stiftung Neue Verantwortung, sostienen que la estructura del mercado estadounidense se ha derrumbado peligrosamente en una sola tecnología dominante: la banda ancha por cable. Y, debido a las primeras locuras regulatorias en las normas de franquicias locales que declararon ilegal la competencia por cable, la mayoría de los consumidores estadounidenses se enfrentan al monopolio de facto de uno o como máximo dos proveedores de acceso a Internet de próxima generación por cable.

Este argumento descarta cualquier posibilidad de impugnación efectiva al acceso por cable desde servicios de fibra o VDSL por parte de antiguas compañías de telecomunicaciones o nuevas empresas, incluida Google Fiber. Y, afirman, la falta de competencia se traducirá en precios más altos, ya que más consumidores eligen servicios de mayor velocidad de menos proveedores.

Esta idea ignora la importancia continua de un servicio de acceso competitivo por debajo de los 25 Mbps, la opción preferida incluso entre los suscriptores con acceso a velocidades más altas. Incluso suponiendo, como hacen la FCC y otros responsables políticos, que el futuro vídeo, Internet de las cosas y otras aplicaciones emergentes creen un «big bang» impulsar servicios de mayor velocidad, no se deduce que la tecnología de cable vaya a monopolizar ese mercado. Las antiguas compañías telefónicas, incluida AT&T, ya ofrecen un servicio VDSL de fibra y cobre de muy alta velocidad en la mayoría de sus mercados nacionales. Incluso ahora, más del 60% de AT&T, con una superficie de banda ancha de más de 25 millones de hogares, puede obtener velocidades de 45 Mbps o más con el servicio U-Verse de la empresa: y muchos ahora pueden recibir 75 Mbps.

U-Verse, junto con el cable, tiene el potencial de alcanzar velocidades cercanas a 1 Gigabit o más, actualmente el único ámbito del servicio de fibra al hogar de FiOS de Verizon y otros proveedores, una tercera fuente de competencia por cable por el servicio de próxima generación que es considerablemente más sólida de lo que los autores están dispuestos a admitir.

Las velocidades de Gigabit también están en el horizonte para las redes móviles. Los proveedores ya están experimentando con velocidades de gigabits en redes (Wi-Fi) con y sin licencia, innovando una combinación de un uso más eficiente del espectro, una nueva tecnología de diseño de antenas y células y teléfonos inteligentes más inteligentes que pueden saltar automáticamente a frecuencias menos congestionadas. La próxima generación de servicios móviles, conocida como 5G, probablemente admiten velocidades de hasta 10 Gbps en la próxima década.

Mientras tanto, la historia de la competencia en Europa es sombría, a pesar (o quizás sea el resultado de) la desagregación obligatoria y la regulación de los precios. El más reciente de la UE Cuadro de indicadores de la agenda digital , con datos de 2013, no tiene pelos en la lengua. Se han incumplido casi todos los objetivos y metas de banda ancha establecidos por la Comisión. Los consumidores, por ejemplo, han adoptado velocidades de próxima generación a un ritmo más lento que los consumidores estadounidenses: menos del 10% está dispuesto a pagar por las velocidades anunciadas de 30 Mbps y solo el 3% compra un servicio de 100 Mbps o más rápido. Esto a pesar del despliegue de fibra subvencionado en algunas capitales de la UE que los autores del informe consideran excelentes ejemplos de la superioridad europea en Internet, afirma que pocos europeos encontrarían pasa una prueba de olfato.

Dado que los proveedores de redes privadas europeas tienen pocos incentivos para crear redes más rápidas o implementar nuevas tecnologías, casi las tres cuartas partes de los consumidores de la UE tienen que utilizar conexiones DSL lentas de menos de 10 Mbps, que a menudo son la única opción entre varios proveedores que utilizan la misma infraestructura.

Y a pesar de las fuertes políticas intervencionistas, incluso la competencia virtual en Europa ha fracasado. Las compañías telefónicas tradicionales, muchas de las cuales siguen siendo propiedad del gobierno, al menos en parte, deben arrendar sus redes a precios regulados a todos los interesados, pero las tradicionales siguen controlando el 42% del mercado de Internet. En un tercio de los países de la UE, las empresas tradicionales ofrecen más de la mitad de las suscripciones de banda ancha. El fracaso a la hora de crear competidores virtuales se produce a pesar de que los reguladores de la UE siguen bajando el precio regulado del acceso desagregado, la misma política que frena las nuevas inversiones. Es en el que todos pierden.

Adopción. La adopción del acceso a Internet de banda ancha ha sido impresionante durante la última década, tanto en EE. UU. como en la UE, pero una vez más, cuanto más abierto sea el mercado estadounidense, mejores resultados. En la FCC hallazgos más recientes, que en 2013, casi el 75% de los hogares estadounidenses tenían una conexión de banda ancha por cable, el doble de la media mundial. El 30% de estas conexiones ya son de 25 Mbps o más rápidas. En general, según la OCDE, EE. UU. tenía 100 millones de conexiones de banda ancha por cable a finales de 2014, casi cuatro veces más que Japón, que ocupaba el segundo lugar.

En comparación, el cuadro de mando de la Agenda Digital de la UE de 2014 indica que solo 30 suscripciones a banda ancha fija por cada 100 personas en la UE «, lo que corresponde a una ocupación del 76% de los hogares. El número de suscripciones sigue aumentando, pero la tasa de crecimiento es baja». La mayoría de esas suscripciones, una vez más, son para conexiones DSL antiguas, incluso en los mercados en los que estén disponibles velocidades de próxima generación. (La tasa de crecimiento es más alta en la banda ancha móvil, que está lista para ofrecer velocidades de próxima generación y, en EE. UU., en varios competidores nacionales).

Al igual que en los EE. UU., la adopción en las zonas rurales de Europa es menor, al igual que en las poblaciones mayores y más pobres. Entonces, ¿por qué no todo el mundo tiene una conexión de banda ancha? Las razones son complicadas, pero datos del Centro de Investigación de Internet Pew y otros muestran constantemente que la disponibilidad y el precio son solo factores secundarios. La percepción de falta de relevancia y la falta de habilidades técnicas son, con mucho, las razones más comunes que se aducen.

Precio. Según los datos de Pew, la relevancia (casi el 50%) y los problemas técnicos juntos representan casi el 80% del motivo aducido para no tener banda ancha en casa. Solo el 10% de los no adoptantes citan el precio como su razón principal. Y la adopción tanto en los EE. UU. como en la UE se está ralentizando, ya que los que quedan reacios llegan a la conclusión, correcta o no, de que no necesitan ni quieren Internet de banda ancha a ningún precio. Por lo tanto, es poco probable que subvencionar el coste de la banda ancha —el centro de las iniciativas políticas tanto en Europa como, cada vez más, en los EE. UU .— cierre lo que queda de la brecha digital.

Sin embargo, los autores del informe alemán ignoran los informes de la UE sobre la ralentización de la adopción y las conclusiones indiscutibles en las mismas encuestas que citan que dejan claro que el precio no es el principal obstáculo para los no adoptantes en ninguno de los dos mercados. En cambio, se desean los datos directos y el sentido común para llegar a la conclusión preferida y sin fundamento de que solo es «Estados Unidos el que se ha quedado atrapado en una meseta de adopción», un problema causado por el hecho de que «los estadounidenses pagan precios más altos que los europeos por productos similares de acceso a Internet de alta velocidad». Ninguno de los dos hechos está respaldado por amplias pruebas en contrario.

En sus argumentos sobre la adopción, la competencia y la inversión, los autores del informe de la Stiftung Neue Verantwortung vuelven repetidamente a los precios al consumidor del acceso a Internet como talismán para obtener resultados superiores en el fallido régimen regulador de la UE. Incluso si los europeos tienen un acceso más irregular a servicios de Internet más lentos que no aprovechan, concluyen los autores del informe, al menos se puede atribuir a las políticas de la UE el mérito de haber dado a los europeos un Internet más barato que en los EE. UU.

Excepto que no puede. Aunque el informe reconoce que comparar directamente los precios entre EE. UU. y la UE es «difícil», no hacen un trabajo particularmente bueno al tratar de superar los numerosos obstáculos analíticos. Por un lado, los países difieren mucho en cuanto a los costes incluidos en los precios al consumidor de la banda ancha. Los precios mensuales de triple reproducción en ambos mercados incluyen el coste del contenido de vídeo, por ejemplo, pero en muchos países europeos el contenido de vídeo de las emisoras nacionales se paga por separado mediante impuestos o tasas de licencia de televisión que se cobran a cada hogar. Estas tasas pueden costar varios cientos de euros al año.

Los costes de instalación de banda ancha en Europa también pueden ser más altos que en EE. UU., donde los consumidores suelen pagar solo unos costes de instalación únicos y modestos (por ejemplo, 100 dólares). Por ejemplo, si bien la Comisión Europea presenta a Suecia como un ejemplo exitoso de precios mensuales bajos de banda ancha para las redes de fibra de próxima generación, sus conclusiones no incorporan el precio inicial estándar para la instalación de¡unos 2000€!

De hecho, un estudio comparativo de precios encargado por la UE reveló que, en 2012, los precios estadounidenses del acceso a Internet estaban más abajo que en toda Europa, excepto a las velocidades más altas. Y el estudio de la UE utilizó los precios medios y basó sus conclusiones en las velocidades anunciadas frente a las reales, lo que probablemente sesgó los resultados a favor de los proveedores europeos. Esto se debe a que las pruebas realizadas por los reguladores de ambos mercados coinciden en que casi el 100% de los proveedores estadounidenses ofrecen las velocidades anunciadas o más, mientras que en Europa, de media, «la velocidad real de descarga es del 76% de la velocidad anunciada» y es aún peor para el acceso dominante basado en la DSL.

Un precio relativamente más alto para los servicios de alta velocidad más nuevos de EE. UU. (los servicios que la mayoría de los europeos con acceso han ignorado) es lo más reducido posible para concluir que la política de comunicaciones de la UE funciona mientras el mercado estadounidense de Internet estadounidense, poco regulado, se derrumba.

Y en la medida en que los precios del acceso a Internet en Europa han bajado desde 2009, como indica la CE en su último cuadro de mando, gran parte de la caída puede atribuirse a las reducciones artificiales impuestas por los reguladores. Pero esa decisión también ayuda a explicar la precipitada caída de la inversión privada europea en infraestructuras de próxima generación, lo que a su vez explica el lamentable estado de la economía europea de Internet en general, el mismo incentivo para la iniciativa del mercado único digital en primer lugar.

Todos estos resultados medidos se basan en datos reales, ninguno de ellos controvertido, controvertido o intrincado. Alentar a los responsables políticos de la UE o los EE. UU. a ignorar los datos al evaluar el éxito evidente de una serie de opciones políticas y el fracaso de la otra, como hace el informe de la Stiftung Neue Verantwortung, es simplemente peligroso.

Estados Unidos no tiene un mercado de banda ancha que funcione perfectamente (ni ningún otro mercado), pero la decisión bipartidista del Congreso de dejar prácticamente sin regular el acceso a Internet de banda ancha desde 1996 ha funcionado claramente mejor que el enfoque opuesto adoptado por los europeos. La Comisión Europea tiene razón al trabajar rápidamente para revisar una estrategia obviamente fallida.

Todas las ilusiones y la lógica torturada de los defensores con agendas políticas no relacionadas no pueden cambiar la realidad. Por el bien de los consumidores de la UE, esperemos que no retrase innecesariamente a los responsables políticos europeos en el camino de la reforma. O dar consuelo a los reguladores estadounidenses que se han desviado cada vez más del acertado curso de los legisladores.