Cómo decir «no» a un futuro económico franco

Queridos grandes quesos que gobiernan el mundo,

Lamentamos informarle de que está despedido. Lo lamentamos mucho, de verdad, pero vamos a tener que despedirlo. Es hora de que busque otras oportunidades.

En caso de que no se haya dado cuenta (¿y quién puede culparlo? Es bastante difícil verlo desde aviones privados, megayates, salas de juntas del piso 158 y trastienda solo para miembros) Los tiempos son bastante difíciles últimamente y tenemos que recortar en alguna parte. De hecho, estamos empezando a sospechar que tal vez, solo quizás todo el contrato entre nosotros, usted y el mañana —el Consenso de Washington, el plan de ayer para construir economías, comunidades y sociedades— se ha roto fatalmente.

Sí, aunque impulsó una especie de prosperidad pésima, nos gustaría apuntar un poco más alto que McGrowth. Porque lo que eso parece haber llevado, al final del día, es a epidemia de nivel cinco de austeridad. ¿Su solución? Bueno, todo es demasiado Dr. Frankenstein para nosotros, francamente: empresas, bancos, fondos y juntas de muertos vivientes, remendados y cosidos poco a poco, sorprendidos de nuevo a la vida por la sacudida eléctrica de otro rescate, estímulo o exención especial para que puedan tambalearse en un mañana desolado.

Gracias, de verdad, pero no gracias. Nos gustaría transmitirle su amable y bastante espeluznante plan para un futuro de Franken. En cambio, es hora de que demos un salto cualitativo hacia el siglo XXI; de que, una vez más, con una determinación firme, un coraje inquebrantable y un poco de inquietud temblorosa, dejemos atrás el pasado y seamos pioneros con furia de un mañana mejor.

Pero no se preocupe por nosotros, porque no nos preocupa usted. Apostar el dinero de otras personas, entregarse con gusto unos a otros, traicionar el planeta Tierra y llevar a empresas y economías enteras a números rojos: son habilidades altamente empleables y estamos seguros de que caerá en pie. Estaremos encantados de proporcionarle una referencia sobre su experiencia como señor supremo de los zombis, en caso de que alguna vez la necesite.

Pero en caso de que necesite un material de lectura totalmente utópico, bastante idealista, irremediablemente ingenuo, ridículamente poco realista, estúpidamente esperanzador, colosalmente constructivo y totalmente impertinente, he aquí una sábana de cuna que le dejamos. Es una breve y burda puñalada a un nuevo conjunto de principios de diseño que podrían, simplemente, ser capaces de impulsar las economías, las comunidades y las sociedades del siglo XXI e impulsar una prosperidad más auténtica y duradera.

Llámalo, si quiere, el Generación M* Consenso: el creciente consenso de un movimiento mundial dedicado a derrocar el antiguo orden, haciendo las cosas significativas que más importan.
.
La regla de los recipientes vacíos. El gobierno, según la famosa argumentación de Arthur Okun, es un balde que gotea — uno que filtra dinero a cada paso. Sin embargo, aunque el gobierno suele ser un balde que gotea, la empresa es con la misma frecuencia un recipiente vacío: desprovista de cualquier propósito superior al de obtener beneficios. Lo que el sector privado ofrece en términos de eficiencia, lo resta en términos de virtud. Así que lo que realmente tenemos que hacer hoy no es simplemente privatizar lo que antes era público, o lo contrario, la nacionalización. Tenemos que combinar la eficiencia del sector privado con las virtudes del sector público, ser pioneros en la base legal, financiera y contractual de las nuevas formas corporativas, como corporaciones, que equilibran las obligaciones con los accionistas y los muchos tipos de partes interesadas; que existen «con» un propósito superior al mero beneficio a corto plazo.
**
Reducciones de impuestos en la sombra.** Los impuestos bajos son el siguiente punto de la agenda del Consenso de Washington: está bien, pero no es ni de lejos lo suficientemente bueno. Claro, los impuestos altísimos acabarán con la prosperidad. Entonces, ¿qué hay de los impuestos ocultos que todos pagamos cada segundo de cada día? Considere. Los humos que contaminan nuestros cielos son un impuesto. La comida chatarra que cubre las sombrías estanterías exurbanas es un impuesto. La mayoría de las grandes tiendas son impuestos que se llevan la vida, el corazón y el alma de la ciudad. Las «innovaciones» de Wall Street resultaron ser un impuesto. Los cargos ocultos y las tasas injustas que constituyen la mayoría de los «modelos de negocio» son el epítome de un impuesto. Mientras que el Consenso de Washington ignora todos estos impuestos muy reales con demasiada comodidad, el Consenso M sugiere que es hora de verlos, afrontarlos y eliminarlos: los impuestos paralelos lo suficientemente elevados harán que todo el crecimiento carezca de sentido e ilusorio, porque el valor simplemente se ha extraído, no se ha creado realmente.

El principio de Lessig. ¿Cómo? He aquí una forma de contrarrestar los impuestos paralelos. Los derechos de propiedad, el siguiente punto de la agenda del Consenso de Washington, son esenciales para el crecimiento, por lo que hay que consagrarlos, adoptarlos y ampliarlos. Y lo han estado alguna vez. El plazo original de los derechos de autor era, por ejemplo, de 14 años; hoy en día, es casi diez veces mayor: hasta 120 años. Dada esa tasa de crecimiento, para 2100, los derechos de autor de esta entrada de blog durarán aproximadamente 47 000 millones de años. Sin embargo, como Mike Masnick incansablemente señala, basándose en el trabajo de académicos como Larry Lessig, los draconianos regímenes de derechos de propiedad intelectual sofocan la innovación, el espíritu empresarial y la disrupción, a expensas de proteger a los agotados y perezosos titulares (he aquí una explicación elocuente sobre por qué de Lewis Hyde). Así que mientras el Consenso de Washington aboga por un enfoque fuerte y rígido de los derechos de propiedad, el Consenso M aboga por derechos livianos como una pluma, sabiendo que cuanto más escaso sea el privilegio especial, mayor será el valor real del que disfruten todos.

La regla de Porter. Si bien los derechos de propiedad intelectual son, por supuesto, una forma de regulación, el siguiente punto del orden del día del Consenso de Washington es desregulación en casi todos los demás aspectos. Un enorme derrame de petróleo, una crisis financiera aún más gigantesca y una década perdida aún más gigantesca evocan los peligros de una devoción dogmática por la desregulación. El Consenso M, en cambio, suscribe la innovadora obra de Michael Porter Hipótesis de Porter: Dicho crudamente, esa regulación más estricta no es lo que ahoga la competitividad, sino que puede ser exactamente lo que la induce, al fomentar que las innovaciones disruptivas generen chispas y se incendien.

El principio del pueblo. Entonces, quizás el mayor incentivo que podemos dar a las empresas para que comiencen a tomarse en serio la verdadera innovación es lo que podría denominarse humanización. El siguiente punto de la mohosa agenda del Consenso de Washington es proteger legalmente a la empresa. Se ha llevado a un extremo absurdo, con la doctrina de que las empresas deben disfrutar personalidad jurídica. Pero (Earth to Beancounters) las empresas no son personas, solo las personas son personas. Los primeros se enfrentan a algunas de las obligaciones que tienen los ciudadanos, no pueden enfrentarse al mismo tipo de castigos, están obligados legalmente a maximizar las ganancias de formas que los ciudadanos no tienen y tienden a tener miles de veces más dinero, tiempo y poder, lo que significa que pueden darse el lujo de de hecho comprar derechos que casi ninguna persona en el mundo tiene (como contratar baterías de abogados para defender casos durante décadas). Las corporaciones, como los martillos, son solo herramientas. Y por la misma razón, no antropomorfizamos los martillos ni debemos empoderar a las empresas con los mismos derechos y poderes que las personas. Mientras que el Consenso de Washington humaniza a las empresas y deshumaniza a las personas, el consenso M sugiere inhumanizar a las empresas y rehumanizar a las personas.

La tasa no de interés. Así que mientras el último punto de la agenda del Consenso de Washington son los tipos de interés, establecidos por los mercados, para poner en forma a los gobiernos, las personas y las comunidades, el último punto de la agenda del Consenso M es lo que yo llamo un tipo no de interés: el tipo al que los ingresos no se transforman en resultados. Lo que cuenta son los resultados. Aunque nos hicimos un poco más ricos, ¿realmente obtuvimos los beneficios tangibles y duraderos que importaban? ¿O simplemente nos volvimos más inseguros, obesos, infelices y desconectados? Si el tipo de interés no es alto, significa que los ingresos no se traducen en resultados, porque los motores e ingenieros de nuestra economía (empresas, directores ejecutivos, inversores) no están interesados en crear cosas que realmente nos hagan mejorar; solo les interesa ganar dinero rápido. Cuanto más alto sea el tipo de interés, es más probable que las personas, las comunidades, la sociedad y los inversores hartos pongan en forma a las empresas, por igual. Si es bajo, los ingresos equivalen a mejores resultados, y la mera riqueza en papel que nos hayamos ganado realmente importa en términos humanos.

La difícil situación de la economía mundial se parece mucho menos a una resaca vertiginosa y mucho más a lo que le suele pasar a un fumador de dos cajetillas al día después de veinte años. Lo que acabo de describir es realmente lo siguiente: la agenda para el tipo de innovación que es escasa, poco común y valiosa hoy en día: la innovación institucional. Ese es el tipo de innovación que necesitamos para restaurar la salud económica. Y cada día veo que más y más organizaciones lo aprueban, grandes y pequeñas, desde Starbucks hasta Pepsi, Timberland, Wal-Mart, Nike, Google y Tata.

Ahí termina (por ahora, de todos modos) el Consenso M. A decir verdad, por supuesto, no es realmente un consenso, al menos no todavía. Es solo una entrada de blog muy defectuosa, seguramente imperfecta, que se escribe rápidamente con solo unas pocas ideas —no, no un conjunto completo de respuestas— para lo que el gran consenso de mañana podría ser. Así que entre en los comentarios con sus propias sugerencias, preguntas, ejemplos y adiciones.

*Sí, soy plenamente consciente de que no hablo en nombre de todos los menores de 25, 35, 45 o 95 años. Tampoco lo estoy intentando. Hay muchas excepciones que confirman la regla de que los millennials anteponen el significado, la realización y el propósito. Dicho esto, la «M» de la generación M no significa Millennials. Significa «un movimiento para hacer las cosas significativas que más importan». No se trata de su edad, se trata de sus valores, su visión y su vocación.