Lo que todo ejecutivo debería aprender de los errores de Wal-Mart
por Ben Kerschberg
Wal-Mart llegó a los titulares recientemente por razones equivocadas. El New York Times expuso la del gigante minorista internacional historial de sobornos a funcionarios del gobierno mexicano para dominar ese mercado. Los altos ejecutivos ocultaron sistemáticamente las fechorías de la empresa bajo la alfombra a pesar de los severos consejos de su consejero general e investigador interno. Y nuevas pruebas muestran que Wal-Mart presionó para diluir la Ley de Prácticas Corruptas en el Extranjero (FCPA) de los Estados Unidos, que prohíbe el pago de cualquier cosa de valor a funcionarios extranjeros para obtener o retener negocios. Las acciones de Wal-Mart infringieron las leyes antisoborno mexicanas, la FCPA y la Ley de Sobornos del Reino Unido (en virtud de ciertas participaciones corporativas).
Para los abogados del Departamento de Justicia y la Comisión de Bolsa de Valores, que hacen cumplir la FCPA de forma conjunta, el caso Wal-Mart es lo más abierto y cerrado posible. Las pruebas sugieren que los niveles más altos de la jerarquía empresarial de Wal-Mart sabían de la corrupción y la hicieron desaparecer. Ahora, según la FCPA, esos ejecutivos están sujetos a sanciones penales por presidir sobornos, y lo estarían incluso si lo hubieran hecho sin saberlo.
Esto debería dar escalofríos a los ejecutivos de nivel C. Ya no se pueden tolerar los «pagos de facilitación» y otros «costes de hacer negocios» en varios mercados. Las leyes anticorrupción se han extendido a nivel internacional y se han hecho cada vez más estrictas. La Ley de Sobornos del Reino Unido de 2010 hace que la FCPA parezca mansa en comparación y la Convención de las Naciones Unidas contra la Corrupción ha impulsado a la Unión Europea, China y otros países a establecer sus propios estándares de integridad corporativa. Los directores ejecutivos y los directores del consejo de administración deben recordar que son personalmente responsables de las acciones de sus empleados y agentes en el extranjero. Con los reguladores envalentonados por la debacle de Wal-Mart, las empresas deben aprender las lecciones del encubrimiento e implementar medidas preventivas y de presentación de informes.
1. Comprométase con la tolerancia cero y dígalo. Los consejos de administración deben expresar su compromiso con una política de tolerancia cero con respecto a la corrupción en forma de códigos éticos o de conducta formales. Estos códigos deben abordar las normas de conducta empresarial en relación con los regalos y el entretenimiento, la lucha contra el lavado de dinero, la facilitación de los pagos y la denuncia interna de irregularidades. Igual de importante es que las políticas corporativas incluyan procedimientos detallados para su ejecución. Demostrar que existen y se siguieron procedimientos exactos puede inmunizar a los ejecutivos de ser procesados incluso en virtud de las leyes anticorrupción más estrictas, como la Ley de Sobornos del Reino Unido. Esto no se aplica a la FCPA.
2. Si está cavando un hoyo, pare. Si descubre la corrupción empresarial, salga del pozo y céntrese inmediatamente en erradicar las fechorías, no en controlar los daños. Tomemos a Wal-Mart, por ejemplo. Los altos ejecutivos, incluidos el secretario corporativo y el oficial de ética, recibieron consejos francos e inflexibles del investigador interno de la empresa (un exagente del FBI) y de su consejero general. Ese consejo estaba enterrado. Aunque se habían causado daños considerables, Wal-Mart podría haber denunciado entonces ante las autoridades estadounidenses y mexicanas. También podrían haber abordado de manera más eficaz las supuestas fechorías de un alto funcionario de Wal-Mart de México que desde entonces fue ascendido a los niveles más altos de la sede internacional de Wal-Mart en Arkansas. En cambio, no hizo ninguna de las dos cosas y ahora será juzgada no solo por su delito inicial, sino también por no haber denunciado nada y por hacer la vista gorda ante las personas que supuestamente estuvieron en el centro de la controversia. Siete años después, Wal-Mart descubrió que ningún pozo es lo suficientemente profundo.
3. Ponga a alguien a cargo. Pida a un oficial de investigaciones corporativas de nivel C que trabaje mano a mano con el Departamento de Cumplimiento y Asuntos Legales, pero con la autonomía de llevar sus conclusiones directamente a la sala de juntas. Este agente debería tener la obligación afirmativa de denunciar las presuntas infracciones a las autoridades legales y reguladoras correspondientes, como el Departamento de Justicia, la SEC y sus homólogos internacionales. No se pueden socavar las investigaciones internas. De nuevo, deje de cavar. Wal-Mart, por ejemplo, puso fin a su oficial de investigaciones y asignó partes clave de su investigación a la dirección de la misma unidad de negocio que estaba siendo investigada. Esta medida fue la antítesis de la transparencia, ya que permitió a las fuerzas del orden años después enfrentarse cara o cruz a un caso con una fuerte apariencia de impropiedad. También es aconsejable trabajar con terceros objetivos que se especialicen en investigaciones anticorrupción y auditorías financieras. Cuando el abogado general de Wal-Mart solicitó una oferta para una investigación de este tipo, un respetado bufete de abogados propuso una investigación de tres meses. La alta dirección de Wal-Mart se resistió a pesar de su recomendación.
4. Asegúrese de que los empleados conozcan su función. Los empleados deben tener la obligación afirmativa de denunciar internamente lo antes posible. Este estándar tiene dos claves. Las empresas deben informar a los empleados contratados sobre las normas estrictas a las que estarán sujetos. No notificar a las autoridades corporativas correspondientes tendrá consecuencias. No todas las presuntas infracciones denunciadas estarán sujetas a responsabilidad legal, pero esa determinación la deben tomar el oficial de investigación y el abogado general. Al mismo tiempo, los empleados deben tener todas las garantías de que denunciar no afectará a su carrera. Es más fácil decirlo que hacerlo, pero debería ser el corolario natural de un programa anticorrupción de arriba hacia abajo que abarque toda la empresa. El Grupo ING, Daimler, General Electric y Ford Motor tienen políticas sólidas de esta naturaleza.
5. Piense de forma global y gestione el riesgo. Todas las empresas deben evaluar la realidad y los riesgos asociados de hacer negocios en mercados conocidos por su corrupción. Transparencia Internacional es un gran recurso para este tipo de análisis. Por ejemplo, un examen de la aplicación de la FCPA revela que la industria del petróleo y el gas recibe más atención por parte de los fiscales federales (el 18% de las investigaciones de la FCPA) que cualquier otra. ¿Es esta industria intrínsecamente corrupta? No. Pero las compañías de petróleo y gas hacen negocios en mercados de riesgo donde hay mucho en juego. También es importante recordar que las leyes anticorrupción no son homogéneas. La Ley de Sobornos, por ejemplo, otorga a los tribunales del Reino Unido jurisdicción sobre el soborno cometido en cualquier parte del mundo por una «persona asociada» cuando el presunto infractor corporativo tenga una «estrecha relación» con el Reino Unido. Son normas de responsabilidad generales. No cabe duda de que Wal-Mart está tomando nota: es propietario de Asda, el segundo supermercado más grande de Gran Bretaña, lo que lo hace responsable también en virtud de la Ley de Sobornos. Será interesante ver a dónde lleva eso. Los estándares establecidos por los 34 miembros de la OCDE y la Unión Europea también son importantes, pero tenga cuidado. Leyes como la Ley de Sobornos con «armas largas» pueden hacer que sea responsable de la corrupción en su empresa, incluso en los países que no tienen leyes anticorrupción.
El soborno es un elemento empresarial básico en muchos países, pero a los funcionarios extranjeros no les importa su exposición legal. ¿Cómo afronta esta realidad? Solo las normas más estrictas de prevención y denuncia servirán, a menos que esté dispuesto a tirar los dados y no lo procesarán nunca por las acciones de sus agentes. Una de cada cinco tiendas de Wal-Mart está en México, donde ahora es la mayor tienda minorista. ¿Valió la pena su dominio del mercado? Pregúntele a sus ejecutivos de nivel C dentro de un año o algo así, si no están en la cárcel.
MÁS INFORMACIÓN SOBRE LA GESTIÓN DE LAS CONDUCTAS DE RIESGO
Pague a la gente para evitar conductas de riesgo
Artículos Relacionados
La IA es genial en las tareas rutinarias. He aquí por qué los consejos de administración deberían resistirse a utilizarla.
Investigación: Cuando el esfuerzo adicional le hace empeorar en su trabajo
A todos nos ha pasado: después de intentar proactivamente agilizar un proceso en el trabajo, se siente mentalmente agotado y menos capaz de realizar bien otras tareas. Pero, ¿tomar la iniciativa para mejorar las tareas de su trabajo le hizo realmente peor en otras actividades al final del día? Un nuevo estudio de trabajadores franceses ha encontrado pruebas contundentes de que cuanto más intentan los trabajadores mejorar las tareas, peor es su rendimiento mental a la hora de cerrar. Esto tiene implicaciones sobre cómo las empresas pueden apoyar mejor a sus equipos para que tengan lo que necesitan para ser proactivos sin fatigarse mentalmente.
En tiempos inciertos, hágase estas preguntas antes de tomar una decisión
En medio de la inestabilidad geopolítica, las conmociones climáticas, la disrupción de la IA, etc., los líderes de hoy en día no navegan por las crisis ocasionales, sino que operan en un estado de perma-crisis.