Cómo el mercado arruinó Twitter

Hubo un tiempo en que Twitter podía describirse como «fontanería». Ahora, la mejor descripción podría ser: «cuenta bancaria gigante con una empresa adjunta». Es difícil no ver esto como un gran paso atrás y preguntarse si la trayectoria estándar del capital riesgo a la empresa pública está resultando totalmente errónea para una empresa como Twitter.

Deje que me explique, empezando por las tuberías. La cita viene del autor, pensador tecnológico, y ahora Personalidad de la televisión pública Steven Johnson: «La historia de Internet sugiere que ha habido sitios web interesantes que pasan y pasan de moda y, luego, ha habido estándares abiertos que se convierten en fontanería», le habló a David Carr de El New York Times en enero de 2010. «Twitter se parece cada vez más a la fontanería, y la fontanería es eterna».

Como Johnson lo describió con mucha más profundidad en un Artículo de portada de Time unos meses antes, lo que hizo que Twitter fuera tan prometedor, interesante e importante fue «el hecho de que muchas de sus funciones y aplicaciones principales las hayan desarrollado personas que no están en la nómina de Twitter». La mayoría de sus convenciones (la etiqueta, por ejemplo) las habían desarrollado los usuarios. Y «la gran mayoría de sus usuarios interactúan con el servicio a través de un software creado por terceros». Básicamente era una empresa de código abierto y parecía que debía la mayor parte de su notable éxito a esa apertura.

Por supuesto, ese «éxito» no supuso muchos ingresos. Durante sus primeros cuatro años, Twitter pudo mantener los servidores en funcionamiento gracias principalmente a la financiación de 150 millones de dólares de capitalistas de riesgo e inversores ángeles. Luego, después de que algunos de esos inversores derrocaran al cofundador y CEO Ev Williams en un golpe de estado en la sala de juntas finales de 2010, Twitter recaudó otros 1.200 millones de dólares en menos de un año. No es sorprendente que la empresa dejara de presumir de la apertura de su ecosistema poco después. Asustado por el inversor y empresario Bill Gross intento de crear una especie de Twitter en la sombra comprando las aplicaciones de terceros más populares, Twitter comenzó a tomar medidas enérgicas contra los proveedores de software de terceros y tomar el control de su relación con los usuarios (para mejorar» monetizar» ellos). Siguen siendo los usuarios los que crear y compartir dan a Twitter su valor como empresa, pero ahora sus actividades las canaliza y gestiona en su mayoría la propia empresa. Y mientras Twitter ha tomado algunas medidas limitadas últimamente para recuperar a desarrolladores de aplicaciones externos, la noticia más importante ha sido su aparente intención de pasar de su simple cronología cronológica a utilizar métodos algorítmicos para determinar lo que ven los usuarios, como lo ha hecho su rival Facebook durante años.

Este cambio incipiente se ha topado con un reacción enormemente negativa entre los usuarios de Twitter, que parecen querer mantener las cosas como están. Como usuario de Twitter bastante normal, yo también tengo esa reacción precipitada. Pero mantener las cosas como están parece una mala idea en el entorno digital actual en rápida evolución. Si Twitter siguiera abierto a esas contribuciones, los emprendedores y los hackers probablemente estarían experimentando febrilmente con nuevas formas de presentar la cronología, y los usuarios probablemente las probarían en lugar de quejarse. Pero cuando el propio Twitter hace esto, los usuarios sienten que Gran Hermano está arruinando su mundo. Ya no es un ecosistema creado por los usuarios. Es solo una empresa que intenta ganar dinero.

Ahora bien, es cierto que Facebook actúa al estilo de Gran Hermano todo el tiempo y, a pesar de las incesantes quejas a lo largo de los años, ha demostrado tener un éxito notable a la hora de mantener a los usuarios interesados. Sin embargo, Twitter comenzó en un lugar diferente y sus usuarios tienen expectativas diferentes. La empresa tiene montones de dinero (3.600 millones de dólares en efectivo e inversiones a corto plazo) y, al observar las cifras de los últimos dos trimestres, tengo la impresión de que probablemente también podría estar ganando algo de dinero (es decir, generando un flujo de caja libre positivo), si eso fuera una prioridad. Pero la prioridad es, en cambio, crecer lo suficientemente rápido como para generar una rentabilidad adecuada con los más de 4 000 millones de dólares (la empresa recaudó otros 1 800 millones de dólares en su OPI de 2013) que los inversores han invertido en ella. Y el último informe de resultados de la empresa (27 de octubre) en realidad no muestra ese tipo de aceleración. «Todavía no son capaces de generar el tipo de crecimiento de primera línea que normalmente esperaríamos ver en una empresa con el tamaño de los activos que tienen», dijo el analista James Gellert de Rapid Ratings International dicho Forbes después de que se publicaran las ganancias. Mientras escribo esto, el precio de las acciones de la compañía ha bajado un 44% desde su punto máximo del pasado mes de diciembre.

Al principio, estaba claro que Twitter debía gran parte de su crecimiento a su enfoque abierto y parecido a un ecosistema. En cualquier caso, ese crecimiento se habría ralentizado eventualmente, pero es difícil no pensar que las perspectivas de Twitter como red y como fuerza social serían mucho mayores si se hubiera mantenido más como un ecosistema y menos como una corporación convencional. Creo que hay al menos una posibilidad de que Twitter, Inc., también tenga mejores perspectivas en ese escenario, pero me resulta fácil decirlo. No soy de esos inversores que invirtieron 4 000 millones de dólares en Twitter en los últimos cuatro años y ahora, como es comprensible, quieren que la empresa descubra cómo ganar mucho dinero, pronto.

Podría haber elegido Twitter no ¿seguir la ruta estándar de VC a OPI que lo ha llevado a este paso? Habría sido necesario un alto grado de abnegación por parte de los fundadores y una notable habilidad para resistirse a la presión de los compañeros de Silicon Valley. Pero hay alternativas. A lo largo de las décadas, muchas empresas simplemente han optado por tomarse las cosas con un poco más de calma y no quedar totalmente en deuda con los inversores externos. Ello, el nuevo antiFacebook que ha llamado mucho la atención y 5,5 millones de dólares en financiación de capital riesgo en las últimas semanas, se ha organizado como corporación de beneficio público con un chárter eso dice que nunca aceptará publicidad. WordPress funciona como un ecosistema de código abierto con una empresa respaldada por capital de riesgo, Automático, en el fondo. Internet en sí es una enorme empresa cooperativa que permite a muchas empresas ganar mucho dinero, pero lo más probable es que no funcione si la controle una de ellas.

En todas las empresas hay tensiones entre las demandas y necesidades de los accionistas y las de los empleados, los clientes y otras partes interesadas. Sin embargo, muchas de las nuevas empresas más importantes de la era digital dependen especialmente de sus usuarios, un grupo de personas que no son ni clientes ni empleados, pero que a menudo parecen generar casi todo el valor de la empresa. Incluir a esas organizaciones en la camisa de fuerza dominada por los accionistas que es la corporación que cotiza en bolsa podría resultar algo más que irritante para estos usuarios. También puede que sea un negocio muy malo.