Cómo Silicon Valley se convirtió en el hombre

Silicon Valley se ha llevado un montón de calor últimamente para su potencia y elitismo. Eso es natural para una región que ha ganado rápidamente una enorme influencia económica y cultural. Pero me parece especialmente irónico que esto esté sucediendo en el área de la bahía de San Francisco, que alguna vez fue la sede de Flower Power donde los emprendedores se han hecho pasar por rebeldes e iconoclastas que luchan contra sus rivales robóticos (Microsoft, IBM) y liberan a los trabajadores de las formas jerárquicas de la vida empresarial.

Pensar en esto me hizo preguntarme cómo exactamente esos hippies californianos (crecí en el Área de la Bahía en las décadas de 1960 y 1970, así que se me permite hacer generalizaciones generalizadas y en gran medida inexactas como esa, ¿verdad?) se convirtió en El Hombre. Así que pregunté Fred Turner.

Turner, profesor de comunicación en Stanford, es el autor de un libro que quería leer desde hace tiempo, De la contracultura a la cibercultura: Stewart Brand, Whole Earth Network y el auge del utopismo digital. Ahora lo he leído y es genial, una historia de las ideas académica pero extremadamente accesible que explica mucho sobre cómo piensa y habla la gente de Silicon Valley. Su personaje principal, Brand, pasó de ser estudiante de Stanford a ser autor Ken Kesey está haciendo estallar el LSD Felices bromistas a fundar la icónica Catálogo Whole Earth para ayudar a dar forma al espíritu empresarial moderno del Valle de innumerables maneras. Otras figuras importantes del libro incluyen Cableado el editor ejecutivo fundador, Kevin Kelly y cofundador de la Electronic Frontier Foundation John Perry Barlow.

Turner también publica un nuevo libro este mes que anuncia como precuela De la contracultura a la cibercultura, El entorno democrático: multimedia y liberalismo estadounidense desde la Segunda Guerra Mundial hasta los psicodélicos años sesenta, pero hablé con él principalmente sobre las lecciones del primer libro. Lo que sigue son extractos editados de nuestra conversación.

¿Hay algo en el espíritu de Silicon Valley que era legítimo antes y que lo es menos ahora? ¿O es un tipo de conflicto que siempre ha estado ahí?

Creo que siempre ha habido una tensión entre la retórica contracultural de Silicon Valley y su espíritu insurgente pero, en última instancia, corporativo. Es mucho más fácil adoptar una postura insurgente cuando, de hecho, se trata de una industria completamente nueva y se enfrenta a grupos como Microsoft. En este momento, Google no es un actor pequeño. Puede que haya aparecido en escena rápidamente, pero es enorme, al igual que Facebook y varios otros actores locales. Así que la ironía es que han entrado en un lugar de dominio corporativo con una retórica construida a partir de una era de insurgencia empresarial. Es una ironía con la que estamos viviendo en este momento. Pero sí creo que siempre ha habido una tensión entre ser una fuerza liberadora y ser El Hombre. Y eso se remonta a la contracultura.

Siempre pensé que los años 60 y la contracultura eran uno cosa. No entendí hasta que empecé a escribir ese libro que, de hecho, había dos movimientos bastante distintos, uno, la Nueva Izquierda, que hacía política para cambiar la política, y el otro, lo que acabé llamando los Nuevos Comunalistas, que regresaban al país y querían cambiar el mundo cambiando esencialmente sus mentes, su conciencia. Ese primer grupo, la Nueva Izquierda, creía en la burocracia, creía en la jerarquía, creía en las organizaciones. El segundo grupo, los nuevos comunalistas, creía en eliminar todas esas cosas y, en cambio, en recurrir a tecnologías a pequeña escala, el LSD, las cúpulas geodésicas de Buckminster Fuller, etc., como tecnologías con las que hacernos cambiar de opinión.

Si cambiáramos de opinión, si nos pusiéramos manos a la obra, como decía la frase, podríamos crear comunidades orientadas en torno a la mentalidad compartida. Ya no necesitaríamos reglas. Ya no necesitaríamos gobierno. Ya no necesitaríamos la burocracia ni la jerarquía en absoluto. El problema es que cuando uno hace eso, y la gente lo descubre en las comunas, acaba adoptando las mismas normas sociales que organizan la vida fuera de la burocracia.

Los sistemas burocráticos son en realidad sistemas muy buenos para distribuir los recursos. Tiene que negociar. Tiene que expresar explícitamente qué recursos existen y cómo deben distribuirse. En un sistema comunal creado en torno a una conciencia compartida, lo que empieza a suceder es que las personas con carisma comienzan a liderar y las normas culturales entran en juego. Las comunas acabaron siendo lugares profundamente divididos racialmente, a pesar de que ninguna de ellas aceptaría ser explícitamente racista o ni siquiera querría serlo. Las normas de género eran increíblemente conservadoras en las comunas. No sé cuántas fotografías he visto de mujeres jóvenes, embarazadas, descalzas, cargando barras de pan.

Una de las cosas que creo que hemos heredado de los años 60 es el hábito de ver el espacio cultural como el espacio en el que hacemos negocios y hacemos cambios. Y el problema con eso es que hace que sea muy difícil negociar cosas como la clase o la raza o la distribución del tipo de bienes sociales que provienen de las empresas.

Un buen ejemplo de ello sobre el terreno en Mountain View, donde vivo hoy en día, es Google. Google trata muy bien a sus ingenieros, ofrece espacios de trabajo extremadamente flexibles, ha creado básicamente una cultura de colaboración y creatividad que tiene un aspecto muy comunitario y maravilloso, incluso cuando en torno a esos ingenieros hay trabajadores de cafeterías que ganan algo muy parecido al salario mínimo y, a menudo, no tienen la posibilidad de contratar un seguro médico adecuado. Ese es el tipo de mentalidad comunitaria antigua que existe, en la que se reúne a una especie de élite, se les da una mentalidad compartida, todos los recursos que necesitan para vivir con esa mentalidad y, sin embargo, se rodea de personas que son relativamente empobrecidas, a menudo de diferentes razas, ciertamente miembros de una clase diferente. En ese sentido, las comunas ya eran El Hombre. Y hemos heredado su legado.

Pero no es que Larry Page y Sergey Brin hayan vivido alguna vez en una comuna. Aparecieron mucho después de la contracultura. ¿Cómo se traza esa conexión?

Uno de los grandes errores que cometió la gente al opinar sobre mi libro fue decir: «Vaya, es genial. Turner por fin nos mostró cómo los hippies nos trajeron la informática». Nada podría estar más lejos de la verdad. Lo que creo que hice en el libro fue mostrar cómo el mundo de la investigación que nos dio la informática también nos trajo la contracultura. En los años 40, vimos que la investigación industrial militar en el MIT y sus alrededores y en torno a una variedad de otros centros era increíblemente colaborativa y abierta. Es ese estilo el que realmente migra a las prácticas contraculturales y las moldea. Lo que la contracultura hace por la informática es legitimarla. Hace que sea guay desde el punto de vista cultural.

Lo que hemos heredado en el entorno contemporáneo son ambas características. Hemos heredado una cultura de investigación muy poderosa y centrada en la tecnología que es, en sus propios términos, muy flexible, muy creativa y muy colaborativa. Pero también hemos heredado una especie de ética, una especie de ideología, un sentido de la moda que proviene de que la contracultura legitimó ese estilo en los años 60. Eso es lo que ve en Google. Ya ve tanto la innovación como el espíritu de lo guay.

Otra cosa, a pesar de que el Área de la Bahía se inclina por los demócratas y culturalmente parece que está en armonía en cierto modo con los liberales de la Costa Este, el libertarismo es una parte importante de la forma en que la gente piensa allí. Y, al leer su libro, eso ha estado ahí durante mucho tiempo.

Un legado del movimiento comunalista que creo que es pernicioso es alejarse de la política, girar hacia el yo como base del cambio político, de la acción social. Creo que eso es algo que se ve en todo el valle. La industria de la tecnología de la información se alimenta de ello porque las tecnologías de la información pueden dirigirse fácilmente a satisfacer las necesidades individuales. Vea esa retórica aprovechada cuando Google y otras firmas dicen: «No nos regulen. Tenemos que ser creativos. Tenemos que ser libres de perseguir nuestra satisfacción porque, en última instancia, eso es lo que proporcionará una sociedad satisfactoria».

Todo eso es una forma de ignorar los sistemas que hacen que el mundo sea posible. Un ejemplo de los años 60 que creo que es bastante revelador son todos los viajes por carretera. Los viajes por carretera siempre tienen que ver con las acciones heroicas de personas como Ken Kesey y Neal Cassady y sus increíbles automóviles, ¿verdad? Nunca, nunca se dijo que esos viajes por carretera solo eran posibles gracias a la finalización del sistema de autopistas por parte de Eisenhower. El sistema de autopistas nunca aparece en la historia. Es aburrido. Lo que hay en la historia son las acciones heroicas de personas con poco dinero que buscan un cambio consciente. Lo que vemos aquí ahora son, de nuevo, esas historias heroicas. Y hay héroes de verdad. Pero los verdaderos héroes operan con automóviles y carreteras y sistemas completos de apoyo sin los cuales no podrían ser heroicos.

He visto a Stewart Brand en una conferencia hace un par de meses. Describía la diferencia entre Berkeley y la península [lo que ahora se llama Silicon Valley] en los años 60. Y su argumento era que Berkeley tenía que ver con el poder para el personas. Y tenía que ver con el poder para la gente.

Mi desafío con ese punto de vista sería que el poder para las personas es una muy buena manera de ignorar las diferencias estructurales entre los tipos de personas. La falta de estructura es un problema. Y es un problema menor cuando se comparten similitudes culturales con otras personas, o similitudes genotípicas o fenotípicas. Así que el círculo de Stewart Brand tiende a parecerse mucho a Stewart Brand. Suele ser mayoritariamente blanco, a menudo masculino. Y eso es cierto para muchos líderes de élite de Silicon Valley. No creo que la similitud cultural compartida sea una estructura suficiente. Se traduce en una mala distribución de los recursos. Cada vez es más difícil conseguir recursos para personas que son diferentes a usted. Creo que nuestro desafío es encontrar formas de llegar a personas que son diferentes a nosotros, no crear grupos de personas con ideas afines.

Por otro lado, dado que los dos estamos abandonando este espíritu, tiene estado enorme éxito.

Es muy interesante pensar en lo que significa el éxito en este contexto. Es decir, ¿ha llevado a la innovación tecnológica? Por supuesto, un florecimiento de innovación tecnológica. ¿Ha llevado esto a una increíble diversidad de bienes de consumo y a que quienes los fabrican disfruten de ellos? Absolutamente, muy poderosamente. Por otro lado, ¿ha hecho algunas de las cosas que solían ser los objetivos de los negocios en los años 40 y 50?

He dedicado mucho tiempo a investigar los años 40 y 50, y sigo encontrándome con líderes empresariales con una mentalidad muy cívica que ven como su misión simultáneamente obtener beneficios y crear una sociedad mejor. ¿El auge de la tecnología de la información y la expansión de lo que originalmente era el complejo militar-industrial han mejorado sustancialmente nuestras vidas? El jurado aún está deliberando al respecto. No cabe duda de que puedo ponerme en contacto con mis amigos más fácilmente. Pero, ¿vivo en un mundo en el que más personas tienen más recursos? Ya sabe, las cifras económicas no lo confirman. Lo que vemos es una sociedad que se bifurca muy rápidamente entre los que tienen y los que no tienen, y la clase media se derrite. ¿Hemos creado una sociedad que acepte más las razas y sea más diversa desde el punto de vista racial? Hasta cierto punto, menos grado del que me gustaría ver. Creo que a pesar de que hemos innovado a rabiar, no hemos resuelto algunos de los problemas de desigualdad y diversidad que fueron fundamentales en los años 60 y fundamentales para los negocios en los años 40 y 50.

Me parece un buen sitio para resumirlo. Pero también quiero darle una oportunidad, ya que tiene un libro nuevo coming out, que usted describió como una precuela de De la contracultura a la cibercultura_, para contarlo un poco._

Una cosa interesante de la década de 1960 fue la cantidad de personas en esa época que leían libros de la década de 1940. Siempre me dijeron que la década de 1960 fue una rebelión, que derrocaron una especie de era gris, burocrática y mediada por las masas. Lo que descubrí fue que, por el contrario, adoptaron toda una serie de ideales colaborativos, descabellados y socialmente benevolentes de los años 40 y los hicieron suyos en los 60. El libro comienza a finales de los 30 con un momento en el que los estadounidenses tienen mucho miedo de que las tecnologías de los medios de comunicación nos conviertan en fascistas. Y muestra cómo toda una serie de intelectuales y artistas estadounidenses, John Cage y muchos otros, crean entornos multimedia con la esperanza de crear un nuevo tipo de persona democrática. Esos entornos multimedia y esa persona terminan en la década de 1960 como Stewart Brand, creando el tipo de comunidades creativas y centradas en la tecnología que se convierten en la base del mundo que vemos ahora.

Y los libros de los años 40 que están leyendo, algunos de ellos los mencionó en De la contracultura a la cibercultura_, como Norbert Wiener es_ Cibernética y El uso humano de los seres humanos …

Norbert Wiener forma parte de ello. Pero la otra parte que no sabía tanto era la antropología y la psicología. Así que están leyendo Erich Fromm. Están leyendo Margaret Mead. Están leyendo Gregory Bateson. Esas personas, en los años 40 y 50, están luchando con fuerza y de manera pública contra el tipo de cosas derechistas que recordamos de esa época. Así que escriben contra el racismo. Escriben a favor de un Estados Unidos con diversidad sexual. Escriben a favor de la satisfacción personal como medida adecuada de la calidad de la sociedad. Todas esas ideas se convierten en ideas fundamentales en los años 60. Y todos estuvieron allí en los años 40 y 50 de manera muy pública, de una manera que simplemente hemos olvidado. La otra pieza que creo que es importante de ese libro para las historias de las que hablamos hoy es el auge de la multimedia como modo. Vivimos rodeados de pantallas ahora mismo. Ese tipo de entorno de pantallas es algo que los intelectuales y artistas de los años 40 y 50 pidieron explícitamente como alternativa a los medios de comunicación de masas, como alternativa al cine, la radio y los periódicos, que, según ellos, habían permitido a los líderes alemanes y estadounidenses crear sociedades jerárquicas, de arriba hacia abajo y potencialmente fascistas. Cuando paseo por Silicon Valley y oigo las críticas a la jerarquía, vuelvo a escuchar a Margaret Mead. Y estoy oyendo Ruth Benedict y oigo a Gregory Bateson hablar de la necesidad de crear entornos multimedia en los que las personas puedan encontrarse a sí mismas seleccionando las imágenes y los sonidos de su entorno, cumpliendo sus destinos individuales y, por lo tanto, construyendo una sociedad más democrática, menos jerárquica e igualitaria. Esa es la conexión.

[Luego, nuestra conversación se desvió del tema durante un tiempo, pero finalmente volvimos a hablar sobre el valor de la historia intelectual. Dije que estudiarlo deja claro hasta qué punto las ideas y las ideologías son producto de circunstancias históricas.] Le da la sensación de: «Oh, así que esto no lo es ordenado por la naturaleza».

Creo que es correcto. La capacidad de pretender estar ordenado por la naturaleza es algo por lo que los actores industriales, en particular, se esfuerzan. Aquí es de donde sacamos algo de eso a principios de los 20 th Darwinismo social del siglo, ¿sabe? Mi empresa no solo tiene éxito, sino que está determinada por la naturaleza. Puede ver que eso está sucediendo aquí ahora en Silicon Valley por todas partes. Hay una maravillosa lógica circular que veo en Google, donde el dicho dice: «No sea malvado». Vale, está bien, ¿qué pasa? Bueno, dar información es bueno. ¿Quién proporciona la información? Google. Oh, lo que es bueno para Google es bueno para el mundo. Ya sabe, el orden natural necesita información. ¿Y quién lo proporciona? Bueno, naturalmente, Google.

Hay bastante de eso por ahí. Así que creo que es importante el trabajo de desencantar eso y decir que podría haber sido de otra manera.