¿Qué tan rápido puede crecer la economía estadounidense?

La mayoría de los economistas creen que la economía estadounidense está actualmente muy cerca, si no por encima, de su nivel máximo sostenible de empleo y utilización de la capacidad. Si tienen razón, de ahora en adelante el crecimiento tendrá que provenir del aumento de la productividad (es decir, del volumen de producción por trabajador) o del tamaño de la fuerza laboral potencial; y las estadísticas oficiales muestran que tanto la productividad como la fuerza laboral crecen lentamente. Así que el análisis económico estándar sugiere que los Estados Unidos no pueden esperar crecer a una tasa muy superior al 2%.% en los próximos años. Además, este análisis indica que si el Banco de la Reserva Federal trata de forzar un crecimiento más rápido manteniendo los tipos de interés bajos, el resultado principal no será más que una vuelta a los malos tiempos de una inflación fuerte.

Sin embargo, muchas personas influyentes —líderes empresariales, periodistas e incluso algunos economistas acreditados— no aceptan ese triste veredicto. Creen que se han derogado los antiguos límites de velocidad al crecimiento, tal vez incluso que la idea de los límites de velocidad esté obsoleta. La base conceptual de su optimismo se denomina a veces visión de la nueva economía, a veces más grandilocuente como el nuevo paradigma. Como quiera que se llame, esta nueva visión de la economía se ha extendido con una rapidez poco común en los anales del pensamiento económico. Habría que volver al auge de la economía del lado de la oferta en la década de 1970 para encontrar un caso en el que una teoría económica radical se haya convertido tan rápidamente en la opinión popular entre un gran grupo de líderes de opinión.

La esencia del nuevo paradigma es la afirmación de que los cambios que todo el mundo puede ver en la economía estadounidense —el auge de la tecnología digital y el creciente volumen del comercio y la inversión internacionales— han alterado cualitativamente las reglas del juego. Los rápidos cambios tecnológicos, afirman los nuevos paradigmáticos, significan que la economía puede crecer mucho más rápido que antes; la competencia mundial significa que un sobrecalentamiento de la economía no producirá una inflación alta. Obviamente, esa es una visión atractiva para cualquiera que quiera ver un crecimiento más rápido que el decepcionante porcentaje de 2 puntos y medio que ofrecen los economistas convencionales; también es una opinión que muchos empresarios insisten en que corresponde a lo que ven que sucede en sus propios sectores. Así que no debería sorprendernos la popularidad de este punto de vista en la comunidad empresarial.

¿Los rápidos cambios tecnológicos y la competencia mundial han alterado cualitativamente las reglas del juego?

Solo hay un problema: si lo piensa detenidamente, se da cuenta de que el nuevo paradigma simplemente no tiene sentido.

Por alguna razón, la presencia de enormes lagunas conceptuales y empíricas en el nuevo paradigma —lagunas que muchos economistas consideran obvias— no se ha comunicado de manera eficaz a un público más amplio. Sin embargo, el tema no es realmente difícil ni técnico: todo lo que se necesita para ver el problema del nuevo paradigma son unos cuantos experimentos mentales y algo de aritmética sencilla.

¿Por qué la economía tiene un límite de velocidad?

Con el declive de la familia extensa tradicional, en la que había parientes disponibles para cuidar a los niños, muchos padres en los Estados Unidos han buscado acuerdos alternativos. Un plan popular es la cooperativa de niñeras, en la que un grupo de padres se compromete a ayudarse unos a otros de forma recíproca.

Cualquier cooperativa de este tipo requiere reglas para garantizar que todos los miembros hagan lo que les corresponde. Una forma natural de garantizar la equidad, al menos para las personas acostumbradas a una economía de mercado, es utilizar algún tipo de sistema de fichas o marcadores. Los padres ganan fichas cuidando niños y, a su vez, las entregan cuando otros se preocupan por sus propios hijos. Por ejemplo, una cooperativa creada recientemente en el oeste de Massachusetts utiliza palitos de helado, cada uno de los cuales representa una hora de cuidado de niños. Cuando un padre primerizo entra en la cooperativa, recibe una asignación inicial de diez bastones. Este sistema se autorregula, en el sentido de que garantiza automáticamente que, durante cualquier período de tiempo, los padres dediquen aproximadamente la misma cantidad de tiempo que reciben.

Sin embargo, resulta que establecer un sistema de fichas de este tipo no basta para que una cooperativa funcione correctamente. También es necesario acertar más o menos el número de fichas por miembro.

Para ver por qué, supongamos que hubiera muy pocas fichas en circulación. Los padres querrían, de media, tener algunas fichas en reserva, lo suficiente como para hacer frente a la posibilidad de que quieran salir un par de veces antes de tener la oportunidad de hacer de niñera y ganar más fichas. Cualquier padre individual podría, por supuesto, intentar acumular más fichas cuidando más niños y saliendo menos. Pero, ¿qué pasa si casi todo el mundo intenta acumular fichas, como lo harán si hay muy pocas en circulación? La decisión de uno de los padres de salir es la oportunidad de otro de cuidar niños. Así que si todos los miembros de la cooperativa están intentando aumentar su reserva de fichas, habrá muy pocas oportunidades de hacer de niñera. Eso, a su vez, hará que la gente sea aún más reacia a salir y agotar sus preciosas reservas, y el nivel de actividad de la cooperativa podría caer hasta un nivel decepcionantemente bajo.

La solución a este problema es simplemente emitir más palitos de helado. Pero no demasiados, porque un exceso de palos puede suponer un problema igual de grave. Supongamos que casi todos en la cooperativa tienen más bastones de los que necesitan. La gente estará ansiosa por salir, pero reacia a hacer de niñera. Por lo tanto, cada vez será más difícil encontrar niñeras y, dado que las oportunidades de usar sus bastones se hacen raras, las personas estarán aún menos dispuestas a dedicar tiempo y esfuerzo a ganárselos. Demasiadas fichas en circulación pueden ser tan destructivas como muy pocas.

¿Qué diablos tiene que ver todo esto con el nuevo paradigma? Bueno, una cooperativa de cuidado de niños es una especie de macroeconomía en miniatura: un sistema en el que las decisiones individuales de gastar y ahorrar dependen de manera crucial, ya que sus gastos son mis ingresos y viceversa. El estado deprimido de una cooperativa de niñeras con muy pocas fichas en circulación es esencialmente el mismo que el de la economía estadounidense en su conjunto cuando cae en recesión. Y la habilidad de un Paul Volcker o un Alan Greenspan para diseñar una recuperación de una recesión así depende de su control sobre la oferta monetaria, es decir, sobre la cantidad de palitos de helado.

Hay, por supuesto, algunas diferencias importantes entre la economía a gran escala y una cooperativa de cuidado de niños con unas cuantas docenas de miembros. Una diferencia es que la gran economía tiene un mercado de capitales: las personas con escasez de efectivo pueden pedir prestado a otras que son ricas en efectivo, por lo que los efectos de la escasez o abundancia general de dinero están mediados por el nivel de los tipos de interés.

Una diferencia aún más importante tiene que ver con los precios. En la típica cooperativa de niñeras, los precios son fijos: con un palito de helado se compra una hora de cuidado de niños y ya está. En la gran economía, las empresas son libres de reducir los precios si tienen problemas para vender sus productos y de aumentarlos si piensan que eso no perjudicará a sus ventas. En la práctica, las empresas se muestran bastante reacias a reducir los precios y los trabajadores se muestran muy reacios a aceptar los recortes salariales. Aunque las recesiones prolongadas eventualmente conducen a reducciones de precios, solo lo hacen de forma gradual y dolorosa. Sin embargo, históricamente las empresas se han mostrado menos reacias a subir los precios en condiciones de auge. Por esta razón, el tipo de escasez de mano de obra en la que se encuentra una cooperativa cuando hay demasiadas fichas en circulación rara vez es grave en las economías de mercado; en cambio, la inflación disipa la oferta excesiva de dinero.

Aun así, la economía de los palitos de helado puede ayudarnos a disipar algunas ideas erróneas más comunes sobre por qué los economistas suelen pensar que hay límites a la rapidez con la que la economía puede crecer.

En primer lugar, nadie afirma que la economía tenga un límite de velocidad de 2 puntos porcentuales en todas las circunstancias. Cuando una cooperativa de niñeras se encuentra en un estado deprimido por una oferta insuficiente de palitos de helado, su libra esterlina (producto bruto de cuidado de niños) puede subir muy rápidamente si se aumenta esa oferta. Por lo tanto, no hay nada desconcertante en la capacidad de la economía estadounidense de crecer a un ritmo superior al 3,5%% de 1982 a 1989: gracias a la política monetaria expansiva, la economía se estaba recuperando de una recesión que había elevado la tasa de desempleo al 10,7% y salida izquierda probablemente 10% por debajo de su capacidad. El límite de velocidad solo se aplica cuando la economía se ha expandido tanto como ha podido, ocupando holgura mediante el uso de recursos desempleados.

En segundo lugar, los economistas no se oponen a objetivos de crecimiento demasiado ambiciosos porque creen que todos y cada uno de los crecimientos provocan inflación. Es una caricatura engañosa de lo que dicen los economistas y, como todas las caricaturas, es fácil de ridiculizar. Volviendo a nuestro ejemplo, ningún economista diría que nuestra cooperativa de niñeras sufriría presiones inflacionarias si creciera con la incorporación de nuevos miembros o si los miembros actuales fueran más eficientes en el cuidado de niños y, por lo tanto, pudieran cuidar más niños. Los límites al crecimiento se aplican únicamente al crecimiento que se logra mediante la expansión de la demanda (por ejemplo, mediante la emisión de más palitos de helado) y no al crecimiento que se logra mediante la mejora de la productividad o el aumento del número de trabajadores.

Entonces, si la verdadera culpable es la expansión excesiva de la demanda, ¿cuánta expansión es demasiada? De nuevo, vuelva a la economía del cuidado de niños. ¿Cómo lo sabría cuando había demasiados palitos de helado en circulación? Un indicador útil sería la frecuencia con la que los padres buscan, pero no encuentran, oportunidades de cuidar niños, que básicamente sería la tasa de desempleo de la cooperativa. Otro indicador sería la frecuencia con la que los padres buscaban niñeras, pero no las encontraban. Esa cifra correspondería más o menos a la tasa de vacantes de la economía estadounidense, es decir, el número de puestos ofrecidos por las empresas que no se han cubierto. Un desempleo muy bajo y una tasa de vacantes alta indicarían que la cooperativa tenía una demanda excesiva. En la economía a gran escala, resulta que la tasa de vacantes y la tasa de desempleo están estrechamente (inversamente) correlacionadas, pero los datos sobre el desempleo se recopilan de forma más regular y sistemática. Podemos utilizar la tasa de desempleo más disponible como un indicador bastante bueno de la rigidez del mercado laboral.

¿Qué tan baja es una tasa de desempleo demasiado baja? Hay, sinceramente, una cantidad considerable de incertidumbre en torno a esa pregunta. Las pruebas recopiladas antes de 1990 sugerían a la mayoría de los economistas que la inflación comenzaría a acelerarse cuando la tasa de desempleo cayera por debajo de unos 6%%; el hecho de que la inflación no muestre ningún aumento discernible con un tipo apenas superior al 5%% ha sido una especie de sorpresa. Sin embargo, los aumentos salariales han empezado a acelerarse y las historias sobre la escasez de mano de obra —que normalmente son poco frecuentes en la economía estadounidense— se han hecho comunes. (En los últimos seis meses de 1996, esas historias eran unas tres veces más comunes que un año antes). En un mercado laboral tan ajustado, parece poco probable que la Reserva Federal pueda reducir aún más el desempleo simplemente aumentando la demanda. Quizás las iniciativas políticas, como los programas de formación, que podrían permitir que más personas puedan trabajar, podrían dar a la economía más margen de maniobra. Pero los nuevos paradigmáticos quieren que la Reserva Federal adopte objetivos de crecimiento más altos ahora, sin condiciones previas de ese tipo.

Aunque es posible que los economistas no puedan decir con gran certeza qué tan baja es una tasa de desempleo demasiado baja (o, dicho de otra manera, a qué nivel esperaríamos que los aumentos de la demanda desencadenaran la inflación), sí sabemos bastante bien qué tasa de crecimiento mantendrá la tasa de desempleo aproximadamente en su nivel actual. Existe una relación sorprendentemente estrecha entre la tasa de crecimiento de la economía y la tasa de cambio de la tasa de desempleo; de hecho, es una de las pocas cosas que los economistas están dispuestos a llamar «ley» (ley de Okun) sin rodeos. Entre 1980 y 1995, la tasa de crecimiento coherente con una tasa de desempleo constante fue de alrededor del 2,4%. (Consulte el gráfico «Cómo obtener una tasa de crecimiento sostenible: la ley de Okun en la práctica»).

Obtener una tasa de crecimiento sostenible: la ley de Okun en la práctica La historia reciente nos dice qué tasa de crecimiento es coherente con el mantenimiento de la tasa de desempleo en su nivel actual. Cada marcador representa un año entre 1980 y 1995. Durante ese período, la tasa de desempleo aumentó si la tasa de crecimiento cayó por debajo del 2,4%; cayó si el crecimiento superó esa tasa. Resulta que cada punto adicional de crecimiento ha reducido el desempleo medio punto.

Tampoco hay pruebas que demuestren que la tasa de crecimiento coherente con una tasa de desempleo constante —que es la tasa de crecimiento máxima que se puede mantener una vez que la economía haya ocupado toda su holgura— haya aumentado en los últimos años. La tasa de desempleo en 1995 fue en promedio del 5,6%, aproximadamente la misma que la tasa de 1990. La tasa de crecimiento media en esos cinco años fue del 1,9% , que es inferior a la estimación de la tasa de crecimiento sostenible basada en el diagrama de dispersión del gráfico.

¿Por qué la tasa de crecimiento sostenible parece ser tan baja? Hay dos razones principales. En primer lugar, la fuerza laboral estadounidense ya no crece tan rápido como en los años en que los baby boomers crecían y las mujeres pasaban a empleos remunerados. En la década de 1990, el número de personas que trabajaban o buscaban trabajo creció a un ritmo anual de solo alrededor de 1%. En segundo lugar, según las cifras oficiales, la productividad (producción por trabajador) también ha crecido a un ritmo anual lento de solo un 1%%. La suma de estos dos números es 2%: el crecimiento del potencial productivo de la economía.

Todo esto parece bastante establecido. Entonces, ¿cómo pueden los nuevos paradigmáticos afirmar que la economía es capaz de crecer mucho más rápido?

En parte, simplemente no creen en las cifras oficiales: creen que las estadísticas anticuadas están subestimando con creces el crecimiento de la productividad. Pero, ¿es eso cierto? Más importante, ¿importa?

Paradojas de la productividad

Es una obviedad que los aumentos de la productividad son la clave del crecimiento económico a largo plazo. Por lo tanto, es motivo de preocupación que las cifras oficiales muestren que los Estados Unidos siguen en la vía lenta de la productividad, que han ocupado desde principios de la década de 1970. El aumento anual de la producción por hora de trabajo es de alrededor del 1% por año, muy por debajo de los casi 3% tasa anual de las décadas de 1950 y 1960.

Sin embargo, a muchos líderes empresariales les resulta difícil acreditar estas estadísticas oficiales. Por un lado, les parece inverosímil que la revolución digital, que ha tenido tanto impacto en la forma de hacer negocios, no haya producido un payoff más visible. Además, muchos ejecutivos creen que la intensa competencia los ha obligado a adoptar medidas radicales para aumentar la productividad; una vez más, no pueden creer que estas medidas no hayan dado sus frutos para la economía en su conjunto.

Para aquellos que creen que las sombrías estadísticas oficiales sobre la productividad están equivocadas, parece obvio que las sombrías opiniones convencionales sobre los límites del crecimiento también están equivocadas. Al fin y al cabo, supongamos que el crecimiento real de la productividad en la década de 1990 ha sido más del doble que la cifra oficial, por ejemplo, 2,5%. Entonces, el crecimiento potencial de la economía, la suma del crecimiento de la fuerza laboral y el crecimiento de la productividad, es en realidad del 3,5% en lugar de 2%. Entonces, ¿la Reserva Federal no debería dejar que la economía triunfar?

Vamos a hacerlo por etapas.

En primer lugar, aunque los críticos de las estadísticas oficiales de productividad tienen argumentos en contra. Los tecnoescépticos señalan que la tecnología digital, aunque llamativa, podría decirse que contribuye menos a la productividad real de los trabajadores que muchas innovaciones menos glamurosas del pasado. (Mi ejemplo favorito de una tecnología absolutamente poco glamurosa que tuvo un efecto profundo en la economía fue la contenedorización de carga, que se introdujo en la década de 1960 y eliminó la necesidad de literalmente cientos de miles de estibadores y otros transportistas de carga). Y las empresas han descubierto que algunas tecnologías nuevas, entre ellas el ordenador de escritorio, tienen grandes costes ocultos.

Los críticos también han señalado que gran parte de la reestructuración empresarial no elimina puestos de trabajo; simplemente los subcontrata de las grandes corporaciones que pagan salarios altos a los proveedores más pequeños que suelen pagar menos. Desde el punto de vista de la empresa reestructurada, puede parecer que se hace el mismo trabajo con muchas menos personas; desde el punto de vista de la economía en su conjunto, la producción por trabajador puede no haber aumentado mucho, si es que lo ha hecho.

Para la economía en su conjunto, la reestructuración empresarial puede no haber aumentado mucho la productividad, si es que lo ha hecho.

Si sirve de algo, los economistas que tratan de estimar el crecimiento de la productividad están completamente divididos sobre el tema. Algunos creen que la productividad se ha subestimado en gran medida y muchos creen que se ha subestimado al menos un poco. Pero un número considerable cree que las cifras oficiales son más o menos correctas.

Sin embargo, este debate es realmente un tema secundario, porque si nos preguntamos cuál es el objetivo de crecimiento apropiado, no importa si las cifras oficiales son correctas.

Lo importante que hay que recordar es que la productividad, por definición, se mide como la producción por trabajador. Cuando hablamos de la productividad de la economía estadounidense en su conjunto, hablamos del producto interno bruto real por trabajador empleado en los Estados Unidos, nada más y nada menos. (Vale la pena recordar que ni la producción generada ni los trabajadores empleados por las empresas con sede en EE. UU. fuera de los Estados Unidos desempeñan ningún papel en el cálculo del PIB o la productividad).

Ahora, supongamos que fuera cierto que la productividad ha crecido un 2,5%% desde 1990. ¿Significaría eso que la Reserva Federal debería haberse fijado un objetivo de crecimiento del 3,5%% durante ese período, y eso al permitir que el PIB creciera solo un 2%% ¿ha sofocado el potencial de la economía? En absoluto. Después de todo, nadie afirma que las cifras sobre el empleo estén equivocadas (el crecimiento del empleo ha sido de alrededor del 1%)% por año), y el valor en dólares del PIB no está en duda. Así que la afirmación de que el verdadero crecimiento de la productividad ha sido en realidad del 1,5%% más alto de lo que dicen las estadísticas es necesariamente también una afirmación de que el crecimiento real del PIB ha subido exactamente la misma cantidad; es decir, cualquier subestimación del crecimiento real debe ser el resultado de una exageración de la inflación. Por lo tanto, no debe culpar a la Reserva Federal por no haber dado a la economía el 3,5% el crecimiento que se merecía. En cambio, ¡debería felicitarlo por conseguir la tasa de crecimiento exacta!

O dicho de otra manera: si la Reserva Federal hubiera intentado alcanzar una tasa de crecimiento del 3,5%%—medido con nuestros criterios actuales—, de hecho, habría estado buscando una tasa de crecimiento real del 5%%, muy por encima del potencial de la economía. Y haberlo intentado durante el período comprendido entre 1990 y 1996 habría significado reducir la tasa de desempleo muy por debajo de los niveles actuales, hasta aproximadamente el 2%%. Pocas personas piensan que es una tasa factible.

La cuestión de si las estadísticas oficiales sobre la economía estadounidense están subestimando el crecimiento de la productividad es importante para muchos temas. Sin embargo, es irrelevante para la cuestión de si la tasa de crecimiento objetivo, medida con esas mismas estadísticas, debería ser más alta.

Globalización e inflación

La afirmación de que la economía estadounidense, a pesar de las monótonas estadísticas, está experimentando realmente una alta tasa de crecimiento de la productividad es uno de los dos pilares principales del nuevo paradigma. La otra es la afirmación de que la expansión de la demanda no provocará inflación, ni siquiera con tasas de desempleo muy bajas, debido a la nueva importancia de la competencia mundial. Según la historia, a diferencia del pasado, las empresas estadounidenses hoy en día tienen que enfrentarse a la competencia real o potencial de sus rivales en Europa y Asia; por lo tanto, incluso ante la fuerte demanda, no se atreverán a subir los precios, por miedo a que estos rivales se apoderen del mercado.

Como en el caso de la afirmación de una subestimación del crecimiento de la productividad, esta afirmación es susceptible de ataques. Sin lugar a dudas, muchas empresas estadounidenses se enfrentan a la competencia internacional en un grado sin precedentes. Sin embargo, esa competencia mundial se produce principalmente en el sector productor de bienes (se negocian muy pocos servicios en los mercados internacionales) e incluso dentro de la industria manufacturera, muchas industrias permanecen prácticamente aisladas de la competencia extranjera. (¿Ha visto alguna nevera china últimamente?) Porque los Estados Unidos son principalmente una economía de servicios, no más de 25% y probablemente menos de 15% del empleo y el valor añadido están sujetos realmente al tipo de disciplina de mercado global en la que hace hincapié el nuevo paradigma.

Pero hablar sobre el verdadero alcance de la globalización, como el debate sobre la verdadera tasa de crecimiento de la productividad, no viene al caso. Incluso si la competencia mundial desempeñara un papel más importante en la economía estadounidense del que realmente desempeña, no aumentaría el límite de velocidad de la economía. Esto se debe a que, independientemente del tamaño de la economía mundial, la tasa máxima de crecimiento posible de cualquier parte de esa economía, una vez que se haya ocupado cualquier holgura económica, sigue siendo igual a la suma del crecimiento de la productividad y el crecimiento de la fuerza laboral en esa parte.

Parece un punto difícil de entender, tal vez porque mucha gente supone erróneamente que una economía global es de alguna manera más que la suma de las economías nacionales que la componen. Una forma de corregir esta impresión es recordar una parábola presentada por Paul Samuelson, del MIT, hace más de 30 años; la llamo la historia del ángel de Samuelson.

La idea de Samuelson era, en términos generales, imaginarse la historia corriendo hacia atrás. Por lo general, pensamos que la economía mundial se produce a través de una mayor integración económica, que es, de hecho, la forma en que llegamos a donde estamos. Pero Samuel-son sugirió imaginarse lo que pasaría si el mundo comenzara con una economía unificada y luego la dividiera. En concreto, sugirió la siguiente parábola: Imagine que inicialmente ni la distancia ni las fronteras nacionales separaban los recursos del mundo. Pero entonces un ángel descendió y dispersó los recursos por muchos países; a partir de entonces, las naciones pudieron comerciar entre sí, pero algunos recursos, como la mano de obra, quedaron inmóviles. (Esta parábola está claramente inspirada en Génesis 11:1 —9, la historia de la Torre de Babel; presumiblemente, los factores de producción se atrevieron a desafiar al cielo).

El punto de la parábola es que la economía global resultante —producida al desmantelar un sistema que no tenía comercio internacional porque no había nadie con quien comerciar— sería indistinguible de una economía global producida, como ocurrió de hecho, al unir parcialmente economías nacionales que antes estaban separadas a través del comercio. Ahora es fácil engañarse pensando que unir las economías de alguna manera cambia las reglas, que elimina las antiguas restricciones a la política económica. Sin embargo, no cabría esperar liberarse de las restricciones políticas separando una economía integrada. Por lo tanto, no hay razón para esperar que las economías de nuestro mundo imperfectamente integrado estén libres de los límites que se aplicarían incluso a una unión mundial más perfecta.

Lo que afirman los nuevos paradigmáticos, una vez más, es que, gracias a la globalización, ahora se puede llevar a cabo la expansión monetaria sin riesgo de inflación. ¿Puede ser eso cierto? Pensémoslo bien con la ayuda del ángel.

En primer lugar, imagine un mundo ante el ángel en el que todos los recursos puedan funcionar juntos, un mundo con un solo idioma y una sola moneda, por ejemplo, uno compuesto por billetes rojos. La economía mundial sería una gran cooperativa de niñeras; por lo tanto, ampliar la cantidad de dinero podría impulsar la producción hasta cierto punto, pero más allá de ese punto, esa expansión sería contraproducente y, por lo general, se disiparía en la inflación. (Es cierto que la economía mundial actual es impensablemente inmensa; el producto mundial bruto probablemente sea de$ 25 billones. La economía estadounidense, con su$ 7 billones de PIB, es impensablemente inmenso incluso por sí solo; sin embargo, puede considerarse útil considerarla una cooperativa de niñeras. Es difícil entender que subir un escalón en la escala pueda marcar una diferencia cualitativa.)

Ahora supongamos que el ángel desciende y divide el mundo en dos naciones, cada una con sus propios recursos y moneda, de modo que un país usa ahora billetes azules y el otro verde. Y supongamos que el mundo en su conjunto está cerca del pleno empleo y que ambos países amplían simultáneamente su oferta monetaria duplicando el número de billetes en circulación. Está claro que el resultado no sería diferente del que ocurriría si la economía aumentara su oferta monetaria en la misma proporción antes de la visita del ángel; una vez que se hubiera ocupado la holgura de la economía mundial, una mayor expansión provocaría inflación.

Las cosas serían un poco diferentes si tan solo un país tratara de ampliar su oferta monetaria. En ese caso, podría parecer que la competencia de un país que no está inflando limitaría las subidas de precios en la economía en expansión. Así que quizás el mundo en su conjunto no esté exento de los límites de velocidad, pero al menos las consecuencias inflacionarias de una expansión unilateral quedarían atenuadas.

Aun así, también hay un problema con esta línea argumental. Si el tipo de cambio es flotante, un aumento del número de billetes verdes provocaría una depreciación de la moneda verde frente al azul. Eso llevaría directamente a un aumento de los precios de los bienes que importa el país en expansión (si se miden en moneda verde); también llevaría a un aumento de los precios de los productos de la moneda azul que compiten con los productos ecológicos, lo que presumiblemente daría a las empresas que utilizan la moneda verde margen de maniobra para subir los precios. (De hecho, hasta el surgimiento del nuevo paradigma, la opinión generalizada sostenía que la expansión monetaria provoca más inflación o, al menos, contribuye a la inflación más rápidamente cuando un solo país emprende esa expansión de manera unilateral, y no cuando muchos países lo hacen al mismo tiempo). Y los Estados Unidos tienen un tipo de cambio flotante: el dólar sube o baja con rapidez ante los indicios de que es probable que la Reserva Federal endurezca o flexibilice sus políticas.

No se trata solo de un argumento conceptual. Vale la pena recordar que, aunque el comercio internacional a gran escala todavía parezca algo novedoso en los Estados Unidos, la mayoría de los demás países dependen en gran medida del comercio exterior durante mucho tiempo. Incluso ahora, la participación de las exportaciones e importaciones en el PIB de EE. UU. se mantiene muy por debajo de los niveles que han sido habituales en otros lugares durante muchas décadas. Sin embargo, la evidencia internacional demuestra sin lugar a dudas que una expansión monetaria excesiva conduce a la inflación con la misma seguridad en las economías altamente abiertas que en las que cotizan poco.

La globalización no ha cambiado de manera importante las normas sobre la rapidez con la que la economía estadounidense puede crecer.

Todo esto no pretende restar importancia a la globalización en muchos temas económicos. Por ejemplo, el crecimiento del comercio mundial ha sido, sin duda, un factor importante para impulsar el desarrollo económico en muchos países pobres; lo que es menos feliz, ha desempeñado al menos algún papel en la creciente desigualdad de ingresos en los países avanzados. Sin embargo, una cosa que uno no ha hecho es cambiar de manera importante las normas sobre la rapidez con la que la economía estadounidense puede crecer. Con o sin globalización, si la Reserva Federal trata de expandir la economía más rápido que la suma del crecimiento de la fuerza laboral y el crecimiento de la productividad, le seguirá la inflación.

La popularidad de A Paradigm

La popularidad del nuevo paradigma plantea una especie de acertijo. Los dos argumentos clave a su favor son que un alto crecimiento de la productividad justifica objetivos de crecimiento más altos para la economía en su conjunto y que la competencia mundial impide la inflación. Sin embargo, como hemos visto, ambos argumentos se derrumban —de hecho, parecen bastante tontos— cuando se les hace un examen crítico superficial. Además, las críticas que se ofrecen en este artículo no son profundas ni inusuales: mi experiencia es que cuando uno trata de explicar el nuevo paradigma a un macroeconomista académico que desconoce la creciente influencia de la doctrina, hace básicamente la misma crítica que acaba de leer en uno o dos minutos y le cuesta creer que alguien se tome la doctrina en serio.

Pero como he señalado, muchas personas, especialmente en la comunidad empresarial, se toman la doctrina muy en serio. ¿Por qué?

Una respuesta es que las críticas que se describen aquí no son algo natural para los empresarios. El negocio de hacer negocios es esencialmente microeconómico: implica entender cómo funciona un mercado individual, no la forma en que interactúan todos los mercados. Un líder empresarial en general no necesita entender las cuestiones macroeconómicas, en las que la interacción de los mercados es fundamental. ¿Por qué un CEO debería saber o preocuparse por cómo afecta un aumento de la oferta monetaria al PIB o cómo cambia ese efecto cuando una economía tiene un tipo de cambio flotante en lugar de fijo?

Una segunda razón de la gran popularidad del nuevo paradigma es que dice a los empresarios lo que les gustaría oír sobre el crecimiento. ¿A quién no le atraería una doctrina que prometa que la economía puede expandirse sin límites en un futuro indefinido?

Sin embargo, hay una razón más para el atractivo especial del nuevo paradigma: es extremadamente halagador para los empresarios que constituyen su público. Imagínese a un defensor del nuevo paradigma hablando con un grupo de, digamos, varios cientos de altos ejecutivos. El nuevo paradigma indica a los ejecutivos que su nuevo y duro estilo de gestión y la aplicación de tecnología de vanguardia han supuesto una revolución de la productividad; mientras tanto, todos saben que no pueden subir los precios porque ahora se enfrentan a una intensa competencia mundial. Ahora, en ese grupo seguramente habrá al menos algunos ejecutivos cuya reacción honesta debería ser: «Bueno, puede que así sea en otras líneas de negocio. Sin embargo, en mi sector, la verdad es que últimamente no hemos hecho grandes avances en materia de productividad. Pero eso no ha perjudicado realmente a nuestros resultados: el hecho es que no hay mucha competencia internacional en las cosas que vendemos, y mis rivales nacionales y yo entendemos tácitamente que nos interesa a todos no entrar en guerras de precios». Siendo realistas, ¿qué probabilidades hay de que alguien se ponga de pie y diga esto?

No debería sorprendernos que el nuevo paradigma, que hace que los empresarios se sientan bien tanto con sus perspectivas económicas como consigo mismos, se haya extendido tan rápidamente. Pero es hora de ponerse serios: hay que rechazar una doctrina económica, por atractiva que sea, si no puede hacer frente a críticas bien informadas. Nos gustaría creer que la economía estadounidense puede crecer mucho más rápido si tan solo la Reserva Federal lo permitiera. Pero todas las pruebas sugieren que no puede.