Cómo los economistas se equivocaron en la desigualdad de ingresos

Desde la crisis financiera, economistas como Joseph Stiglitz de Columbia, Raghuram Rajan de la Universidad de Chicago e incluso personal del Fondo Monetario Internacional han empezado a argumentar que la desigualdad de ingresos causa daños económicos. Argumentan que la desigualdad extrema, como la que se ve ahora en los Estados Unidos, no solo amenaza la cortesía social, sino que, al tender a alimentar las crisis y otras crisis, socava la capacidad de la nación de mantener el crecimiento.

Este nuevo enfoque en la desigualdad merece aplausos, pero no tres. Los economistas cercanos a la corriente principal no se han atrevido a cuestionar una teoría crucial pero poco realista sobre la renta —insertada en los textos del primer año, cursada en cursos de posgrado y empleada en artículos de revistas— que apunta justo lo contrario. Dice que los mercados determinan los salarios y cualquier manipulación social o política no hace más que crear ineficiencia.

En su libro de texto más vendido Economía, incluso el economista progresista Paul Samuelson anunció como una verdad indiscutible que los esfuerzos sociales para igualar los ingresos, como las leyes sobre el salario mínimo o la negociación sindical, simplemente acaban con los puestos de trabajo, mientras que «un mercado laboral caracterizado por salarios perfectamente flexibles no puede producir menos ni tener un desempleo involuntario». En la década de 1990, todo un subcampo de la economía llegó a un «acuerdo prácticamente unánime», como una encuesta en el Revista de perspectivas económicas señaló, que en el contexto del cambio tecnológico, los propios mercados impulsaron inevitablemente la desigualdad de ingresos en EE. UU.

Como resultado, hemos llegado a confiar en los impuestos progresivos y los programas sociales para reducir la desigualdad de ingresos. Los opositores también han apuntado a estas políticas, con el argumento de que la desigualdad está totalmente determinada por el mercado, e incluso combatirla de manera indirecta provoca ineficiencias. Pero el presidente Barack Obama y otros políticos que desean reducir la desigualdad deberían animarse. Los mercados no determinan la desigualdad de ingresos. Se trata fundamentalmente de una decisión social.

De hecho, Adam Smith mantuvo precisamente este punto de vista y escribió en 1776 que cada sociedad establece una especie de salario digno, lo que permite a los trabajadores comprar bienes de los que «la costumbre del país hace que sea indecente para personas dignas de crédito… estar sin ellos». Su sucesor, David Ricardo, estuvo de acuerdo en que la distribución de los ingresos depende de los «hábitos y costumbres de la gente». A medida que avanzaba la Revolución Industrial, los líderes sindicales empezaron a proclamar un giro más amenazante: el conflicto de clases determina la distribución del ingreso. De hecho, Karl Marx llegó tarde a este punto de vista.

A principios del siglo XX, los economistas empezaron a tratar de justificar la desigualdad de ingresos. «La acusación que se cierne sobre la sociedad es la de ’explotar la mano de obra’», señaló John Bates Clark, fundador de la Asociación Estadounidense de Economía, en 1899. Clark se propuso refutar esta acusación. El mercado nos recompensa a cada uno de acuerdo con nuestro valor productivo real, insistió: «Para cada agente una participación distinguible en la producción y para cada uno una recompensa correspondiente, tal es la ley natural de la distribución». Esta supuesta «ley natural» conquistó poco a poco la corriente principal durante el siglo XX.

¿Y mediante qué mecanismo se hizo cumplir esta ley natural? El razonamiento es más o menos el siguiente: los economistas postulan que las empresas siempre tienen una amplia variedad de técnicas entre las que elegir. Pueden construir coches utilizando, por ejemplo, 50 trabajadores de ensamblaje menos y 100 robots más, o viceversa. Si los robots son un poco más baratos, instálelos y despida a los trabajadores. En términos más generales, ya sea fabricando automóviles o haciendo contabilidad, las empresas buscan la mejor compra entre los «factores de producción» (utilizan más capital y menos mano de obra, o viceversa, según los costes), al igual que los compradores inteligentes que buscan la mejor compra entre los productos del supermercado.

Si las empresas pueden, de hecho, hacer esas sustituciones y, por lo tanto, comprar los factores de producción como si se tratara de productos de consumo, los mercados sí que determinan el valor de cada trabajador y cada parte del capital. Si despedir a 50 trabajadores e instalar 100 robots reduce un poco los costes de producción, cada uno de esos trabajadores vale algo menos que dos robots. Y eso es lo que pagan las empresas.

¿La producción realmente funciona de esta manera? Es tan contrario a la experiencia laboral que a los estudiantes principiantes de economía les resulta difícil de entender. Mire la fuerza bruta y la maquinaria rudimentaria, representada tan vívidamente por Diego Rivera en el Instituto de Arte de Detroit, que impulsó la planta de Ford en River Rouge en la década de 1920. ¿Podrían los gerentes, como los compradores inteligentes del mercado, haber optado por emplear más maquinaria automatizada en lugar de trabajadores? Por supuesto que no. No tenían ni idea de cómo hacerlo.

Hoy en día, el economista de los libros de texto podría contradecir, los robots pueden sustituir a los trabajadores. Pero eso no resuelve realmente el problema. Por ejemplo, en 2006, cuando Ford abrió una planta en Chongqing (China), donde los salarios eran una fracción del nivel alemán, un portavoz dijo era «prácticamente idéntica a una de sus fábricas más avanzadas» de Alemania. A los directivos de Ford no les vendría bien más mano de obra china barata y menos maquinaria automatizada porque no tenían ni idea de cómo hacerlo. ¿Cómo podrían numerosos trabajadores reemplazar las herramientas controladas por ordenador y aun así alcanzar las tolerancias precisas que exige la tecnología automotriz moderna?

Por supuesto, la tecnología cambia con el tiempo, pero con un estado del arte dado, los directivos no saben lo que depara el futuro. Por ejemplo, en la década de 1980, General Motors desperdició 40 000 millones de dólares intentando implementar la fantasía de ciencia ficción de sustituir a los trabajadores recalcitrantes por robots. Tras un fracaso rotundo, GM creó una empresa conjunta de 200 millones de dólares con Toyota para implementar métodos de «producción ajustada» que se basaran en mayor medida en las habilidades de los trabajadores y aumentar la productividad un 40%.

Como en el mundo real los directivos rara vez tienen una idea segura de cómo utilizar más capital y menos mano de obra, o viceversa, los mercados no pueden determinar cuánto ganan los trabajadores. Un viejo chiste sindical (o, en fin, un chiste del organizador sindical) subraya este punto. Pregunta: «¿Cuál es el valor de un trabajador de una línea de montaje?» Respuesta: «Es el volante». Todos, desde la suite ejecutiva hasta el taller, contribuyen en equipo a la producción. Los mercados pueden determinar a qué se venden los coches, pero no pueden decir cuánto de ese valor aporta cada miembro del equipo. De alguna manera, el salario mínimo, los departamentos de personal, la negociación sindical —la costumbre social, en otras palabras— deciden los ingresos.

Mientras los economistas se ciñan a sus suposiciones sobre la producción, implicarán que los mercados determinan los salarios y lo hacen de la manera más eficiente. Los economistas progresistas reconocerán que la desigualdad de ingresos puede perjudicar a las economías; en sus esfuerzos por superarla, a los estadounidenses despistados pidió préstamos extravagantes contra el supuesto valor de las viviendas y ayudó a provocar la crisis financiera. Pero teniendo en cuenta sus exageradas suposiciones, estos economistas seguirán resistiéndose a encontrar soluciones directas y prácticas para la desigualdad, como la negociación de estructuras salariales más equitativas. Esta suposición seguirá haciendo nudos al pensamiento económico.