¿Cómo crecen las economías?

Índice de libertad económica de 1997, Kim R. Holmes, Bryan T. Johnson y Melanie Kirkpatrick, editores (Washington, D.C.: The Heritage Foundation, 1997).

Hace unas décadas, los responsables políticos de Washington y otras capitales occidentales creían que podían acelerar el progreso económico en los países pobres con amplios programas de ayuda e inversión. También alentaron a las empresas privadas a invertir, pero creían que solo los gobiernos podían reunir el capital suficiente para impulsar las economías desfavorecidas.

Sin embargo, gran parte del dinero que se invirtió en esos países se destinó a proyectos grandiosos pero improductivos, que apuntalaron las divisas sobrevaloradas y enriquecieron a los funcionarios corruptos. Tras los pésimos fracasos en América Latina, África y el sur de Asia, la voluntad política de gran parte de Occidente se ha decantado cada vez más por la estrategia opuesta de dejar que los países pobres se arreglen solos. Cada vez más analistas dicen que la libertad económica es el principal motor del desarrollo económico. Los ejecutivos que buscan oportunidades de crecimiento en el extranjero deberían hacerse las mismas preguntas sobre el clima de inversión que se hacen en entornos más conocidos: ¿Qué tan altos son los impuestos? ¿De qué reglamentos y licencias tendremos que preocuparnos? ¿Qué tan fácil es enviar bienes y beneficios de ida y vuelta?

Durante los últimos tres años, la Fundación Heritage ha facilitado estos y otros cálculos con su_Índice de libertad económica,_ una evaluación anual de casi todos los países del mundo. El Wall Street Journal se unió al esfuerzo este año, haciendo posible una edición ampliada y garantizando un mayor número de lectores. La nueva edición, que recopila informes de varios autores, afirma con más confianza que nunca que los países prósperos del mundo se salieron con la suya (y lo están haciendo cada vez más) al dejar que los mercados hicieran el trabajo. Los editores escriben que «aunque hay muchas teorías sobre los orígenes y las causas del desarrollo económico, las conclusiones de este estudio son concluyentes: los países con más libertad económica tienen tasas de desarrollo económico más altas que los que tienen menos libertad económica».

Sin lugar a dudas, el crecimiento económico depende del grado de libertad económica y, en algunas circunstancias, una mayor libertad promoverá un crecimiento adicional. Pero los caminos hacia el crecimiento que toman los países son mucho más complicados que los_Índice_ indica. En el caso de los países que acaban de prosperar, el_Índice_ confunde causa y efecto: la libertad es más a menudo el resultado que la causa del desarrollo. Con respecto a los países que ya son ricos, el libro parte de una suposición errónea de que el crecimiento es lo único que debe importar a sus ciudadanos. El_Índice_ no es un informe sencillo sobre una investigación científica.

El gobierno como motor económico

El_Índice de libertad económica_ se basa en una combinación de diez indicadores crudos, en su mayoría cuantitativos: tipos arancelarios, impuestos, participación del gobierno en la producción, inflación (un indicador de la política monetaria), límites a la inversión extranjera, restricciones bancarias, controles salariales y de precios, derechos de propiedad, regulación empresarial general y el alcance del mercado negro. Es fácil discutir las opiniones que hay detrás de estas categorías (por ejemplo, las_Índice_ no dice nada sobre las leyes que impiden a los trabajadores organizarse), pero en algunos casos, el libro hace modificaciones útiles en los indicadores elegidos. Japón, por ejemplo, tiene aranceles bajos, pero debido a sus altas barreras no arancelarias, el país baja un poco. Las evaluaciones de cada país pueden ser una práctica guía introductoria a países desconocidos o incluso una lista de verificación con la que revisar los países que los lectores creen conocer bastante bien.

El libro combina las puntuaciones de cada categoría en una sola puntuación para cada país y, a continuación, clasifica los países en consecuencia. Las clasificaciones tienen cierta plausibilidad, dados los criterios. Hong Kong, Singapur y Bahréin están en lo más alto en términos de libertad económica, y Cuba, Laos y Corea del Norte están en la parte inferior. Los países de habla inglesa, como Nueva Zelanda (cuarto), los Estados Unidos (quinto) y el Reino Unido (séptimo), están muy por delante de los estados de bienestar europeos, como Bélgica (decimoquinto), Alemania (vigésimo), Suecia (vigésimo séptimo) y Francia (trigésimo primero).

Sin embargo, las medidas para Japón, incluso modificadas, ilustran las limitaciones de la_Índice_. El país ocupa un puesto alto (undécimo), en parte porque su gobierno consume menos de la producción nacional y es propietario de menos empresas que el gobierno de países industriales comparables. Pero la regulación japonesa de los precios minoristas al parecer no llamó la atención de los editores. Además, los editores no permiten que la ausencia de un mercado para adquirir el control de empresas enteras impida al país obtener la calificación más alta en derechos de propiedad.

Sin embargo, en el centro del libro está la manipulación de los datos. Aferrándose a las pretensiones científicas, encuentra «relaciones estadísticamente significativas» (en el 99% nivel de confianza)» entre las clasificaciones del_Índice de 1997_ y los niveles de crecimiento económico país por país desde 1976. Es muy posible que haya una estrecha correlación entre la libertad y el crecimiento, pero una no produce la otra. Un alto nivel de libertad económica hoy en día es más probable que sea el resultado de un buen desempeño económico en las décadas anteriores que ser el causa de esa buena actuación. Habría sido mucho más razonable utilizar las calificaciones de libertad de 1976 para explicar el crecimiento posterior.

La libertad económica actual es probablemente la resultado de un buen desempeño económico, más que de la causa.

Si los editores lo hubieran hecho, varias clasificaciones en el análisis del libro habrían necesitado ajustes significativos. Taiwán y Corea del Sur, por ejemplo, tienen ahora economías relativamente libres y ocupan los puestos séptimo y vigésimo séptimo, respectivamente. En décadas anteriores, esos países tenían algunas libertades económicas, especialmente en los mercados de productos. Pero ambos eran regímenes autoritarios con controles poco transparentes destinados a promover simultáneamente las exportaciones y restringir la entrada de extranjeros a sus economías. El sistema bancario estatal de Corea del Sur permitió a los conglomerados de Chaebol desarrollarse rápidamente con poco capital retenido, al igual que el keiretsu japonés a principios de la década de 1950. Los líderes de Corea del Sur optaron por desarrollar la economía concentrando sus esfuerzos en un número reducido de grandes empresas, a las que protegieron eliminando el mercado de control corporativo. También establecieron leyes laborales que prácticamente eliminaron la capacidad de los trabajadores de negociar colectivamente, garantizando así que las empresas se quedaran con la mayor parte de los ingresos para promover el desarrollo. Taiwán utilizó las políticas de compra de las empresas estatales con fines similares. Solo en los últimos años, a medida que sus economías han alcanzado un alto nivel de éxito, los gobiernos de Taiwán y Corea del Sur han empezado a relajar su control.

Con el tiempo, China y otros países con una mala clasificación en el_Índice_ puede desarrollar economías mucho más libres, pero si es así, es probable que ese cambio solo se produzca después de años de altas tasas de crecimiento. Los chinos han estado liberando los mercados de bienes y servicios, pero han mantenido un estricto control sobre los mercados de capital y mano de obra. Es posible que la estrategia dé eventualmente los mismos resultados que en Corea del Sur y Taiwán. Con casi 20 años consecutivos de crecimiento superior a los 5% per cápita y año, China ya parece estar demostrando que se puede mejorar radicalmente la vida de 1200 millones de personas en un entorno que limita drásticamente la libertad. De hecho, China ha tenido una de las economías de más rápido crecimiento de los últimos 20 años, pero el_Índice_ clasifica al país ciento veinticinco, muy por detrás de economías tan débiles como las de Zambia y Argelia (cincuenta y nueve y ochenta y nueve), y no hace ningún comentario sobre la anomalía.

A pesar de una mala calificación de libertad económica, China ha tenido una de las economías de más rápido crecimiento de los últimos 20 años.

Otro motivo del sólido desempeño de China ha sido su capacidad de gestionar la oferta monetaria con destreza a fin de promover el crecimiento. Según el_Índice,_ los gobiernos simplemente deberían asegurarse de que la oferta monetaria aumente con el crecimiento de la producción; cualquier gasto inflacionario socava los esfuerzos de la empresa privada. Sin embargo, en 1978, China comenzó a ampliar agresivamente su oferta monetaria en más del 20%% anualmente, una política que infravaloraba sistemáticamente su moneda en relación con la de sus socios comerciales. Como resultado, sus exportaciones se hicieron aún más atractivas y sus importaciones estuvieron aún más fuera del alcance de sus ciudadanos. La alta tasa de crecimiento económico que siguió a esta política ayudó a mantener la tasa de inflación real relativamente baja, alrededor del 6%%. Por el Índice El crudo sistema de calificación, ¡la política monetaria de China solo fue una violación moderada de la libertad económica!

El éxito del gobierno en el desarrollo económico no es un fenómeno asiático. El_Índice_ sostiene que Gran Bretaña ganó la supremacía económica en el siglo XIX cuando estableció su régimen de libre comercio. Pero su auge tuvo lugar sobre todo en el siglo anterior, cuando, al competir con Francia y los Países Bajos, se basó en una política proteccionista de promoción del comercio y en la movilización forzada de recursos. Gran Bretaña desmanteló su régimen comercial después se convirtió en el líder económico, financiero e industrial indiscutible del mundo, no antes. Con sus nuevas políticas, más libres, comenzó su relativo declive económico y tardó en aprovechar las nuevas industrias basadas en la ingeniería química y eléctrica. A pesar de todas sus libertades, ha tenido un desempeño inferior a la media de los países industriales durante más de un siglo, y especialmente desde la Segunda Guerra Mundial, ya que sus ingresos han caído por debajo de los de la mayor parte del resto de Europa occidental.

Es cierto que Gran Bretaña comenzó su ascenso inicial hacia la supremacía con la liberación de su mercado interior, un paso que dio cuando otros países importantes estaban divididos en regiones con sus propias barreras comerciales. La Gran Bretaña del siglo XVIII tenía el mercado nacional más grande de Europa, a pesar de que su población era menos de la mitad de la de Francia, y ese mercado fomentó una gran cantidad de innovación económica e ingenio. Los Estados Unidos siguieron el mismo patrón durante su ascenso: combinaron un mercado nacional libre con importantes barreras arancelarias hasta después de la Segunda Guerra Mundial. De hecho, todas las principales potencias industriales se desarrollaron como regímenes proteccionistas en el siglo XIX, mientras que países como la India y Portugal, tras los regímenes de libre comercio, se vieron despojados de la industria.

Como muestran estos ejemplos, las diferentes libertades económicas tienen un peso diferente a la hora de promover el crecimiento y, según el contexto, algunas pueden dificultarlo. Para los directivos que buscan oportunidades en los mercados extranjeros, sería recomendable basarse en un análisis del potencial de crecimiento más sofisticado que el marco presentado en el_Índice_.

Pero incluso en los principios de la «nueva teoría del crecimiento» de que el_Índice_ aboga por, podemos encontrar una pista sobre la importancia del gobierno en el desarrollo económico. La teoría acepta la necesidad de que los países acumulen capital. Tanto para los nuevos teóricos como para los antiguos, ese requisito significa que las personas tienen que ahorrar e invertir. ¿Más libertad promueve más ahorro? ¿Qué hay de la libertad de los bancos de emitir tarjetas de crédito a adolescentes u ofrecer hipotecas sin pago inicial? Resulta que todos los países con tasas de ahorro altas han dependido de una o más formas de ahorro forzoso. China, con ingresos inferiores a 10% del nivel en los Estados Unidos, tiene una tasa de ahorro del 36%% del PIB, o el doble que el de los Estados Unidos. China no permite la propiedad privada de la tierra, las hipotecas hipotecarias no existen y hay poco crédito al consumo, por lo que los ciudadanos con ingresos modestos deben ahorrar para acumular los ladrillos y la madera necesarios para construir una vivienda; no tienen otra alternativa.

Más o menos lo mismo ha ocurrido con Japón, Corea del Sur, Singapur y Taiwán, todos los cuales han estado entre los que más ahorran en relación con sus ingresos. El ahorro forzoso no requiere una pistola ni un decreto directo, solo la falta de crédito al consumo (debido a los controles gubernamentales), los altos pagos iniciales de las hipotecas (debido a los controles) y los altos beneficios en el sector privado (debido a la prohibición de los sindicatos de verdad). Países como Singapur, Malasia y, más recientemente, Chile han complementado controles tan amplios con planes de ahorro forzoso sin cuartel mediante la deducción de la nómina. Australia, el Reino Unido y los Estados Unidos, con sus mercados de crédito libre, tienen una de las tasas de acumulación de capital más bajas del mundo. No cabe duda de que la libertad puede promover el ahorro si los ciudadanos creen que prosperarán con la inversión en empresas, pero los controles crediticios pueden promover el crecimiento en las circunstancias apropiadas. Australia acaba de empezar a corregir su baja tasa de ahorro con un programa gradual de ahorro forzoso.

Eso no quiere decir que debamos confiar en ningún gobierno para llevar a un país hacia la prosperidad; los despilfarros de la ayuda extranjera sin duda lo dejan claro. Una de las razones por las que China crece tan rápido ahora es porque partió de una base de producción económica muy baja. Hace ocho siglos, China probablemente tenía la economía más rica y avanzada del mundo. Sin embargo, los emperadores y burócratas ávidos de poder suprimieron las libertades y no protegieron los derechos de propiedad, lo que llevó a la economía a un largo período de estancamiento. Pero por muy importantes que sean los derechos económicos, no son la historia completa en lo que respecta al desarrollo. Si las empresas individuales pueden utilizar sus poderes internos de coerción para invertir en productos con potencial de obtener grandes beneficios en el futuro, ¿por qué debemos desestimar tan rápidamente iniciativas similares a nivel nacional?

El crecimiento no lo es todo

Además de los puntos ciegos de su análisis del crecimiento económico, el_Índice de libertad económica de 1997_ adopta una visión limitada de la prosperidad, una visión que parece incompatible con el gobierno democrático más allá del corto plazo. Según el_Índice,_ «La pregunta central que debería preocupar a todas las personas preocupadas por su futuro económico es simple: ¿Cómo puede mi país lograr un crecimiento económico mayor y sostenible?»

¿Pero es realmente tan simple? A medida que los ingresos han aumentado a lo largo del siglo XX, los ciudadanos de casi todos los países industrializados han cambiado sus prioridades públicas del crecimiento económico a la seguridad económica. La mayor parte de los aumentos del gasto público en los países ricos se ha destinado a programas como el seguro de salud, el desempleo, los accidentes laborales y la jubilación. Estos mismos programas están detrás del aumento de los impuestos en relación con la producción nacional. En Europa occidental, los programas de seguridad económica suelen tardar 25% a 30% de la producción nacional, una cantidad igual al resto de todas las actividades del gobierno y muy superior al desembolso de EE. UU. Mientras los países ricos desmantelaban los sistemas de protección en sus fronteras, erigieron nuevos sistemas de protección compensatorios en su interior.

Muchos de los diversos planes para mejorar la seguridad económica comenzaron modestamente y se han ampliado más allá de la intención de los patrocinadores originales. Algunos de estos planes han tenido defectos desde su creación porque incluían incentivos al abuso. Pero el cambio en las prioridades públicas que reflejan es bastante lógico. Las prioridades de las personas cambian a medida que aumentan sus ingresos; el gasto en comida y vivienda como porcentaje de los ingresos se reduce a medida que la comida y la vivienda mejoran. El gasto en atención médica, la mayoría del cual se financia con algún tipo de seguro, ha aumentado de 8% a 15% de la producción estadounidense desde 1970. Al igual que otros aspectos del estado de bienestar, está diseñado para promover una mayor seguridad económica. Aunque en su mayoría es privado y, por lo tanto, en cierto sentido, más gratuito, el sistema de salud de los Estados Unidos es, al mismo tiempo, el más caro del mundo. Se trata en gran medida de un impuesto comunitario.

La mayoría de los países ricos han decidido desde hace tiempo que lograr tasas de crecimiento sostenible más altas es no el tema económico más importante. En este sentido básico, entonces, el_Índice_ hace un juicio político que no cuenta con un apoyo mayoritario claro en ninguno de los países industrializados en la actualidad. Los críticos de la campaña presidencial de Bill Clinton en 1996 menospreciaron su atención a los pequeños temas de la seguridad económica, como el seguro de enfermedades catastróficas y las guarderías para parejas con dos carreras profesionales, pero las encuestas contaron una historia de apoyo electoral a un gobierno al que «le importaba».

Los prósperos países asiáticos han adoptado un rumbo diferente pero paralelo. El gasto social en Japón es mucho menos extenso que en Occidente, ya que el gobierno ha dejado oficialmente que los ciudadanos se ocupen de su propia seguridad en un grado mucho mayor. Sin embargo, el gobierno ha alentado implícitamente a las empresas a ofrecer gran parte de esa seguridad en su lugar. Además de apoyar la conocida práctica del empleo vitalicio en gran parte de la industria, el gobierno ha protegido a las empresas mayoristas y minoristas japonesas del tipo de competencia que ha llevado al dominio de las tiendas de descuento en los Estados Unidos. Los distribuidores y minoristas con mucho personal se han convertido en una especie de empleadores de último recurso, ya que garantizan que el desempleo se mantenga bajo y que los consumidores paguen precios altos. (Japón ha privatizado de manera efectiva la formación de ciudadanos poco cualificados, un ámbito que los entusiastas de la libertad económica en Occidente han ignorado en gran medida o han dejado en manos del gobierno). Mientras su economía sigue luchando con un crecimiento lento, muchos japoneses piden ahora que el gobierno desregule y que las empresas sean más flexibles. Pero es muy posible que la mayoría de los ciudadanos, que ya son prósperos, sigan aceptando la compensación entre un mayor crecimiento y seguridad.

También es probable que los ciudadanos adinerados de Japón y Occidente se preocupen por la desigualdad de ingresos. Una brecha cada vez mayor entre los ricos y el resto de la sociedad puede fomentar el crecimiento al alentar a muchas personas a trabajar duro, pero a largo plazo, los altos niveles de desigualdad bien podrían socavar el apoyo popular a la democracia. ¿Puede un país con ingresos muy desiguales tener libertad política durante mucho tiempo? El Reino Unido y los Estados Unidos, dos de los países industriales que están cerca de lo más alto del índice de libertad, parecen empeñados en poner a prueba la pregunta. El_Índice de libertad económica de 1997_ elogia a los dos países por aumentar la libertad económica en la década de 1980, pero el Reino Unido y los Estados Unidos también han aumentado sus desigualdades de ingresos de manera significativa durante los últimos 15 años.

Parece claro que la mayoría de los países europeos han creado sistemas de protección social que ya no pueden permitirse. Pero las respuestas británicas y estadounidenses tampoco parecen satisfactorias. El aumento de la desigualdad pone en riesgo la paz en las calles, si no para nuestro sentido del juego limpio; invita a los pobres a recurrir a la violencia, como lo han hecho en algunos países menos desarrollados. Lamentablemente, parece seguro que la globalización aumentará las tensiones entre el aumento de los ingresos y el aumento de las desigualdades.• • •

El_Índice_ nos recuerda la idea de Adam Smith de que «todo el crecimiento económico se basa en la única raíz de dividir creativamente el trabajo en la producción de bienes deseables y florece en el entorno político que protege la propiedad privada y los merecidos frutos del trabajo». Smith vio correctamente que los mercados más grandes permitirían una mayor especialización y, por lo tanto, mayores ingresos. Pero Smith, que tampoco tenía poca idea de las complejidades del desarrollo económico, supuso que las personas tenían capacidades más o menos comparables y que la distribución de los ingresos no tenía por qué ser un problema importante.

Con la excepción de Lake Woebegone, no todo el mundo está por encima de la media y cada vez será más difícil incluir a personas poco cualificadas en una economía con salarios altos. No está nada claro que la magia del mercado pueda solucionar esos problemas. Necesitamos un marco de análisis más amplio para entender las decisiones económicas esenciales a las que se enfrentan la mayoría de los países, ricos o pobres.