Estas son todas las razones por las que es mala idea dejar que unas cuantas empresas de tecnología monopolicen nuestros datos

James Graham/Getty Images

«No sirve de nada librar una campaña electoral basándose en los hechos», dijo el director gerente de Cambridge Analytica dicho reportero encubierto, «porque en realidad todo es cuestión de emociones». Para dirigirse a los votantes estadounidenses y apelar a sus esperanzas, neurosis y miedos, la consultora política necesitaba entrenar su algoritmo para predecir y mapear los rasgos de la personalidad. Eso obligatorio muchos datos personales. Así que, para crear estos perfiles psicográficos, Cambridge Analytica contrató a un profesor de la Universidad de Cambridge, cuya aplicación recopilaba datos de unos 50 millones de usuarios de Facebook y sus amigos. Facebook, en ese momento, permitía a los desarrolladores de aplicaciones recopilar estos datos personales. Facebook argumentó que Cambridge Analytica y el profesor infringieron sus políticas de datos. Pero no era la primera vez que sus políticas fueron violados. Tampoco es probable que sea la última.

Este escándalo se produjo inmediatamente después de que Rusia utilizara Facebook, Google y Twitter «para sembrar discordia en el sistema político estadounidense, incluidas las elecciones presidenciales estadounidenses de 2016». Aumentó la preocupación por los gigantes tecnológicos actuales y la influencia que tienen.

Esa influencia proviene en parte de los datos. Facebook, Google, Amazon y empresas similares son «centros de datos». Con eso me refiero a las empresas que controlan una plataforma clave que, como un arrecife de coral, atrae a su ecosistema a usuarios, vendedores, anunciantes, desarrolladores de software, fabricantes de aplicaciones y accesorios. Apple y Google, por ejemplo, controlan cada uno una popular plataforma de sistema operativo para teléfonos móviles (y las principales aplicaciones de esa plataforma), Amazon controla la mayor plataforma de tiendas en línea y Facebook controla la mayor plataforma de redes sociales. A través de sus principales plataformas, una importante volumen y variedad de los flujos de datos personales. El velocidad la adquisición y explotación de estos datos personales puede ayudar a estas empresas a obtener un peso significativo en el mercado.

¿Está bien que unas cuantas empresas posean tantos datos y, por lo tanto, ejerzan tanto poder? Al menos en los Estados Unidos, los funcionarios antimonopolio hasta ahora parecen ambivalentes con respecto a estos opolios de datos. Son gratis, según se piensa, entonces, ¿qué hay de malo? Pero ese razonamiento es erróneo. Las políticas de datos representan enormes riesgos para los consumidores, los trabajadores, la competencia y la salud general de nuestra democracia. He aquí por qué.

Por qué la Antimonopolio estadounidense no está preocupada por las políticas de datos

Las autoridades europeas de competencia han interpuesto recientemente acciones contra cuatro centros de datos: Google, Apple, Facebook y Amazon (o GAFA, para abreviar). La Comisión Europea, por ejemplo, multado Google, un récord de 2.420 millones de euros por aprovechar su monopolio en las búsquedas para mejorar su servicio de comparación de compras. La Comisión también determinó preliminarmente que Google había abusado de su posición dominante tanto con su Android sistema operativo móvil y con AdSense. Facebook, la agencia de competencia de Alemania de forma preliminar encontrado, abusó de su posición dominante «al condicionar el uso de su red social a que se le permitiera acumular sin límites todo tipo de datos generados por el uso de sitios web de terceros y fusionarlos con la cuenta de Facebook del usuario».

Es probable que los europeos impongan más multas y otros recursos en los próximos años. Pero en los Estados Unidos, los centros de datos han escapado en gran medida al escrutinio antimonopolio, tanto bajo las administraciones de Obama como de Bush. Cabe destacar que, si bien la Comisión Europea consideró que el sesgo de búsqueda de Google era anticompetitivo, la Comisión Federal de Comercio de los Estados Unidos no. A partir del año 2000, el Departamento de Justicia presentó solo un caso de monopolización en total, contra alguien. (Por el contrario, el Departamento de Justicia, entre 1970 y 1972, traído 39 casos civiles y 3 penales contra monopolios y oligopolios.)

Este artículo también aparece en:

• 

  Monopolios y gigantes tecnológicos: la información que necesita de HBR

  Liderazgo y gestión de personas Libro

  22.95

  View Details

El actual director de la División Antimonopolio del Departamento de Justicia reconocido la brecha de aplicación entre EE. UU. y Europa. Señaló las «preocupaciones particulares de su agencia en los mercados digitales». Pero a falta de «un daño demostrable a la competencia y a los consumidores», el DOJ se muestra «reacio a imponer derechos especiales a las plataformas digitales, debido a su preocupación de que los derechos especiales puedan sofocar la propia innovación que ha creado una competencia dinámica en beneficio de los consumidores».

Por lo tanto, la divergencia en la aplicación de las normas antimonopolio puede reflejar diferencias en cuanto a los daños percibidos por estos opolios de datos. Por lo general, el daño de los monopolios es el aumento de los precios, la reducción de la producción o la reducción de la calidad. Superficialmente, parece que los opolios de datos representan poco o ningún riesgo de estos daños. A diferencia de algunos productos farmacéuticos, los centros de datos no cobran a los consumidores precios exorbitantes. La mayoría de los productos de consumo de Google y Facebook son aparentemente «gratuitos». La escala de los centros de datos también puede significar productos de mayor calidad. Cuanto más utilice la gente un motor de búsqueda en concreto, más conocerá el algoritmo del motor de búsqueda las preferencias de los usuarios y más relevantes serán los resultados de la búsqueda, lo que a su vez atraerá a otros al motor de búsqueda, y los comentarios positivos siguen.

Como Robert Bork argumentó, «no hay argumentos coherentes a favor de la monopolización porque un motor de búsqueda, como Google, es gratuito para los consumidores y pueden cambiar a un motor de búsqueda alternativo con un clic».

Cómo perjudican las políticas de datos

Pero los precios más altos no son la única forma de que las empresas poderosas perjudiquen a sus consumidores o al resto de la sociedad. Tras examen más detallado, los opolios de datos pueden suponer al menos ocho posibles daños.

Productos de menor calidad con menos privacidad. Las empresas, como reconocen cada vez más las autoridades antimonopolio, pueden competir en materia de privacidad y protección de los datos. Pero sin competencia, los centros de datos se enfrentan a menos presión. Pueden reducir la protección de la privacidad abajo  niveles competitivos y recopilar datos personales arriba niveles competitivos. La recopilación de demasiados datos personales puede equivaler a cobrar un precio excesivo.

Los centros de datos tampoco pueden divulgarlos qué datos que recopilan y cómo utilizarán los datos. Se enfrentan a poca presión competitiva para cambiar sus opacas políticas de privacidad. Incluso si una política de datos mejora su declaración de privacidad, ¿y qué? El régimen actual de notificación y consentimiento no tiene sentido cuando no hay alternativas competitivas viables y el poder de negociación es muy desigual.

Riesgos de vigilancia y seguridad. En un mercado monopolizado, los datos personales se concentran en unas pocas empresas. Los consumidores tienen opciones externas limitadas que ofrecen una mejor protección de la privacidad. Esto plantea riesgos adicionales, que incluyen:

• Captura del gobierno. Cuanto menor sea el número de empresas que controlen los datos personales, mayor será el riesgo potencial de que un gobierno «capture» la empresa. Las empresas necesitan cosas del gobierno; los gobiernos suelen querer acceder a los datos. Cuando solo hay unas pocas empresas, esto puede aumentar la probabilidad de que las empresas cooperen secretamente con el gobierno para dar acceso a los datos. China, por ejemplo, se basa en sus centros de datos para monitorear mejor a su población.
• Vigilancia encubierta**.** Incluso si el gobierno no puede hacerse con un monopolio de datos, su rico tesoro de datos aumenta el incentivo del gobierno para eludir las protecciones de privacidad del monopolio de datos para acceder a los datos personales. Incluso si el gobierno no puede llegar a un acuerdo para acceder directamente a los datos, tal vez pueda hacerlo de forma encubierta.
• Implicaciones de una infracción de la política de datos o una violación de la seguridad**.** Los centros de datos tienen más incentivos para evitar una violación que las empresas normales. Sin embargo, dado que cada vez más datos personales se concentran en menos empresas, los piratas informáticos, los vendedores y los consultores políticos, entre otros, tienen incentivos aún mayores para encontrar formas de eludir o infringir las medidas de seguridad de la empresa dominante. La concentración de datos significa que, si se infringe uno de ellos, el daño causado podría ser órdenes de magnitud mayor que en una empresa normal. Si bien los consumidores pueden estar indignados, una empresa dominante tiene menos motivos para preocuparse de que los consumidores cambien a sus rivales.

Transferencia de patrimonio a centros de datos. Incluso cuando sus productos y servicios son aparentemente «gratuitos», los opolios de datos pueden extraer una riqueza significativa de varias maneras que de otro modo no podrían en un mercado competitivo:

En primer lugar, los centros de datos pueden generar riqueza al obtener datos personales sin tener que pagar por el valor justo de mercado de los datos. Los datos personales recopilados pueden valer mucho más que el coste de la prestación del servicio «gratuito». El hecho de que el servicio sea «gratuito» no significa que recibamos una compensación justa por nuestros datos. Por lo tanto, los centros de datos tienen un fuerte incentivo económico para mantener el status quo, ya que los usuarios, como dice la revista de tecnología del MIT, «tienen pequeña idea cuántos datos personales han proporcionado, cómo se utilizan y cuánto valen». Si el público lo supiera y si tuviera alternativas viables, podría esperar una compensación.

En segundo lugar, puede ocurrir algo similar, pero con el contenido que crean los usuarios. Los centros de datos pueden generar riqueza al obtener contenido creativo de los usuarios de forma gratuita. En un mercado competitivo, los usuarios podrían exigir una compensación no solo por sus datos, sino también por sus contribuciones a YouTube y Facebook. Sin alternativas viables, no pueden.

En tercer lugar, los opolios de datos pueden extraer riqueza de los vendedores en sentido ascendente. Un ejemplo es cuando los opolios de datos raspar contenido valioso de fotógrafos, autores, músicos y otros sitios web y publíquelo en su propia plataforma. En este caso, la riqueza de los centros de datos se produce a expensas de otras empresas de su cadena de valor.

Cuarto_,_  Los opolios de datos pueden extraer nuestra riqueza de forma indirecta, cuando sus tarifas de publicidad más altas se repercuten en los precios de los productos y servicios anunciados. Si los centros de datos se enfrentaran a más competidores en sus servicios de publicidad, los anuncios podrían costar incluso menos y, por lo tanto, también lo podrían hacer los productos que se anuncian.

Por último, los opolios de datos pueden extraer riqueza tanto de los vendedores ascendentes como de los consumidores finales, al facilitar o participar en» discriminación conductual», una forma de discriminación de precios basada en un comportamiento anterior, como, por ejemplo, su navegación por Internet. Pueden utilizar los datos personales para que la gente compre cosas que no necesariamente querían al precio más alto que están dispuestas a pagar.

A medida que los centros de datos amplíen sus plataformas a los asistentes personales digitales, el Internet de las cosas y las tecnologías inteligentes, lo que preocupa es que su ventaja en materia de datos aumente su ventaja competitiva y su poder de mercado. Como resultado, es probable que los beneficios del monopolio de los datos aumenten, a costa nuestra.

Pérdida de confianza. Las economías de mercado se basan en la confianza. Para que los mercados en línea ofrezcan sus beneficios, las personas deben confiar en las empresas y en el uso que hacen de los datos personales. Pero a medida que la tecnología evoluciona y se recopilan más datos personales, cada vez consciente que unas cuantas firmas poderosas utilizan nuestra información personal para su propio beneficio, no para el nuestro. Cuando las políticas de datos reducen la protección de la privacidad por debajo de los niveles de la competencia, algunos consumidores elegirá no «compartir sus datos, limitar el intercambio de datos con las empresas o incluso mentir a la hora de proporcionar información», como dijo la Autoridad de Competencia y Mercados del Reino Unido. Los consumidores pueden renunciar a los servicios de los centros de datos, que de otro modo habrían utilizado si la competencia en materia de privacidad fuera fuerte. Esta pérdida representaría lo que los economistas denominan una pérdida de bienestar por peso muerto. En otras palabras, a medida que aumenta la desconfianza, la sociedad en general empeora.

Costes significativos para terceros. Además, las políticas de datos que controlan una plataforma clave, como el sistema operativo de un teléfono móvil, pueden excluir a sus rivales a bajo precio de la siguiente manera:

• dirigir a los usuarios y anunciantes a sus propios productos y servicios en detrimento de los vendedores rivales en la plataforma (y en contra de los deseos de los consumidores)
• degradar la funcionalidad de una aplicación independiente
• reducir el tráfico a una aplicación independiente haciendo que sea más difícil de encontrar en su motor de búsqueda o tienda de aplicaciones

Las políticas de datos también pueden imponer costes a las empresas que buscan proteger nuestros intereses de privacidad. Mi libro con Ariel Ezrachi,  Competencia virtual, habla, por ejemplo, de que Google está expulsando la aplicación de privacidad Disconnect de su tienda de aplicaciones de Android.

Menos innovación en los mercados dominados por los centros de datos. Los opolios de datos pueden frenar la innovación con un arma de la que carecían los monopolios anteriores. Allen Grunes y yo lo llamamos el «radar que ahora se proyecta». Nuestro libro Big Data y política de competencia  explora cómo algunas plataformas tienen una ventaja relativa a la hora de acceder a los datos y analizarlos para discernir las tendencias de los consumidores mucho antes que otras. Los policías de datos pueden utilizar su ventaja relativa para ver qué productos o servicios se están haciendo más populares. Con su radar ahora proyectado, los centros de datos pueden adquirir o sofocar estas incipientes amenazas competitivas.

Preocupaciones sociales y morales. Históricamente, la antimonopolio también se ha preocupado por la forma en que los monopolios pueden obstaculizar la autonomía individual. Las políticas de datos también pueden perjudicar la autonomía individual. Para empezar, pueden dirigir (y limitar) las oportunidades para las empresas emergentes que subsisten en su superplataforma. Esto incluye a terceros vendedores que dependen de la plataforma de Amazon para llegar a los consumidores, periódicos y periodistas que dependen de Facebook y Google para llegar a los lectores más jóvenes y, como el caso de Google Shopping de la Comisión Europea explora, empresas que dependen del tráfico del motor de búsqueda de Google.

Pero los problemas de autonomía van más allá de la constelación de desarrolladores de aplicaciones, vendedores, periodistas, músicos, escritores, fotógrafos y artistas que dependen de la política de datos para llegar a los usuarios. La autonomía de cada individuo está en juego. En enero, el fondo de cobertura al que se unió Jana Partners el fondo de pensiones de jubilación de maestros del estado de California para exigir que Apple haga más para abordar los efectos de sus dispositivos en los niños. Como The Economist  señaló, «Sabe que se mete en problemas si una firma de Wall Street le da una conferencia sobre moralidad». Lo que preocupa es que los productos de la policía de los datos son adictivos a propósito y, por lo tanto, erosionan la capacidad de las personas de tomar decisiones libremente.

Hay un interesante contraargumento que vale la pena señalar, basado en la interacción entre el poder monopólico y la competencia. Por un lado, en los mercados monopolizados, los consumidores tienen menos opciones competitivas. Así que, podría decirse que hay menos necesidad de convertirlos en adictos. Por otro lado, los centros de datos, como Facebook y Google, incluso sin rivales importantes, pueden aumentar los beneficios al aumentar nuestra participación en sus productos. Por lo tanto, los centros de datos pueden tener un incentivo para aprovechar los sesgos conductuales y la imperfecta fuerza de voluntad para hacer adictos a los usuarios, ya sea viendo vídeos de YouTube o publicando en Instagram.

Preocupaciones políticas. El poder económico a menudo se traduce en poder político. A diferencia de los monopolios anteriores, los opolios de datos, dada la forma en que interactúan con las personas, poseen una herramienta más poderosa: la capacidad de influir en el debate público y en nuestra percepción del bien y el mal.

Mucha gente ahora reciba sus noticias de las plataformas de redes sociales. Pero las noticias no solo se transmiten de forma pasiva. La política de datos puede afectar a la forma en que sentimos y pensamos. Facebook, por ejemplo, en un «contagio emocional» estudio, manipuló las emociones de 689.003 usuarios alterando su feed de noticias. Otros riesgos de este tipo incluyen:

• Sesgo**.** Al filtrar la información que recibimos en función de nuestras preferencias, las opolias de datos pueden reducir los puntos de vista que recibimos y, por lo tanto, provocar «cámaras de eco» y «burbujas de filtro».
• Censura**.** Los centros de datos, a través de su plataforma, pueden controlar o bloquear el contenido que reciben los usuarios y hacer cumplir la censura gubernamental de la información política o religiosa.
• Manipulación**.** Los centros de datos pueden promover historias que promuevan sus intereses empresariales o políticos particulares, en lugar de su relevancia o calidad.

Limitar el poder de los centros de datos

Tras un examen más detenido, los opolios de datos pueden ser más  más peligroso que los monopolios tradicionales. Pueden afectar no solo a nuestras carteras, sino también a nuestra privacidad, autonomía, democracia y bienestar.

Los mercados dominados por estos centros de datos no necesariamente se autocorregirán. Los efectos de red, los altos costes de cambio para los consumidores (dada la falta de portabilidad de los datos y de derechos de los usuarios sobre sus datos) y la débil protección de la privacidad ayudan a los opolios de datos a mantener su dominio.

Por suerte, la aplicación antimonopolio mundial puede ayudar. El gobierno Reagan, al abrazar las entonces populares creencias de la Escuela de Economía de Chicago, descartó las preocupaciones por los monopolios. El Tribunal Supremo, basándose en un razonamiento económico erróneo, conjeturó que cobrar precios de monopolio era «un elemento importante del sistema de libre mercado». Con el levantarse de una escuela de New Brandeis progresista y antimonopolio, el péndulo se mueve hacia otro lado. Dada la aparición de opolios de datos, se trata de un cambio positivo.

Sin embargo, la aplicación antimonopolio mundial, si bien es una herramienta necesaria para impedir estos daños, no es suficiente. Las fuerzas antimonopolio deben coordinarse con los funcionarios de privacidad y protección al consumidor para garantizar que se den las condiciones necesarias para una competencia efectiva en materia de privacidad y una economía inclusiva.