Cinco formas de sanar el capitalismo estadounidense

Tienen que suceder tres cosas de manera concertada para sanar el debilitado sistema capitalista democrático estadounidense:

1. Altos ejecutivos tienen que ser ayudados a salir de un estado conflictivo en el que saben que viven vidas empresariales poco auténticas pero ambos tienen demasiado miedo de los mercados de capitales y son demasiado adictos a la compensación basada en acciones como para cambiarlos por sí solos.
2. Consejos de administración que se han bebido el Kool-Aid de la compensación basada en acciones tienen que salvarse de sus propias ilusiones sobre su eficacia.
3. Los fondos de cobertura que se han envalentonado tanto que ahora cazan en manadas depredadoras, destruyendo empresas para obtener beneficios del arbitraje, necesitan una buena paliza.

Estos cambios requerirán la intervención del gobierno, no es mi enfoque favorito, pero a veces es el único camino.

Empecemos por los altos ejecutivos. Tal como están las cosas, se espera que predigan el futuro, cosa que no pueden hacer, y los mercados de capitales los castigan cuando se equivocan. Esto hace que la mayoría de ellos manipulen las ganancias para hacer lo correcto, lo que no es propicio para la salud psicológica, como he dicho antes.

Por lo tanto Receta #1: Derogar la Disposición de «puerto seguro» de la Ley de reforma de los litigios sobre valores privados de 1995. No debería haber ningún refugio seguro para «anticipar», «proyectar», «esperar», «estimar» o cualquiera de las otras palabras comadrejas «con visión de futuro» que utilizan los altos ejecutivos al «predecir» las ganancias. Esto alentará a los altos ejecutivos a dejar el hábito de dar orientación y, por extensión, a manipular los números para alcanzar sus cifras orientativas. Pueden volver al negocio psicológicamente gratificante de crear valor.

Ahora tablas. Piensan que la compensación basada en acciones alinea los intereses de los ejecutivos y los accionistas. No. Alinea los intereses de los altos ejecutivos con sus propias cuentas bancarias por razones He detallado en otra parte.

Las juntas directivas no van a desafiar su propio dogma, especialmente cuando las incitan los consultores de compensación. Y al igual que los ejecutivos con respecto a la orientación, las juntas directivas tienen demasiado miedo como para romper filas y pasar de crear incentivos para aumentar las expectativas a crear incentivos para impulsar el rendimiento real. Por lo tanto Receta #2: Impuesto a una tasa del 80% sobre las ganancias de la compensación basada en acciones que se basen en el rendimiento de las acciones en menos de cinco años desde el momento de la adjudicación de la compensación basada en acciones.

La compensación basada en acciones es una mala idea. Pero se hace menos horrible a medida que se alarga el período durante el que tiene que producirse la actuación. Hacer el trabajo necesario para tener la posibilidad de que el precio de las acciones suba cinco años después de la adjudicación, al menos da una oportunidad de luchar a largo plazo. Impulsar la realización de la compensación basada en acciones más allá de la jubilación es aún mejor porque los ejecutivos jubilados no pueden manipular los precios. Fomenta una sólida planificación de la sucesión, ya que su payoff depende de que su sucesor haga un buen trabajo. Por lo tanto Receta #3: Impuesto a una tasa del 20% sobre las ganancias de la compensación basada en acciones que se basen en el rendimiento de las acciones cinco años o más desde el momento de la salida de la empresa en cuestión.

Pasemos a los fondos de cobertura y otros operadores del mercado que obtienen sus rentabilidades arbitrando las oscilaciones del mercado a corto plazo. También se dedican a la manipulación; si no hay suficientes oscilaciones del mercado a corto plazo como para generar la rentabilidad a la que están acostumbrados, harán lo que sea necesario, independientemente de las restricciones legales, para provocar oscilaciones a corto plazo. En este caso, tenemos que atacar en dos frentes.

Primero tenemos que neutralizar su ecuación de beneficios. Por lo tanto Receta #4: En las participaciones en acciones de menos de un año, aumente el impuesto sobre las ganancias de capital al 80% y reduzca la parte de pérdidas permitida a efectos fiscales al 20%. Y como estos tipos son tan astutos como los zorros, declaran que las estrategias de negociación que intentan eludir este impuesto son evasión fiscal penal; de lo contrario, los fondos de cobertura cambiarán con inversores no sujetos a impuestos (como fundaciones caritativas) para producir períodos de tenencia sintéticos de más de un año. Para neutralizar las críticas de que esto perjudicará a los pequeños inversores, cree una exención vitalicia de 1 millón de dólares para las ganancias y pérdidas de capital a corto plazo para las personas. Los inversores individuales no arruinan las empresas; los fondos de cobertura sí.

En segundo lugar, tenemos que reducir drásticamente la fuente de fondos para los gestores de fondos de cobertura negociando con su principal proveedor de capital: los fondos de pensiones. Los administradores de fondos de pensiones aceptan lo ridículo Estructura de comisiones de «2 y 20» que cobran los fondos de cobertura(el 2% anual de los activos gestionados, más el 20% de las ventajas) porque a los gestores de fondos de pensiones les encantan las golosinas que ofrecen los gestores de fondos de cobertura: reuniones y «conferencias» en lugares exóticos, e incluso los sobornos de los agentes que trabajan para los fondos de cobertura, como supuestamente ocurrió en el El asunto de Quadrangle Group.

Los fondos de pensiones son la parte más débil del capitalismo democrático. Peter Drucker predijo hace décadas que Los trabajadores estadounidenses acabarían siendo propietarios de los medios de producción, no mediante una revolución al estilo comunista, sino cuando sus fondos de pensiones pasaran a ser propietarios de la mayor parte de las empresas estadounidenses.

Pero la gran mayoría del dinero de los fondos de pensiones estadounidenses no se invierte en nada parecido a las condiciones capitalistas. Como trabajador de una organización determinada, normalmente se ve obligado a que su pensión sea gestionada por un solo fondo designado. Y la regla con todos los monopolistas es que, a su debido tiempo, comienzan a servirse a sí mismos. Por lo tanto Receta #5: Cada trabajador debe poder elegir entre al menos dos gestores de fondos de pensiones. Eso dará a los trabajadores opciones y poder, y disciplinará el comportamiento de los gestores de fondos de pensiones.

Si se aplicaran estas cinco recetas, lo que podría ser relativamente sencillo, daríamos a las empresas y a sus altos ejecutivos la oportunidad y el incentivo para centrarse en crear grandes empresas a largo plazo, en lugar de subyugarse a sí mismas y a sus empresas a los comerciantes. Esto devolvería la autenticidad a las vidas de nuestros líderes corporativos.

Hay una sexta receta. Es más difícil de implementar, pero se basaría de forma muy productiva en los cinco anteriores. Dejaré eso para el siguiente post…