Reglas ecológicas para impulsar la innovación

Fotografía: Tom Baril, Chimeneas, Isla Larga, 1994

Las políticas medioambientales deben estructurarse cuidadosamente y ser predecibles si quieren mejorar la competitividad en lugar de socavarla. En este sentido, los Estados Unidos se quedan muy cortos. Su política climática, en particular, ha estado a la deriva durante las casi dos décadas transcurridas desde que los Estados Unidos ratificaron la Convención de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático de 1992. Sin un marco coherente para fijar los precios de las emisiones de gases de efecto invernadero, las empresas estadounidenses no han podido tomar decisiones racionales sobre las inversiones que tienen importantes implicaciones energéticas, como el gasto en fábricas, equipos y diseño de productos. Esta incertidumbre ha empañado a toda la economía de los EE. UU. Ha reducido la innovación y ha puesto a las empresas estadounidenses en grave desventaja a la hora de competir con las empresas de países donde las políticas claras han agudizado el enfoque empresarial en el despilfarro y la ineficiencia y han estimulado la innovación.

La política energética estadounidense, igualmente incoherente, también ha tenido efectos perjudiciales. En primer lugar, a falta de un mecanismo que haga que los productores y los consumidores paguen por los daños que provoca la contaminación, es decir, a falta de un mecanismo que «internalice las externalidades», las empresas estadounidenses hacen un uso excesivo de los combustibles contaminantes y no optimizan las inversiones en una producción eficiente y en el diseño de productos y servicios. En segundo lugar, dado que muchos de los subsidios del gobierno son fortuitos, derrochadores y contraproducentes, las inversiones destinadas a ofrecer energía más limpia y barata tienen un rendimiento inferior. Ambos factores están disminuyendo la competitividad de EE. UU.

Para destacar la relación entre los esfuerzos de sostenibilidad y la competitividad, hemos desarrollado 10 recetas para las reformas de las políticas energéticas y medioambientales, dos de las cuales describiremos a continuación. (Para ver la lista completa, consulte la barra lateral «Propuestas de políticas energéticas y medioambientales».) Estas dos propuestas tienen como objetivo específico impulsar la innovación para ofrecer energía más limpia y barata, algo que será fundamental para la competitividad empresarial y nacional de los EE. UU. en los próximos años.

Utilice el verde para competir

Antes de ahondar en nuestras propuestas, dejemos de lado la idea de que la administración ambiental es una carga inevitable para las economías y las empresas. De hecho, cada vez está más claro que invertir en sostenibilidad puede mejorar la competitividad nacional. Tenga en cuenta que los 10 países mejor clasificados en 2010Índice de desempeño ambiental todos figuran entre la mitad superior del Foro Económico Mundial de 2011Índice de competitividad mundial, y seis están en el cuartil superior. Los 10 países con las puntuaciones medioambientales más bajas se encuentran todos en el tercio inferior del GCI. Estas relaciones no demuestran la causalidad, pero la sugieren y, como mínimo, muestran claramente que los programas ambientales sólidos no inhiben la competitividad.

Propuestas de política energética y medioambiental

1: Ampliar la cartera de fuentes de energía de los Estados Unidos y fijar objetivos nacionales para la expansión continua de la energía renovable nacional. 2: Crear un mercado

…

Las empresas, quizás más que los gobiernos, han llegado a apreciar la conexión vital entre la sostenibilidad y la competitividad. El 95% de las 250 firmas más grandes del mundo informan periódicamente sobre su desempeño ambiental, destacando su compromiso con la sostenibilidad como una herramienta para reducir el riesgo, mejorar la eficiencia, impulsar la innovación y generar valor intangible. En muchas empresas, las actividades de sostenibilidad han generado aumentos en los ingresos y los beneficios. Como dice Jeff Immelt, director ejecutivo de General Electric: «Lo verde es verde».

Todo esto tiene implicaciones importantes para los gobiernos a medida que elaboran políticas de competitividad. Por supuesto, los responsables políticos deben tener en cuenta las distinciones entre la competitividad a nivel empresarial y nacional, y también las relaciones entre ambas. Por un lado, las empresas que intentan competir tomando atajos medioambientales puede parecer que tienen éxito a corto plazo, pero sus prácticas perjudicarán a la competitividad nacional a largo plazo. Por otro lado, una normativa medioambiental mal diseñada o ejecutada puede disminuir la competitividad de las empresas y de sectores enteros. Los responsables políticos deben llevar a cabo análisis económicos y de riesgos cuidadosos para garantizar que los costes de una póliza nunca superen los beneficios.

Cargo por emisiones de carbono

Los economistas suelen argumentar que subvencionar la energía limpia y otros «bienes» ambientales puede ser tan eficaz como penalizar los daños. No estamos de acuerdo. Las señales de precios ofrecen a las empresas un incentivo claro para cambiar su comportamiento e invertir en nuevas tecnologías que eviten dañar el medio ambiente. Por lo tanto, proponemos un impuesto sobre las emisiones que atacaría directamente las dañinas deficiencias del mercado y estimularía las innovaciones en energía limpia. Los cargos por emisiones son sencillos y transparentes desde el punto de vista administrativo. Los subsidios, por el contrario, son difíciles de desplegar de manera productiva y, a menudo, están sujetos a la influencia política. Además, el gobierno de los Estados Unidos tiene un mal historial en lo que respecta a la elección de los ganadores. Por estas razones, combinaríamos un impuesto sobre las emisiones con la eliminación de la mayoría de los subsidios a la energía y la tecnología.

La oposición política a un sistema de límites máximos y comercio ha hecho fracasar los esfuerzos para limitar las emisiones de gases de efecto invernadero en los EE. UU. Creemos que un aumento gradual de la tasa de carbono ofrece un enfoque más simple, directo y eficaz de la contaminación en general y del cambio climático en particular. Proponemos que la tasa se cobre en el primer punto de venta de un combustible fósil, es decir, las compañías de carbón, petróleo y gas pagarían en función del contenido de carbono del combustible que entreguen. Este cargo internalizaría parcialmente los costes ambientales, impulsaría la inversión en eficiencia energética y fomentaría la innovación en la energía eléctrica renovable (a partir de fuentes que incluyen los biocombustibles avanzados, la energía hidroeléctrica y la energía eólica, solar y geotérmica) y en la captura y el almacenamiento del carbono. De forma más inmediata, induciría a las empresas a reducir el despilfarro y la ineficiencia y a crear productos que hicieran lo mismo.

En concreto, proponemos cobrar 5 dólares por tonelada de emisiones de carbono, empezando cuando la economía se haya recuperado (quizás en 2013) y aumentando 5 dólares al año hasta un máximo de 100 dólares por tonelada. El El enfoque de límites máximos y comercio de la Unión Europea con respecto a las emisiones de gases de efecto invernadero se traduce en un cargo de unos 10 dólares por tonelada (la cifra ha llegado a 40 dólares en los últimos años). Australia promulgó recientemente un cargo de 23 dólares por tonelada. Incluso China ha anunciado planes para fijar el precio de las emisiones de carbono. Una escalada lenta pero constante desde una base muy baja minimizaría la carga económica inicial y cambiaría el comportamiento de las inversiones de forma inmediata. Las empresas que hayan tomado decisiones de capital basándose en suposiciones previas sobre los costes de la energía tendrían tiempo de adaptarse y las que planifiquen nuevos edificios, fábricas y otras inversiones relacionadas con la energía podrían optimizar sus elecciones.

La lógica de una carga de carbono estadounidense va más allá del control de la contaminación. Incluso un cargo modesto generaría ingresos sustanciales (unos 28 000 millones de dólares el primer año y unos 250 000 millones de dólares al año después de una década) y podría ayudar a reducir la deuda nacional y, al mismo tiempo, evitar muchas de las consecuencias económicas negativas de gravar los ingresos individuales o corporativos. Además, un impuesto sobre el carbono ayudaría a alejar al país del petróleo importado y a reducir su desequilibrio comercial.

Reconocemos que un impuesto sobre el carbono aumentaría los costes de energía para algunas empresas a corto plazo, pero estamos convencidos de que los beneficios para la economía y la competitividad del país con el tiempo superarían claramente esos costes. Para evitar incluso los impactos a corto plazo en la competitividad, proponemos posponer la imposición efectiva de un cargo hasta que otras economías importantes, incluidas China e India, hayan promulgado políticas ampliamente comparables. Creemos que si los EE. UU. aprueban una legislación sobre el cobro de carbono, otros países seguirán su ejemplo y harán que la reducción de las emisiones globales sea un objetivo realista en la próxima ronda de negociaciones sobre el cambio climático.

Reducir los subsidios corporativos

Si bien las subvenciones pueden ser un instrumento adecuado para aliviar las deficiencias del mercado, el gobierno de los Estados Unidos suele concederlas por motivos políticos más que económicos, con los consiguientes resultados deficientes. Las decenas de miles de millones de dólares que se han gastado en apoyar el etanol a base de maíz —que hace subir los costos de los alimentos y produce ganancias de energía mínimas— pueden ser el ejemplo más visible y dramático, pero también existen muchos otros subsidios a la energía imprudentes. El gobierno de los Estados Unidos es un capitalista de riesgo pobre; debería acabar con las ayudas directas, como las subvenciones, los préstamos y las garantías de préstamos federales para las empresas y tecnologías de la energía.

Al mismo tiempo, el gobierno debería aumentar sustancialmente su financiación para la investigación básica sobre energía limpia. Los Estados Unidos gastan una fracción mucho menor de su PIB en I+D energética que competidores como China, Francia, Japón y Corea. En 2010, invirtió menos de 4 000 millones de dólares en I+D energética. Creemos que la cantidad debería cuadruplicarse, y los fondos se destinarían a universidades, laboratorios nacionales y entidades cuasiindependientes, como el Departamento de Energía de los Estados Unidos Agencia de Proyectos de Investigación Avanzada: Energía.

Cuando quede claro que una tecnología determinada es viable desde el punto de vista comercial, se podrían utilizar fondos gubernamentales limitados para aprovechar el capital privado y acelerar el despliegue. El estado de Connecticut, por ejemplo, estableció un Banco Verde para reforzar la expansión de la inversión de capital privado en la eficiencia energética y la generación de energía renovable. El Reino Unido también creó un Banco Verde y Australia creó recientemente la Corporación de Financiación de Energía Limpia para hacer cosas similares.

Reconociendo la importancia del marco político en el que se produce la competencia en el mercado, muchos directores ejecutivos y otros líderes empresariales apoyan nuestras propuestas de una tasa gradual sobre el carbono y la reorientación de los subsidios a la energía. Instamos a los líderes corporativos a que se involucren más plenamente con los clientes, los empleados, los socios y los responsables políticos para impulsar esta agenda, que es esencial para fortalecer la competitividad de los EE. UU. y garantizar la sostenibilidad a largo plazo.