Globalizar el resto del mundo

Globalización —el término que definía la economía de la década de 1990— es hoy en día un nombre inapropiado. Es cierto que las economías de los países industrializados se entrelazan cada vez más a través del «comercio mundial» y los «productos globales». Sin embargo, la globalización ha dejado de lado en gran medida dos enormes regiones del mundo, que abarcan más de 60 países, lo que representa aproximadamente 20% de la población mundial y una parte importante de sus recursos naturales: África y América Latina. Por su parte, Latinoamérica perdió un punto porcentual total de la cuota de mercado mundial durante la década de 1980 y terminó la década con un 4%. La participación de África cayó más de la mitad, desde el 4,8%% en 1980 a solo 2,2% en 1988.

En una época de globalización de la producción y el comercio, esta pérdida de cuota de mercado por parte de Latinoamérica y África es desconcertante. Al fin y al cabo, las dos regiones están bien dotadas de recursos naturales y bien situadas con respecto a los grandes mercados. En el comercio con Europa, África disfruta de los aranceles más bajos de las zonas en desarrollo en virtud del Convenio de Lomé, un acuerdo entre el Mercado Común y los países en desarrollo firmado en 1975 que otorga un trato preferencial en la Comunidad Europea a 66 países de África y América Latina.

Igual de desconcertante es el desempeño de los países individuales. Pensemos en el caso de México. El país comparte frontera con los Estados Unidos, tiene enormes reservas de petróleo, cobre y hierro y su cuota de mercado en los Estados Unidos es de alrededor del 5%%. Japón, por otro lado, está a casi 6.000 millas de los Estados Unidos, tiene pocos recursos naturales y suministra a unos 20% de todas las importaciones estadounidenses. De hecho, durante la década de 1980, la cuota de mercado de Japón aumentó tanto como la de México total cuota de mercado. O tomemos el caso de Brasil, que ocupa un área terrestre casi tan grande como los Estados Unidos, con una población de 145 millones. Las exportaciones totales son aproximadamente$ 35 mil millones. Compárese esto con Corea del Sur, con una superficie terrestre de 99 000 millas cuadradas (aproximadamente el tamaño de Oregón) y una población de 42 millones. Las exportaciones totales rondan$ 61 mil millones.

La explicación para ambos lados de este desempeño desigual es la misma: en cada caso, la cuota de mercado del país es obra suya. En el caso de los países desarrollados, el comercio aumentó porque facilitaron el comercio entre ellos: los aranceles entre los países industrializados cayeron de unos 40% en 1947 a aproximadamente 5% hoy. Del mismo modo, la ausencia de crecimiento del comercio en los países de América Latina y África se debe a su incapacidad para adaptarse a la cambiante realidad económica mundial. La mayoría de los gobiernos de estas regiones persiguieron el crecimiento económico y la industrialización mediante la sustitución de importaciones, protegiendo sus economías nacionales de la competencia internacional. Como resultado, pusieron precios a sus propias exportaciones fuera de los mercados mundiales y frenaron el crecimiento de nuevas empresas competitivas a nivel internacional.

Además, casi sin excepción, los gobiernos de estos países se las arreglaron para hacer caso omiso de las crisis petroleras de principios y finales de la década de 1970, independientemente de si eran importadores o exportadores de petróleo. Los países importadores de petróleo se endeudaron de manera exagerada para mantener sus niveles de vida ante la disminución del poder adquisitivo. Los países exportadores de petróleo se endeudaron de manera extravagante para mejorar sus niveles de vida con la expectativa de un aumento indefinido de los beneficios petroleros en el futuro. El partido terminó para ambos grupos en 1982, cuando estalló la crisis de la deuda de México. Al no poder pedir préstamos a los bancos comerciales, los países latinoamericanos y africanos tenían una opción: exportar. Pero este camino estaba bloqueado por sus políticas proteccionistas.

La mayoría de estos países han tardado el resto de la década en cambiar sus políticas hacia estrategias de crecimiento orientadas a la exportación. Ahora el verdadero peligro es que los líderes empresariales de los países desarrollados de Europa, Norteamérica y la Cuenca del Pacífico pasen por alto las señales de cambio que vienen de África y América Latina, descarten estas regiones como casos desperdiciados continentales y, en el proceso, se pierdan oportunidades reales e importantes basadas en los abundantes recursos naturales de las regiones y los bajos costes laborales. En el caso de Latinoamérica, los cambios representan una oportunidad histórica para el desarrollo de una zona de libre comercio regional que se extienda desde Canadá hasta Argentina, creando un mercado enorme y en crecimiento. Con todos estos cambios, estamos viendo la primera oportunidad real de que la globalización pase a ser, de hecho, global.

Proteccionismo y estatismo

Para entender cómo y por qué la globalización del comercio pasó por alto a los países de América Latina y África, es útil analizar las estrategias de sustitución de importaciones que adoptaron estos países, muchas de ellas durante un período que duró desde la década de 1930 hasta mediados de la década de 1960. Las políticas de comercio exterior de Venezuela, algunas de las cuales se remontan a 1960, ilustran las complejidades, las idiosincrasias y los sesgos anticomerciales de los enfoques más extremos de la sustitución de importaciones adoptados por los países de América Latina y África.

Venezuela adoptó varios tipos de cambio en 1983: un tipo oficial, un tipo para el pago de la deuda, un tipo para las importaciones «esenciales» y un tipo de mercado libre. Al mismo tiempo, Venezuela empezó a asignar divisas por dinero fiduciario. Los importadores tenían que solicitar cambio de divisas a uno de los tipos oficiales, esperar hasta dos meses para obtener solo un tercio de las divisas autorizadas y, a continuación, presentar otra solicitud de saldo una vez que llegaba la mercancía. Si pasaban más de seis meses entre la solicitud inicial y la llegada de la mercancía, el importador tenía que volver a presentar la solicitud para obtener el saldo pendiente.

En el ámbito de los aranceles, Venezuela tenía 41 tipos ad valorem que oscilaban entre 0% a 135%, con una media de 37%. El gobierno aplicó los aranceles medios más altos a los bienes de consumo, los más bajos a los bienes intermedios, como el cemento, y los bienes de capital estaban en el medio. Pero debido a la complejidad del sistema, había excepciones constantes, de modo que, en la práctica, las tarifas se aplicaban caso por caso. Como consecuencia, dos importadores pagaban con frecuencia dos tipos de derechos diferentes por los mismos productos.

El gobierno venezolano complementó sus aranceles con una amplia gama de restricciones a la importación y prohibiciones absolutas que afectaban a una gran cantidad de productos. En general, el gobierno prohibía la importación de un bien si los productores nacionales tenían la capacidad suficiente para abastecer al mercado nacional, un principio común a muchas estrategias de sustitución de importaciones. Cuando la producción nacional no podía abastecer a todo el mercado nacional, el gobierno exigía una licencia de importación. Por ejemplo, las licencias de importación o la prohibición total cubrían unos 90% de todos los alimentos procesados, 75% de bienes de consumo terminados y 50% de productos industriales acabados.

En el ámbito de los incentivos a la exportación, el gobierno emitió certificados negociables aplicables al pago de cualquier impuesto federal a las empresas que exportan productos no tradicionales, excepto petróleo, mineral de hierro, café y cacao. Además, entre 1983 y 1986, el gobierno permitió a los exportadores no tradicionales retener una parte de los ingresos en divisas y cambiarlos al tipo de cambio del mercado libre, aproximadamente el doble del tipo oficial. El gobierno también puso a disposición créditos subsidiados para los exportadores no tradicionales.

Al principio, este tipo de políticas generaron una rápida industrialización y, como consecuencia, muchos países se enamoraron de los resultados. En el África subsahariana, por ejemplo, la industria creció un 14%% por año de 1965 a 1973. Durante la década de 1960 y hasta mediados de la de 1970, los países centroamericanos también tuvieron un buen desempeño tras el escudo del proteccionismo, aunque muchas de las empresas que crecieron bajo protección eran ineficientes y, por lo tanto, no podían exportar.

Por supuesto, no necesitaban exportar para sobrevivir. La política gubernamental preservó los mercados nacionales para las empresas nacionales, con consecuencias predecibles para los costes y la eficiencia. Por ejemplo, si hubiera sido director de una empresa textil colombiana a principios de la década de 1980, el proteccionismo le habría hecho pagar una vez y media o dos veces más por la tela de lo que le costó a un fabricante de ropa en los Estados Unidos o la Cuenca del Pacífico. Los importadores de telas de algodón tuvieron que pagar derechos que oscilaban entre el 55%% a 75% del valor de la tela; para las fibras sintéticas, las tarifas oscilaban entre el 40%% y 55%. Además, los importadores de fibras sintéticas tenían que obtener licencias de importación.

El proteccionismo también generó ineficiencia en las empresas de tejidos domésticos: las plantas protegidas eran demasiado pequeñas según los estándares mundiales y, por lo tanto, tenían costes unitarios altos. Por último, la industria textil era un grupo pequeño y acogedor, con Coltejer, la fábrica más grande, disfrutando de unos 50% del mercado, Fabricato, el segundo más grande, unos 30%, y las dos empresas siguientes reclaman unas 10%. Estas empresas aprovecharon sus posiciones privilegiadas en un mercado nacional indiscutible para obtener precios prácticamente monopólicos.

Estos mismos problemas le habrían impedido exportar sus prendas desde Colombia. Según el libro de 1981 de David Morawetz, Por qué la ropa nueva del emperador no se fabrica en Colombia, sus cotizaciones de prendas de vestir habrían sido de 20% a 30% por encima de los de los países asiáticos. En los artículos básicos, como camisas y vaqueros de hombre, la diferencia habría sido de hasta 44%. No importaba que estuviera más cerca del mercado estadounidense que de la competencia asiática. O que podría superar sus tiempos de entrega enviando prendas por vía aérea al mismo precio que la competencia asiática paga por enviarlas por mar. No importa que sus costes laborales fueran del 75%% más bajos que los de las empresas asiáticas y solo 10% de fabricantes estadounidenses. El alto coste de la tela superó con creces la diferencia.

Y si el coste no hubiera sido suficiente para impedirle exportar, la calidad y la falta de fiabilidad lo habrían sido. Por ejemplo, pediría tres tonos de pana marrón y solo recibiría negro. Entonces puede que reciba un poco de pana roja u otros colores que ni siquiera habían aparecido en el catálogo de la fábrica. Usted especificaría el grado A y recibiría el grado B. Por último, pediría 6000 metros al mes y recibiría solo 2500 metros. Las medidas gubernamentales diseñadas para proteger las fábricas textiles nacionales le habrían dejado fuera del mercado estadounidense y habrían asegurado su fracaso si hubiera intentado exportar.

Los dispositivos del proteccionismo no fueron las únicas herramientas que impidieron el crecimiento de las economías de América Latina y África. Otro factor que contribuyó fue el estatismo, la idea mal concebida de que los burócratas serían directores de empresas exitosos. Un ejemplo extremo de los peligros del estatismo es la fábrica de zapatos Morogoro de Tanzania, una operación estatal y dirigida por el estado, que abrió sus puertas en 1980 como una de las fábricas de calzado más grandes del mundo. El éxito de la fábrica, que costó aproximadamente$ 26 millones para construir, se basaron en la exportación de 80% de la producción de calzado: un objetivo cuestionable para una nueva planta sin experiencia en un país que no tenía tradición en la fabricación de calzado, que no producía cuero de alta calidad y que se enfrentaba a una fuerte competencia extranjera en una industria en la que la calidad y el diseño de moda son requisitos competitivos.

De hecho, el proyecto del gobierno ha sido un fracaso desde el principio. El gobierno ubicó la planta en el lugar equivocado (más cerca de la fuente de las materias primas que de los mercados) y construyó un edificio mal ventilado que es inapropiado para el clima tropical de Tanzania. La construcción era tan mala que los edificios empezaron a corroerse poco después de su apertura. El gobierno compró maquinaria de 25 fabricantes diferentes, lo que implicó una alta inversión inicial y costes de inventario. La línea de producción no estaba equilibrada, lo que provocó una operación de fabricación ineficiente. La dirección sin experiencia nunca elaboró un programa de producción o marketing creíble, nunca redactó un presupuesto y nunca desarrolló un sistema de presentación de informes formal. La fuerza laboral que se contrató no tenía la formación adecuada.

Debido al mal diseño de los productos de la fábrica y a la baja calidad, resultó imposible exportar los zapatos. Como resultado, Morogoro nunca ha llegado a más de 4% utilización de la capacidad y nunca ha obtenido beneficios. De hecho, el valor de la reinversión constante necesaria para mantener la planta en funcionamiento supera con creces el valor internacional de la producción de la fábrica: Tanzania ahorraría divisas cerrando la fábrica, importando zapatos y exportando cuero crudo o encontrándole otros usos. Según el último recuento, mantener la fábrica abierta le costó a Tanzania aproximadamente$ 500 000 al año. Con proyectos como este, ¿no sorprende que América Latina y África perdieran terreno en la década de 1980?

Liberalización y privatización

A mediados de la década de 1980, cuando por fin se hicieron evidentes las secuelas económicas de la doble crisis petrolera de la década de 1970, un gobierno latinoamericano y africano tras otro se enfrentó a la inevitable rendición de cuentas: la sustitución de importaciones y el proteccionismo no podían producir crecimiento económico nacional. En cambio, la experiencia de los países asiáticos que avanzaban rápidamente sirvió de lección de que los antídotos contra el proteccionismo y el estatismo eran la liberalización y la privatización, políticas orientadas al exterior que podían crear riqueza.

En América Latina, muchos países han iniciado reformas de liberalización; Chile, México, Costa Rica y Venezuela han emprendido importantes esfuerzos, mientras que Brasil y Argentina han lanzado programas particularmente difíciles. En África, si bien el movimiento hacia la liberalización ha sido más lento y menos amplio, algunos países han empezado a avanzar en la dirección correcta; Mauricio, Ghana, Malaui, Tanzania y Zambia están entre los pioneros de este movimiento.

Los ejemplos de Latinoamérica ilustran la nueva dirección del comercio que está abriendo estos mercados que antes estaban protegidos. Chile, por ejemplo, uno de los primeros en marcar el ritmo, ya ha visto crecer sus exportaciones desde$ 855 millones en 1972 a$ 8 mil millones en 1989. Además, el país ha conseguido dejar de depender casi totalmente del cobre. En 1972, el cobre representaba 94% de las exportaciones, en 1989, solo 50%. En Brasil, un programa integral de liberalización comercial ha eliminado los aranceles sobre los productos no producidos en Brasil, ha relajado las cuotas de importación, ha reducido los aranceles sobre productos como automóviles y textiles y ha reducido o eliminado los aranceles sobre los ordenadores. En Venezuela, los antiguos controles cambiarios han desaparecido y han sido sustituidos por un tipo de cambio único determinado por el mercado. Las tarifas están limitadas a 20% y el uso de la protección no tarifaria está restringido por motivos de salud, seguridad y seguridad nacional.

El programa de reformas de México, que comenzó a mediados de la década de 1980, ya es uno de los más importantes de América Latina, lo que convierte a una de las economías más protegidas del mundo en una de las más abiertas. Desde 1985, México ha reducido la cobertura de las licencias de importación y ha reducido los aranceles de importación a un máximo del 20%% y se unió al Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio. Para fomentar la inversión extranjera directa, el gobierno anunció una liberalización sustancial de las regulaciones sobre la inversión extranjera, que incluye permitir 100% propiedad extranjera de empresas. Las reformas financieras han armonizado el sistema tributario de México con los sistemas extranjeros y han eliminado los controles sobre las tasas de interés y los vencimientos de una variedad de instrumentos financieros.

En África, los nuevos regímenes comerciales, como la reducción de la protección y la eliminación de la asignación de divisas, están ayudando a los países a aprovechar el hecho de que toda la región subsahariana disfruta de los aranceles más bajos de Japón, Europa y los Estados Unidos de todos los grupos de países en desarrollo. Quizás el mejor ejemplo de las ventajas de una buena gestión económica para el comercio sea Mauricio, una isla de 730 millas cuadradas en medio del Océano Índico con alrededor de un millón de habitantes. En 1970, Mauricio era una economía de monocultivo y dependía casi por completo del azúcar. En 1990, tras adoptar una estrategia económica basada en las exportaciones y haber creado un entorno económico adecuado para el comercio, Mauricio se convirtió en uno de los ejemplos más exitosos de África de crecimiento impulsado por las exportaciones.

Mauricio comenzó a atraer inversiones nacionales y extranjeras en la década de 1970 al conceder exenciones fiscales sobre las ganancias y los dividendos retenidos, la repatriación del capital y los dividendos libres de impuestos, empleo flexible y terrenos y espacios industriales. El país diseñó cuidadosamente sus políticas cambiarias y salariales para promover la rentabilidad de la producción orientada a la exportación.

En el caso de los textiles, la estrategia funcionó. Textile Industries Limited de Mauricio (TIL), que pertenece al grupo Esquel, una multinacional con sede en Hong Kong con fábricas textiles y de confección en China, Taiwán, Singapur, Sri Lanka, Filipinas y Jamaica, comenzó a operar en 1971. El grupo ya tenía vínculos de larga data con distribuidores y minoristas de ropa en los Estados Unidos y Europa; al establecer sus operaciones en Mauricio, buscaba una base de exportación que evitara las restricciones de cuotas.

La operación de TIL en Mauricio comenzó con una hilandería y teñido de lana y una fábrica de tejidos mediana. En la actualidad, cuenta con seis fábricas de tejidos, una hilandería y teñido de lana y una fábrica de teñido de paquetes para algodón totalmente informatizada, con una plantilla total de más de 5 500 empleados. En general, Mauricio ha sido testigo de un auge de las exportaciones: desde principios de la década de 1980, las exportaciones de productos manufacturados han crecido un 30%% por año y ahora han superado al azúcar como principal exportación de la isla. Mauricio exporta ahora alrededor de$ 800 per cápita al año, en comparación con una media africana de aproximadamente$ 67 al año y una media latinoamericana de alrededor de$ 250 al año. Los Estados Unidos son un cliente particularmente bueno: 85% de la producción de las empresas mauricianas de TIL se vende en los Estados Unidos.

Además de la liberalización del comercio, la privatización está cambiando la forma y el rendimiento de los mercados en muchos de los países de América Latina y África. Con los múltiples objetivos de aumentar la eficiencia de las empresas de propiedad estatal, aumentar los ingresos del gobierno y acumular divisas para pagar parte de su deuda externa, varios gobiernos han bloqueado a importantes empresas de propiedad estatal. México ha adoptado enérgicamente la privatización y ha reducido el número de empresas de propiedad estatal de más de 1.100 en 1982 a unas 350 en la actualidad mediante fusiones, liquidaciones y desinversiones. Las principales empresas privatizadas incluyen la compañía telefónica TELMEX, dos compañías aéreas, Mexicana de Aviación y Aeroméxico, el fabricante de camiones DINA y parte de un complejo de distribución y fabricación, CONASUPO. Actualmente hay al menos 70 empresas más a la venta, incluidas importantes empresas del acero, los seguros y las telecomunicaciones.

En Argentina, la privatización del sistema telefónico promete ser un avance de enorme importancia nacional. Los teléfonos argentinos son conocidos por su mala calidad. Una espera de 10 años para la instalación de un teléfono nuevo era aproximadamente la media; había un caso documentado de un cliente que esperó 50 años por un teléfono. En parte para mejorar el servicio y en parte para aliviar su deuda externa, el gobierno de Argentina decidió vender 60% de su empresa telefónica estatal.

El proteccionismo cerró América Latina en la década de 1970… La liberalización actual abre nuevas oportunidades

Para que la compra fuera más gestionable, el gobierno dividió la empresa en dos partes, Entel North y ENTEL South, y utilizó a Morgan Stanley para organizar la venta. Un consorcio dirigido por Morgan Bank y dos compañías telefónicas, STET de Italia y France Cable et Radio de Francia, hizo una oferta exitosa por ENTEL North; un consorcio dirigido por Citicorp y Telefónica de España hizo una oferta exitosa por ENTEL South. Los bancos cambiaron la deuda por acciones y los operadores de telefonía adquirieron el derecho a administrar la empresa telefónica a cambio de una comisión de gestión. Para garantizar que los consumidores argentinos se beneficien, el gobierno incorporó a la operación criterios de rendimiento específicos y requisitos adicionales de inversión de capital.

La combinación de la caída del proteccionismo y la reducción del estatismo representa una oportunidad histórica. Los países de Latinoamérica y África no solo son lugares más atractivos para hacer negocios, sino que también ofrecen nuevas oportunidades de inversión y propiedad de activos importantes. La pregunta para los directivos de los países desarrollados es si aprovechar esta oportunidad y cuál es la mejor manera de hacerlo.

¿Una zona de libre comercio ampliada?

El momento para abordar el tema no podría ser mejor. El debate sobre un acuerdo de libre comercio entre Estados Unidos y México, que se produce inmediatamente después del pacto entre Estados Unidos y Canadá, solo sugiere las dimensiones más amplias de la oportunidad comercial: una zona de libre comercio hemisférica, que se extienda desde Canadá hasta Argentina. Una zona así crearía un mercado de 680 millones de personas con un producto nacional bruto de$ 6 billones. Dadas las tendencias de crecimiento demográfico actuales en América Latina, solo a finales de esta década esa región tendrá 500 millones de personas, cerca de una décima parte de la población mundial.

Los Estados Unidos ya han empezado a avanzar en la dirección de una zona de libre comercio hemisférica con el anuncio de la iniciativa Enterprise for the Americas. La propuesta identifica tres formas en las que América Latina y Norteamérica podrían cooperar para estrechar los lazos económicos. En primer lugar, la administración Bush indicó su voluntad de celebrar acuerdos comerciales con naciones individuales o subgrupos regionales, con la idea final de crear un bloque comercial hemisférico. En segundo lugar, la administración declaró su intención de tratar de reducir las cargas crediticias de algunos de los países más endeudados de América Latina. Y en tercer lugar, la administración propuso la creación de un fondo multilateral para promover las reformas estructurales, la privatización y otras medidas para expandir la producción en América Latina.

Detrás de estas propuestas está el reconocimiento de que todas las partes del mundo son cada vez más seguras y atractivas para la inversión. La mayoría de los países están adoptando políticas de libre mercado basadas en la propiedad privada y se están volviendo más democráticos, por lo que responden a las empresas y los consumidores. Al mismo tiempo, están surgiendo nuevas instituciones para reducir el riesgo no comercial de las empresas multinacionales. Por ejemplo, la Agencia Multilateral de Garantía de Inversiones (MIGA) fue creada en 1988 por el grupo del Banco Mundial para ayudar a los países en desarrollo a atraer inversiones extranjeras. El programa de garantías del MIGA está diseñado para proteger a los inversores contra las pérdidas que se deriven de los riesgos no comerciales de las transferencias de divisas, la expropiación, la guerra y los disturbios civiles y el incumplimiento de contrato relacionado con la inversión por parte del gobierno anfitrión. MIGA ya ha garantizado las inversiones de Freeport McMoRan Copper Company en Indonesia, Placer Dome Inc. e International Mariculture Partners en Chile y General Electric en Hungría.

Sin embargo, aprovechar estas oportunidades significa evaluar detenidamente las circunstancias y condiciones de cada uno de los países de América Latina y África. Por ejemplo, en este momento de su evolución económica, algunos países, como Chile, están muy avanzados en sus programas de liberalización y ya han empezado a cosechar los beneficios. Otros, como México, Venezuela y Argentina, están muy avanzados, pero no han ido tan lejos. Otros, como Brasil y Colombia, están por detrás, con muchas promesas, pero aún queda mucho por hacer.

Además, la liberalización comercial es solo un factor, el relativo dinamismo de la economía y su estabilidad de precios también son componentes fundamentales para tomar una decisión de inversión. La tasa de crecimiento anual media de Argentina durante los últimos cinco años, por ejemplo, fue la segunda más baja de los siete países más grandes de América Latina. Su tasa de inflación era la segunda más alta. Chile, por otro lado, tuvo la tasa de crecimiento más alta, la inflación más baja y el programa de liberalización más profundo y duradero.

Ya se vislumbra lo que pueden llegar a ser América Latina y África. La liberalización comercial, junto con una gestión económica sólida, pueden hacer que las estructuras de costes y beneficios de estas regiones sean enormemente atractivas en la década de 1990. Los ejemplos de Chile y Mauricio señalan el camino hacia el futuro: si las exportaciones mexicanas crecen tanto en los próximos diez años como las de Chile en los últimos diez, México exportará$ 35 mil millones, tanto como Australia en la actualidad. Los resultados significarían no solo el surgimiento de un bloque comercial regional poderoso y en crecimiento, sino también, con la inclusión de América Latina y África en el comercio mundial, la verdadera «globalización de la globalización».