Llega la contabilidad global

Al medir y presentar los resultados financieros, las empresas estadounidenses han seguido durante mucho tiempo el conjunto de normas y directrices conocidas como principios de contabilidad generalmente aceptados. Pero ahora que los escándalos contables han puesto de manifiesto la vulnerabilidad de los PCGA a la interpretación creativa, la Comisión de Bolsa y Valores y la Junta de Normas de Contabilidad Financiera, o FASB, están abriendo la puerta a la influencia internacional en la información financiera de los EE. UU. Ahora es inevitable un cambio hacia los estándares de información globales y su impacto en las empresas estadounidenses será de gran alcance.

En la actualidad, hay media docena o más de emisores de normas de contabilidad importantes a nivel internacional, cada uno con normas diferentes, incluidos Australia, Canadá, Francia, Alemania, Japón, el Reino Unido y los Estados Unidos. Sin embargo, la armonización de las normas ya está muy avanzada. En la primavera de 2001, los 15 países de la Unión Europea acordaron adoptar normas de presentación de informes desarrolladas por la Junta de Normas Internacionales de Contabilidad (IASB), con sede en Londres, a partir de 2005. Desde entonces, Australia ha seguido su ejemplo y Rusia, China y Japón también han declarado su intención de adoptar las nuevas normas internacionales.

Por lo tanto, para 2005 es probable que solo haya dos organismos de contabilidad con una influencia dominante en la información mundial: la FASB y el IASB. Y en virtud de un acuerdo histórico alcanzado a finales del año pasado, los dos organismos trabajarán cada vez más para alinear sus normas.

Adiós, Pro Formatos

¿Qué cambiará exactamente? En algunos casos, la práctica internacional cambiará para ajustarse a las normas estadounidenses existentes, como probablemente suceda con las prácticas contables de fusiones y adquisiciones. En otros, la práctica estadounidense cambiará. Para las empresas estadounidenses, quizás el cambio más importante esté en la forma en que preparan sus cuentas de resultados y en lo que revelen las nuevas declaraciones.

Es casi seguro que el uso de los informes de beneficios pro forma, por ejemplo, estará estrictamente restringido. Aunque a veces pueden servir para hacer previsiones útiles, los informes pro forma han sido una fuente importante de abuso contable en los últimos años. Como pueden excluir del estado de resultados una amplia gama de costes extraordinarios y partidas no esenciales, los informes pro forma pueden literalmente «convertir una pérdida en un beneficio», como advirtió una reciente «Alerta a los inversores» de la SEC. En 2001, por ejemplo, las 100 empresas del Nasdaq declararon beneficios pro forma que, en promedio, superaron en más de mil millones de dólares por empresa a los ingresos netos según los PCGA estadounidenses. De hecho, el ingreso neto medio fue negativo.

El problema es que los informes proforma simplemente no se pueden estructurar de manera que se evite el abuso corporativo. Como resultado, es probable que el IASB exija un estado de resultados integral sin exclusiones y con la abolición de las partidas extraordinarias, a partir de 2005. La nueva declaración también puede prohibir la presentación de informes separados de las categorías de artículos que se consideren inusuales o excepcionales en cuanto a tamaño o incidencia, como los costes de reestructuración.

Hola, Transparencia

Posiblemente los cambios más trascendentales en el estado de resultados de las empresas estadounidenses se produzcan en la forma en que declaran los costes de empleo, en particular las obligaciones de compensación bursátil y pensión.

Según las normas propuestas por la IASB, a partir de 2005, más de 7 000 empresas en Europa y muchas más en el mundo tendrían que desembolsar la totalidad de la compensación de acciones. Esto tendría un impacto negativo inmediato en los beneficios por acción de las empresas; de hecho, por eso es controvertido y por eso la industria estadounidense presionó con éxito contra el intento de la FASB en 1995 de exigirlo. Sin embargo, con el surgimiento del IASB y el compromiso con la convergencia, la FASB cuenta ahora con una base nueva y mucho más sólida desde la que renovar sus esfuerzos de 1995. La alineación definitiva de la FASB con el IASB en este punto es prácticamente inevitable, ya que sin ella los Estados Unidos tendrían una norma de contabilidad demostrablemente de menor calidad, algo que está en desacuerdo con la práctica internacional. El clima empresarial posterior a Enron hace que esa posición sea insostenible.

La contabilidad de los costes de las pensiones es otro área en la que las normas contables estadounidenses podrían cambiar significativamente para adaptarse a las normas internacionales. La práctica actual no exige que las empresas reconozcan plenamente las obligaciones de pensiones y los activos del plan en sus estados financieros. Eso podría cambiar en respuesta a las nuevas normas mundiales, haciendo que las obligaciones de pensión sean transparentes.

Para hacerse una idea del posible impacto de este cambio, consideremos la obligación de pensión de General Motors: durante un período de dos años que comenzó el 1 de enero de 2000, GM informó (siguiendo fielmente los PCGA) de un aumento de 25 000 millones de dólares fuera de balance en sus obligaciones con los pensionistas. Si los PCGA hubieran exigido el reconocimiento de este aumento en la cuenta de resultados de GM, como cabría esperar con la nueva norma mundial, los ingresos declarados de la empresa se habrían reducido en 25 000 millones de dólares durante este período.

Dentro de menos de dos años, se completará la primera fase formal de la convergencia de las normas de contabilidad estadounidenses e internacionales y el proceso continuo de colaboración en las normas futuras estará muy avanzado. La evolución de las normas de contabilidad estadounidenses pronto, en vigor, dejará de estar impulsada exclusivamente por los Estados Unidos. El resultado, esperan la FASB y el IASB, será una contabilidad más sencilla, transparente y basada en principios por parte de las empresas de todo el mundo.

¿Cuándo deberían empezar las empresas estadounidenses a prepararse para los cambios en marcha? Aunque 2005 pueda parecer muy lejano, las finanzas de 2005 requieren comparaciones de 2004 y 2003. Y ya estamos en 2003.