Carlos Ghosn, Nissan, y la necesidad de un gobierno corporativo más fuerte en Japón

Westend61/Getty Images

Carlos Ghosn fue ampliamente reconocido como un héroe en Japón por dar la vuelta a Nissan cuando estuvo al borde de la quiebra en 1999. Las cosas no podrían tener un aspecto más diferente hoy. Ghosn fue arrestado recientemente por mala conducta financiera, despedido de su cargo como presidente del consejo de administración de Nissan y criticado por el CEO japonés de Nissan por acumular demasiada energía. Sin Ghosn, es probable que la alianza Nissan-Renault fracase y deje a dos pequeños fabricantes de automóviles sin economías de escala competitivas.

La rápida caída de Ghosn se produce como resultado de una causa penal japonesa en su contra por hacer que Nissan divulgara información bursátil incompleta sobre su compensación diferida. Estos problemas de divulgación tienen su origen en los débiles procedimientos de gobierno de la empresa y ofrecen una lección a los inversores de otras sociedades japonesas que cotizan en bolsa sobre la necesidad de una protección de gobierno mucho más sólida que las que han supuesto las recientes reformas japonesas.

El meollo de la controversia legal es si Nissan infringió las leyes de valores de Japón al no incluir la compensación diferida de Ghosn en su informes anuales en los últimos ocho años. Según el acuerdo de compensación diferida de Ghosn, recibiría importantes pagos de Nissan tras su jubilación, el equivalente a 44 millones de dólares. Estos pagos no estaban sujetos a impuestos cuando se hizo este acuerdo, pero pasarían a estar sujetos a impuestos cuando Ghosn los recibiera.

Desde 2009, todas las sociedades japonesas que cotizan en bolsa están obligadas a incluir en sus informes anuales la compensación de un ejecutivo si supera los 100 millones de yenes, el equivalente a 800 000 dólares. Esta norma la aprobó el nuevo director de la Agencia de Servicios Financieros de Japón, un crítico abierto de los altos salarios que se otorgan a los ejecutivos corporativos.

Según esta agencia, la compensación de los ejecutivos incluye las bonificaciones de jubilación, que deben divulgarse una vez que se fije su importe. Pero un abogado de Greg Kelly, un exejecutivo de Nissan que consultó a expertos externos sobre los acuerdos de compensación diferida de Ghosn, dijo que su cliente creía que los pagos adeudados a Ghosn no tenían un importe «fijo» y, por lo tanto, no eran revelables.

Sin embargo, un artículo en la Nikkei Asian Review declaró que los fiscales japoneses habían obtenido documentos internos de Nissan que supuestamente mostraban que los importes de los pagos aplazados a Ghosn eran fijos y, por lo tanto, estaban sujetos a divulgación. Si estos documentos existen realmente, plantean cuestiones fundamentales sobre el papel de la empresa en cualquier infracción bursátil y el fracaso de sus procedimientos de gobierno.

Estas preguntas deberían preocupar a todos los inversores en sociedades japonesas que cotizan en bolsa, ya que muchas empresas japonesas que cotizan en bolsa han explorado estrategias para reducir la paga de los directores ejecutivos incluidas en sus informes anuales. Como contador afincado en Japón durante 2010, explicado, «hubo una gran oleada de consultas sobre planes que podrían utilizarse para dividir los salarios o aplazar parte de ellos».

Si los documentos internos de Nissan muestran que la compensación diferida de Ghosn tenía un importe «fijo», ¿por qué el Director Financiero no incluyó estos pagos en sus informes anuales durante ocho años? ¿Nissan no tenía controles internos diseñados para garantizar la precisión e integridad de sus divulgaciones públicas? ¿Y los auditores independientes de Nissan no compararon las revelaciones de su informe anual con los registros de compensación de su ejecutivo mejor pagado?

Empecemos con la última pregunta. El auditor independiente de Nissan era la filial japonesa de Ernst &Young, que se desempeñó como auditora externa de dos empresas japonesas implicadas recientemente en un importante fraude contable: Olympus y Toshiba. Nissan no tiene un comité de auditoría, que tendría que nombrar a un auditor independiente y revisar sus procedimientos de auditoría según las leyes de la mayoría de los países industriales avanzados. En cambio, el auditor independiente es elegido efectivamente por el presidente de la empresa, sujeto a la aprobación del consejo de administración. Como resultado, al analizar de cerca los informes financieros de la empresa, ese auditor puede ser demasiado deferente con la dirección de Nissan.

Otro problema es que el consejo de administración de Nissan no tiene un comité de compensación que decida la paga de los altos ejecutivos de la empresa según las leyes de los países industriales más avanzados. La junta tampoco publica un informe de compensación en el que se expliquen los motivos y las métricas para fijar la compensación de los ejecutivos. Aunque Ghosn afirmó que la junta es «soberana»» al fijar su salario, Ghosn tenía un enorme margen de maniobra a la hora de determinar el importe y la estructura de su compensación. Su discreción socavó la conexión entre el desempeño de la empresa y la paga del CEO que los inversores quieren ver.

El consejo de administración de Nissan tampoco tiene un comité de nominaciones; su presidente elige a los directores independientes, sujeto a la aprobación del consejo. Por el contrario, las leyes de la mayoría de los países industrializados avanzados exigen que el consejo esté compuesto por una mayoría de directores independientes, que son entrevistados y recomendados por su comité de nominaciones. El propósito de un comité de nominaciones es garantizar que los directores se seleccionen en función de su competencia e independencia, y no en función de la amabilidad con la dirección.

Desde 2002, a las empresas japonesas que cotizan en bolsa se les permitía tener tres comités de consejo: auditoría, compensación y nominaciones. Sin embargo, mi análisis de 3 803 empresas de este tipo muestra que solo el 22% tenía un comité de auditoría y menos del 1% tenía los tres comités.

En 2015, Japón reformó su código de gobierno corporativo para exigir que los consejos de administración tuvieran al menos dos directores independientes. Nissan era entre 11 empresas en el TOPIX 500 de Japón para resistirse a esta reforma. En 2015, Nissan tenía un director externo, pero fue exejecutivo de Renault y no fue realmente independiente debido a la alianza Nissan-Renault. Solo en abril de 2018 Nissan incorporó dos nuevos directores independientes, aunque ambos carecían de experiencia empresarial o de gestión (uno era piloto de carreras y el otro era un exburócrata japonés, el jefe de la Oficina de Política Comercial Internacional).

Tras el inicio de la investigación sobre Ghosn, Nissan aprobó la creación de un comité asesor, compuesto en su totalidad por directores independientes. Aunque estos comités se han hecho populares en Japón con su nuevo código de gobierno, no tienen ningún poder real para tomar decisiones corporativas, como cambiar la estructura del consejo de administración de Nissan.

Un último problema para el gobierno corporativo japonés son las amplias participaciones cruzadas de acciones entre empresas con relaciones comerciales estrechas, como distribuidores o proveedores. Estas participaciones cruzadas hacen que sea muy difícil para los accionistas no afiliados hacer que la dirección rinda cuentas por quedarse con pilas improductivas de efectivo o por un desempeño financiero inferior a la media mediante un concurso de poderes o una oferta pública de adquisición.

Si bien Ghosn criticaba abiertamente las participaciones cruzadas japonesas, la alianza Nissan-Renault sigue siendo un ejemplo notable de esta práctica. Renault tiene un 43% de votos en Nissan; a su vez, Nissan tiene un 15% de votos sin derecho a voto en Renault. Como Renault tiene el control de facto de Nissan, los accionistas públicos no tenían una forma eficaz de frenar la mala conducta de Ghosn u otros ejecutivos de Nissan.

La ratio entre las participaciones cruzadas y el total de las acciones de las empresas japonesas (excluidas las acciones de las aseguradoras) cayó de media del 35% en 1990 al 10% en 2016, según Nikko Asset Management. Por otro lado, la Asociación Japonesa de Pensiones dice que en al menos un tercio de las acciones de las sociedades japonesas que cotizan en bolsa están en manos de inversores «leales» (incluidas aseguradoras y bancos, así como empresas matrices, familias de fundadores y otras firmas afiliadas) que casi siempre votan con la dirección de la empresa.

En junio de 2018, la Bolsa de Valores de Tokio presentó una versión revisada del Código de Gobierno Corporativo, que alienta encarecidamente a las empresas japonesas que cotizan en bolsa a reducir sus participaciones cruzadas. Si eso ocurre, los accionistas tendrían más posibilidades de hacer que la dirección rinda cuentas por una falta grave de los ejecutivos o por el mal desempeño de la empresa.

Sea cual sea el resultado de la investigación penal contra Ghosn, demuestra la necesidad de diferentes estructuras de comités en las empresas japonesas que cotizan en bolsa. El consejo de administración de estas sociedades debería tener una mayoría de directores verdaderamente independientes y cualificados, que deberían constituir la mayoría de sus comités de nominaciones, auditoría y compensación. El comité de nominaciones debe encontrar y recomendar nuevos directores; el comité de auditoría debe nombrar al auditor externo y revisar los controles internos de la empresa; y el comité de compensación debe establecer los criterios para la paga de los ejecutivos por adelantado y explicar los resultados a los accionistas. Si los procedimientos de gobierno de Nissan hubieran seguido estas recomendaciones, probablemente se habría evitado el reciente escándalo.

En resumen, Japón ha tomado algunas medidas importantes para mejorar los procedimientos de gobierno de sus sociedades que cotizan en bolsa. Pero a la mayoría de estas empresas aún les queda mucho camino por recorrer para alcanzar las mejores prácticas globales de gobierno corporativo.