Los generalistas reciben mejores ofertas de trabajo que los especialistas

Tom Redfern

La investigación: Jennifer Merluzzi, profesora adjunta en Tulane, formó equipo con Damon Phillips, profesor de la Escuela de Negocios de Columbia, para estudiar el historial de casi 400 estudiantes que se graduaron en los mejores programas de MBA de los Estados Unidos en 2008 y 2009 y luego se dedicaron a la banca de inversión. Los dos investigadores crearon un perfil detallado de cada persona, incluidas las calificaciones y el historial laboral antes, durante y después de la escuela de negocios. Sus análisis reveló que los estudiantes que se habían especializado en banca de inversión tenían menos probabilidades de recibir varias ofertas de trabajo que los estudiantes con antecedentes y experiencias más amplios.

El desafío: ¿Realmente el mercado laboral valora menos a los especialistas que a los generalistas? ¿Es mejor que seamos expertos en todos los oficios? Profesor Merluzzi, defienda su investigación.

Merluzzi: No cabe duda de que el mercado penalizó a los especialistas. No solo tenían menos probabilidades de recibir varias ofertas, sino que se les ofrecían bonificaciones de firma más pequeñas. En algunos casos, los especialistas ganaban hasta 48 000 dólares menos que sus pares generalistas.

HBR: ¿Cómo definió a los especialistas y a los generalistas?
Analizamos si las actividades y experiencias se centraban de forma coherente tanto antes como durante el programa de MBA y el período de pasantías. Alguien que hubiera trabajado en un banco de inversiones antes de la escuela, se hubiera concentrado en finanzas en la escuela y hubiera hecho una pasantía en banca de inversión sería especialista. Alguien que hubiera trabajado en otro sector —por ejemplo, la publicidad— antes del programa, que se hubiera concentrado en las finanzas, que hubiera hecho una pasantía en una consultora y que luego se hubiera dedicado a la banca de inversión después de graduarse sería generalista. Una vez que hayamos clasificado a las personas, podríamos comparar las ofertas de trabajo y las compensaciones. Y como esperábamos, a los especialistas les fue peor.

¿Por qué sospechó que sería un inconveniente ser especialista?
En primer lugar, en los mercados laborales con mecanismos de selección institucionales sólidos, la especialización no será tan valiosa. A falta de más información, es un indicador importante de habilidad, pero graduarse de uno de los mejores programas de MBA es una fuerte señal para el mercado de que alguien está cualificado. En ese escenario, demostrar la coherencia ya no es ventajoso. En segundo lugar, los empleadores pueden hacer descuentos en las experiencias que amplíen gradualmente los esfuerzos anteriores.

El consejo profesional convencional es encontrar una especialidad, un nicho. Entonces, ¿está mal?
Entre los MBA, ahora se hace especial hincapié en crear un perfil coherente como persona de finanzas o de marketing. Termina con muchas personas similares en el mercado. La especialización pasa a ser una mercancía, lo que le da menos poder de negociación, porque es fácilmente sustituible. Además, cuando la empresa está acostumbrada a contratar a mucha gente como usted, es más fácil calcular su valor en comparación con alguien con diversos logros.

¿Cuándo comenzó la campaña por la especialización entre los MBA?
En los últimos cinco a 10 años. Muchas cosas podrían estar alimentándolo: el impacto de la recesión, por ejemplo. Creo que la especialización ayuda a los estudiantes a entender el valor que obtienen de un programa. La proliferación de másteres de un año también puede ser un factor. Esos programas centrados le permiten obtener un máster en finanzas en menos tiempo y por mucho menos dinero que un MBA. Pero el valor principal del MBA sigue siendo la formación empresarial general, y el mercado lo reconoce.

¿Y si las personas concentradas simplemente no tienen tanto éxito?
De hecho, descubrimos que las personas concentradas solían ser candidatos de mayor calidad. Tenían más probabilidades de tener más títulos de posgrado, promedios de pregrado más altos y salarios más altos antes de la escuela de negocios.

¿Podrían importar aquí las diferencias de personalidad?
Podría ser que los candidatos concentrados sean más reacios al riesgo. No pudimos diseñar nuestro experimento para probarlo, pero sería interesante explorarlo. Controlamos los aspectos relacionados con la personalidad, como si los candidatos ocupaban puestos de liderazgo en las actividades extracurriculares, y nuestros resultados siguieron siendo los mismos. También controlamos la edad, la ciudadanía, el origen étnico y el género.

¿Encontró diferencias de género?
Sí, aunque ese no era el propósito de nuestro análisis. En nuestra muestra, las mujeres casadas ganaban bonificaciones más bajas y tenían menos probabilidades de recibir varias ofertas de trabajo que los hombres casados.

¿Qué hay de los empleadores? ¿Consiguió que intervinieran?
Sí. Los directores de contratación con experiencia dijeron que preferían a las personas con una gama diversa de habilidades. Dijeron cosas como: «Alguien que ha logrado muchas cosas es mejor que un poni de un solo truco que sigue haciendo lo mismo y no aprovecha lo que ofrece el MBA». Las personas que han demostrado su talento en diferentes áreas parecen tener una ventaja.

¿Sus conclusiones se aplican al debate sobre el valor de los títulos en artes liberales?
Creo que sí. La presión por especializarse pronto realmente ha aumentado. Tengo gemelos de ocho años y, en cuanto demostraron su aptitud para el deporte, me enteré de que tenían que dedicar cuatro días a la semana al béisbol, unirse a un equipo de viaje, etc. ¡Tienen ocho! Pero la exposición a muchas cosas tiene un valor real. A nivel de pregrado y en otros programas profesionales, es probable que las habilidades diversas sean mejores que un enfoque especializado.

¿En qué otro lugar podría aplicarse esto?
Algunas investigaciones descubrieron que los jugadores de baloncesto que se especializaban en tiros de tres puntos ganaban menos dinero y tenían menos atractivo para los fanáticos que los jugadores que también podían hacer otras cosas bien. Bien, la persona que quiere en su equipo puede no ser alguien que pueda jugar en todas las posiciones, sino alguien que tenga habilidades redistribuibles. Me viene bien en una variedad de estrategias y situaciones. Este jugador es mucho más difícil de encontrar que a alguien que hace lo mismo una y otra vez.

¿Algunos tipos de trabajadores deben beneficiarse de la especialización?
Hay muchas áreas en las que obviamente es ventajoso. Si necesitara una cirugía para una afección potencialmente mortal, querrá un especialista que lo haya hecho cien veces. Si tuviera que cambiar el cableado de su casa, querría un electricista, no un manitas. Cuando se le da bien algo, tiende a seguir mejorando. Pero en las escuelas de negocios, el cambio a la especialización no es tan beneficioso.

¿Qué otras ventajas tiene la generalización?
Hay algunos libros sobre esto y los hemos escuchado de manera informal: Los líderes tienden a ser generalistas. Pueden cambiar de rumbo y gestionar varias áreas. Son más flexibles.

¿Debo encontrar formas de demostrarle a mi jefe que soy generalista?
No está claro que haya una penalización por la especialización una vez que esté en una organización. Incluso en las consultoras, que son de naturaleza generalista, es necesario especializarse, por ejemplo, en la atención médica. Será interesante ver cómo se desarrolla esto en las empresas. Mi predicción es que a los generalistas les sigue yendo mejor, porque son más inusuales, tienen habilidades diversas, se pueden redistribuir y es más probable que los elijan como líderes.