De la gente que le creó la economía vudú

Muchos escritores económicos —incluidos algunos de los más abiertos de los últimos años— han defendido la superioridad de las pequeñas empresas emprendedoras sobre las grandes instituciones establecidas a la hora de fomentar la competitividad de los EE. UU. Han argumentado que, dada la eficiencia de los mercados competitivos, es inútil que el gobierno intervenga en las actividades industriales. Algunos afirmaron que los recientes reveses empresariales estadounidenses, especialmente en la industria manufacturera, representan un cambio beneficioso: de la producción en masa para los mercados de materias primas a mercados y servicios especializados con mayor valor añadido. El «espíritu empresarial», para usar la bonita frase del autor George Gilder, garantiza que la industria estadounidense se mantenga sólida, ya que la acción del mercado es intrínsecamente sanadora.

El argumento es muy atractivo, pero los hechos no lo respaldan. Tras la economía vudú, los ejecutivos corporativos estadounidenses deben ahora defenderse de un sucesor igualmente peligroso: la doctrina de la competencia vudú. De hecho, este país se enfrenta a graves problemas que no pueden resolverse sin la ayuda de los emprendedores individuales, por ingeniosos que sean. El declive de industrias estadounidenses vitales (los servicios financieros, los automóviles, el acero y la electrónica avanzada) tampoco refleja las ventajas inminentes de las pequeñas empresas con respecto a las grandes empresas. Más bien refleja el fracaso de las condiciones de competencia actuales a la hora de ofrecer a las empresas establecidas los incentivos y los recursos que necesitan para la inversión, el crecimiento y la competitividad a largo plazo.

¿Y hay alguien que pueda hacer ese vudú tan bien como el propio Gilder, cuyo reciente artículo de HBR sostiene —con dramatismo y equivocación— que una de las industrias más importantes del país, la industria estadounidense de semiconductores, está floreciendo?

Gilder sostiene que la industria estadounidense de semiconductores es próspera gracias a la energía empresarial de las pequeñas empresas de diseño y las «minifábricas». Nos cuenta que la industria japonesa ha tenido éxito al ser aún más emprendedora que la estadounidense. Sostiene que el auge de los ordenadores personales en lugar de los ordenadores centrales y de las PBX locales en lugar de la conmutación centralizada contribuye y ejemplifica un cambio tecnológico a gran escala que favorece la fragmentación industrial. Por lo tanto, la manera correcta de mantener la competitividad de la industria estadounidense es mantener un fuerte impulso empresarial y, cueste lo que cueste, evitar la intervención del gobierno. En mi opinión, pero no solo en la mía, estas afirmaciones representan un caso grave de ilusiones.

Los Estados Unidos son ahora un importador neto mundial de productos de alta tecnología. Era un$ 27 000 millones de exportadores netos en 1981.1 Para Japón, los Estados Unidos son un exportador neto de soja, trigo, maíz, madera y aviones; los Estados Unidos, por el contrario, son un importador neto de Japón de ordenadores, robots, materiales avanzados, máquinas herramienta de control numérico, equipos de telecomunicaciones, electrónica de consumo y semiconductores, lo que representa más de$ 500 millones al año. Un amplio espectro de pruebas, que van desde las cuotas de mercado mundial hasta las estadísticas de patentes, sugieren un declive tecnológico fundamental.

Además, algunas de las industrias más exitosas de los Estados Unidos, como las industrias aeronáutica y química, deben su vitalidad a la fortaleza y la previsión de unas cuantas grandes empresas. Las industrias de alta tecnología parecen necesitar estructuras de costes cada vez más intensivas en capital, dominadas por la I+D, las redes informáticas, los sistemas de producción altamente flexibles y las organizaciones mundiales de marketing y atención al cliente. De hecho, los patrones de conducta industrial sugieren que las grandes empresas suelen liderar sectores intensivos en tecnología y que dominarán con mayor frecuencia los mercados globales maduros de los sectores establecidos.

Pensemos en la industria siderúrgica integrada de EE. UU. Durante décadas, mostró un comportamiento que normalmente se asocia con los cárteles, una ineficiencia extrema, una inercia en la adopción de innovaciones tecnológicas y se vio perseguido por la fricción entre los trabajadores y la dirección. Finalmente, fue derrotada por las industrias extranjeras (primero en Japón, más recientemente en Corea y otros lugares) y también por el auge de las minimolinas estadounidenses emprendedoras que utilizaban una tecnología de bajo coste inicial basada en chatarra y hornos de arco eléctrico.2 Sin embargo, el crecimiento de las minimolinas se ve limitado tecnológicamente (a los mercados insensibles a las impurezas de la chatarra) y también por restricciones financieras e institucionales. El crecimiento de las pequeñas fábricas ni siquiera ha estado cerca de compensar el declive de la industria integrada, y los Estados Unidos siguen siendo un importador neto.

Las industrias siderúrgicas japonesa y coreana, por el contrario, son oligopolios concentrados, coordinados estratégicamente y protegidos por el gobierno. Están dominados por unos pocos grandes productores vinculados a grupos industriales aún más grandes. La capacidad media de las fábricas integradas es mucho mayor incluso que en las instalaciones más grandes de EE. UU., y el sector de los minimilleros está totalmente ausente; estos productores grandes, coordinados y protegidos son eficientes, progresistas desde el punto de vista tecnológico y flexibles.

Además, la mayor parte de la fabricación coreana está controlada por cuatro enormes grupos industriales (Hyundai, Samsung, Daewoo y Goldstar). Las industrias de servicios financieros japonesas, que ahora comienzan a penetrar en los mercados bancarios y de valores de EE. UU., están mucho más concentradas que las estadounidenses y también están mucho más protegidas y reguladas. Los siete bancos más grandes del mundo son todos japoneses; en 1987, los cinco bancos más grandes de EE. UU. tenían activos medios de$ 88 000 millones, mientras que el séptimo más grande de Japón, el Banco Industrial de Japón, tenía activos de$ 161 mil millones. En 1982, el sector de la banca comercial japonesa estaba compuesto por 86 empresas, frente a 182 de Alemania y 14 960 de los Estados Unidos. La industria japonesa de la construcción no residencial, que ahora cuenta con unos 4% del mercado estadounidense, es otro oligopolio protegido por el gobierno dominado por grandes empresas como Shimizu, Kajima y Ohbayashi. Mostraré que los sectores japoneses de semiconductores, ordenadores y equipos de telecomunicaciones están, si acaso, aún más concentrados.

Datos de cuota de mercado de semiconductores Fuentes: 1978—1981: ICE Corporation; 1982—1986: Asociación de la Industria de Semiconductores (SIA). Todas las tablas se encuentran en un libro de Thomas R. Howell, Janet H. MacLaughlin, William A. Noellert y Alan W. Wolff, The Microelectronics Race (Boulder, Colorado, y Londres, Inglaterra: Westview Press, Inc., 1988). Reproducido con permiso. Nota: Los datos del ICE se ajustaron (1) eliminando la estimación de la producción cautiva de circuitos integrados de EE. UU. y (2) ajustando los datos de 1978 y 1979 para «todos los demás» para excluir las estimaciones del Consejo de Ayuda Económica Mutua.

Por lo tanto, tenemos una situación desconcertante. Los competidores japoneses, coreanos e incluso alemanes parecen no compartir la pasión de los Estados Unidos por la fragmentación y el afán empresarial. La industria estadounidense no es víctima de empresas pequeñas y ágiles, sino de enormes complejos industriales integrados en alianzas estables y coordinadas estratégicamente, a menudo apoyadas por gobiernos proteccionistas, exactamente del tipo de estructuras políticas y económicas que, según el argumento del espíritu empresarial de libre mercado, dan lugar a cárteles estancados.

Desde 1980, la cuota de la industria estadounidense de semiconductores en el mercado mundial ha bajado del 60%% a 40%, mientras que la participación de Japón casi se ha duplicado hasta casi el 50%%. No se trata de una aberración cíclica. Durante más de una década, la industria japonesa importó sistemáticamente tecnología estadounidense, invirtió enormes recursos en dominarla y, luego, creció más rápido que la estadounidense. Entre 1974 y 1984, la producción estadounidense de semiconductores creció una media del 14%% anualmente, mientras que la producción japonesa creció un 21%% anualmente. Y en los circuitos integrados de semiconductores de óxido metálico (CMOS) complementarios, una tecnología avanzada que pronto dominará la industria, la producción japonesa creció un 63%% anualmente, contra 32% para la industria estadounidense.3

Así, Japón se convirtió en exportador neto de semiconductores en 1980, mientras que los Estados Unidos son ahora un gran importador neto, incluso de productos con un diseño intensivo, como los microprocesadores. En la recesión industrial de 1985, los ingresos de la industria estadounidense cayeron más que los de Japón; se despidió a 60 000 trabajadores y las empresas estadounidenses perdieron más$ Mil millones. Seis de los diez mayores productores de semiconductores del mundo son ahora japoneses; dos eran japoneses hace una década. La industria estadounidense de equipos de capital para semiconductores ha sufrido en consecuencia, mientras que los productores japoneses de bienes de capital han triplicado su cuota de mercado mundial hasta situarse en 40% en la última década.

Tendencias de la cuota de mercado de semiconductores

Por último, la industria japonesa ha superado a la de los Estados Unidos en tecnología de fabricación, en áreas críticas de bienes de capital, en algunas categorías de diseño de dispositivos y en tecnologías de procesos emergentes, como el arseniuro de galio. En varios ámbitos importantes no quedan productores estadounidenses viables, por lo que los compradores estadounidenses deben confiar en los proveedores japoneses, que a menudo también son sus competidores directos (punto sobre el que volveré).

De las 25 tecnologías microelectrónicas encuestadas por la Junta de Ciencias de la Defensa en 1987, los Estados Unidos solo lideraron en tres y solo estaban ganando en una.4 Más de 40% de los artículos aceptados para la conferencia sobre circuitos de estado sólido del Instituto de Ingenieros Eléctricos y Electrónicos provienen ahora de Japón.5 Y, según el informe de 1985 de la Fundación Nacional de Ciencias, «Indicadores científicos», Japón representa ahora el doble de la actividad mundial de patentamiento de circuitos integrados que los Estados Unidos, frente a la mitad del nivel estadounidense de hace diez años. Un alto ejecutivo de un importante fabricante de ordenadores estadounidense me dijo en 1987 que, por el contrario, los productores estadounidenses de semiconductores representan solo 4% del suministro de memoria de su empresa, excepto 25% de sus problemas de calidad.

La mayoría de los expertos creen que, sin cambios profundos tanto en el comportamiento de la industria como en la política gubernamental, la microelectrónica estadounidense quedará reducida a una inferioridad permanente y decisiva dentro de diez años. Ya hemos descubierto que solo una empresa estadounidense (IBM, esa conocida empresa empresarial) produce memorias de un megabit en masa, mientras que al menos cuatro empresas japonesas lo hacen. En varias tecnologías avanzadas (litografía de rayos X, envases avanzados, arseniuro de galio, dispositivos 3D), IBM y AT&T son las únicas empresas estadounidenses con esfuerzos de I+D de primera clase, frente a al menos media docena de los principales productores japoneses. Y en algunas áreas, incluso IBM se está quedando atrás. La tecnología de semiconductores de primera clase ahora requiere una enorme inversión; rejuvenecer la industria estadounidense costará miles de millones de dólares.

Por supuesto, una mayor caída de EE. UU. acabará resultando aún más cara. Para el año 2000, solo el mercado mundial de semiconductores superará$ 100 000 millones y, lo que es aún más importante, la microelectrónica es cada vez más fundamental para los ordenadores, los sistemas de comunicación, los automóviles, los aviones, los sistemas de armas y para la investigación y el desarrollo en muchos campos. De hecho, hay algunas pruebas de que la competitividad de los EE. UU. en las industrias transformadoras ya se está viendo afectada y de que el declive de la tecnología de semiconductores estadounidense contribuye a esta tendencia. Según las «Perspectivas industriales de los Estados Unidos» anuales del Departamento de Comercio, los Estados Unidos ahora importan$ 4 mil millones más en ordenadores de Japón de los que exporta, y el superávit comercial mundial de ordenadores de EE. UU. ha disminuido de$ 7 mil millones en 1981 para$ 3000 millones ahora.

Y dado que la industria informática japonesa está dominada por las mismas empresas que dominan su producción de semiconductores, los fabricantes estadounidenses de ordenadores han pasado a depender, en algunos casos en gran medida, de los semiconductores suministrados por sus competidores japoneses más fuertes. Todos los fabricantes de ordenadores estadounidenses, excepto IBM, ya dependen en gran medida de las memorias japonesas; varios dependen ahora de la competencia japonesa para obtener los componentes fundamentales del procesador central. Cada vez más, estas empresas japonesas utilizan su tecnología más reciente de forma interna antes de comercializarla entre la competencia.

Por lo tanto, a medida que continúa el declive de EE. UU., los productores de ordenadores estadounidenses se ven obligados a elegir entre una tecnología inferior y la subordinación a las empresas japonesas. Un número creciente de empresas estadounidenses y europeas (incluidas Honeywell, Amdahl, National Advanced Systems, BASF, ICL y Siemens), al ver la letra en la pared, se están convirtiendo en distribuidoras de ordenadores japoneses, y la cuota de la industria informática japonesa en el mercado mundial se ha duplicado hasta alcanzar las 20% en la última década.

En cuanto a los elitistas «agoreros» de Gilder, se encuentran un gran número de investigadores universitarios y altos funcionarios que conozco en el Departamento de Defensa de los Estados Unidos, la CIA, la Agencia de Seguridad Nacional, la Fundación Nacional de Ciencias y la mayoría de los principales productores estadounidenses de semiconductores, ordenadores y equipos de capital electrónico. Mi conclusión, tras reuniones con grupos de la Junta Científica de Defensa de los Estados Unidos, el Consejo Científico de la Casa Blanca y otros, es que solo los economistas movidos por la mano invisible no han comprendido el problema.

Todo lo cual nos lleva a la «ley del microcosmos» de Gilder. Parece que tiene dos componentes. En primer lugar, el uso cada vez mayor de ordenadores, sistemas de información avanzados y productos basados en la microelectrónica se traduce en una disminución de los costes y en un aumento de la productividad de los bienes de capital. En segundo lugar, las tendencias tecnológicas importantes, como el aumento de la complejidad de los sistemas y los costes de interconexión, obligan a la descentralización del procesamiento de la información y favorecen la proliferación de sistemas pequeños en lugar de procesadores masivos y centralizados. La complejidad está cada vez más integrada en el chip, lo que evita la necesidad de una organización grande y compleja.

Sin embargo, mejorar la productividad y ampliar el uso de los sistemas personales no implican que, en general, las tendencias tecnológicas favorezcan a las pequeñas empresas emprendedoras o a las estructuras industriales fragmentadas. La informática personal, por supuesto, reduce el coste inicial de la obtención de la tecnología de sistemas. A medida que los ordenadores pequeños, los sistemas de fabricación flexibles y los sistemas de control electrónico mejoran y son más baratos, las barreras de entrada en ciertas industrias parecen estar disminuyendo, por ejemplo, en los sectores basados en el mecanizado. Pero la razón por la que los ordenadores personales potentes (y las PBX y muchas otras cosas también) se están volviendo baratas es que los semiconductores, los ordenadores personales y la mayoría del software de apoyo son productos producidos en masa y para el mercado masivo. Las industrias proveedoras tienen costes iniciales y fijos enormes, y precisamente por eso tienen costes de producción unitarios bajos.

De hecho, dado que el sector de la tecnología de la información sigue creciendo y progresando tecnológicamente, es poco probable que las empresas que no puedan mantener grandes gastos continuos en I+D e inversiones de capital sobrevivan a más de una o dos generaciones de productos, que es precisamente el problema que ha plagado a la industria estadounidense de semiconductores.

Por supuesto, el progreso de la tecnología de la información sigue abriendo oportunidades de mercado, algunas de las cuales las aprovechan emprendedores y pequeñas empresas brillantes. Pero estas nuevas empresas o crecen hasta convertirse en vendedores masivos o son víctimas de fuerzas irresistibles. Así, por ejemplo, la industria de los ordenadores personales solo tiene una década, pero su fragmentación inicial ya ha dado paso a una estructura concentrada en la que tres empresas (IBM, NEC y Apple) representan la mitad de la producción mundial. Otras grandes empresas, especialmente los complejos industriales japoneses y coreanos, ocupan la mayor parte del mercado restante. Como máximo, los emprendedores estadounidenses controlan una cuarta parte del mercado mundial, incluida Apple, que según la mayoría de las definiciones ya no es una empresa emergente. En el contexto de los mercados globales, los emprendedores estadounidenses tienen una importancia menor y cada vez menor.

Además, hay algunas tendencias tecnológicas que Gilder pasa por alto. Una es la enorme demanda, creada por el auge de la informática personal y la automatización flexible, de infraestructuras de redes a gran escala y de arquitecturas de sistemas capaces de adaptarlas. Las empresas capaces de desarrollar y gestionar estos sistemas y de establecer sus propios protocolos para la red en su conjunto son las que no pueden. Además, el creciente poder de las redes de comunicaciones digitales favorece las operaciones globales y, por lo general, la globalización requiere empresas grandes y ricas en capital.

Pero quizás lo más importante para la industria de los semiconductores sea la necesidad de una microelectrónica avanzada para tecnologías tremendamente complejas y una estrecha coordinación de la producción de equipos de capital, semiconductores y sistemas. El desarrollo de la tecnología submicrométrica requiere una enorme inversión en tecnología fundamental y equipos de capital. Al mismo tiempo, la creciente complejidad de los circuitos exige el uso de sistemas de diseño computarizado que consumen mucho capital.

La viabilidad a largo plazo del emprendimiento a pequeña escala en la producción de semiconductores terminó con la llegada de la integración a gran escala (VLSI) a finales de la década de 1970. En 1974, los gastos de capital equivalían a 6% de los ingresos en la industria de semiconductores japonesa y estadounidense; en 1984, los gastos de capital de la industria japonesa habían aumentado al 28%% de los ingresos, en comparación con el 20%% para la industria estadounidense.6 Varios estudios concluyeron que los principales productores estadounidenses estaban muy subcapitalizados. Durante este período, la escala mínima eficiente de la planta aumentó de quizás$ De 25 millones a al menos$ 200 millones y los costes de los equipos de capital aumentaron abruptamente.

Desarrollar cada nueva generación de tecnología de procesos cuesta alrededor de$ 100 millones y los costes de diseño del producto a veces superan$ 50 millones. Las estadísticas de Dataquest Corporation muestran que, entre 1980 y 1985, el gasto en I+D de los cinco mayores productores japoneses de semiconductores fue de un promedio de 16% de ingresos frente a 12% para los cinco mayores productores estadounidenses.

Tendencias similares también son evidentes en la industria de la informática. Una vez más, los gastos de capital de EE. UU. aumentan, pero los gastos japoneses crecen más rápido. Ahora parece que todo el sector de la tecnología de la información se dirige hacia una base tecnológica única y amplia dominada por la microelectrónica, la arquitectura de sistemas, el software y la fabricación masiva flexible. Las estructuras de costes estarán dominadas por los costes iniciales y fijos de la I+D, la inversión de capital y el marketing. Los costes laborales marginales y directos disminuirán hasta niveles insignificantes. Por lo tanto, si bien las empresas emergentes estadounidenses pueden seguir colonizando mercados nuevos y pequeños, la inmensa mayoría de los mercados de semiconductores e ordenadores estarán dominados por empresas diversificadas e integradas verticalmente con amplias bases tecnológicas y operaciones globales.

Demasiado para las tendencias que favorecen la descentralización. Veamos las estructuras industriales japonesas y estadounidenses. Que Gilder atribuya el éxito japonés a la competencia entre muchas empresas emprendedoras es extraordinario. Como he dado a entender antes, la industria japonesa de semiconductores es —como el acero japonés— un oligopolio estable, concentrado, protegido por el gobierno e integrado verticalmente que basó su éxito no en nuevas empresas e ideas novedosas, sino en la tecnología estadounidense importada y en la fabricación masiva de alta calidad. Los Estados Unidos crearon prototipos y patentaron tecnologías innovadoras. Luego, las empresas japonesas las licenciaron, imitaron o, a veces, las robaron y, en última instancia, superaron a las empresas estadounidenses más pequeñas en los mercados mundiales en proceso de maduración.

Seis empresas (Hitachi, Fujitsu, NEC, Toshiba, Mitsubishi y Matsushita) han controlado 80% de la producción japonesa de semiconductores. (También representan 60% del consumo de semiconductores japoneses.) Sin contar las filiales no consolidadas, de las que cada empresa tiene muchas, la más pequeña de estas empresas tiene ahora ingresos anuales superiores a$ 15 mil millones. Estas mismas empresas también controlan 80% de producción de ordenadores japoneses, 80% de la producción de equipos de telecomunicaciones y aproximadamente la mitad de la producción japonesa de electrónica de consumo. Todos tienen estrechos vínculos, incluida la propiedad cruzada de acciones, con proveedores y grupos industriales afiliados, bancos, compañías de seguros y casas de negociación. Tienen una larga historia de cooperación con el MITI, Nippon Telephone & Telegraph (NTT) y entre sí. Y aunque Gilder no aborda este punto, tienen un historial igualmente largo de infracciones de los derechos de propiedad intelectual de empresas estadounidenses que, a menudo, permanecen impunes.

Un informe anual de Dataquest muestra que NEC es el mayor productor de semiconductores del mercado abierto de Japón —ahora también del mundo—, con ingresos por semiconductores de$ 2000 millones e ingresos corporativos de$ 16 mil millones en 1986. Dos tercios de la producción de semiconductores de NEC se producen en un solo complejo industrial en Kyūshū; no se parece a las minifábricas de Gilder. Las operaciones de semiconductores de NEC se coordinan con las de sus demás negocios; los circuitos de NEC están diseñados para sus otros productos electrónicos, sus sistemas de diseño de semiconductores utilizan ordenadores centrales y superordenadores de NEC, el personal se transfiere de una división a otra y NEC fabrica varios productos semiconductores exclusivamente para sus propios ordenadores.

NEC entró en el mercado de los microprocesadores licenciando los diseños de Intel y, luego, diseñando productos compatibles con Intel, supuestamente mediante una copia ilegal del microcódigo de Intel. Intel ha demandado, pero las tácticas legales de NEC han retrasado el juicio en repetidas ocasiones; en un momento dado, NEC suspendió el proceso al acusar al juez de parcialidad por pertenecer a un pequeño club de inversiones que poseía dos acciones de Intel$¡80! Mientras tanto, los productos de NEC se siguen comercializando.

Al igual que los demás productores, NEC está integrada en el sistema industrial japonés a través de estructuras que estabilizan la industria, la aíslan de la penetración extranjera y subvencionan su crecimiento a largo plazo. Al menos un tercio del capital de NEC y gran parte de su deuda están en manos de otras compañías del grupo Sumitomo, que comprende 130 compañías, incluidos el tercer y el decimosexto banco más grande del mundo, una enorme sociedad de negociación y dos de las mayores compañías de seguros de Japón. En la industria japonesa se encuentran habitualmente vínculos impensables en los Estados Unidos. En 1986, por ejemplo, Sumitomo Bank y Sumitomo Life Insurance juntos tenían no solo el 12,1% de NEC (el principal productor de semiconductores del grupo Sumitomo) pero también de 3,7% de Sharp y 9.2% de Matsushita. (Matsushita, el quinto mayor productor de semiconductores de Japón, es una empresa de electrónica diversificada con ingresos de más de$ 35 mil millones.) En 1986, otra institución financiera, DaiiChi Mutual Life, tenía 2,9% de NEC, 2.8% de Hitachi, 4,9% de Toshiba, 2% de Mitsubishi y 6% de Oki.7

Gasto de capital en empresas de semiconductores estadounidenses frente a japonesas (en millones de dólares) Fuentes: empresas estadounidenses 1976—1986: SIA; empresas japonesas 1976—1984: MITI, según se informa en el anuario de la industria japonesa de semiconductores de 1985, y en The Japanese Semiconductor Industry 1981—1982, BA ASIA, Limited (1985—1986); ICE Corporation. Nota: Los niveles porcentuales se basan en la moneda local. Metodología: I+D como porcentaje de las ventas obtenido de las fuentes indicadas. El gasto absoluto en I+D se deriva de los datos de ventas de las Estadísticas del Comercio Mundial de Semiconductores (WSTS), utilizando el porcentaje mostrado.

Estas empresas y sus bancos también tienen acciones en muchas empresas de equipos, materiales y servicios electrónicos de capital. Fujitsu es el cuarto mayor productor de semiconductores de Japón, cuyos ingresos de$ 15 000 millones provienen principalmente de la venta de ordenadores compatibles con IBM. (IBM lleva litigando contra Fujitsu desde 1976 por copiar el software del sistema, por un total de varios miles de millones de dólares). Fujitsu también es propietario de 22% de Advantest, uno de los dos principales productores japoneses de equipos de prueba de semiconductores.8 El otro productor importante es Ando, que es propiedad de NEC en 51 ocasiones; juntos representan 90% de la producción japonesa de equipos de prueba de semiconductores. Fujitsu también es propietario de 40% de Fanuca, una$ 2000 millones de dólares, que es el mayor productor de robots industriales de Japón, y 46% de Amdahl, un$ 1500 millones de vendedores estadounidenses de ordenadores compatibles con IBM que comercializa máquinas Fujitsu.

Los productores japoneses y sus principales proveedores también envían personal a las plantas de los demás, participan en la I+D cooperativa y mantienen estrechas relaciones de I+D o aprovisionamiento con NTT. Estas actividades se ven impulsadas por los subsidios del gobierno y se coordinan con las políticas proteccionistas. Contribuyen al cierre del mercado nacional y permiten a la industria japonesa comportarse de manera cohesiva en la competencia mundial. Hasta hace poco, por ejemplo, a las empresas estadounidenses prácticamente se les impedía operar en Japón. En 1974, cuando la industria estadounidense seguía manteniendo la superioridad técnica y dominaba los mercados mundiales, las empresas estadounidenses operaban 45 fábricas en Europa, pero solo 6 en Japón, a pesar de que el mercado japonés ya era más grande que el de Europa. Tanto la política gubernamental como el sistema económico japonés impidieron la formación de empresas japonesas independientes. No existía un mercado organizado de capital riesgo, los controles estrictos limitaban las ofertas públicas de las pequeñas empresas y las prácticas laborales japonesas limitaban drásticamente la movilidad del personal.

Si esto es emprendimiento, entonces la Unión Soviética es una democracia. Sin embargo, esta combinación de oligopolio, coordinación estratégica y proteccionismo nacional no impidió a la industria japonesa. Por el contrario, la estabilidad, los horizontes temporales a largo plazo y los bajos costes de inversión permitieron a los productores japoneses realizar inversiones a largo plazo y dominar y superar a la industria estadounidense en los enfrentamientos estratégicos, ya fuera en materia de licencias de tecnología, competencia de precios o acceso al mercado japonés.

Por el contrario, la industria estadounidense de semiconductores ha hecho gala de un espíritu empresarial extremo. La mitad de la producción estadounidense de semiconductores y equipos de capital relacionados se produce en empresas que ni siquiera existían hace 25 años, y el liderazgo de la industria sube y baja con las generaciones tecnológicas. Solo los dos mayores productores comerciales (es decir, del mercado abierto), Texas Instruments y Motorola, han seguido siendo líderes en la industria de los semiconductores. Muchas otras crecieron rápidamente como jóvenes empresas emergentes, solo para derrumbarse más tarde. Los ingresos de Mostek aumentaron desde$ 210 millones en 1981 a$ 467 millones en 1984, solo para caer a$ 125 millones en 1985, cuando la empresa se vendió a Thomson CSF. Y en 1985, el peor año de la historia de la industria estadounidense, se crearon casi 100 nuevas empresas emergentes de semiconductores y equipos de capital$ 300 millones en capital riesgo.

Esta fragmentación, inestabilidad y espíritu empresarial no son señales de bienestar. De hecho, son síntomas de los problemas estructurales más importantes que afligen a la industria estadounidense. En el caso de los semiconductores, una combinación de movilidad del personal, protección ineficaz de la propiedad intelectual, aversión al riesgo en las grandes empresas y subvenciones fiscales para la formación de nuevas empresas contribuyen a crear un sector fragmentado y «empresarial crónico». Las empresas estadounidenses de semiconductores no pueden mantener las grandes inversiones a largo plazo necesarias para mantener la competitividad de EE. UU.

Las empresas evitan la I+D a largo plazo, la formación del personal y las relaciones de cooperación a largo plazo porque se presume, a menudo con razón, que no generan ningún beneficio para los inversores originales. Las economías de escala no están lo suficientemente desarrolladas. En Silicon Valley ha surgido una compleja infraestructura de pequeños subcontratistas. La rotación de personal en la industria estadounidense de semiconductores comerciales ha aumentado al 20%% en comparación con menos de 5% en IBM y en las empresas japonesas. Como pocos productores comerciales estadounidenses invierten en el futuro, las sucesivas generaciones de nuevos mercados impulsados por la nueva tecnología se ven colonizadas naturalmente por nuevos emprendedores.

Por lo tanto, la inestabilidad de la industria estadounidense de semiconductores la condenó al fracaso. La fragmentación desalentó la tan necesaria acción coordinada, para desarrollar la tecnología de procesos y también para exigir una mejor educación pública y el apoyo del gobierno. De hecho, una alta proporción de los beneficios sociales de la tecnología de semiconductores se consumió o desperdició en lugar de reinvertirse.

El gasto en I+D en las empresas de semiconductores estadounidenses frente a las japonesas (en millones de dólares) Fuentes: empresas estadounidenses 1976—1986: SIA; empresas japonesas 1976—1984: MITI, según se informa en el anuario de la industria japonesa de semiconductores de 1985;% de I+D japonés de 1985 basado en una estimación de todo el gasto en I+D en electrónica. Véase Thomas M. Chesser, «La industria electrónica combate un yen más fuerte», Smith Barney International, 8 de septiembre de 1986. Nota: Los niveles porcentuales se basan en la moneda local. Metodología: I+D como porcentaje de las ventas obtenido de las fuentes indicadas. El gasto absoluto en I+D se deriva de los datos de ventas del WSTS, utilizando el porcentaje mostrado.

De hecho, la industria estadounidense de semiconductores suele funcionar como una organización de servicio público para sus competidores extranjeros. Muchas empresas han licenciado tecnologías a los gigantes japoneses, han desinvertido y se han marchado. Luego, las industrias transformadoras cambiaron a proveedores japoneses, mientras que la industria estadounidense de semiconductores presionó a favor del proteccionismo. Solo una crisis profunda, combinada con los notables esfuerzos de IBM en nombre de Sematech, el consorcio de tecnología de procesos de la industria, produjo las primeras señales de una cooperación productiva en la microelectrónica estadounidense.

¿Qué se puede hacer? Tenemos que tener claras las fuerzas que han actuado para reducir los niveles de inversión, los horizontes temporales y la coordinación estratégica de la industria estadounidense en relación con la competencia japonesa. Los costes de capital han subido y los vínculos entre los sectores financiero y real se han debilitado en los Estados Unidos. Japón ha graduado más del doble de ingenieros per cápita que en los Estados Unidos y, hasta hace poco, los costes laborales profesionales estadounidenses eran muy superiores a los de Japón.

En los sectores que dependen en gran medida de la I+D, la inversión de capital, la infraestructura de sistemas y la ingeniería de procesos (es decir, todos los sectores de alta tecnología), el aumento de los costes de capital y mano de obra calificada ha aumentado sustancialmente la tasa de obstáculos para las inversiones y ha hecho que los inversores tengan menos paciencia. En las industrias estadounidenses emprendedoras, estos problemas se han visto exacerbados por la necesidad de pagar primas de riesgo por el capital y por la necesidad de aumentar los salarios para retener al personal fundamental.

Además, el gobierno de los Estados Unidos ha fracasado sistemáticamente a la hora de hacer cumplir los derechos de propiedad intelectual, abrir el acceso a los mercados japoneses, obtener el acceso recíproco a la tecnología y la educación japonesas o representar a las industrias estadounidenses. La inacción del gobierno ha reducido la apropiabilidad de la rentabilidad de las inversiones, ha abierto el camino al robo de propiedad intelectual a gran escala por parte de empresas japonesas y ha hecho que sea más atractivo para las empresas estadounidenses vender licencias a empresas japonesas en lugar de concentrarse en desarrollar nuevos productos o penetrar en los mercados japoneses. La apertura del sistema universitario estadounidense ha tendido a beneficiar a los emprendedores y a la competencia extranjera. Por último, durante el período de posguerra, el sistema tributario estadounidense ha favorecido en diversos grados a las nuevas empresas en lugar de a las establecidas al tratar las opciones sobre acciones, las ganancias de capital, los gastos en I+D y las pérdidas acumuladas.

Aquí hay un cuento con moraleja. Cuando la industria estadounidense pudiera vivir de la superioridad acumulada de su tecnología, podría evitar temporalmente las inversiones necesarias en I+D fundamental. Sin embargo, ahora no puede evitarlas ni permitírselo. Los Estados Unidos ya no pueden dar por sentado que su tecnología es líder mundial o que su salud económica está garantizada. Solo la acción colectiva a largo plazo y las grandes inversiones nacionales (en educación, en la reforma de las políticas fiscales y de aprovisionamiento del gobierno, en I+D y formación de capital) garantizarán que los Estados Unidos participen plenamente en la revolución de la información.

En consecuencia, la fe en el mercado debe dar paso a una visión más sofisticada del comportamiento estratégico, de los efectos incentivadores de la acción del gobierno y de las relaciones entre la tecnología, la gestión y el desempeño de la industria. Los brujos han expresado su opinión. Se espera que se puedan desarrollar y administrar medicamentos más eficaces antes de que el paciente se desmaye.

1. Véase William Finan y otros. , La posición comercial de los Estados Unidos en materia de alta tecnología: 1980—1986, un informe preparado para el Comité Económico Conjunto del Congreso, 1986.

2. Véase Gordon E. Forward, «Wide-Open Management at Chaparral Steel», HBR mayo—junio de 1986, pág. 96.

3. Dataquest Inc., Servicio de la industria de semiconductores, 1986.

4. Consulte el Informe Augustine del Grupo de Trabajo de la Junta Científica de Defensa sobre la dependencia de los semiconductores extranjeros, 1987.

5. Damien Saccocio, «¿Publicar o morir?» manuscrito inédito, Departamento de Ciencias Políticas del MIT, 1986.

6. Dataquest Inc., Servicio de la industria de semiconductores, 1985.

7. Manual de empresa de Japón (Tokio, Japón: Tokio Keizai Shin-posha, Ltd., 1986).

8. Ibíd.