Arregla los pocos hospitales estadounidenses responsables de los costes fuera de control
por ManMohan S. Sodhi, Navdeep S. Sodhi
En mayo de 2013, los Centros de Servicios de Medicare y Medicaid (CMS) publicaron los datos de pacientes hospitalizados de Medicare Provider Analysis and Review (MEDPAR) de los CMS, que contienen información sobre el alta del 100% de los beneficiarios del pago por servicio de Medicare que utilizan los servicios de hospitalización del hospital. Estos datos muestran lo que se pagaba a más de 3.200 hospitales de los Estados Unidos por los 100 procedimientos de hospitalización realizados con más frecuencia. Las variaciones eran extraordinarias.
Es comprensible que este tipo de variación sea motivo de enorme preocupación en un momento en que se ve que los costes de la atención médica se están descontrolando. Sin embargo, nuestra investigación sugiere que los datos tienen un lado positivo: la mayor parte del exceso de costes para los CMS y los pacientes hospitalizados por todos los procedimientos (un total de 5 300 millones de dólares por encima de la media en todos los hospitales por procedimiento) se concentra en gran medida en un número reducido de hospitales.
Cuando aplicamos las técnicas del análisis Six Sigma a los datos de los CMS, descubrimos que solo 32 hospitales (menos del 1% de los hospitales de los datos) representaban alrededor del 25% del exceso de cargos aceptados. (Los hospitales determinan lo que van a cobrar o facturar por los artículos y servicios, y los CMS deciden entonces qué cantidad de esa cantidad es apropiada y se pagará). Un puñado de hospitales del estado de Nueva York representaban casi la mitad de ellos. Agregue algunos hospitales en Baltimore, Maryland y otros en las ciudades de San Francisco, Stanford (Palo Alto) y Los Ángeles en California, y la cifra asciende a casi el 80%. Si el exceso está tan concentrado, es probable que se puedan lograr importantes aumentos de eficiencia con relativamente poco esfuerzo.
La disciplina de Six Sigma mide la variabilidad de un atributo del proceso, por ejemplo, los costes o los precios, en términos del número de desviaciones estándar con respecto a la media. De hecho, el término Six Sigma se refiere a las tres desviaciones estándar (o «sigmas») por debajo y tres por encima de la media de la distribución normal en forma de campana. En este contexto, la definición de coste «defectuoso» para los pacientes y los CMS es un caso atípico estadístico: es decir, un procedimiento en un hospital es defectuoso si la parte del cargo que pagan el CMS y los pacientes es más de tres desviaciones estándar superior a la media en todos los hospitales por ese procedimiento.
Los datos de los CMS proporcionan información resumida sobre casi 7 millones de registros de los 100 procedimientos más frecuentes realizados en 2011. De estos 100 procedimientos, los dos tipos principales por sí solos representan más de una décima parte de todos los procedimientos realizados: una artroplastia mayor (6,1%) y la septicemia (4,6%). Con frecuencias tan altas, cabría esperar un coste más o menos estándar para los CMS y los pacientes en todos los hospitales. Sin embargo, para una artroplastia mayor (procedimiento 470), el hospital más barato recibía una media de 9 000 dólares por tratamiento, mientras que el más caro recibía 39 000 dólares; en el caso de la septicemia (procedimiento 871), los cargos totales aceptados oscilaban entre 7 500 dólares por tratamiento de media en el hospital más económico y unos 44 000 dólares en el más caro.
Al realizar este análisis de todo el conjunto de datos, descubrimos que menos del 2% de los casi 7 millones de procedimientos (123 243 para ser precisos) eran «defectos», en el sentido de que el pago total medio recibido por procedimiento en un hospital en particular era un caso atípico en todos los hospitales por el procedimiento respectivo. Esto significa que la cantidad pagada al hospital por el procedimiento fue más de tres desviaciones estándar superior al pago medio por ese procedimiento en todos los hospitales. Tenga en cuenta que la desviación estándar ya es bastante alta, como se refleja en la gran variación de los costes para los CMS y los pacientes; por lo que ser un caso atípico es bastante importante.
(Una suposición simplificadora necesaria para utilizar los datos de los CMS es que cada hospital cobra la misma cantidad por un procedimiento en particular por cada vez que se llevó a cabo este procedimiento en este hospital en 2011. Sin embargo, eliminar esta suposición abordando todos los procedimientos en un hospital determinado de forma individual no cambiaría los resultados generales.)
La siguiente ilustración muestra los 50 hospitales responsables del 80% del total de 123 o 243 procedimientos con defectos de coste en todos los hospitales de los Estados Unidos según los datos de los CMS. Como resultado, estos hospitales recibieron ingresos adicionales.
La siguiente muestra una lista de los 32 hospitales (menos del 1% de todos los hospitales de los datos) responsables de más de una cuarta parte de los 5.300 millones de dólares adicionales que se pagan por intervenciones con defectos de coste y del importe excedente por los procedimientos que recibió cada uno.
Debido a la distribución sesgada, la mayoría de los hospitales del país tienen tasas aceptadas por debajo de la media. Además, los proveedores con los costes más atroces para los CMS y los pacientes se concentran en lugares como Brooklyn (casi el 15% de todos los defectos), el Bronx (alrededor del 9%) y la ciudad de Nueva York (algo menos del 9%). Solo los proveedores del estado de Nueva York son responsables de la mitad de todos los procedimientos defectuosos que cuestan, seguidos por California (alrededor del 18%) y Maryland (alrededor del 11%).
La conclusión que sacamos de esto es que, antes de preocuparse por arreglar el sistema de salud en general, el gobierno de los EE. UU. y los propios hospitales deberían considerar la posibilidad de realizar un análisis tipo Six Sigma todos los años para mejorar continuamente. Pueden identificar a la pequeña minoría de hospitales (o áreas dentro de un hospital) que son enormemente caros en muchos de los procedimientos que realizan y necesitan entender mejor qué hay detrás de sus extraordinariamente altos cargos aceptados. Es muy posible que muchos de estos cargos excesivos que cobran estos pocos hospitales se puedan reducir significativamente simplemente con una mejor gestión.
Siga el centro de información líder en innovación sanitaria en Twitter@HBRhealth. Envíenos un correo electrónico a healtheditors@hbr.org y regístrese para recibir actualizaciones aquí.
Liderar la innovación en el cuidado de la salud
De los editores de Harvard Business Review y el Revista de Medicina de Nueva Inglaterra
Artículos Relacionados
La IA es genial en las tareas rutinarias. He aquí por qué los consejos de administración deberían resistirse a utilizarla.
Investigación: Cuando el esfuerzo adicional le hace empeorar en su trabajo
A todos nos ha pasado: después de intentar proactivamente agilizar un proceso en el trabajo, se siente mentalmente agotado y menos capaz de realizar bien otras tareas. Pero, ¿tomar la iniciativa para mejorar las tareas de su trabajo le hizo realmente peor en otras actividades al final del día? Un nuevo estudio de trabajadores franceses ha encontrado pruebas contundentes de que cuanto más intentan los trabajadores mejorar las tareas, peor es su rendimiento mental a la hora de cerrar. Esto tiene implicaciones sobre cómo las empresas pueden apoyar mejor a sus equipos para que tengan lo que necesitan para ser proactivos sin fatigarse mentalmente.
En tiempos inciertos, hágase estas preguntas antes de tomar una decisión
En medio de la inestabilidad geopolítica, las conmociones climáticas, la disrupción de la IA, etc., los líderes de hoy en día no navegan por las crisis ocasionales, sino que operan en un estado de perma-crisis.