Luchar contra la inflación, arruinar las economías

¿Por qué el gobierno de los Estados Unidos puede pedir préstamos con algunos de los tipos de interés más bajos de la historia, mientras que España solo puede pedir préstamos a tipos exorbitantes que amenazan con llevarla a la quiebra? La diferencia no está en su deuda y su déficit. En 2011, la deuda estadounidense representaba el 98% del PIB y su déficit el 10% del PIB; la deuda española representaba el 69% del PIB y su déficit el 8,5% del PIB. La diferencia es que los Estados Unidos tienen su propio dinero, el dólar, mientras España opera con dinero extranjero, el euro.

Los Estados Unidos tienen su propio dinero porque la Reserva Federal puede imprimir dólares ilimitados (y lo hará) para evitar la quiebra soberana o rescatar a los bancos. A nadie le preocupa demasiado que el gobierno de los Estados Unidos no cumpla con sus obligaciones. (Cuando el Congreso amenazó con impedir que el gobierno lo hiciera el año pasado, los aullidos de Wall Street y otros sectores lo obligaron a dar marcha atrás). Por supuesto, imprimir dinero puede provocar inflación, pero esa es una preocupación secundaria.

España no tiene su propio dinero porque no puede imprimir euros. Puede rogar al Banco Central Europeo que le preste dinero. El BCE podría… o puede que no. El BCE no prometerá prestar a España suficiente dinero para rescatar a los bancos o evitar la quiebra soberana. Los bancos pueden quebrar, el gobierno puede quebrar. Pero España evita la inflación.

El euro era en gran medida una apuesta antiinflacionaria. Milton Friedman, de la Universidad de Chicago, lanzó el movimiento antiinflacionario moderno con su discurso presidencial ante la Asociación de Economía de los Estados Unidos en 1968. Al contrario de lo que muchos economistas creían entonces, Friedman sostuvo que una inflación más alta no reduce el desempleo y que la mejor política monetaria era la que mantenía los precios estables. A medida que la inflación subió en la década de 1970 —debido a la fuerza de los sindicatos, dos poderosas crisis petroleras, la impresión de dinero y otros factores—, este punto de vista ganó adeptos. El presidente de la Fed, Paul Volcker, reprimió la impresión de dinero en 1979 y redujo la inflación estadounidense, a costa de la (entonces) peor recesión desde la década de 1930.

En la década de 1970 «los Chicos de Chicago», como los chilenos llamaban a los jóvenes economistas de la Universidad de Chicago que se alistaban para dirigir su economía, añadió un nuevo giro a Friedman. Fijaron el tipo de cambio del peso al dólar estadounidense. Chile superaría la inflación mediante la adopción efectiva del dólar. México intentó el mismo experimento a principios de la década de 1990, con el presidente Carlos Salinas y su séquito de doctorados en economía. El ministro de Finanzas, Domingo Cavallo (también doctor en economía de Harvard), lo volvió a intentar en Argentina a finales de la década de 1990. Estos experimentos presagiaron el abandono de sus monedas por parte de los países de la eurozona. Cada uno terminó en crisis.

¿Por qué? Tomemos como ejemplo a México, cuyos problemas fui testigo de primera mano. Salinas instituyó reformas de mercado elogiadas por Washington, incluido el Tratado de Libre Comercio de América del Norte. Su mayor logro fue detener la inflación. Negoció pactos salariales y de precios con empresas y sindicatos, fijó (o casi fijó) el tipo de cambio del peso frente al dólar para estabilizar los precios y redujo la inflación del 30% en 1990 al 7% en 1994.

La inflación está profundamente arraigada en las instituciones y expectativas nacionales. La inflación mexicana siempre superó los niveles estadounidenses. Los precios de los productos fabricados en México siguieron subiendo, mientras que (al tipo de cambio fijo) los precios de las importaciones se mantuvieron estables. Agua Tehuacán local empezó a costar más que el Perrier importado. Las importaciones aumentaron. Las exportaciones se redujeron.

Para cubrir este déficit, México tenía que pedir prestado el 7% del PIB al año. Los eufóricos financieros extranjeros, que perseguían altas rentabilidades en los «mercados emergentes» y estaban enamorados de Salinas, cumplieron gustosamente. Incluso los bonos del gobierno rendían alrededor de un 10% anual en dólares. Miles de millones se invirtieron en la bolsa de valores mexicana, la deuda bancaria y la deuda pública.

En 1994, se produjo una conmoción: estalló un levantamiento en el sur de México, un el candidato presidencial fue asesinado. Los inversores asustados empezaron a retirar dólares. Al final del año, el gobierno tenía una deuda de 29 000 millones de dólares a corto plazo, los bancos adeudaban 25 000 millones de dólares en certificados de depósito extranjeros, además de otras deudas externas, y no había ni remotamente suficientes dólares en México para todos. El gobierno se dirigía a la quiebra, el sistema bancario a la insolvencia. Los Estados Unidos y el Fondo Monetario Internacional (FMI) ofrecieron rápidamente a México una garantía de préstamo de 50 000 millones de dólares para detener el pánico.

Por suerte, México no había abandonado por completo el peso, solo lo había vinculado al dólar. El peso se desplomó (se necesitaba el doble de pesos para cambiarlo por un dólar que antes) y la caída salvó a México. El precio de las importaciones se disparó; los mexicanos dejaron de comprar Perrier y empezaron a comprar Agua Tehuacán. Las exportaciones aumentaron. En enero de 1995, México ya tenía un superávit comercial, lo que generaba recursos para salir de la deuda. En 1996 estaba creciendo de nuevo. Historias similares aparecieron antes en Chile y unos años después en Argentina.

Sin embargo, en 1999, el La Unión Europea (UE) probó la misma estrategia imprudente que había fracasado en Latinoamérica, con un giro irrevocable. La UE esperaba que el euro solidificara la unión política, pero el verdadero motivo económico del sur de Europa para abandonar sus monedas era detener la inflación. La crisis resultante se hace eco de las de Chile, México y Argentina. Durante años, los bancos extranjeros optimistas invirtieron préstamos en el sur de Europa, donde las rentabilidades eran altas, y el sur de Europa se dio un atracón de importaciones. Luego, los choques: la crisis mundial de 2008-2009, la revelación de que Grecia había disfrazado su deuda y déficit: envió financiación extranjera a las salidas. Para tratar de liquidar su deuda, el sur de Europa solo podría solicitar préstamos puente de la UE, el FMI y el BCE. Su respuesta fue siempre torpe, tardía y tacaña.

Lo peor es que los gobiernos y bancos del sur de Europa operan con el euro. El goteo de préstamos oficiales solo los mantiene al borde de la quiebra. No pueden diseñar una caída de la moneda para reducir las importaciones, aumentar las exportaciones y empezar a rescatar.

Ni la teoría ni las pruebas sugieren que una economía vibrante requiera una inflación muy baja. Tras la crisis chilena de 1982, el dictador Augusto Pinochet despidió a los chicos de Chicago e instaló a economistas más pragmáticos. Permitieron una inflación moderada de hasta un 20% y Chile pasó a ser la historia de éxito de Latinoamérica. Alemania superó la inflación a su propio ritmo, quizás sea un logro útil. La periferia de Europa captó el atractivo de conquistar fácilmente la inflación al abandonar las monedas nacionales y adoptar un marco alemán rediseñado llamado euro. ¿Por qué, oh, por qué?