Incluso para las empresas, Estados Unidos está dividido entre los que tienen y los que no tienen

La tendencia mundial al aumento de la desigualdad económica se aplica no solo a las personas. Tenga en cuenta lo que pasa entre las empresas.

Las empresas que se encuentran entre la quinta parte más alta de la rentabilidad obtienen, en total, unas 70 veces más beneficios económicos (beneficio contable menos coste de capital) que las que se encuentran entre las tres quintas partes intermedias juntas, según La base de datos de McKinsey de 3000 grandes firmas estadounidenses no financieras que cotizan en bolsa.

Además, el beneficio económico de las empresas que figuraban entre las cinco primeras en 1997 (al principio del conjunto de datos) creció cerca de un 50% en los 15 años siguientes, de modo que la brecha entre las empresas más y menos rentables de la muestra aumentó con el tiempo.

¿Le suena familiar? Incluso en el mundo empresarial, los ricos se hacen más ricos.

En cuanto a si se trata de un fenómeno nuevo, considere el conjunto de datos de McKinsey, que se remonta a la década de 1960, sobre la rentabilidad del capital invertido (ROIC) de 5000 empresas estadounidenses y compárela con el ROIC de toda la economía estimaciones elaboradas por Deloitte. La comparación es imprecisa, por supuesto, pero sugerente.

En toda la economía, el ROIC ha tenido una tendencia a la baja desde la década de 1980, pasando de más del 6% a mediados de la década de 1960 al 5% en 1980, luego al 3% en 1990 y a solo un poco más del 1% en 2010. Deloitte atribuye este otoño en parte al aumento de la intensidad de la competencia, como resultado de las nuevas tecnologías y la reducción de las barreras de entrada.

Sin embargo, este fenómeno del aumento de la intensidad competitiva no se aplica, evidentemente, a todas las empresas. Un número cada vez mayor de empresas estadounidenses han disfrutado de tasas de rentabilidad supernormales. En 1960, solo una pequeña proporción de las principales firmas estadounidenses obtenían un ROIC del 50% o más. La proporción aumentó lenta y de manera relativamente constante, hasta alcanzar el 5% a mediados de la década de 1990. Luego, saltó repentinamente hasta el 14% en el período 2005-2007.

Así que, aunque cabría esperar que en un entorno hipercompetitivo, las empresas ambiciosas arrebataran constantemente cuota de mercado a las firmas líderes, la realidad es todo lo contrario.

Parece que algunas firmas han quedado bastante aisladas recientemente de la competencia y que el desempeño de estas empresas «que tienen» se aleja del de la gran mayoría de las «que no tienen».

Así que cuando el multimillonario Peter Thiel escribe que «hay una enorme diferencia entre la competencia perfecta y el monopolio, y la mayoría las empresas están mucho más cerca de un extremo de lo que nos damos cuenta», tiene razón en algo.

¿Cuáles son los impulsores subyacentes de esta tendencia? Hay muchos. Pero lo que quiero señalar primero es la creciente popularidad y la creciente aplicabilidad de las patentes. McKinsey señala que, desde la década de 1960, los sectores que han mantenido la rentabilidad media más alta son aquellos que «se basan en ventajas competitivas sostenibles, como las patentes y las marcas».

Y la actividad de patentamiento se ha disparado recientemente. El número de patentes solicitadas en los EE. UU. se duplicó en los 30 años transcurridos desde 1960. Luego, la cifra creció unas 3,5 veces en los 20 años siguientes. Esta aceleración se debió en parte a la ampliación de la ley de patentes para aplicarla al software en la década de 1980 y, luego, a su posterior ampliación a los procesos empresariales en 1998.

¿Es algo malo? Sin duda, las empresas no son personas (excepto en el sentido legal) y no sienten celos ni votan a favor de una redistribución radical de la riqueza cuando están atrapadas al final de la clasificación. Los altos ejecutivos, incluso de los sectores con bajo rendimiento crónico (como las compañías aéreas), pueden tener éxito y estar bien remunerados. E incluso si algunas empresas llevan bastante tiempo atrapadas en la cima de sectores supuestamente dinámicos (Microsoft, Apple), otras han utilizado la innovación para crecer rápidamente (Facebook, Twitter).

Pero me pregunto si parte de la falta crónica de inversión que hemos sufrido desde la crisis financiera mundial no está relacionada con el fenómeno de la creciente desigualdad empresarial. En general, los beneficios corporativos están en máximos históricos, aproximadamente el 21% del PIB. Las empresas utilizan este dinero para la recompra de acciones o lo depositan en el banco, con saldos de caja altos (y aumentando) cercanos al 15% del PIB. Así que el problema no es la falta de fondos.

Lo que sugiere una explicación alternativa preocupante. Son las empresas de la cúspide de la cadena alimentaria las que históricamente han tendido a invertir más, según McKinsey. Y si la distribución anterior de los beneficios económicos sirve de guía, son las empresas que obtienen la inmensa mayoría de los beneficios récord de la actualidad. Si estas empresas se enfrentan a una competencia cada vez menos efectiva, ¿cuánto necesitan invertir para mantener su dominio?

Los datos sobre los saldos de caja sugieren una respuesta: no mucho.

Esta falta de inversión tiene un coste real para el rendimiento económico de los EE. UU. Resultados de un escenario utilizando el modo macroeconómico global de Oxford Economics Sugiero que si las empresas invirtieran el dinero que tienen en el banco en inversiones de capital, el crecimiento del PIB de EE. UU. podría alcanzar casi el 5% en 2016.

Pero mientras estas empresas se mantengan por encima de la competencia, es difícil imaginar que se produzca un auge tan impulsado por la inversión.